Ontstaansgeschiedenis van de bijbel

[Deadline]

Maar hij kon zijn wetenschap toch combineren met een hogere macht. Hij wist de beperkingen van ons logisch denken.

En nog steeds bewijst dat niks.

[Deadline]

Als er iets is kan er niet niets zijn, als er niets is kan er niet iets zijn.

Niet waar het bestaan van antimaterie is immers bewezen.

[marc aka controle]

Maar niet als het om het ontstaan van alles gaat (al het andere is toch eigenlijk peanuts in vergelijking). Leg mij uit hoe het ontstaan van materie logisch verklaard kan worden (een logische theorie is voldoende).

Vanuit het simpele feit dat waar niets is ook iets moet zijn

Denk aan alle logische tegenpolen: zuidpool, noordpool. Denk aan donker, licht. Het vormt een eenheid. In het begin was er niets, maar het niets heeft een tegenpool nodig en zo ontstond het iets.

En die was er opeens, floep en het was er. Totaal onlogisch.

[Deadline]

Als er iets is kan er niet niets zijn, als er niets is kan er niet iets zijn.

Niet waar het bestaan van antimaterie is immers bewezen.

Even een citaat erover:

antimaterie, materie die geheel is opgebouwd uit antideeltjes. Te midden van normale materie heeft een antimaterieatoom slechts een zeer korte levensduur, daar het spoedig in contact komt met een gewoon atoom, waarbij beide overgaan in mesonen of elektromagnetische stralingsenergie (zie annihilatie).

In 1928 voorspelde de natuurkundige Paul Dirac dat bij ieder deeltje een antideeltje hoorde. Ondertussen zijn bij de meeste deeltjes het bijbehorende antideeltje gevonden.

Men neemt aan dat er bij de oerexplosie iets minder antideeltjes dan deeltjes zijn gevormd. De antideeltjes zijn verdwenen door annihilatie met gewone deeltjes onder uitzending van fotonen. Daarmee wordt ook het grote aantal fotonen ten opzichte van het aantal deeltjes in het heelal verklaard.

Microsoft ® Encarta ® Encyclopedie Winkler Prins © 1993-2004 Microsoft Corporation/Het Spectrum. Alle rechten voorbehouden.

[Deadline]

En die was er opeens, floep en het was er. Totaal onlogisch.

Hoezo onlogisch, omdat jij het niet kan bevatten is het dan automatisch onlogisch?

[marc aka controle]

Tijdens de oerknal werd ongeveer evenveel materie als antimaterie gevormd. Er was echter iets meer materie dan antimaterie en na een grootschalig annihilatieproces bleef er alleen wat materie over. Dat is de reden dat het tegenwoordige heelal vrijwel geheel uit materie bestaat en dat er zo veel straling in het heelal is (straling afkomstig van de annihilaties). (wiki)

Zitten we nog steeds bij de oerknal. Waarom probeer je nou iets logisch te verklaren dat niet logisch te verklaren is?

[Deadline]

En die was er opeens, floep en het was er. Totaal onlogisch.

Hoezo onlogisch, omdat jij het niet kan bevatten is het dan automatisch onlogisch?

Bovendien vergeet je de oerknal, het iets was er niet zomaar, het kwam voort uit de oerknal

[Deadline]

Zitten we nog steeds bij de oerknal. Waarom probeer je nou iets logisch te verklaren dat niet logisch te verklaren is?

Omdat god ook niet logisch is dommie

[marc aka controle]

En die was er opeens, floep en het was er. Totaal onlogisch.

Hoezo onlogisch, omdat jij het niet kan bevatten is het dan automatisch onlogisch?

Het is niet te bevatten, en niet logisch uit te leggen (het ontstaan van materie) dat jij dat nog bestrijdt is werkelijk opmerkelijk.

[marc aka controle]

Zitten we nog steeds bij de oerknal. Waarom probeer je nou iets logisch te verklaren dat niet logisch te verklaren is?

Omdat god ook niet logisch is dommie

dus we hebben 2 onlogische concepten. Logica speelt dus geen rol meer.

[Deadline]

Jawel er is nog 1 verklaring. Multiversums. Universums die ontstaan uit elkaar. Dit leg ik morgen nog wel uit. Ik ga nu even wat aan mijn nachtrust doen. Morgen weer vroeg op.

[marc aka controle]

Jawel er is nog 1 verklaring. Multiversums. Universums die ontstaan uit elkaar. Dit leg ik morgen nog wel uit. Ik ga nu even wat aan mijn nachtrust doen. Morgen weer vroeg op.

Ik ben bekend met stringtheorie, die komen ook niet bij het ontstaan. Ik wacht nog op het moment dat je inziet dat het niet logisch uit te leggen is.

[Achnaton]

Hij geloofde wel degelijk in een hogere macht. Geloof jij nu ook in hogere macht?

Wat zeg ik nou net?

einstein geloofde wel degelijk in een God als schepper.

"I want to know how God created the world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details."(Unknown date.)

Even iets over Einstein dan hij was een Pantheist, op een vraag die erover gesteld werd
antwoorde hij, ik geloof niet in een persoonlijke G'd of het moest een G'd als die van Spinoza zijn.
Zoek het maar eens op.
Zijn interesse was het vinden van een volledige unificatietheorie en hierin zit ook zijn aanduiding in feite
zag hij de natuur als een geheel dit heeft niets met G'd of een hogere macht te maken.
Ook interessant is die bekende formule van hem mbt materie: E=mc2
Als je weet dat materie theoretisch volledig kan worden omgezet in een andere vorm bestaat er geen tijd.
Voorbeeld stel twee fotonen anilheren (fotonen strikt genomen massaloos en niet specifiek materie) er
ontstaat een elektron en positron (heeft massa = materie) en visa versa elektron anilheert met positron naar 2 fotonen.
In het geval massa volledig word omgezet is er geen tijd in de zin zoals wij die kennen (tijdloos).
In feite heb je dus twee mogelijkheden tijd of tijdloos waarin je zou kunnen stellen dat tijdloos eeuwig is.
In het geval dat er geen materie is, is er niets om zich iets voor te stellen daar is eenmaal materie voor nodig.
Materie of geen materie is eigenlijk een onzin vraag er zijn slechts verschijningsvormen van hetzelfde zoals in E=mc2 mooi
is weergeven. Als er nog iets anders is (zoals je beweert) kan het niet eens waargenomen worden of invloed uitoefenen daar ze buiten de
natuurwetten vallen.

[cymric]

dus we hebben 2 onlogische concepten. Logica speelt dus geen rol meer.

En dan passen we het scheermes van Occam toe, en staan geen bovennatuurlijke concepten toe in het geheel omdat die per definitie niet onderzoekbaar zijn. Het is verbazingwekkend om te zien hoe jij daar omheen draait.

[marc aka controle]

Wat zeg ik nou net?

einstein geloofde wel degelijk in een God als schepper.

"I want to know how God created the world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details."(Unknown date.)

Even iets over Einstein dan hij was een Pantheist, op een vraag die erover gesteld werd
antwoorde hij, ik geloof niet in een persoonlijke G'd of het moest een G'd als die van Spinoza zijn.
Zoek het maar eens op.
Zijn interesse was het vinden van een volledige unificatietheorie en hierin zit ook zijn aanduiding in feite
zag hij de natuur als een geheel dit heeft niets met G'd of een hogere macht te maken.
Ook interessant is die bekende formule van hem mbt materie: E=mc2
Als je weet dat materie theoretisch volledig kan worden omgezet in een andere vorm bestaat er geen tijd.
Voorbeeld stel twee fotonen anilheren (fotonen strikt genomen massaloos en niet specifiek materie) er
ontstaat een elektron en positron (heeft massa = materie) en visa versa elektron anilheert met positron naar 2 fotonen.
In het geval massa volledig word omgezet is er geen tijd in de zin zoals wij die kennen (tijdloos).
In feite heb je dus twee mogelijkheden tijd of tijdloos waarin je zou kunnen stellen dat tijdloos eeuwig is.
In het geval dat er geen materie is, is er niets om zich iets voor te stellen daar is eenmaal materie voor nodig.
Materie of geen materie is eigenlijk een onzin vraag er zijn slechts verschijningsvormen van hetzelfde zoals in E=mc2 mooi
is weergeven. Als er nog iets anders is (zoals je beweert) kan het niet eens waargenomen worden of invloed uitoefenen daar ze buiten de
natuurwetten vallen.

Pnatheist is jouw interpretatie.

"God does not play dice with the universe."

"God may be subtle, but He isn't plain mean"

"What really interests me is whether God had any choice in the creation of the world."

Ga dit maar eens verbinden met het pantheisme.

Over die invloed: Waarom zou God niet kunnen ingrijpen? Ingrijpen in menselijke zin vindt sowieso niet plaats aangezien God al weet hoe alles eindigt. Maar aangezien wij zaken in menselijke zin zien kan je redeneren dat de dingen realtime plaatsvinden. Zo kan je de zending van Jezus (als je daarin gelooft) zien als ingrijpen (voor ons in realtime in die tijd maar door God allang bepaald).