Discriminatie in Nederland

[axxyanus]

Maar discriminatie (of juist niet-discriminatie) gaat altijd om het uiterlijk. De eerste indruk De fenotypische kenmerken: huidskleur, lichaamsbouw, haarkleur/-dracht, ogen, kleding enz. enz.

Dat is niet waar. Discriminatie kan bv ook om nationaliteit gaan ook al zijn er geen noemenswaardige uiterlijke verschillen tussen de gediscrimineerde nationaliteit en de eigen nationaliteit.

Misschien, maar dan hooguit in tweede instantie.
De nationaliteit is niet direct zichtbaar. Als je een persoon ontmoet met een Europees uiterlijk die accentloos Nederlands spreekt herken je die als "Eigen" en heb je geen reden om hem te discrimineren. Pas als je om de een of andere reden, zijn accent bijvoorbeeld, argwaan krijgt en naar zijn nationaliteit vraagt kan dat uitlopen op discriminerend gedrag. Met de nadruk op 'kan'. Maar dan is het kwaad al geschied.
Je hebt hem als "Niet Eigen" herkend. Dan treedt onmiddellijk de afweer-reflex in werking die discriminerend gedrag "triggert"

Juist niet eigen! Maar dat hoeft dus niet op uiterlijk gebaseerd te zijn. En ja soms weten mensen niet dat een ander niet eigen is en komen ze daar pas later achter. Dat maakt dat niet eigen zijn nog niet gebaseerd op uiterlijk.

Iemand die als protestant, katholieken discrimineert of omgekeerd, doet dat niet op basis van uiterlijkheden. Toegegeven een wat verouderd voorbeeld misschien maar dat maakt het niet minder bruikbaar.

[Georgie]

Hoe staat het met discriminatie van atheïsten? Die kun je meestal niet aan hun uiterlijk herkennen. Of Democraten of Repubikeinen in het congres? Die zien er soms ook hetzelfde uit (en zijn vaak net zo eerlijk of net zo corrupt). Toch willen sommigen elkaar niet gelijk behandelen.

Ik denk niet dat atheïsten inde dagelijkse omgang gediscrimineerd worden.
Misschien wel in streng gelovige gemeenschappen in onze "bible belt", maar dat is dan omdat atheïsten zich niet aan de religieuze leefregels houden (zondagsrust, kerkgang, en andere rituelen) en daardoor herkenbaar worden als "De Ander". In tweede instantie dus. En bij sollicitaties (vacature op een confessionele school bijvoorbeeld) zullen ze het als een legitiem element van de selectieprocedure bestempelen.
Zoals ik eerder schreef: Religie is het ultieme wij-zijdenken. Discriminatie van andersdenkenden zit diep verankerd in het denken en doen van gelovigen. Dit heeft de hele menselijke geschiedenis door tot grootschalige misdaden tegen de menselijkheid en onvoorstelbaar leed geleid.
Maar kun je san nog van discriminatie spreken?

Voor politici geldt ongeveer hetzelfde.
Als sociaal-democratische partij wil je geen kandidaat met rechtsextremistische standpunten in je partij hebben. Aan de kandidatenzijn die
standpunten niet direct zichtbaar, dus wordt er tijdens de sollicitatieprocedure naar gevraagd. Is dit legitieme selectie os discriminatie?

En als politici van verschillende partijen elkaar in het dagelijks leven niet gelijk willen behandelen kun je dat als persoonlijke voorkeur beschouwen Maar ja, Dat kan als discriminatie opgevat worden, maar dat is dan alweer discriminatie in tweede instantie, want je bent er later pas achter gekomen dat hij 'bij de concurrentie' zit. En ook hier weer: een kwestie van perceptie.

[Georgie]

Misschien, maar dan hooguit in tweede instantie.
De nationaliteit is niet direct zichtbaar. Als je een persoon ontmoet met een Europees uiterlijk die accentloos Nederlands spreekt herken je die als "Eigen" en heb je geen reden om hem te discrimineren. Pas als je om de een of andere reden, zijn accent bijvoorbeeld, argwaan krijgt en naar zijn nationaliteit vraagt kan dat uitlopen op discriminerend gedrag. Met de nadruk op 'kan'. Maar dan is het kwaad al geschied.
Je hebt hem als "Niet Eigen" herkend. Dan treedt onmiddellijk de afweer-reflex in werking die discriminerend gedrag "triggert"

Juist niet eigen! Maar dat hoeft dus niet op uiterlijk gebaseerd te zijn. En ja soms weten mensen niet dat een ander niet eigen is en komen ze daar pas later achter. Dat maakt dat niet eigen zijn nog niet gebaseerd op uiterlijk.

Verkeerd geformuleerd! Mijn fout
Ik had moeten schrijven: "Meen" je die als Eigen te herkennen En denk je geen reden tot discriminatie te hebben…".

Iemand die als protestant, katholieken discrimineert of omgekeerd, doet dat niet op basis van uiterlijkheden. Toegegeven een wat verouderd voorbeeld misschien maar dat maakt het niet minder bruikbaar.

Klopt. Hij doet dat pas als hij er achter gekomen is dat die ander andersdenkend is. In tweede instantie dus, zoals ik al schreef.
Maar religie is het ultieme wij-zijdenken. Er is bij –met name in orthodoxe/fundamentalistische gemeenschappen– altijd een spoor van argwaan: Die ander kan weleens "Andersdenkende" zijn en dan ligt discriminatie op de loer. (Of gedwongen toetreden tot de "Eigen"-groep. Heel bekend zijn bijvoorbeeld "bekeringen" tot een geloofsrichting vanwege de liefde
Maar hebben we het dan nog over discriminatie?

[gerard_m]

Maar discriminatie (of juist niet-discriminatie) gaat altijd om het uiterlijk. De eerste indruk De fenotypische kenmerken: huidskleur, lichaamsbouw, haarkleur/-dracht, ogen, kleding enz. enz.

Je probeert je stelling stand te laten houden door " discriminatie in tweede instantie" te introduceren.

Daarmee haal je je eigen stelling onderuit. Want exact hetzelfde geldt bij discriminatie vanwege uiterlijk.

Wie een Duitser discrimineert op nationaliteit, kan dat pas doen zodra hij weet dat het een Duitser betreft, en dat had hij aan het uiterlijk simpelweg niet kunnen zien. Zodra hij dit weet, discrimineert hij.

Bij uiterlijke kenmerken is dat niet anders.
Wie iets tegen zwarten heeft en slechts een geluidsfragment van een zwart persoon hoort, zal de zwarte persoon ook niet discrimineren omdat hij simpelweg het zwart zijn niet heeft kunnen vaststellen.


Anders gezegd: je kunt pas discrimineren als je een verschil vaststelt en uiterlijk is toevallig vaak het 1e verschil dat je kunt vaststellen.

[Georgie]

Maar discriminatie (of juist niet-discriminatie) gaat altijd om het uiterlijk. De eerste indruk De fenotypische kenmerken: huidskleur, lichaamsbouw, haarkleur/-dracht, ogen, kleding enz. enz.

Je probeert je stelling stand te laten houden door " discriminatie in tweede instantie" te introduceren.

Daarmee haal je je eigen stelling onderuit. Want exact hetzelfde geldt bij discriminatie vanwege uiterlijk.

Wie een Duitser discrimineert op nationaliteit, kan dat pas doen zodra hij weet dat het een Duitser betreft, en dat had hij aan het uiterlijk simpelweg niet kunnen zien. Zodra hij dit weet, discrimineert hij.

Bij uiterlijke kenmerken is dat niet anders.
Wie iets tegen zwarten heeft en slechts een geluidsfragment van een zwart persoon hoort, zal de zwarte persoon ook niet discrimineren omdat hij simpelweg het zwart zijn niet heeft kunnen vaststellen.


Anders gezegd: je kunt pas discrimineren als je een verschil vaststelt en uiterlijk is toevallig vaak het 1e verschil dat je kunt vaststellen.

Je begint je reactie met mij te citeren
Je eindigt je reactie met mij te parafraseren.
Dus wat bedoel je nou?

Los daarvan: Gaan we zo langzamerhand niet een beetje ver bij het zoeken naar theoretisch mogelijke gronden van discriminatie?
Ik heb het rijtje mogelijke gronden die in onze wetgeving staan eens bekeken. Geluidsfragmenten staan daar niet bij.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat iemand een ander op basis van een geluidsfragment zou willen of kunnen discrimineren. En al zou zo’n persoon bestaan en het willen hoe doet hij dat dan? De radio uitzetten? De luidspreker stukslaan?

Nationaliteit staat er wel bij. Dat vind ik een beetje dubieus, maar laat maar zitten.
Ik schreef hierboven in een reactie op axxyanus: “Misschien, maar dan hooguit in tweede instantie.
De nationaliteit is niet direct zichtbaar. Als je een persoon ontmoet met een Europees uiterlijk die accentloos Nederlands spreekt herken je die als "Eigen" en heb je geen reden om hem te discrimineren. Pas als je om de een of andere reden, zijn accent bijvoorbeeld, argwaan krijgt en naar zijn nationaliteit vraagt kan dat uitlopen op discriminerend gedrag. Met de nadruk op 'kan'.
Maar dan is het kwaad al geschied. Je hebt hem (al) als "Niet Eigen" herkend. Dan treedt onmiddellijk de afweer-reflex in werking die discriminerend gedrag "triggert"

[HierEnNu]

Gaan we zo langzamerhand niet een beetje ver
bij het zoeken naar theoretisch mogelijke gronden van discriminatie?

Nee! dat gaat niet te ver.

Het bagatelliseren van discriminatie als 'theoretisch' of als 'onderlinge collegiale grapjes' is een veelgebruikte truc om ermee door te kunnen gaan. Zelfs als slachtoffers klagen, kijkt de leiding vaak weg, of erger nog, ze doen zelf mee. Discriminatie, ook als zulks in eerste instantie als een 'grap' wordt verpakt, heeft reële gevolgen. Dat zien we keer op keer in de praktijk.

Een recent en schrijnend voorbeeld is stadsreiniging gemeente Utrecht. Daar bleef ook na klachten van slachtoffers, de leiding te vaak wegkijken. Soms deed men er zelfs nog een schep bovenop met racistische grappen. Met alle gevolgen van dien voor de slachtoffers,

---------------

• Angstcultuur en racisme bij stadsreiniging gemeente Utrecht
  
  Sluimerende conflicten en wegkijkcultuur van de leiding
  
  De slachtoffers durven het niet aan te kaarten, uit angst buitengesloten te worden.
  Er is sprake van vriendjespolitiek, achterdocht naar leidinggevenden en discriminatie.
  • Zo delen leidinggevenden in een WhatsAppgroep racistische afbeeldingen:
    • "Bijvoorbeeld van een flitspaal
      met een mitrailleur en kogels aan de zijkant met de tekst:
      • "Flitspaal voor Marokkanen".
      Iedereen gaat dan stuk van het lachen. Eerst denk je dan,
      okay, dit is maar één keer. Maar nee, dit gebeurt altijd."
    Over de mensen die klagen over het racisme worden in de kantine opmerkingen gemaakt:
    • "Dat is zeker zo'n buitenlander die niet tegen een grapje kan."
  Door de wegkijkcultuur van de leiding worden beschuldigingen nooit opgehelderd en mensen amper aangesproken op hun gedrag. Daardoor ontstaan lang sluimerende conflicten en lopen collega's lang rond met de gevolgen van pesten en racisme. Daardoor zitten sommige medewerkers al ruim een jaar ziek thuis.
  
  Zulks is duidelijk geen theoretisch probleem en
  bovendien de dagelijkse realiteit voor veel mensen!
  
  --------------- BRON:
  

  
  Angstcultuur en racisme bij stadsreiniging gemeente Utrecht
  
  Bij de afdeling wijkonderhoud en service van de gemeente Utrecht is sprake van een angstcultuur. Er wordt gepest en gediscrimineerd. Dat meldt RTV Utrecht op basis van een rapport over het werkklimaat bij de dienst.
  
  De ondernemingsraad van de gemeente trok vorig jaar aan de bel over de werksfeer bij de afdeling. Een extern onderzoeksbureau deed onderzoek en sprak honderd medewerkers van de dienst. Het rapport is door de regionale omroep ingezien.
  
  Binnen de afdeling, waar medewerkers onder meer verantwoordelijk zijn voor het legen van prullenbakken of het vegen van straten, is sprake van bedreiging, vernedering en racisme: "Bijvoorbeeld door denigrerende aanrakingen of omdat persoonlijke spullen worden weggepakt of verstopt", aldus de onderzoekers.
  
  

[Georgie]

Gaan we zo langzamerhand niet een beetje ver
bij het zoeken naar theoretisch mogelijke gronden van discriminatie?

Nee! dat gaat niet te ver.

Het bagatelliseren van discriminatie als 'theoretisch' of als 'onderlinge collegiale grapjes' is een veelgebruikte truc om ermee door te kunnen gaan. Zelfs als slachtoffers klagen, kijkt de leiding vaak weg, of erger nog, ze doen zelf mee. Discriminatie, ook als zulks in eerste instantie als een 'grap' wordt verpakt, heeft reële gevolgen. Dat zien we keer op keer in de praktijk.

Ik houd niet van cherry-picking.
De context van het citaat luidt:
( "Los daarvan: Gaan we zo langzamerhand niet een beetje ver bij het zoeken van theoretisch mogelijke gronden van discriminatie?)
"Ik heb het rijtje mogelijke gronden die in onze wetgeving staan eens bekeken. Geluidsfragmenten staan daar niet bij.Ik kan mij ook niet voorstellen dat iemand een ander op basis van een geluidsfragment zou willen discrimineren. En al zou zo’n persoon bestaan en het willen hoe doet hij dat dan? De radio uitzetten? De luidspreker stukslaan?
Nationaliteit staat er wel bij, maar dat vind ik een beetje dubieus.
Ik schreef al eerder, in een reactie op Axxyanus: “Misschien, maar dan hooguit in tweede instantie.
De nationaliteit is niet direct zichtbaar. Als je een persoon ontmoet met een Europees uiterlijk die accentloos Nederlands spreekt herken je die als "Eigen" en heb je geen reden om hem te discrimineren. Pas als je om de een of andere reden, zijn accent bijvoorbeeld, argwaan krijgt en naar zijn nationaliteit vraagt kan dat uitlopen op discriminerend gedrag. Met de nadruk op 'kan'. Maar dan is het kwaad al geschied.

Maar dan is het kwaad al geschied. Je hebt hem (al) als "Niet Eigen" herkend. Dan treedt onmiddellijk de afweer-reflex in werking die discriminerend gedrag "triggert""

Ik onderbouw mijn opmerking over "een beetje ver gaan" met twee voorbeelden uit dit draadje: nationaliteit en geluidsfragment. Ik zeg niet TE ver. En ik heb het specifiek over dit draadje op dit forum.
En nergens daar "bagatelliseer" ik discriminatie als "theoretisch" of als "onderlinge collegiale grapjes".

In hun ijver om mijn redeneringen op mankementen of drogredenen te betrappen verzinnen mijn opponenten er de gekste situaties en voorbeelden bij, waar ik dan braaf op in ga.
Maar intussen blijven inhoudelijke reacries en antwoorden op mijn vragen achterwege.

[gerard_m]

@ Georgie:

Uit je reactie lees ik dat je het punt hebt gemist.
Wat vanzelfsprekend ook kan liggen aan mijn uitleg.

Discriminatie = het onderscheid maken tussen groepen vanwege een kenmerk.
Racisme = de vorm van discriminatie waarbij dat kenmerk ras is.

In mijn ogen vernauw je beide definities. Discriminatie kan volgens jou alleen op basis van uiterlijk en racisme kan volgens jou alleen vanwege een oude theorie, waardoor alleen blanke christenen zich er schuldig aan kunnen maken.

Tegenvoorbeelden zijn door mij en anderen gebruikt in een poging je te laten zien dat je definities te nauw zijn.

Discriminatie kan ook vanwege vele andere redenen, zoals nationaliteit. de manier van praten, leeftijd, sexuele voorkeur, etc.
En racisme kan eveneens vanwege vele andere reden dan jij denkt, zoals andere raciale superieuriteitstheorieen, gevoelens van miskenning, generaliseren van negatieve ervaringen met een persoon, etc.

Je noemt het " de gekste voorbeelden".
Ik zou zeggen: was het maar waar. Discriminatie vanwege bijvoorbeeld sexuele voorkeur is helaas geen ver gezocht voorbeeld maar een realiteit.

[Georgie]

@ Georgie:

Uit je reactie lees ik dat je het punt hebt gemist.
Wat vanzelfsprekend ook kan liggen aan mijn uitleg.

Discriminatie = het onderscheid maken tussen groepen vanwege een kenmerk.

Wikipedia: "Discriminatie is het maken van onderscheid,[1] meer specifiek het ongelijk behandelen en achterstellen van mensen of groepen op basis van kenmerken die niet relevant zijn in een gegeven situatie In de juridische context wordt discriminatie gedefinieerd als het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen oftewel het niet gelijk behandelen van gelijke gevallen, bijvoorbeeld bij sollicitaties op de arbeidsmarkt. Discriminatie kan zowel bedoeld of onbedoeld gebeuren"
Deze definitie onderschrijf ik.
Het Kennisplatform Inclusieve Samenleving KIS hanteert in iets andere woorden dezelfde definitie. De kern daarvan onderschrijf ik ook. Bij de uitwerking ervan gaan ze m.i. hier en daar de mist in.
Het College voor de Rechten van de Mens noemt een rijtje discriminatiegronden. Dat is volgens mij enerzijds niet compleet, anderzijds wordt de term “ras” hier ten onrechte gebruikt.

Racisme = de vorm van discriminatie waarbij dat kenmerk ras is..

Klopt, maar “ras” is een foute associatie. Je kunt geen mensen discrimineren op basis van een niet bestaand kenmerk. Maar daar ga ik niet verder op in.

Discriminatie = het onderscheid maken tussen groepen vanwege een kenmerk
In mijn ogen vernauw je beide definities. Discriminatie kan volgens jou alleen op basis van uiterlijk en racisme kan volgens jou alleen vanwege een oude theorie, waardoor alleen blanke christenen zich er schuldig aan kunnen maken..

Uit deze reactie lees ik dat je het punt hebt gemist.
Wat vanzelfsprekend ook kan liggen aan mijn uitleg.
.

Tegenvoorbeelden zijn door mij en anderen gebruikt in een poging je te laten zien dat je definities te nauw zijn...

Ik heb al die tegenvoorbeelden weerlegd. Met onderbouwing.

Discriminatie kan ook vanwege vele andere redenen, zoals nationaliteit. de manier van praten, leeftijd, sexuele voorkeur, etc.
En racisme kan eveneens vanwege vele andere reden dan jij denkt, zoals andere raciale superieuriteitstheorieen, gevoelens van miskenning, generaliseren van negatieve ervaringen met een persoon, etc...

Al die redenen die jij noemt bestaan absoluut. En tegen de excessen ervan moeten maatregelen genomen worden.
Maar de term “ras/racisme” is in deze context fout.
Laat ik er nog één allerlaatste opmerking over maken, omdat jij erover begint:
Discriminatie is al zo oud als de menselijke soort. Het is ingerent aan het mens-zijn. Evolutionair ontwikkeld. Deel van het vlucht-of-vecht-instinct.
Ooit is er iemand geweest die probeerde discriminatie te categoriseren. Hij maakte een stel stempels waarmee hij de verschillende potjes met categorieën een naam gaf.
Helaas zijn er toen abusievelijk een categorie gecreëerd en een stempel gemaakt voor een onmogelijke discriminatiegrond: het niet bestaande “ras” Hierin worden sindsdien voor het gemak maar meerdere veel voorkomende maar heel verschillende discriminatiegronden, zoals huidskleur, afkomst, religie en cultuur bij elkaar gegooid, wat tot spraakverwarring en inadequaat beleid leidt.

Je noemt het " de gekste voorbeelden".
Ik zou zeggen: was het maar waar. Discriminatie vanwege bijvoorbeeld sexuele voorkeur is helaas geen ver gezocht voorbeeld maar een realiteit.

Dat klopt, maar een voorbeeld als diefstal, of een stemfragment vind ik nogal raar

[gerard_m]

@ Georgie,

Aangezien je de definitie van Wikipedia onderschrijft, kom je neem ik aan terug op je eerdere stelling dat discriminatie uitsluitend op uiterlijke kenmerken mogelijk is. Dan is dat uit de wereld.

Over de term " racisme' gaan we het niet eens worden.
Het bestaan van rassen doet niet ter zake voor de perceptie.
Men kan uit naam van een god geweld plegen, ook al bestaat die god niet.

Wel ben ik het hiermee eens:

"Hierin worden sindsdien voor het gemak maar meerdere veel voorkomende maar heel verschillende discriminatiegronden, zoals huidskleur, afkomst, religie en cultuur bij elkaar gegooid, wat tot spraakverwarring en inadequaat beleid leidt."

Dit heeft echter niets te maken met de term zelf, maar met het gebruik ervan.
Men zou " racisme" uitsluitend moeten gebruiken als onderscheid wordt gemaakt vanwege een vermeend kenmerk van een ras, en niet vanwege bijvoorbeeld religie.

[Georgie]

@ Georgie,

Aangezien je de definitie van Wikipedia onderschrijft, kom je neem ik aan terug op je eerdere stelling dat discriminatie uitsluitend op uiterlijke kenmerken mogelijk is. Dan is dat uit de wereld.

Die stelling was ondoordacht, onvolledig en daardoor onjuist. Dat geef ik toe.

Het bestaan van rassen doet niet ter zake voor de perceptie.
Men kan uit naam van een god geweld plegen, ook al bestaat die god niet.

Ik ben het hier niet mee eens, maar ik was gekapt met deze discussie, dus laten we het maar houden op “agree to disagree”

Wel ben ik het hiermee eens:
"Hierin worden sindsdien voor het gemak maar meerdere veel voorkomende maar heel verschillende discriminatiegronden, zoals huidskleur, afkomst, religie en cultuur bij elkaar gegooid, wat tot spraakverwarring en inadequaat beleid leidt.

Dan zijn we het gelukkig op dit punt met elkaar eens.

Dit heeft echter niets te maken met de term zelf, maar met het gebruik ervan.

Toch wel.

Men zou " racisme" uitsluitend moeten gebruiken als onderscheid wordt gemaakt vanwege een vermeend kenmerk van een ras, en niet vanwege bijvoorbeeld religie.

Hier ben ik het volledig en hartgrondig mee eens
En racisme op die basis bestaat ook. Ik heb het zelfs genoemd: De luchtkastelen over “Boreaal Blank Europa” van Baudet en de doemscenario’s over “omvolking” waar extreem-rechtse populisten weleens mee aan komen zetten.
Dat is puur racisme.
En als iemand zijn gedrag verklaart met: “Ik behoor tot het blanke ras en ben dus superieur aan die zwarte, daarom mag ik hem discrimineren/uitbuiten/beroven/mishandelen/vermoorden”, dan is dat klinkklaar racisme. Ook dat heb ik eerder geschreven.
Maar omdat men nu achteloos allerlei discriminerend gedrag op basis van allerlei direct of indirect waarrneembare kenmerken (huidskleur. religie, afkomst enz.) het stempel “racisme” geeft loopt de discussie dood op een eindeloos Welles! Nietes!.
En omdat "racisme" een zeer beladen term is, en een ernstige beschuldiging, die rechtstreeks gerelateerd is aan grootschalige misdaden tegen de menselijkheid als slavernij, kolonialisme, volkerenmoord, het vernietigen van culturen en religies, apartheid is het gebruik ervan contraproductief.
Ik hoef natuurlijk niet te vertellen dat het anti-racisme activisme, zoals KOZP bijvoorbeeld zelfs expliciet verwijst naar die racistische misdaden: ons slavernijverleden.

[Gerard R.]

Volgens mij wordt het vervelend (discriminerend, racistisch) als de attitude onprettig enz. is.

Er is in mijn beleving niets fout aan b.v. Belgenmoppen of misschien ook aan Jodenmoppen of ander gedol van dat
soort als er niet iets vervelend mee wordt bedoeld
Of als er niet wordt bedoeld met een actie de ander min of meer dwars te zitten e.d..
Of in het algemeen om iemand in zijn gang te schaden b.v. in een functie.

Moeilijk is uiteraard, dat het niet gemakkelijk is aan te tonen, dat de bedoeling niet naar is.
Ik heb het altijd zo gevoeld en zo zal het wel blijven ook. Zal wel weer te simpel zijn.
Maar ik heb nooit problemen gehad met kennisen, vrienden, collega's en/of bekenden van ander ras, religie, pigment of volk vanwege dát soort gegeven.

Wat we b.v. in Amsterdam zagen zal ongetwijfeld deels racisme en deels woede over Gaza zijn geweest. De Israëlis verwijderden met klimpartijtjes ook een Palestijnse vlag, weten we van video. Men liep met eindjes hout.
Maar vertel mij niet wereldwijd dat dit puur collectief antisemitisme was.

[Georgie]

Gerard,
Je schrijft: “Volgens mij wordt het vervelend (discriminerend, racistisch) als de attitude onprettig enz. is.”

Ik heb grote twijfels over onbedoelde discriminatie. Ik noem dat liever onbedoeld discriminerend gedrag. (Maar misschien ga ik nu te ver in mijn taalpurisme)

Racisme is wat mij betreft altijd opzettelijk en kwaadaardig.
Het loopt volgens mij altijd uit op grootschalige misdaden tegen de menselijkheid. De term ‘vervelend’ lijkt me in dit verband nogal eufemistisch.
Onbedoeld discriminerend gedrag levert meestal niet meer dan kleine, kortdurende ergernissen op, tenminste voor mij. Maar kan ook rampzalige gevolgen hebben. De toeslagenaffaire bijvoorbeeld.

Maar het gaat volgens mij in de eerste plaats om de perceptie: Hoe ervaart het “slachtoffer” de handeling/uiting?
De een is daar gevoeliger voor dan de ander. (En ik verdenk veel Afro-Nederlandse activisten en hun blanke flagellanten/epigonen/weg-met-ons-activisten ervan bewust op zoek te zijn naar gevallen van “racisme” om te kunnen zwelgen in hun slachtofferrol.
KOZP bijvoorbeeld met Quincy Gario, Jerry Afriyie, Sunny Bergman en anderen. Zij linken een onschuldige en vrolijke kindertraditie aan grootschalige misdaden tegen de menselijkheid. Sunny Bergman is er zelfs een paar jaar geleden speciaal voor naar Amerika gegaan, zodat argeloze Amerikanen bij het zien van afbeeldingen van Zwarte Piet de link konden leggen met hun ‘Blackface’. Dit werd in een tweetal fimpjes in ons land gepresenteerd als hét bewijs dat Zwarte Piet racistisch is. Een nogal schandalige manier van doen, goed beschouwd.
Wat deze activisten doen is, als je er over nadenkt, eigenlijk puur racistisch volgens de definities die zij zelf hanteren: Zij discrimineren en beschuldigen een heel volk vanwege de huidskleur.

En hoe zit het met jodenmoppen? Is dat antisemitisme?
Max Tailleur, zelf Jood is landelijk beroemd mee geworden met zijn moppen over Sam en Moos. https://nl.wikipedia.org/wiki/Max_Tailleur. en https://historiek.net/max-tailleur-kom ... n/69236/
Een van zijn gevleugelde uitspraken was “Ik lach om niet te huilen”.

En de attitude van de “daders”? Lijkt me moeilijk vast te stellen.
Het kán kwaadaardige opzet zijn. “potenrammen” bijvoorbeeld, of een varkenskop voor de deur van een moskee leggen. Maar is dat nog discriminatie? Of ga je dan in de richting van “hate crimes"?
Maar meestal hebben de “daders” niet door dat hun handelen het “niet gelijk behandelen van gelijke gevallen”, oftewel discriminerend is.

De personeelschef is bezig met een eerste grove selectie, tenminste, zo ziet hij het. De sollicitant ziet het als discriminatie, om maar een voorbeeldje te noemen. Wie heeft gelijk? Geen idee.
Johan Derksen tapt een rotmop over een Afrikaanse topvoetballer. Hijzelf en zijn tafelgenoten zien het als niet meer dan een grappig intermezzo in hun bloedserieuze gesprek over voetbal.
De voetballer in kwestie ervaart het als diepkwetsend en discriminerend. Wie heeft gelijk? Geen idee.

PS
Als ik een zwarte topvoetballer was en ik kreeg bananen en oerwoudgeluiden naar mijn hoofd geslingerd zou ik een middelvinger naar het publiek opsteken en nog meer mijn best doen om te scoren.