Is er leven na de dood ?

[mysterieus2000]

Het scheppingsverhaal wijkt af van het wetenschappelijke bevindingen omdat het scheppingsverhaal geen wetenschappelijk verslag is. Het verhaal vertelt niet hoe de schepping tot stand is gekomen maar wie de schepping gedaan heeft.

Genesis is dus een metafoor

Neen Genesis is geen metafoor. Gen. 1:1 in het begin heeft God de hemelen en de aarde gemaakt. Dat heeft hij gedaan.[/quote]

Stel dat we aannemen dat alles ontstaan is uit een "big bang". Dan komt het allereerste begin van big van God en hij heeft het "bang" laten doen. Hoe door te spreken (zijn Woord) Waarschijnlijk stel ik het heel simplistisch voor maar ik ben dan ook geen wetenschapper. De wetenschap heeft (tot nu denk ik) nog geen verklaring waar het allereerste iets vandaan is gekomen.

Maakt dat laatste het argument dat "god de big bang veroorzaakte" een valide theorie, heb jij dan wel empirische aanwijzingen? Of is het nu weer een metafoor?

Het is geen metafoor. God maakte de hemelen en de aarde. De wetenschap zegt dat de aarde is ontstaan door de big bang dus God veroorzaakte de big bang.

Dus je zou kunnen zeggen God sprak en er was iets dat is uitgegroeid tot datgene wat er was voor de knal er was.

Wat was daar dan?

Het heet puntvormig begin (singulariteit)

Toen sprak Hij nogmaals met gevolg de knal.

Nogmaals, wat zijn dan jou aanwijzingen daar toe? Is dit nog steeds een metafoor?

Dus nog steeds geen metafoor maar opgetekend in een boek

Bij opzoekingen kwam ik dit tegen :
In de Koran (21:30) staat: 'Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?'
Mohammed leefde van 571 tot 632 lang voordat de oerknaltheorie geformuleerd was.

Daar zijn al de sterren en planeten uit ontstaan. (netjes geordend en wel zo dat er biologisch leven op aarde mogelijk zou zijn.

Welke orde, t.o.v. van welk vergelijkingsmaterial trek jij de conclusie dat het heelal geordend is?

wil je hier even kijken : http://www.hetzoutvat.nl/eerstzien.html

Ziedaar mijn gedachtenkronkels.

Even kortsluiten;

Beste Daniella, het ging om het vraagstuk; moeten we geneisis als meatfoor zien en dan de noodzakelijkheid van god aaan tonen....of moeten we geneisis letterlijk zien en bewijzen dat het bijbelverhaal letterlijk is. Of, als laatste, god de schepper is geen juiste omschrijving.

Welnu, uit bovenstaand citaat (sorry voor het inkorten) blijkt dat jij er voor kiest om "god de schepper" als een noodzakelijkheid te bewijzen en genesis als metafoor te zien. Maar ik kan niet ander concluderen dat dit niet lukt, en jij concludeert hetzelfde, het zijn maar gedachtenkronkels....

Kunnen we "god als schepper" maar laten vallen? Voorlopig zie ik namelijk niets, en geef jij toe dat het maar gedachtenkronkels zijn, om een god als schepper aan te houden

Ik kies er dus voor om genesis letterlijk te zien. Of anders gezegd mijn geloof in de bijbel als een brief van God aan ons word hiermee niet bedreigt.

Groetjes Daniella

[MOODY BLUE]

God openbaart zich aan diegene die bereid zijn hun leven in zijn handen te geven. Vaak moeten mensen door heel moeilijke periodes gaan voor ze daartoe bereid zijn.

Mysterious, dit is weer zo'n verzonnen iets dat door veel evangelische mensen haast alsdogma wordt gezien.

Saulus was niet echt een lieverdje toen hij zogenaamd geroepen werd.

Alles wordt soms aangenomen als waarheid door het maar zo (omfloerst) mogelijk te presenteren als waarheid .......

[Rereformed]

Het schrijven van 'heilige' boeken is slechts een voortzetting van de beeldenaanbidding. Je bent evengoed een afgodendienaar.

Dit is een geweldig goed geformuleerde kanjer van een gedachte. Wie weet lijst ik de tekst nog eens in en hang hem op de muur!

Deze reactie is in dat opzicht inderdaad een stuk minder..volgens mij staat er het "schrijven" van heilige boeken..heb je er inmiddels nog een keer kritisch naar gekeken en waar nodig veranderd?

Het interessante in het gedrag van fundamentalistische gelovigen is dat ze wél een zijtak kunnen zien (volgens mij staat er "Het schrijven van 'heilige' boeken"), maar nooit in staat zijn de boom te bezien (=na te denken over de eigenlijke boodschap van de gesprekspartner): Jij bent een afgodendienaar op dezelfde manier als de vereerders van beeldjes vroeger.

Om fundamentalistische gelovigen te begrijpen is er geen betere vergelijking mogelijk dan die Devious maakte, en Tamara en Mysterieus2000 zijn de allerbeste illustraties van de waarheid van zijn uitspraak.

De boekgelovige is zich niet bewust van het onbezonnene van religieuze uitspraken. Al deze uitspraken zijn niets anders dan het zichzelf levensmoed inspreken. De onmacht om de woorden van bijv. een atheïst serieus te nemen komt voort uit de onwil hem te zien zoals hij is: een atheïst is een mens die tot op de bodem eerlijk in zijn denken wil zijn.

De gelovige denkt dat iedere criticus van het geloof met haat in zijn hart zit. De gelovige denkt slechts in termen van ‘hier is een aanval op het moois dat ik heb; wat een gemenerik!’ Zijn gesprek heeft dan ook nooit tot doel het begrijpen van de realiteit van het bestaan of zelfs maar het begrijpen van de medemens die het oneens is met hem, maar heeft altijd als enige drijfveer het verdedigen van zijn eigen zielsrust, het zoveel mogelijk vermijden van lastige dilemma’s voor zijn psyche.

[mysterieus2000]

Hallo devious

Hallo Daniella.

Waarom heeft God het universum eigenlijk geschapen?

Vriendelijke groet...

Ik denk dat het antwoord eigenlijk simpel is. God heeft dingen geschapen omdat Hij relaties wil met schepselen, gebaseerd op liefde. Die schepselen moeten ergens verblijven => het universum.

Is dit antwoord gebaseerd op de Bijbel? Staat er in de Bijbel waarom God het universum schiep?

Waarom schiep God sterren die zo ver weg staan dat we ze niet kunnen zien?

Niet alles wat God geschapen heeft is voor de mens. de aarde is er voor de mens. Daarenboven heeft de mens een functie in de hemelse gewesten (waar die zich ook mogen bevinden ?) Na dit aardse bestaan kan de mens zich verplaatsen zonder dit lichaam met al zijn beperkingen. Misschien kunnen we ze dan wel zien, en misschien kunnen de engelen ze nu wel zien.

Waarom hebben sterren die lichtjaren ver weg staan planeten?

Waarom zouden ze die niet hebben ?

Waarom schiep God aarsmaden en staffylokokken? Wil God ook een liefdesrelatie met deze 'schepselen'? Trouwens, wat is er liefdevol aan het scheppen van deze verderfelijke ziekteverwekkende parasieten en bacteriën?

God wil op deze aarde alleen een relatie met mensen. Toen Hij de dieren en de mens maakte was er een relatie tussen deze twee. De mens had heerschappij over de dieren. Door de zondeval is daar verandering in gekomen. Ik zie zo direkt het nut niet in van deze bacteriën maar ik ben ook God niet. In ieder geval er was geen ziekte in het aards paradijs en de mens had heerschappij over elk levend wezen.

Waar komt de duivel vandaan?
Waarom heeft God de duivel geschapen?

God heeft Lucifer geschapen omdat hij een engel wilde hebben die geschikt was om te doen wat hij deed voor hij zondigde. Waarschijnlijk had hij de heerschappij over de aarde voordat de mens geschapen was. Verder was hij de belangrijkse cherub. (Een cherub is een soort engel van de hoogste orde). Een engel - net als de mens is in staat om God te gehoorzamen of niet. Toen God deze engel maakte nam hij een risico, maar het was een berekend risico. Als de engel in opstand zou komen, dan zou God de mens maken om alsnog zijn plan ten uitvoer te brengen.
De mens wist niet dat hij in een aards paradijs leefde. Al het goede nam hij aan als vanzelfsprekend. Door de mens bloot te stellen aan de verleiding leert de mens deze te weerstaan. Als hij dan uiteindelijk een grotere verantwoordelijkheid krijgt zal hij die ook aankunnen.

Had jij zelf hier ook een antwoord op, ongetwijfeld anders had je die vraag niet gesteld hé ?

Nee, het zijn geen vragen waar ik antwoorden op heb. Ik geloof o.a. niet meer in de bijbelse god, omdat op dit soort vragen nooit een bevredigend antwoord is gegeven
Vriendelijke groet

.

Waarschijnlijk heb je deze antwoorden al eens eerder gehoord maar bevredigen ze niet. Misschien als je echt een antwoord wil moet je het Hem eens zelf vragen. Misschien gaat er dan ergens een lichtje branden.

Groetjes ....

[mysterieus2000]

Nog een paar vragen van mijn kant. In kleine hapklare brokjes. Waarom is deze god eigenlijk stil?

Volgens mij is God niet stil maar kunnen er heel veel mensen niet horen. Doordat de mens uit het aards paradijs is gezet is de verbinding met God slechter en slechter geworden. Toch zijn er altijd mensen geweest die de verbinding wel hadden.
Ik denk bvb aan het verhaal van Mozes en de Israëlieten. Mozes sprak met God zoals wij met elkaar spreken. De Israëlieten waren er getuigen van. De vuurkolom was 's nachts bij hen en in de dag een wolk. Toch waren ze bang van God, ze hadden geen vriendschappelijke omgang met hem. Ze klaagden, waren opstandig en aanvaardde de authoriteit van Mozes niet.

Waarom laat deze god anderen vertellen over hem. Waardoor er nog meer verwarring ontstaat en tegenstellingen. En afsplitsingen en haat. Waarom geeft deze god niet zelf antwoord met een helderheid die geen enkele twijfel overlaat. En zelfs al zouden we het verwerpen dan nog bestaat er geen twijfel dat dit door deze god zelf is gezegd.

Persoonlijk geloof ik dat als je God echt naar antwoorden vraagt Hij ze ook zal geven. Ik geloof ook dat iedereen op een bepaald moment Jezus kan zien op zo'n manier dat alle twijfel weggenomen wordt. Zodat iedereen dezelfde kans krijgt.
Ondertussen gebruikt God die kanalen die open zijn om anderen te bereiken. Dat is altijd zo geweest en zal zo blijven tot aan het einde.
De verwarring en tegenstelling hoeft niet negatief te zijn. God is zo groot, de tegenstellingen vullen elkaar vaak aan. Netzoals in de wiskunde.

Groetjes Daniella

[mysterieus2000]

Hallo Devious

Ja, en dat zelfde zeggen de imam's en de Hare Krishna's. Kunnen zij niet even goed gelijk hebben als jij? Volgens hen moet ik tot Allah bidden, en zal Allah mij 'antwoorden'. Volgens de Hare Krishna's zal ik de Maha Mantra moeten reciteren en de Bhagavad Gita lezen, en zal Krishna mij het antwoord geven. Zij zullen van elkaar en van de christen zeggen dat de antwoorden van de andere God afkomstig zijn van de Duivel, of van demonen die onder invloed zijn van 'maya'.
Aan het stellen van vragen aan goden zit dus een zeker risico (even vanuit de hypothese dat goden bestaan), stel ik de vraag aan de verkeerde god, dan kan ik te maken hebben met de Duivel (hypothetiserende dat er een duivel bestaat). Misschien ben jij wel onder de invloed van demonen. Jij roept 'vraag het aan Christus', maar hoe weet ik dat jij geen marionet bent van de Duivel? En hoe weet ik dat de stem die mij antwoord in mijn hoofd niet de stem is van de Duivel?

Je krijgt inderdaad antoord van de God die je aanroept. Als je antwoord wil krijgen van de God van de bijbel dan zul je Hem ook zo moeten benoemen. Deze God is dus de schepper van hemel en aarde en God van Abraham, Isaak en Jacob.
Als je deze God wil aanroepen dan moet je dat doen volgens zijn voorschriften die kan je vinden in oa. leviticus. Als je dit leest dan zul je zien dat het heel moeilijk is om dat te doen volgens die regels. Als je echter het nieuwe testament gaat bestuderen dan zul je zien dat in Jezus die regels allemaal volbracht zijn. M.a.w. Een simpel gebed tot God zoals hierboven beschreven in naam van Jezus. Als je het risisco niet wil nemen dan zul je eerst moeten onderzoeken of het nieuwe testament waar kan zijn.

Te bewijzen dat hij de kogel heeft opgevangen. Een volmaakt boek ZONDER CONTRADICTIES zou al heel handig zijn. Een volmaakt boek dat maar op één manier uitgelegd kan worden, en niet op ...tig manieren, gezien de tientallen sekten en kerkelijke en esoterische stromingen die op één en hetzelfde boek zijn gebaseerd. God is blijkbaar niet in staat om een duidelijk boek te schrijven. Nee, het moet allemaal vaag en multi-interpretabel, onlogisch en aangevuld met buitengewoon ongeloofwaardige wonderverhalen (wandelende lijken, drijvende bijlen, sprekende ezels, over water lopen, een zon en maan die stil blijven staan, etc....), en dan verwacht men doodserieus dat ik dit zomaar geloof.

Neen ik verwacht niet dat je dit zomaar gelooft. De discipelen die geloofde ook niet zomaar, die moesten ook eerst zien. Maar ze antwoordde wel allemaal op zijn roep om Hem te volgen. En gaandeweg gingen hun ogen open.

Groetjes ...

[mysterieus2000]

De gelovige denkt dat iedere criticus van het geloof met haat in zijn hart zit. De gelovige denkt slechts in termen van ‘hier is een aanval op het moois dat ik heb; wat een gemenerik!’ Zijn gesprek heeft dan ook nooit tot doel het begrijpen van de realiteit van het bestaan of zelfs maar het begrijpen van de medemens die het oneens is met hem, maar heeft altijd als enige drijfveer het verdedigen van zijn eigen zielsrust, het zoveel mogelijk vermijden van lastige dilemma’s voor zijn psyche.

Het is niet omdat ik het niet met je eens ben dat ik je niet begrijp.
Het doel van deze discussie is niet om allemaal onze neuzen in dezelfde richting te steken maar om na te denken wat de ander schrijft en daar dan je mening over te geven. Zonder persoonlijk te worden

[mysterieus2000]

God openbaart zich aan diegene die bereid zijn hun leven in zijn handen te geven. Vaak moeten mensen door heel moeilijke periodes gaan voor ze daartoe bereid zijn.

Mysterious, dit is weer zo'n verzonnen iets dat door veel evangelische mensen haast alsdogma wordt gezien.

Saulus was niet echt een lieverdje toen hij zogenaamd geroepen werd.

Alles wordt soms aangenomen als waarheid door het maar zo (omfloerst) mogelijk te presenteren als waarheid .......

Ik beweer ook niet dat je een lieverdje moet zijn. Saulus was iemand die christenen vervolgde en overleverde om te worden gedood. Dan hoort hij een stem uit de hemel en wordt hij blind. Pas nadat iemand hem de handen oplegt kan hij terug zien. Ik denk niet dat dit een gemakkelijke ervaring was voor hem. Zelfs in het begin stonden de andere apostelen vijandig tegen over hem, want te vertrouwde hem niet. Hij kon alleen op Jezus vertrouwen.

Maar niet iedereen moet een dramatische ervaring meemaken. Ik ken mensen die christelijk zijn opgevoed en later zijn doorgegroeid naar volwassen christenen. Mijn "bekering" was ook helemaal niet dramatisch.

Groetjes ...

[PietV.]

[] Tja, het alruistische karakter van de volmaakte liefde.

Volmaakte liefde door een bovennatuurlijk wezen. Als er sprake is van volmaakte liefde dan komt het terug in de beschrijving over deze persoon. Geen weddenschapjes met kinderen als inzet. Geen plek voor een mislukte aartsengel. Uit liefde voor je schepselen bestrijdt je effectief en direct het kwaad. En je gaat niet toekijken hoe mensen lijden onder andermans fouten. Nee, je kiest ervoor om geduld op te brengen en iemand goed in te lichten. En als het dan toch fout gaat. Komt de volmaakte liefde om de hoek kijken en vergeef je het ter plekke. Zonder gevolgen voor anderen. Nee de beschrijving over dit godsbeeld barst uit zijn voegen van wreedheden. De liefde moet de gelovige zelf toevoegen om zichzelf te behagen. Want het produkt moet wel representatief zijn.

God doet wat Hij zegt, wat Hij belooft.

En deze god heeft een mondharmonica waarmee hij kan tapdansen. En de menselijke vrije wil is sterker dan de wil van deze god. En deze god maakt zich meer druk om deze vrije wil om hem niet te horen dan om de verloren gegane zieltjes. En zo kunnen we lekker doorsabbelen.

[PietV.]

Nog een mooi voorbeeld van de volmaakte liefde en toewijding van het godsbeeld van Tamara.

Miljoenen mensen lijden aan de meest gruwelijke kwalen. Bijvoorbeeld Aids. Ik ben god en kijk toe. Ik weet de oplossing voor het probleem. Maar geef de wetenschappers genoeg tijd om een oplossing te bedenken. Na vijftien miljoen sterfgevallen en dus vijftien miljoen lijdensverhalen en ontelbare aidswezen sta ik toe te kijken en wrijf mijzelf in mijn handen. En roep: "wat een verrukkelijk goddelijk geduld heb ik toch".

De christelijke doctrine gaat uit van een godsbeeld wat afwacht en als vader lijdt bij de aanblik van zijn kinderen. HIj zapt van leed naar leed en ziet kinderen en volwassenen lijden op de plek die hij tussen de biljoenen plaatsen geschikt vond om na miljarden jaren te bezoeken om de juiste maagd te keizen. Ik vraag mij af in wat voor gezin deze personen (Tamara en Daniella) zijn opgegroeid. Normale situaties zijn hun kennelijk ontgaan.

[skeptic]

De mens wist niet dat hij in een aards paradijs leefde. Al het goede nam hij aan als vanzelfsprekend. Door de mens bloot te stellen aan de verleiding leert de mens deze te weerstaan. Als hij dan uiteindelijk een grotere verantwoordelijkheid krijgt zal hij die ook aankunnen.

Jij zegt zomaar wat, het is toch duidelijk gebleken dat (althans volgens de bijbel) de mens niet bestand was tegen die verleiding en dus ook geen grotere verantwoordelijkheid heeft gekregen, vanwege het feit dat hij en zij die niet aankonden..

[skeptic]

Miljoenen mensen lijden aan de meest gruwelijke kwalen. Bijvoorbeeld Aids. Ik ben god en kijk toe. Ik weet de oplossing voor het probleem. Maar geef de wetenschappers genoeg tijd om een oplossing te bedenken. Na vijftien miljoen sterfgevallen en dus vijftien miljoen lijdensverhalen en ontelbare aidswezen sta ik toe te kijken en wrijf mijzelf in mijn handen. En roep: "wat een verrukkelijk goddelijk geduld heb ik toch".

Als je sommige gelovigen mag geloven, zit dat anders.
http://www.brights.nl/weblog/pivot/entry.php?id=30

Of zoals ze het zelf zeggen.

Why do you say "Thank God For AIDS"?

Because God is a sovereign God, and should be thanked for all of His righteous judgments, whether you like them or not. Everyone who gets AIDS gets it as a direct result of God's will (including babies and people who get it from blood transfusions), and He should be blessed for it. "Be not deceived; God is not mocked: whatsoever a man soweth, that shall he also reap" Galatians 6:7. You should follow Job's example: "Naked came I out of my mother's womb, and naked shall I return thither: the Lord gave, and the Lord hath taken away; blessed be the name of the Lord." Job 1:21.

As far as innocent people who get AIDS, God isn't bound by your humanistic standards of justice. Throughout history, He has killed innocent people to punish those people who are still living (e.g., the innocent first born of Egypt). And He's doing it today. God's wrath is being poured out on this world in many forms, including AIDS, and part of that wrath is the destruction of innocent people (including babies).

http://www.godhatesfags.com/main/faq.html#AIDS

[Samante]

Het spijt me, Devious, maar in mijn optiek vind ik een God die iemand met een vrije wil kan scheppen, dit vervolgens ook doet en dan eveneens in staat is alles naar Zijn hand te zetten van een grotere almacht getuigen dan iemand die slechts robotjes maakt.

En het getuigt van een nòg grotere almacht dat niet getornd wordt aan die vrije wil, niet bij de uitvoering en niet achteraf.

[skeptic]

De meeste religies geloven wel in een leven na de dood. Sommige mensen geloven in reïncarnatie, andere in een hemel en een hel of misschien nog wel in iets anders,

De bijbel spreekt over een hemel, een hel, een nieuwe aarde, een nieuwe hemel.
Dan heb je nog die 144.000 uit openbaringen, een koninklijk priesterschap.

Of is dood gewoon dood ?

En waarom ?

Groetjes Daniella

Er zijn veel discussies geweest over leven, b.v. hoe het is ontstaan. We weten dus niet hoe het is ontstaan. Ook weten we niets over de periode voor onze geboorte en dat is ook logisch, want we bestonden toen nog niet. En na onze dood bestaan we ook niet meer, we leven dan namelijk niet meer.
Ik kan me ook slecht voorstellen dat er iets zou bestaan wat onstoffelijk is, dus bestaat uit niets.

[Samante]

Er zijn veel discussies geweest over leven, b.v. hoe het is ontstaan. We weten dus niet hoe het is ontstaan. Ook weten we niets over de periode voor onze geboorte en dat is ook logisch, want we bestonden toen nog niet. En na onze dood bestaan we ook niet meer.
Ik kan me ook slecht voorstellen dat er iets zou bestaan wat onstoffelijk is, dus bestaat uit niets.

Er is niets mis met deze redenering, het zit logisch in elkaar.
Ik geloof dat we altijd bestaan en bij iedere geboorte alles vergeten. Dat idee heb ik nu eenmaal. Maar het is denk ik een heel gezonde manier om deze redenering van Skeptic te volgen. Beter dan een geloof in een God zoals die wordt omschreven in de grote religies.