TheArchitect schreef:http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=28
Heb het gelezen. *zucht* wat moet ik hierover zeggen. Als ik zeg dat hij de hele context niet mee heeft genomen dan zullen jullie het stom vinden.
Niet in eerste instantie. Ik ben het met je eens wanneer je zou zeggen dat als Jezus het heeft over het mosterdzaadje als kleinste zaadje van allen hij uiteraard niet als wetenschapper een uitspraak doet, maar gewoon in alledaagse spreektaal spreekt; blijkbaar vergeleek hij het mosterdzaadje met een paar andere zaadjes die men gebruikte om te kweken.
Maar ik zou je wel willen vragen hoe de contekst bijvoorbeeld zijn absoluut verbod op trouwen met een gescheiden vrouw in iets anders kan veranderen. Hoef je in het licht van de contekst niet je andere wang toe te keren wanneer je geslagen wordt? En als iemand een rechtzaak tegen je wil aanspannen en je onderkleed van je wil afnemen, hoef je in het licht van de contekst Jezus' advies om je bovenkleed ook maar aan hem af te staan niet serieus te nemen? Ik heb zelden of nooit een christen zijn advies "Verkoop alles en geef het aan de armen" zien opvolgen. In de middeleeuwen hadden mensen geen idee van conteksten, toen gebeurde het nog wel eens.
Het lijkt mij duidelijk dat christenen het 'contekst argument' altijd gebruiken wanneer ze inzien dat het advies inderdaad te extreem is om geheel serieus te nemen.
Als ik zou zeggen dat er veel mensen waren die Jezus (toen hij op aarde was) wilden volgen maar het niet deden vanwege hun familie leden, dan zeggen jullie "je zegt het staat in bijbel, dus is niet wetenschappelijk".
Wat een rare kronkelredenering. Wat heeft wetenschap hiermee te maken?
Als je de contekst beter gelezen had had je meteen opgemerkt dat het ging om iemand die al een volgeling van Jezus wás (Mt. 8:21), en dus helemaal niet door zijn familie daarvan werd weerhouden. Zijn vader was blijkbaar net overleden, en hij vroeg of hij nu even naar huis mocht gaan om zijn vader te begraven. Ik moet zeggen dat ik zelden in een heilig boek een idiotere lering heb gelezen dan de woorden die Jezus tegen hem zei. Jezus zou zich diep hiervoor moeten schamen.
Stel je even goed voor: een zoon die aan zijn moeder een briefje stuurt dat hij niet op de begrafenis komt, noch tijd heeft om ook maar iets te regelen wat betreft de begrafenis van zijn vader, omdat hij nu belangrijkere dingen te doen heeft, aan de voeten van een goeroe te zitten... Ik denk dat zijn moeder hem op het vijfde gebod had gewezen en men in die tijd zo iemand als een godslasteraar zou bestempelen. Het zo spoedig mogelijk begraven van overledenen is namelijk een in de Torah voorgeschreven - oftewel door God gegeven - gebod, en het uitvoeren ervan dus een religieuze plicht. Hoe belangrijk het begraven is komt (voor goedgelovers zoals jij) sterk tot uiting in de laatste woorden van de Pentateuch, het verhaaltje over de dood van Mozes. Er staat daar dat God zelf hem begroef!
Dan Barker was geen freethinker, hij was anti thinker. Het lijkt mij erg sterk om het fout te begrijpen als iemand leert om zelfs van je vijanden te houden en te zeggen volg mij want ik ben het brood des levens.
Concentreer je nu eens wat meer op de vraag of
jij wel genoeg aan denken doet, voordat je anderen veroordeelt. Dan Barker had wel een carrière als dominee achter de rug voordat hij dit schreef. Daar staat tegenover dat jij naar alle waarschijnlijkheid nog nooit de betekenis van de term freethinker hebt bestudeerd, noch ooit een boek van Dan Barker gelezen hebt.
Barker wijst er op dat een advies zoals om van je vijanden te houden niet erg wijs is.
Ook is het begraven van je vader volkomen in overeenkomst met het vijfde gebod (respect te betonen aan je ouders), en is het dus volkomen absurd om dat tegenover het volgen van Jezus te gaan zetten. Deze hele passage is eenvoudig een hoogst betreurenswaardige tekst van een evangelieschrijver die fanatisme predikt.
Maar we moeten blij zijn dat we geen robots zijn, maar keuze hebben. Want als die keuze er niet was hoe zouden wij dan ooit voor zelf kunnen kiezen om te geloven of niet, en als we die keuze niet hebben hoe moeten we onze rechtvaardigheid laten zien.
Je bent bijzonder naief, want je gaat er klakkeloos van uit dat alles wat Jezus (volgens de evangelieschrijvers) verkondigt allemaal de allerbeste keuzes zijn wat betreft opinies die je kunt hebben. Ik daarentegen stel dat je je rechtvaardigheid en niet-robot-zijn pas laat zien wanneer je Jezus' extremiteiten aan de kaak stelt. Iemand die liefde wil prediken moet niet ook met helstraffen dreigen. Iemand die nederigheid predikt moet niet zichzelf zo verhogen dat hij een volgeling niet eens zijn vader laat begraven. Iemand die leert om te vergeven moet ook leren leven met de realiteit van gescheiden mensen en ze een nieuwe kans geven. Iemand die rechtvaardigheid predikt moet niet allen oproepen om het dubbele te schenken aan mensen die al onrechtvaardig de helft van je proberen te stelen.
En iemand met zulke opinies tot God verheffen is eerder godslastering dan dat het van wijsheid getuigt.
Klinkt ongeloofwaardig he? Maar vraag je je af, wat als er echt een God is?... Het is moeilijk, maar het heet ook niet voor niets geloof.
Wat wil je hier nou mee zeggen? Waarom denk je dat ik me dat niet heb afgevraagd? Uiteraard heb ik me dat lang en breed afgevraagd, veel langer dan jij. Ik ben 23 jaar ouder dan jij, dat is een langere tijd van bewust nadenken dan dat jij geleefd hebt. Mijn conclusie na lang nadenken is dat ik veel te veel tekortkomingen in de God van de bijbel ben tegengekomen om zoiets God te kunnen noemen. De bijbelgod is overduidelijk het verzinsel van de nogal primitief denkende mens van 2000-3000 jaar geleden. Ik ben daar bovenuit gegroeid.
Indien er al een God is dan zijn christenen godslasteraars. En hieraan kan ik nog toevoegen: en veel grotere godslasteraars dan atheïsten die in hun bijbelkritiek tenminste nog enig besef laten zien van zwichten voor feiten, logica, redelijkheid, rechtvaardigheid en wijsheid.
Ik geloof dat we het binnenkort het antwoord zullen krijgen, want er zijn al veel profetieën vervuld. Ik geloof dat Jezus binnenkort terug zal keren, niet omdat ik dat zomaar verzin want ik zie wat er allemaal gebeurt en in welke tijd wij leven. Heb al eerder aangegeven, vraag me aub er niet meer naar.
Dat laatste kenmerkt jou. Jij hebt voor jouw geloof lang niet zoveel over als ik voor het onderuit halen ervan, dat is duidelijk. En dat laatste doe ik niet om 'anti' te zijn; ik doe dat omdat ik waarheid en wijsheid liefheb en mijn hele leven hier omheen heb laten draaien. Ik doe dat omdat ik in staat ben te worstelen met dilemma's, nooit tevreden ben met gemakkelijke antwoorden, in staat ben in mezelf te snijden indien noodzakelijk, nooit toegeef aan de bevrediging van mijn psychische behoeften.
Maar het is nog niet te laat voor je hoor. Toen ik 22 was geloofde ik ook dat Jezus spoedig terug zou komen omdat er zoveel profetieën in vervulling gingen! Je leert nog wel eens dat dat gewoon een aandoening is die bij fanatiek geloof hoort. Alle vrome gelovigen van alle tijden hebben jouw woorden uitgesproken. Als je maar goed je best doet op de betekenis van het woordje
spoedig (zoals in de uitspraak "Zie, ik kom spoedig"), dan leer je ooit nog wel eens dat er wat steekjes los zitten aan het christelijke geloof.
Als ik je gekwetst heb, dan neem me niet kwalijk.
Jij kunt mij helemaal niet kwetsen aangezien grote naïviteit en oppervlakkigheid daarvoor geen wapens hebben. Mijn opmerking was enkel bedoeld om je erop te wijzen dat je jezelf schuldig maakt aan zaken waar je anderen van beschuldigde. Zoals je weet heeft Jezus daar een wijze uitspraak over gedaan.
!
Hebr 6: 
