Is het vrijdenken strijdig met de mensenrechten?

[ASP]

je doet anders zo moeilijk tegen het idee van vrijheid van geestelijke overheersing.

[GayaH]

@ ASP
*
Okay, ik neem aan dat we het er alvast over eens zijn dat ik in geen enkele van mijn beweringen er van uitga dat religie normaal is en geen strobreedte in de weg gelegd moet worden. Ik vind religie namelijk ook een vreselijk onding welk gebaserd is op waanideeën, indoctrinatie en dogmatisch denken. Sterker nog, het verwerpelijkst aan religie vind ik, dat het veel te vaak uitmondt in het hersenspoelen van kinderen en dat vind ik ook kindermishandeling! Ipv dat de VN streeft naar het strafbaar stellen van godslastering zou ik het dan ook toejuichen als de VN zou streven naar het opnemen van de vrije keuze van levensovertuiging, ook en vooral voor kinderen, maar natuurlijk ook voor volwassenen binnen een religieuze mono-cultuur.
Streven naar het verwijderen van dwang uit de religies dus.

Een heel groot deel van de wereldbevolking is gelovig. Blijkbaar heeft gelovig zijn een dusdanig evolutionair voordeel geboden waardoor veel mensen nu van binnenuit de behoefte hebben om te geloven,
een soort van 'geloofsdrift' wellicht?

Er naar streven om religie op termijn af te schaffen vind ik een loffelijk streven, zeker als daarbij rekening wordt gehouden met de behoeftes van de gelovigen. Maar de radicale wijze van de ASP ervaar ik zelf, en ik ben geen reli-fundi!, als bedreigend en als een andere manier van geestelijke overheersing.

je doet anders zo moeilijk tegen het idee van vrijheid van geestelijke overheersing.

[ASP]

ok, heel goed argument,

dat was ook zo, toen we nog jagers-verzamelaars waren..
het zich `` ritueel`` klaarmaken voor de jacht, pijlen klaarleggen en dopen in gif, dittio met speren,
een dans om het kampvuur doen, terwijl de vrouwen allerlei snijgereedschap klaar legden en iedereen in het dorp zich klaarmaakte om de buit zo snel mogelijk te verwerken..
toen baden mensen (net als de amerikaanse indiaan) tot natuur goden waar jij schijnbaar jouw naam aan hetb ontleend.

echter

na die tijd , is religie uitgegroeid tot een tirannieke draak die als enige functie heeft zichzelf te verrijke over de ruggen van hun eigen gekweekte willoze dronen hetgeen bereikt wordt door zich te verschuilen achter een wreed manifest waarin straffen voor ongehoorzaamheid zijn opgenomen die overvloedig werden togepast terwijl dat als handelen in de naam van god werd uitgelegd, daarmede hun parasitaire positie versterkend.

dus vanaf dat we in steden gingen wonen , landbouw en veeteelt bedreven. is religie uitgegroeid tot een valse draak.



hier is niets nuttig

[GayaH]

# ASP
-
Ik ga het niet opnemen voor religies,
maar alle religies verbieden gaat te ver en lijkt mij in strijd met de mensenrechten.
-
We raken ook te ver off-topic, dit topic is niet bedoeld als podium
voor het promoten en-of afkraken van de beweging waar jij je hard voor wil maken.
-
Toch wil ik in het kader van (ongeschreven!) mensenrechten nog ff iets opboeren:

• • Ik ervaar mijn levensovertuiging aangaande Gaia niet als religie,
    met name omdat het mij vrijheid brengt en
    ook omdat het mij niet bind in regels en rituelen.
    ´Mijn´ Covens bestaan hooguit uit zes personen plus een leider die in staat is om de kakefonie die ook in een heksenkring wel ooit ontstaat te transformeren naar een zinvolle bijeenkomst.
    Toch zou ook mijn levensovertuiging door de ASP verboden worden
    omdat het in essentie toch als een soort van religie beschouwd kan worden ...
    -
    Regels waaraan ik me vanuit mijn levensovertuiging probeer te conformeren:
    • Ik doe wat ik wil en probeer daarbij niets of niemand te schaden.
    • Dat wat ik doe, ten goede of ten kwade, komt drie keer tot mij terug
    • Wensen kunnen wel degelijk uit komen en gedachtes geven potentieel vorm aan datgene wat nog gaat gebeuren, mede daarom ben ik extra voorzichtig om iets te wensen, want het zou wel eens zomaar uit kunnen komen.

-
Een populair voorbeeld van iemand met een vergelijkbare levensovertuiging:

• • Hekserij voor mij

ZIj is in mijn ogen een schoolvoorbeeld van een vrijdenker, niet omdat zij een heks is,
maar omdat zij met open ogen en een open hart in de wereld staat.

-

[ASP]

jij draait de zaak om gayah,

religie misbruikt de vrijheden die er zijn op een schandelijke manier .
wij willen dat inperken.

de vanzelfsprekend heid waar mee religie zijn gevaarlijke invloed over de mensheid kan verspreiden en misbruik maakt van mensen zoals jij die het nog als eigen zaak of vrijheid van meningsuiting willen omschrijven, is tekenend voor hoe zij vrijdenkers ook jij als beinvloeden.
jij denkt echt dat jij vrijheid verdedigd terwijl dat zeer zeker niet zo is,
religie is tegen vrijheid en ontwikkeling misbruik van de democratie is toegestaan voor het heil van de oganisatie en god om religieuze monocultuur te kweken. desnoods door democratrisch voor oorlog te kiezen..(we zitten nu in de koude oorlog tussen div. religien).

ik wil jouw dit zelfde nog wel horen vertellen wanneer de hordes militante religianten met zwaarden en benzineblikken door het land trekken om de ``anderen`` uit te roeien.

sorry, jij weet gewoon niet wat je zegt.

[Thor]

Beste ASP,

sorry, jij weet gewoon niet wat je zegt.

Ik heb de indruk dat jij gewoon niet nadenkt, aangezien GayaH gewoon gelijk heeft.

religie misbruikt de vrijheden die er zijn op een schandelijke manier .

Er zijn religies en ideologieen die dat doen, maar niet alle religies en ideologieen doen dat. Dat verschil ontgaat je op de een of andere manier.

jij denkt echt dat jij vrijheid verdedigd terwijl dat zeer zeker niet zo is,

Elke stelling, vooral stellingen als deze zou je eens wat meer moeten onderbouwen en het liefst op een samenhangende manier.

[ASP]

onderbouwen zei je?? onderbouw jij eens maar mijn ongelijk.
ik kan rustig een onderwerp uit de geschiedenis uitzoeken en elke keer mijn bron vermelden,
jij met jouw boute uitspraak niet.

in de middel eeuwen oneindige oorlogen tusse protestant en katholiek..in midden europa
http://educatie-en-school.infonu.nl/sam ... elsel.html

frankrijk

http://www.bertsgeschiedenissite.nl/mid ... parijs.htm

spanje


http://www.geschiedenis.nl/index.php?go ... ersoonID=8

engeland

http://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Ierland

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/re ... -kerk.html
miljoenen doden, alleen maar vanwege religie.
en dit is alleen nog maar een klein detail uit legio keuzemogelijkheden.

[ASP]

en nog wat..

de duitsers hebben natuurlijk 3 pogroms rond het jaar 1000 tegen de joden uigevoerd omdat zij zo slecht zijn omdat ze je-zus hebben omgebracht, direct gevolgd door 4 kruistochten waardoor deze mensen moesten vluchten en over heel europa een goed heenkomen probeerden te vinden, waarna ze van 1933 tot 1945 ook nog eens een keertje genaaid werden door kristenen...
hitler had 6 miljoen van deze ``religieuzen van het andere soort`` omgebracht....maar....de amerikaanse kristelijke organisaties hebben dat ook gedaan..echter veel geraffineerder..
ze hebben de joden in 1948 palestina gegeven.
omringd door miljoenen en nog eens miljoenen moslims.
met de boodschap..``jullie willen je eigen land toch??`` ``ga maar..
en zij gingen, dachten het wonder van het milennium mee te maken, werden ondersteund door de hele beschaafde wereld, er werd ongeloofelijk veel geld in gepompt, maar O wat zijn ze genaaid met dat dorre onvruchtbare stuk land daar waar ze elke dag voor moeten vechten en sterven.

[Thor]

Beste ASP,

Veel, heel veel agressie, daardoor lees je niet. Ik schreef:
Er zijn religies en ideologieen die dat doen, maar niet alle religies en ideologieen doen dat. Dat verschil ontgaat je op de een of andere manier.

en dit is alleen nog maar een klein detail uit legio keuzemogelijkheden.

Ik kan er nog veel meer vinden bv. van de islam, ook van de socialisten, de communisten en de hele wereld zit vol met oorlog. Oorlogen tussen buren tot oorlog tussen verschillende stammen etc. Maar wat betekent de zin, waar je als een waanzinnige op reageert?

[ASP]

beste thor,

ik refereerde specifiek aan religieuze oorlog had je dat niet gelezen in de links??
allemaal protestanten en katholieken tegen elkaar , voor hun heilige organisatie die de ware interpretatie van een waanzinnig boek hebben bedacht.
ik heb het niet over communisme en kaitalisme e.d.

heel veel agressie, ja dat klopt wel, dit kan ik niet ontkennen.
ik wil slechts de gevestigde grote wereld religieen terug trappen naar dat plekje onder die steen in de modder waar ze thuis horen.
wat een agnost of een vrijdenker denkt, zal mij worst wezen want in de geschiedenis is daarvan nooit een groot leger geweest die iets wilde veroveren en bekeren of zo..
in tegenstelling tot de aanhangers van de grote wereld religieen kan je wel met agnosten ergens over door-filosoferen die zijn namelijk wel ruimdenkend.
wikka of zo (hexen) interesseren mij ook niet dat zijn gewoon mensen die wat grappigs doen hetgeen ook geen bedreiging is voor een ander, tenzij het exessief op satans aanbidding gaat lijken wat niet meer is dan een spin off van het o zo gevaarlijke kristendom.
wat mij echter wel interesseert is het grote leger van bedriegers en laaielichters die mensen aanpraten
para-whatever krachten te hebben en zogenaamd met de doden praten , cq mensen valse hoop geven met list en bedrog truckjes .
wij willen ook wat gaan doen aan zogenaamde wonderdoctors, magnetiseurs, jomanda``s etc etc ,en andere homeopatische bedriegers of gebedsgenezers.
zie james randi op youtube.hij heeft een kanaal met veel video`s die over bedriegers gaan.

wat ik hier eigenlijk ``predik`` is gewoon anti religie.
religie zal je niet 1,2,3, weg kunnen krijgen , maar je kan ze hun bescherming door de wet afnemen gezien oneerlijke voortrkkerij nu plaats vindt.
het is bijvoorbeeld pas sind kort dat er pro atheisme affiches worden geplaatst...in 1980 werd tegenover het centraal station in amstedam nog op last van de rechter een anti religie bord , wat buiten het raam van een woning hing, weg gehaald omdat de bijbelwinkel die verderop op de hoek zit klaagde , en een groot neon sign heeft met een text zoals ......lees de bijbel het boek voor U.....
dus er wordt gemeten met 2 maten en ze hebben hun kont overal in weten te draaien.
wist je dat je in staphorst een bekeuring krijgt als je vloekt??
zwaar achterlijk gezien het uit medisch stanpunt goed is te vloeken en het heeft een belangrijke biologische functie.
zo zijn er nog meer voorbeelden te noemen tot op het moment van nu...laatst nog werd een geestelijk wat minder bedeelde jongen veroordeeld die in zijn raam iets zogenaamd kwetsends had staan op een affiche...
er zal dus wel wat gebeurd zijn waar hij op heeft gereageerd, jij wilt toch ook niet dat de inquisitie jouw elk moment van de dag lastig valt??
dus hij heeft iets neergeschreven wat duidelijk maakte dat ie genoeg had van religie en hun acties.

dus vandaar, hoop dat je nu wel te vreden bent met mijn bijdrage??

[Thor]

Beste ASP,

heel veel agressie, ja dat klopt wel, dit kan ik niet ontkennen.

Misschien is het verstandig eens na te gaan of dit soort activiteiten je agressie alleen maar opfokt of niet? Vraag jezelf af, wie je er een plezier mee doet en vooral wie de probleem-eigenaar is?

ik heb het niet over communisme en kaitalisme e.d.

Dat zijn in mijn overtuiging ook vormen van geloof dan wel religie. Men geloofd in een heil aan het eind van de weg. Waardoor de weg heel belangrijk wordt.

ik wil slechts de gevestigde grote wereld religieen terug trappen naar dat plekje onder die steen in de modder waar ze thuis horen.

Waarom horen ze daar thuis? Een van die religies, het christendom, heeft ons uiteindelijk veel welvaart gebracht ondanks alle tekortkomingen. De overige grote wereld religiën hebben de burger nooit deze ruimte geven. Met andere woorden er zijn ook goede dingen te zeggen over bepaalde grote religies.
Maar je hebt nu een eerste nuance aangegeven door het de grote wereldreligies te noemen.

wat een agnost of een vrijdenker denkt, zal mij worst wezen want in de geschiedenis is daarvan nooit een groot leger geweest die iets wilde veroveren en bekeren of zo..

Je moet boeken niet verwarren met mensen, de kerk had tot 1500 absolute macht in het Westen, het was een wereldmacht, maar die macht is langzaam afgebouwd tot de situatie waarin we nu zitten. Het probleem is dat je op voorhand niet kan zien of iemand een machtswellusteling is of niet. De Duitsers zagen de socialist Hitler in het begin niet als gevaar, net zo min als Mao of andere leiders die uiteindelijk op de lijst van massamoordenaars kwamen te prijken. Ook een agnost of een vrijdenker zal, indien hij op macht uit is, een van de heersende ideologische stromingen gebruiken om macht te verwerven. Wat ik daarmee wil zeggen is dat het om mensen gaat.

wikka of zo (hexen) interesseren mij ook niet dat zijn gewoon mensen die wat grappigs doen hetgeen ook geen bedreiging is voor een ander,

Vindt jij het niet vreemd dat jij moet bepalen wat andere wel of niet mogen 'geloven' neig jij dan ook niet naar een dictatuur, maar dan de dictatuur van de anti-religie?
Waarbij jij zegt welke religie mag en welke niet.

dus vandaar, hoop dat je nu wel te vreden bent met mijn bijdrage??

Je gaat vooruit.

[ASP]

leuk te horen dat je vindt dat ik vooruit ga, maar in de argumentatie die je neerschreef ga jij achteruit...
jij haalt alleen paradoxen aan en hebt geen duidelijke mening .,

kapitalisme wordt geclaimed door het kristendom als zijnde goed, en hebben de communisten slecht genoemd en er atheisten van gemaakt. op zichzelf zijn het geen geloven maar economische strijdmiddelen.!!


het kristendoem heeft alleen oorlog gebracht, onderdukking , en ellende van ongekende magnitude.
de eigenwijze individualist die in de donkere na-middeleeuwse tijden zijn leven waagde om tegen de wil van de kerk onderzoek te plegen en zijn bevindingen kenbaar maakte heeft ons uiteindelijk een zetje de goede kant uit gegeven alwaar wij nu de vruchten van plukken.
religie heeft alles tegen gewerkt en doet dat nog..(zie uitspraken van reli politici , reli leiders e.d. )
religie heeft nooit goede dingen gedaan alleen propaganda werzaamheden en geschiedenis vervalsing.

boeken met mensen, ?? creationisties truckje appels met olifanten vergelijken,,,geen argument !!

vindt jij het niet vreemd dat jij zegt dat een faschistiese organisatie die al vanaf het begin van de jaartelling rovend en moordend over de oppervlakte van de aarde is getrokken, maar zijn gang moet laten gaan??

niet onder religieuze dictatuur leven is geen dictatuur.zoals niet postzegels verzamelen, geen hobby is..

zwakke argumenten..

[Thor]

Beste ASP,

leuk te horen dat je vindt dat ik vooruit ga, maar in de argumentatie die je neerschreef ga jij achteruit...

Dank _0_

jij haalt alleen paradoxen aan en hebt geen duidelijke mening .,

De vraag is over welke paradoxen je het hebt?

kapitalisme wordt geclaimed door het kristendom als zijnde goed,

Daar ben ik mij niet van bewust, kun je dat staven? Voor zover ik weet is het kapitalisme een politiek economisch systeem met diverse verschillende stromingen, centraal staat het materialisme, in casu het privé eigendom.

kapitalisme wordt geclaimed door het kristendom als zijnde goed, en hebben de communisten slecht genoemd en er atheisten van gemaakt.

Ze hebben het communisme slecht genoemd omdat het uiteindelijke doel is dat de overheid de rol van God zou moeten overnemen. Waarbij het antireligieuze dus tot doel had zichzelf te laten verheerlijken. Maar dat is een andere discussie.

het kristendoem heeft alleen oorlog gebracht, onderdukking , en ellende van ongekende magnitude.

Ik val dus over het woord alleen, dat is onjuist en daarmee, is mijn argumentatie niet van tafel. Een argumentatie die ik nog nader kan onderbouwen. De onderdrukking en oorlog is een geschiedkundige affaire en geen hedendaags element.

religie heeft alles tegen gewerkt en doet dat nog..(zie uitspraken van reli politici , reli leiders e.d. )

Mijn vraag is, indien dat waar zou zijn, waarom zitten wij dan niet meer in de middeleeuwen, zoals de islam, waar men nog beweerd dat de aarde rond de zon draait.

boeken met mensen, ?? creationisties truckje appels met olifanten vergelijken,,,geen argument !!

Hier snap ik geen hout van, kun je dat toelichten?

vindt jij het niet vreemd dat jij zegt dat een faschistiese organisatie die al vanaf het begin van de jaartelling rovend en moordend over de oppervlakte van de aarde is getrokken, maar zijn gang moet laten gaan??

Ten eerste heeft het christendom geen directe politieke macht meer, ten tweede roven ze al decennia niet meer, ten derde ben ik tegen elke bevooroordeling van religie via de wet, ten vierde ben ik tegen elke vorm van fascistoïde strijd tegen mensen met een religie en of levensovertuiging. Als laatste vind ik dat de overheid de wet moet handhaven ongeacht de persoon of zijn overtuiging.

[Nietweten en Geweten]

@Thor

Om te voorkomen dat mijn bijdrage wederom een lang essay wordt waarin ik elke uitspraak uit jouw vorige postings, die op mijn laatste posting reageren, van een reactie voorzie probeer ik ditmaal een andere benadering. De titelvraag van het topic is en wordt door jou beantwoord met "Ja" en door mij met "Nee".

Omdat ik me op dit vrijdenkersforum nog helemaal niet had gemengd in discussies over wat vrijdenken is heb ik een definitiepoging gedaan van de vrijdenker (de atheïst of agnost) die of het vrijdenken dat in overeenstemming is met de mensenrechten. Jij stelde daar jouw definitiepoging tegenover van het vrijdenken dat strijdig is met de mensenrechten.

De forumdefinitie: Wat is een 'freethinker', een vrijdenker? Kort door de bocht: onder een vrijdenker verstaan wij, de initiatiefnemers van deze site, een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. De definitie die we hier geven is de interpretatie die wij eraan geven, en deze komt naar onze mening redelijk overeen met de betekenis die men er sinds oudsher aan heeft toegedicht.

In mijn vrijdenkersdefinitie gaat het om de vrije meningsvorming, op basis van het verstand (rede) en het geweten, waarin 'vrij' primair duidt op de (negatieve) vrijheid-van of absolute onafhankelijk van gevestigde religie(s), religieuze tradities en religieuze autoriteiten (inclusief God). Deze definitie blijft binnen de begrensde gelijke vrijheid voor allen die wordt gegarandeerd door de democratische & mensenrechtelijke ideologie, waardoor de claim op absolute of onbegrensde onafhankelijkheid van die politieke ideologie niet wordt gemaakt. Naar mijn idee is deze laatste claim op totale ideologievrijheid illusoir omdat elk mens bepaalde ideologische veronderstellingen heeft en daarmee altijd al stelling neemt tussen de voorhanden politieke ideologieën die in de wereldgeschiedenis vd mensheid naar voren zijn ge-bracht. De vrijdenker uit mijn pro-mensenrechtelijke definitie neemt stelling tegen de anti-mensenrechte-lijke ideologieën van bijv. het tripartite kastestelsel, het nationaal-socialisme, het communisme en het islamisme en behoudt, binnen de wettelijk begrensde gelijke vrijheid (van meningsuiting), het recht om pro-democratische en pro-mensenrechtelijke kritiek te leveren op de democratisch verkozen machtsbe-kleders die de mensenrechten behoren hoog te houden.

Jouw anti-mensenrechtelijke vrijdenkersdefinitie, als ik het juist weergeef (anders corrigeer het maar), tracht de bovenstaande forumdefinitie te handhaven: dat is een individueel mens die zijn/haar meningen en moraal/ethiek vormt op basis en door gebruikmaking van het aangeboren eigen verstand en geweten, vrij en onafhankelijk van elke traditie en of ideologische autoriteit. Misschien is deze definitie nog teveel 'geïndoctrineerd' door mijn mensenrechtelijke universaliteit op grond van art 1. en dien je je definitie nog te herformuleren in overeenstemming met je eigen universaliteitsvisie?: Universeel aan alle mensen is de behoefte tot erkenning, het bewustzijn is het menselijke van de mens en zijn mogelijkheid tot communiceren maakt hem lid van de mensheid.
Eén van de zaken die ik niet snap is dat je enerzijds stelt vrij te zijn van elke ideologische autoriteit maar in principe wel de democratische ideologie aanhangt. Ik zou graag wel eens iets meer willen vernemen van jouw anti-mensenrechtelijke begrip van de democratische ideologie. Ook snap ik niet hoe je als Wilders-voorstander zo gemakkelijk kunt heenstappen over het gegeven dat de PVV-leider pro-mensenrechtelijk is door dit af te doen als prioriteiten stellen.

Je geeft aan dat Rudolf Steiner een belangrijke inspiratiebron van je is. Mag ik hieruit concluderen dat je iets waardevols ziet in diens filosofie van de vrijheid? Heeft het vrijheidsbegrip van jouw anti-mensen-rechtelijke vrijdenken iets weg van Steiner's vrijheidsbegrip in het slot van «Waarheid en Wetenschap: Voorspel van een 'filosofie van de vrijheid'?:

...De realisering van een gebeuren ten gevolge van een buiten degene die realiseert liggende wetmatigheid is een akte van onvrijheid, de realisering van door hem-die-realiseert zelf een akte van vrijheid. De wetten van zijn handelen kennen betekent zich van zijn vrijheid bewust zijn. Het kennisproces is, volgens onze uiteenzettingen, het ontwikkelingsproces naar de vrijheid. Niet al het menselijke handelen draagt dit karakter. In veel gevallen hebben we geen weet van de wetten die op ons handelen betrekking hebben. Dit deel van ons handelen is het onvrije gedeelte van onze activiteit. Daar staat dat deel tegenover waar we ons volledig in deze wetten inleven. Dat is het vrije gebied. Alleen voor zover ons leven tot dat vrije gebied behoort, mag het als ethisch aangeduid worden. De metamorfose van het onvrije gebied tot een vrij gebied is de opdracht van elke individuele ontwikkeling, alsmede de opdracht van de hele mensheid. Het belangrijkste probleem van al het menselijke denken is het volgende: de mens als op zichzelf gefundeerde, vrije persoonlijkheid te begrijpen.

Indien ik mbv Steiner's gedachtengang poog jouw anti-mensenrechtelijke vrijdenken te begrijpen dan lijkt het aannemelijk dat je de mensenrechten rekent tot het onvrije gebied van het menselijke handelen. Je noemde immers (mijn) vrijdenken dat in overeenstemming is met de mensenrechten 'conformistisch' tov 'de dominante machtsideologie' (dwz de 'liberal democracy'). Of bedoelde je nou conformisme aan de cul-tuurrelativistische ideologie van de linkse kerk of ‘de elite’ op basis van de democratische en mensen-rechtelijke ideologie? In steineriaans vrijdenken ligt de opdracht verborgen van de individuele ontwikke-ling door de metamorfose van het onvrije gebied, waar de mens handelt volgens buiten hem/haar liggende handelingswetten, naar het vrije gebied, waar de mens zich volledig inleeft in wetten en die in vrijheid bewust realiseert. Waarom zou dit steineriaanse vrijdenken per sé strijdig zijn met de mensen-rechten? Wat verhindert een dergelijk vrijdenken om zich volledig in te leven in de handelingsintenties die zijn vastgelegd in de uvrm en die in vrijheid bewust pro-mensenrechtelijk te realiseren?

En heeft het geweten, waarvan in artikel 1 van de uvrm samen met het verstand de menselijke waardigheid van het individu afhangt, voor jou dezelfde betekenis van de ‘God in de mens’ als voor Rudolf Steiner? Het slot van Steiner's lezing ‘Het geweten van de mens’ in Berlijn op 5 mei 1910 luidt:

“Zo zien we dan vanzelf dat het menselijk gemoed gelijk heeft, wanneer het over het geweten spreekt als de ‘God in de mens’. En wanneer Goethe zegt dat het voor de mens het hoogste is, wanneer de ‘God-natuur zich aan hem openbaart’, dan moeten we begrijpen dat God zich alleen in hem kan openbaren, wanneer wij zien dat de natuur de geest tot grondslag heeft. Dat wij dat kunnen zien doordat daarvoor de mensheidsontwikkeling is gezorgd: aan de ene kant door het Christus-licht, het licht dat van buiten komt en aan de andere kant door het goddelijk licht in onszelf, door het geweten. Vandaar dat een karakterfilosoof als Fichte terecht over het geweten kan zeggen, dat het de hoogste stem is in ons innerlijk. Vandaar ook dat wij ons ervan bewust zijn, dat onze individuele waardigheid afhangt van het geweten. Wij zijn mensen doordat wij een ik-bewustzijn hebben; en wat ons in het geweten in bescherming neemt, dat neemt ons ik in bescherming. Het geweten is dan ook iets, wat wij zien als een heilig, individueel gevoel, dat wij ons niet hoeven laten aanpraten door de uiterlijke wereld, iets wat ons leven richting en doel kan geven. Daarom is het geweten voor de mens iets wat hij moet beschouwen als iets heel heiligs, waarvan hij weet dat het hem wijst op iets heel verhevens in zijn innerlijk, dat echt onaantastbaar is. Waar zijn geweten spreekt kan niemand anders tegen hem spreken. Zo is het geweten enerzijds waarborg voor de samenhang met de goddelijke oerkrachten in de wereld en anderzijds de waarborg dat wij binnenin onszelf iets hebben, wat is als een druppel die uit de godheid gestroomd is. En de mens kan weten: wanneer het geweten binnenin hem spreekt, dan spreekt daar een God!”

Is het steineriaanse vrijdenken door het onderstreepte niet juist eerder pro- dan anti-mensenrechtelijk?

[The Prophet]

Steiner en vrijdenken, die associatie leg ik niet zo gauw.