Is er leven na de dood?

[heeck]

Wel aan alle "gelovers" in een of ander bestaan na het leven de volgende extra vragen:

Is een bestaan na het leven voor ieder leven weggelegd ?
Of bijvoorbeeld voor koeien wel, maar voor mensen niet ?
Zo ja waarom dan wel,
Zo nee waarom niet en waar liggen de grenzen waarom.

De antwoorden zo onderbouwen dat ze kunnen worden geverifieerd of op soortgelijke manier bewezen.

Roeland
PS
Mijn standpunt is inmiddels wel duidelijk:
Buiten het doorgeven van zaadjes en/of eitjes is er geen bestaan na de dood aantoonbaar, wat de hele idee op losse schroeven zet.

Planten en dieren die zich splitsen, gaan feitelijk nooit dood en vallen daarom buiten de vraag.

r.

[Samante]

Mijn standpunt is inmiddels wel duidelijk:
Buiten het doorgeven van zaadjes en/of eitjes is er geen bestaan na de dood aantoonbaar, wat de hele idee op losse schroeven zet.

Planten en dieren die zich splitsen, gaan feitelijk nooit dood en vallen daarom buiten de vraag.

Als ik mijzelf laat klonen denk je dat ik feitelijk nooit dood ga?
Denk je dat een kloon van mij ook qua persoonlijkheid een exacte kopie is van mij met exact dezelfde geestelijke bagage? En dat ik door opsplitsing in klonen dus blijf voortbestaan?

[heeck]

Mijn standpunt is inmiddels wel duidelijk:
Buiten het doorgeven van zaadjes en/of eitjes is er geen bestaan na de dood aantoonbaar, wat de hele idee op losse schroeven zet.

Planten en dieren die zich splitsen, gaan feitelijk nooit dood en vallen daarom buiten de vraag.

Als ik mijzelf laat klonen denk je dat ik feitelijk nooit dood ga?
Denk je dat een kloon van mij ook qua persoonlijkheid een exacte kopie is van mij met exact dezelfde geestelijke bagage? En dat ik door opsplitsing in klonen dus blijf voortbestaan?

Die kloon van jou bevat niet de "inhoud" van jouw hersenen" en heeft wel hersenen, maar geen "geestelijke bagage", want die wordt bij het klonen niet overgedragen.
Conclusie vervalt daarom ook.

Roeland

[Tsjok45]

heeft wel hersenen, maar geen "geestelijke bagage",

Ook het "ik" , is bagage : een voortdurend veranderend patroon in de hersencellen ... er is niets permanents aan ( buiten een plastische geheugenopslag ) en/of het bestaat niet los van de materieele drager ..
Het is slechts een tijdelijke toestand van de hersenen

Een kloon is een copij van de materieele dragers /machinerie en eventuele ingebouwde programma's ....
De toestand waarin het na verloop van tijd verkeert veroorzaakt beslist een ander " ik "
Net zoals jouw (eventueele eeneige ) tweelingbroer niet" jij " bent ....

[heeck]

Tsjok,
Perfect mooi expliciet puntje op de "i",
Voor mij zit dat "ik" al opgepakt in de "geestelijke bagage"
Nog erger: dat "ik" is bij leven al een fictie ?!
Roeland

[Rereformed]

heeft wel hersenen, maar geen "geestelijke bagage",

Ook het "ik" , is bagage : een voortdurend veranderend patroon in de hersencellen ... er is niets permanents aan ( buiten een plastische geheugenopslag ) en/of het bestaat niet los van de materieele drager ..
Het is slechts een tijdelijke toestand van de hersenen

Nog erger: dat "ik" is bij leven al een fictie ?!

Hier had ik als christen vroeger vaak moeite mee, omdat ik dit heel goed besefte. Ik vroeg me altijd af welk 'ik' (of zelf) er dan in de hemel kwam, de mentale toestand van een ongelovige ik, een gelovige ik, een kind ik, een tiener ik, een oude van dage ik enz. Vaak kwam ik tot de gedachte dat mijn ik niet bestaat, of anders gezegd het een oneindige reeks van veranderende ikken is dat je nergens kan vastpakken. Dus 'leef ik na mijn dood' is zowiezo een vreemde vraag, want je kan niet eens zeggen wat je ik is. Door verder te leven krijg verlies je per definitie altijd je 'zelf'.

Het enige wat je 'ik' aan elkaar verbindt is je herinneringen. Maar wie wil er nou eeuwig herinneringen, wat schiet je daar mee op? En bovendien, als ik tegenwoordig herinneringen ophaal uit mijn vroegste jeugd zijn het eenvoudig verhalen die ik ken, alsof het over iemand anders gaat. Het is zo ver weg dat het je niet meer raakt, de 'ik' van toen verliest de binding met het 'ik' van veel later.

[fbs33]

Als ik mijzelf laat klonen denk je dat ik feitelijk nooit dood ga?
Denk je dat een kloon van mij ook qua persoonlijkheid een exacte kopie is van mij met exact dezelfde geestelijke bagage? En dat ik door opsplitsing in klonen dus blijf voortbestaan?

Zodra de gelegenheid zich voordoet, gaan we het proberen met je.
Maar de gekloonde 'potentiële Samante' zal snel moeten leren, om in het jasje van het origineel te groeien, denk ik. (de zweep erover bij halstarrigheid!)

[fbs33]

Tsjok,
Perfect mooi expliciet puntje op de "i",
Voor mij zit dat "ik" al opgepakt in de "geestelijke bagage"
Nog erger: dat "ik" is bij leven al een fictie ?!
Roeland

Hard knijpen in je linkerarm, en het aanwijzen met de rechterwijsvinger, en het 'ik' springt naar voren als de duivel uit een doosje

[heeck]

Allemaal nog veel erger:

Er is al heel wat afge-experimenteerd en niet alleen het gevoel van waar je lichaamsdelen zijn of waar je neus zit kan heel makkelijk worden misleid.

Ook en dat is nog erger;
het gevoel dat je iets "gedaan hebt" is totaal onbetrouwbaar als het op de keper wordt beschouwd.

Even nagezocht: Dan Wegner is de een van de onderzoekers
zie: http://www.wjh.harvard.edu/~wegner/
Veel plezier met het afrafelend gevoel van je eigen "ik" als je daar begint te lezen en snappen !!

Om even ON-topic te hijsen:
Zo een rafelig onbetrouwbaar ikje per geest-pakketje als "bestaan-na-de-dood" willen zien ? Mij niet gezien.

Roeland

[Prodigy]

Hoe zit het eigenlijk met de BDE van Pam Reynolds? Is daar een goede verklaring voor?
http://www.txtxs.nl/artikel.asp?artid=126

[fbs33]

Tsjok,
Perfect mooi expliciet puntje op de "i",
Voor mij zit dat "ik" al opgepakt in de "geestelijke bagage"
Nog erger: dat "ik" is bij leven al een fictie ?!
Roeland

Dáár kun je achter komen door je met een speld ergens te prikken

[Witi]

Leven na de dood?
Victor Zammit heeft - naar eigen zeggen - het (wetenschappelijk) bewijs aan zijn kant staan.

Hij is zo zeker van de zaak dat er er sprake is van een 1 miljoen dollar uitdaging!
http://www.victorzammit.com/skeptics/challenge.html

Misschien moeten James Randi en Victor elkanders uitdaging aangaan?

[heeck]

Zelfs de allereerste omschrijvingen van wat Zammit zou bedoelen ontbreken.
Zie
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ebef#80003
voor een paar onontbeerlijke preciseringen.

Verder lijkt hij alleen maar een juridische grap uit te halen:
Iemand verplichten tot het leveren van bewijs dat iets niet bestaat.
"Bewijs jij maar eens dat je mij nooit in een vorig leven om de hoek bij Venus bent tegengekomen"
is een aardig voorbeeld.

1 april hoort de datum van Zammit's stuk te zijn.

Roeland

[Witi]

Zelfs de allereerste omschrijvingen van wat Zammit zou bedoelen ontbreken.
Zie
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ebef#80003
voor een paar onontbeerlijke preciseringen.

Verder lijkt hij alleen maar een juridische grap uit te halen:
Iemand verplichten tot het leveren van bewijs dat iets niet bestaat.
"Bewijs jij maar eens dat je mij nooit in een vorig leven om de hoek bij Venus bent tegengekomen"
is een aardig voorbeeld.

1 april hoort de datum van Zammit's stuk te zijn.

Roeland

Simpel gezegd (geïllustreerd)
Ofwel dit principe is van toepassing




Ben benieuwd of er verklaringen zijn omtrent het geval wat ik naar voren bracht op pagina 10 van deze thread.
Het geval van Pam Reynolds.

[heeck]

Misschien is dat wat overbodig nu het al mogelijk is deze BDE's "kunstmatig" op te wekken.

Dat opent de weg naar hele simpele proefjes die buitenvleeschelijke verkenning zouden kunnen aantonen:
Om de hoek kijken.
Naar de bieb gaan, met opdracht om daar een openliggend (waarom feitelijk? ) iets te lezen. Etcetera.

En natuurlijk het verkennen van de afhankelijkheid van het functiioneren van een "zintuigvervangend iets" los van dat van de hersenen naast dat van het functioneren van "gewone" zintuigen los van de hersenen.
Zouden al die zenuwverbindingen tussen de zintuigen en de hersenen soms (betekenis als waarschijnlijkheid, maar ook in de tijd) een overbodig evolutionnair grapje zijn ?.

"Diehards" zullen beweren dat een natuurlijk BDE (wat dat ook wezen moge) echt anders is dan een kunstmatig BDE.

Pim van Lommel heeft een hoogst interessante oudedagsbesteding en een leuke pensioenaanvulling met zijn mierenneuken binnen de finaal dodelijke millimeter. Dat geef ik hem na.
Zijn hypothese, laat ik het die naam geven, dat er een alombewustzijn is waarmee een leven zich gedurende dat leven verbindt, alles van de BDE zou verklaren ziet er tamelijk onverifieerbaar uit en verbindt hem met de morfogenetische vellden van Sheldrake.
Binnen zijn fantasie een echte optie lijkt me !

Ze maken mij de pis niet lauw,

Roeland