marc aka controle schreef:
Wie zegt dat ik niet in de oerknal geloof? Verder hoef je je niet aan logische concepten te houden (definitie woord) om het ontstaan van materie te verklaren. Er is namelijk geen logische verklaring. En ik zie nog steeds geen theorie (die bestaat ook niet, aangezien eeuwigheid onlogisch is) die het ontstaan van materie verklaart, de oerknal verklaart het ontstaan van dit universum. Maar laat ik nog dit zeggen, als Einstein al in God geloofde wat wil dat zeggen over ons domme zielen?
Einstein aha,
eindelijk kom je ermee. Iets wat ik allang weet. Einstein geloofde in god. Maar NIET in de god van de bijbel slimmie . Bovendien is het een onzin argument, aangezien het een drogredenatie is. Omdat Einstein zo slim was op wetenschappelijk gebied hoeft hij nog niet gelijk te hebben gehad over het gebied buiten het waarneembare. Hoe weet jij dat hij gelijk had? Bovendien beweerde hij precies het tegenovergestelde van wat jij beweert: hij geloofde niet in de bijbelse god en ook niet in een nt god. Hij geloofde in iets wat in alles aanwezig was. Hij geloofde dat de natuur god is en dat het wetenschappelijk bestuderen ervan het kennen van god was. Hij liet de bijbel dus buitenbeschouwing en zag het als een irrelevant document.
Laatst gewijzigd door Deadline op 24 aug 2006 22:17, 1 keer totaal gewijzigd.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
Wie zegt dat ik niet in de oerknal geloof? Verder hoef je je niet aan logische concepten te houden (definitie woord) om het ontstaan van materie te verklaren. Er is namelijk geen logische verklaring. En ik zie nog steeds geen theorie (die bestaat ook niet, aangezien eeuwigheid onlogisch is) die het ontstaan van materie verklaart, de oerknal verklaart het ontstaan van dit universum. Maar laat ik nog dit zeggen, als Einstein al in God geloofde wat wil dat zeggen over ons domme zielen?
Einstein aha,
eindelijk kom je ermee. Iets wat ik allang weet. Einstein geloofde in god. Maar NIET in de god van de bijbel slimmie . Bovendien is het een onzin argument, aangezien het een drogredenatie is. Omdat Einstein zo slim was op wetenschappelijk gebied hoeft hij nog niet gelijk te hebben gehad over het gebied buiten het waarneembare. Hoe weet jij dat hij gelijk had? Bovendien beweerde hij precies het tegenovergestelde van wat jij beweert: hij geloofde niet in de bijbelse god en ook niet in een nt god. Hij geloofde in iets wat in alles aanwezig was. Hij geloofde dat de natuur god is en dat het wetenschappelijk bestuderen ervan het kennen van god was. Hij liet de bijbel dus buitenbeschouwing en zag het als een irrelevant document.[/b]
Hij geloofde wel degelijk in een hogere macht. Geloof jij nu ook in hogere macht?
marc aka controle schreef:
Hij geloofde wel degelijk in een hogere macht. Geloof jij nu ook in hogere macht?
Wat zeg ik nou net?
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
Hij geloofde wel degelijk in een hogere macht. Geloof jij nu ook in hogere macht?
Wat zeg ik nou net?
einstein geloofde wel degelijk in een God als schepper.
"I want to know how God created the world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details."(Unknown date.)
Hint: ik zei dat het een drogredenatie was en dat Einstein natuurlijk niet alles kan weten, maar op wetenschappelijk gebied was hij zeker wel bijzonder en heeft hij aantoonbaar gelijk. Omdat zijn stellingen bewezen kunnen worden. Hoewel hij ook fouten gemaakt heeft (de universele constante is een wetenschappelijk foutje van hem dacht ik). Dus hij is ook maar mens.
Ik ga van zijn bewezen theoriën uit, niet van zijn onbewezen. Zijn uitspraken over het hogere zijn in de categorie onbewezen terug te vinden.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Deadline schreef:Hint: ik zei dat het een drogredenatie was en dat Einstein natuurlijk niet alles kan weten, maar op wetenschappelijk gebied was hij zeker wel bijzonder en heeft hij aantoonbaar gelijk. Omdat zijn stellingen bewezen kunnen worden. Hoewel hij ook fouten gemaakt heeft (de universele constante is een wetenschappelijk foutje van hem dacht ik). Dus hij is ook maar mens.
Ik ga van zijn bewezen theoriën uit, niet van zijn onbewezen. Zijn uitspraken over het hogere zijn in de categorie onbewezen terug te vinden.
maar het geeft te denken? Logica is de beperktheid van ons denken om onlogisch te denken. En onlogisch denken is nodig om het bestaan van materie te verklaren.
marc aka controle schreef:
Hij geloofde wel degelijk in een hogere macht. Geloof jij nu ook in hogere macht?
Wat zeg ik nou net?
einstein geloofde wel degelijk in een God als schepper.
"I want to know how God created the world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details."(Unknown date.)
Ja maar niet als bijbelse god:
I believe in Spinoza's God, Who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
einstein geloofde wel degelijk in een God als schepper.
"I want to know how God created the world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details."(Unknown date.)
Ja maar niet als bijbelse god:
I believe in Spinoza's God, Who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind.
marc aka controle schreef:
maar het geeft te denken? Logica is de beperktheid van ons denken om onlogisch te denken. En onlogisch denken is nodig om het bestaan van materie te verklaren.
Nee het is vice versa. Juist de logica geeft de antwoorden waar geen enkel onlogisch concept ooit op kon komen.
Laatst gewijzigd door Deadline op 24 aug 2006 22:28, 1 keer totaal gewijzigd.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
Dat weet ik. Maar hogere macht is een begin.
Wat wil je hiermee nou bewijzen? Einstein geloofde in een hogere macht. Dat is fijn voor hem, maar niet zijn geloof daarin heeft hem zo groot gemaakt, nee zijn vermogen om logisch te denken heeft hem groot gemaakt! Waaruit weer blijkt waarom logisch denken zo belangrijk is. Zijn geloof heeft hem immers nooit nieuwe ontdekkingen opgeleverd omtrent onlogische zaken.
Laatst gewijzigd door Deadline op 24 aug 2006 22:29, 1 keer totaal gewijzigd.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
maar het geeft te denken? Logica is de beperktheid van ons denken om onlogisch te denken. En onlogisch denken is nodig om het bestaan van materie te verklaren.
Nee jet is vice versa. Juist de logica geeft de antwoorden waar geen enkel onlogisch concept ooit op kon komen.
Maar niet als het om het ontstaan van alles gaat (al het andere is toch eigenlijk peanuts in vergelijking). Leg mij uit hoe het ontstaan van materie logisch verklaard kan worden (een logische theorie is voldoende).
marc aka controle schreef:
Maar niet als het om het ontstaan van alles gaat (al het andere is toch eigenlijk peanuts in vergelijking). Leg mij uit hoe het ontstaan van materie logisch verklaard kan worden (een logische theorie is voldoende).
Vanuit het simpele feit dat waar niets is ook iets moet zijn
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
Dat weet ik. Maar hogere macht is een begin.
Wat wil je hiermee nou bewijzen? Einstein geloofde in een hogere macht. Dat is fijn voor hem, maar niet zijn geloof daarin heeft hem zo groot gemaakt, nee zijn vermogen om logisch te denken heeft hem groot gemaakt! Waaruit weer blijkt waarom logisch denken zo belangrijk is. Zijn geloof heeft hem immers nooit nieuwe ontdekkingen opgeleverd omtrent onlogische zaken.
Maar hij kon zijn wetenschap toch combineren met een hogere macht. Hij wist de beperkingen van ons logisch denken.
marc aka controle schreef:
Maar niet als het om het ontstaan van alles gaat (al het andere is toch eigenlijk peanuts in vergelijking). Leg mij uit hoe het ontstaan van materie logisch verklaard kan worden (een logische theorie is voldoende).
Vanuit het simpele feit dat waar niets is ook iets moet zijn
Denk aan alle logische tegenpolen: zuidpool, noordpool. Denk aan donker, licht. Het vormt een eenheid. In het begin was er niets, maar het niets heeft een tegenpool nodig en zo ontstond het iets.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
Maar niet als het om het ontstaan van alles gaat (al het andere is toch eigenlijk peanuts in vergelijking). Leg mij uit hoe het ontstaan van materie logisch verklaard kan worden (een logische theorie is voldoende).
Vanuit het simpele feit dat waar niets is ook iets moet zijn
Als er iets is kan er niet niets zijn, als er niets is kan er niet iets zijn.
. Bovendien is het een onzin argument, aangezien het een drogredenatie is. Omdat Einstein zo slim was op wetenschappelijk gebied hoeft hij nog niet gelijk te hebben gehad over het gebied buiten het waarneembare. Hoe weet jij dat hij gelijk had? Bovendien beweerde hij precies het tegenovergestelde van wat jij beweert: hij geloofde niet in de bijbelse god en ook niet in een nt god. Hij geloofde in iets wat in alles aanwezig was. Hij geloofde dat de natuur god is en dat het wetenschappelijk bestuderen ervan het kennen van god was. Hij liet de bijbel dus buitenbeschouwing en zag het als een irrelevant document.