Van Adam en Eva en toen de rest wat volgde.

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
kiks
Bevlogen
Berichten: 3016
Lid geworden op: 10 sep 2009 16:49
Locatie: Friesland

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door kiks »

Fundi schreef:
kiks schreef:
Fundi schreef:Jullie spugen op mensen die zich onbaatzuchtig inzetten voor een ander.
Waar je dat vandaan haalt is mij een raadsel.
Iemand laat alles hier achter en gaat in Afrika in moeilijke omstandigheden mensen helpen, zonder er maar iets voor te krijgen. En jij zet het arrogant weg als "het wekelijkse gebed en die ene vrouw".

Raadsel opgelost?
Nee. Je leest selectief. Zet de rest van mijn reactie er maar om heen dan wordt het je misschien duidelijk. Als jij daar spugen op hulpverlening of hulpverleners uit leest, ja dat is dan alleen maar jammer. De "grote alleskunnende hulpverlener" schittert trouwens door afwezigheid. En dat was waar mijn reactie over ging.

Groet

kiks
Kabouters bestaan niet, maar ze hebben wel rode puntmutsjes.
http://www.pumbo.nl/boek/volwassengeloof" onclick="window.open(this.href);return false;
Fundi
Ervaren pen
Berichten: 526
Lid geworden op: 07 jul 2014 21:01

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door Fundi »

kiks schreef: Nee. Je leest selectief. Zet de rest van mijn reactie er maar om heen dan wordt het je misschien duidelijk. Als jij daar spugen op hulpverlening of hulpverleners uit leest, ja dat is dan alleen maar jammer. De "grote alleskunnende hulpverlener" schittert trouwens door afwezigheid. En dat was waar mijn reactie over ging.
Je citeerde het vertrek van een vrouw naar Kenia als inzet voor je reactie. Het is niet zo vreemd als ik jouw reactie dan in dat kader lees.

Dat je vooral andersoortige kritiek op God wilde uiten, kwam op mij niet over. Ik zie ook niet wat dit dan met de lopende lijn van de discussie te maken had.

Laten we het maar houden op een geval van miscommunicatie.
De eerste slok uit de beker der natuurwetenschap maakt atheïstisch, maar op de bodem wacht God. (Werner Heisenberg)
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door Rereformed »

Fundi schreef:Jullie spugen op mensen die zich onbaatzuchtig inzetten voor een ander.
Fundi schreef:Met 'jullie' doelde ik slechts op Kiks en Dikkemik.
@Fundi
Je uitspraak en gevolgtrekking is niet gerechtvaardigd en beledigend. De aandacht in desbetreffende bijdrage van Kiks richt zich niet op de hulpgever, maar op je argumentatie om je geloof te rechtvaardigen. Zijn post laat weten dat verwijzen naar iemand die zich onbaatzuchtig voor zijn medemens inzet of bidt voor een ander op geen enkele manier gebruikt kan worden als argument of bewijs dat het geloof in een god die alles goed zal maken gerechtvaardigd is. Hij laat weten dat hiernaar verwijzen gelijk staat aan het ontduiken van het feit dat je God zelf geen enkele vinger uitsteekt in deze wereld.
Nog minder kan het betrekking hebben op Dikkemick, die geheel niet inging op je vermelding dat iemand zich onbaatzuchtig inzet.

Ik merk op dat je tijdens dat ik met deze post bezig ben het nu uitlegt als een geval van miscommunicatie van jouw kant. Fair enough, maar dan zou een verontschuldiging toch op zijn plaats zijn.
Born OK the first time
Fundi
Ervaren pen
Berichten: 526
Lid geworden op: 07 jul 2014 21:01

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door Fundi »

Het was zeker niet mijn opzet om zomaar te beledigen, ik was oprecht boos en verontwaardigd.
Maar mijn excuses dat dit onterecht was.
De eerste slok uit de beker der natuurwetenschap maakt atheïstisch, maar op de bodem wacht God. (Werner Heisenberg)
Gebruikersavatar
kiks
Bevlogen
Berichten: 3016
Lid geworden op: 10 sep 2009 16:49
Locatie: Friesland

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door kiks »

Ik wil er nog wel een keer een reactie aan wagen omdat ik nog geen antwoord gekregen heb.
Fundi, durf jij met een dergelijke uitspraak aan te komen bij een kind in een dergelijke situatie?
Alleen maar God liefhebben en vertrouwen dat Hij het volbrengt (dat is ware aanbidding).
Heb je goed nagedacht over de tekst die het plaatje vermeldt? Moet een kind in een dergelijke situatie "God liefhebben en vertrouwen dat Hij het volbrengt"?

Groet

kiks
Kabouters bestaan niet, maar ze hebben wel rode puntmutsjes.
http://www.pumbo.nl/boek/volwassengeloof" onclick="window.open(this.href);return false;
Fundi
Ervaren pen
Berichten: 526
Lid geworden op: 07 jul 2014 21:01

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door Fundi »

kiks schreef:Ik wil er nog wel een keer een reactie aan wagen omdat ik nog geen antwoord gekregen heb.
Fundi, durf jij met een dergelijke uitspraak aan te komen bij een kind in een dergelijke situatie?
Alleen maar God liefhebben en vertrouwen dat Hij het volbrengt (dat is ware aanbidding).
Heb je goed nagedacht over de tekst die het plaatje vermeldt? Moet een kind in een dergelijke situatie "God liefhebben en vertrouwen dat Hij het volbrengt"?
Denk je werkelijk dat ik zoiets bedoel als: laten we dat kindje bekeren, dan komt het toch nog in de hemel?
Nee! Geef hulp (eten, onderdak) als dat mogelijk is.
Maar wat ik weet is dat God zich zal ontfermen, ook over dat kind. Het lijden in deze wereld is niet het einde.

De gedachte dat het lijden en onrecht het laatste woord heeft, zonder hoop. Dat is het zwarte uitzicht zonder God. Mijn vraag is dan eerder: Hoe kun jij naar zo'n beeld kijken?
De eerste slok uit de beker der natuurwetenschap maakt atheïstisch, maar op de bodem wacht God. (Werner Heisenberg)
Gebruikersavatar
kiks
Bevlogen
Berichten: 3016
Lid geworden op: 10 sep 2009 16:49
Locatie: Friesland

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door kiks »

Fundi schreef:
kiks schreef:Ik wil er nog wel een keer een reactie aan wagen omdat ik nog geen antwoord gekregen heb.
Fundi, durf jij met een dergelijke uitspraak aan te komen bij een kind in een dergelijke situatie?
Alleen maar God liefhebben en vertrouwen dat Hij het volbrengt (dat is ware aanbidding).
Heb je goed nagedacht over de tekst die het plaatje vermeldt? Moet een kind in een dergelijke situatie "God liefhebben en vertrouwen dat Hij het volbrengt"?
Denk je werkelijk dat ik zoiets bedoel als: laten we dat kindje bekeren, dan komt het toch nog in de hemel?
Nee dat denk ik helemaal niet.
Nee! Geef hulp (eten, onderdak) als dat mogelijk is.

Prima. De goedwillende MENS in actie.
Maar wat ik weet is dat God zich zal ontfermen, ook over dat kind.
Hoe weet je dat?
Het lijden in deze wereld is niet het einde.
Voor dit kind wel. Ik neem aan dat je dat niet tegen dit kind zult zeggen als je het tegenkomt.
De gedachte dat het lijden en onrecht het laatste woord heeft, zonder hoop. Dat is het zwarte uitzicht zonder God.
Ik heb eerder het idee dat de enige hoop van dit kind is dat er spoedig water en voedsel komt, en dat de pijn en maagkrampen heersen over gedachten als "het zwarte uitzicht zonder God." wat dat ook moge betekenen. Het eerste woord van een liefdevolle god zou in mijn fantasie zijn: "Er zal geen lijden zijn". Dat zou toch mooi zijn van zo'n god?
Mijn vraag is dan eerder: Hoe kun jij naar zo'n beeld kijken?
Dat er veel onrecht in de wereld is, waar iets aan gedaan dient te worden, en dat er op een goddelijke interventie niet gerekend hoeft te worden. Het is per slot van rekening nog nooit gebeurd, nou ja op en incidentje van het uitroeien van nagenoeg de hele mensheid door een watertruuk en nog een paar Hans Klok-achtige dingen van die god na dan, als je de verhalen voor waar houdt tenminste. En aan hen die in een dergelijke god geloven stel ik de vraag wat de rol van hun god daarin is, net zoals bij dit ene kindje. Dit ene kindje staat trouwens symbool voor de ongeveer 15000 kinderen per dag die zonder dat ze waarschijnlijk ooit van jouw god gehoord hebben voor "het zwarte uitzicht zonder God" geplaatst worden en een afschuwelijke dood ervaren.
Ik zou zeggen als dit jou meug is, aanbidt die god maar. Maar reken niet op mijn sympathie.

Groet

kiks
Kabouters bestaan niet, maar ze hebben wel rode puntmutsjes.
http://www.pumbo.nl/boek/volwassengeloof" onclick="window.open(this.href);return false;
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 22867
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door dikkemick »

Henry schreef:
dikkemick schreef: O ja. Ik schuif de verantwoordelijk dus in de schoenen van de gelovigen! ZIJ moeten hun God eens heel goed gaan toespreken in gezamenlijk gebed!
De God,die volgens jou helemaal niet bestaat, die moeten wij gaan toespreken?
En als er nu helemaal geen gelovigen meer zijn? Wie moet je dan de schuld geven?
O, wacht even! Dan is er natuurliijk ook geen ellende meer in deze wereld. :?
Ja natuurlijk is er dan nog ellende in de wereld. Lees mijn vorige bijdrage! Zonder een God is alles verklaarbaar./ Met een ALgoede God niet. Dan moeten jullie die ter verantwoording roepen!

Kijk, dit is wat ik te vertellen had over die God:

Jij gelooft in die ALgoede ALmachtige God van het christendom en HIJ laat dit allemaal toe!!! Met een bedoeling...
"dat wel natuurlijk"
MET deze God is de wereld kreupel, bedorven, crimineel, kwaadaardig en levensgevaarlijk. Zonder die G-God (waarbij ik nog altijd moeite met die hoofdletter heb!) is alles verklaarbaar. Dan hebben we het over de natuur, toeval (en in dit geval) egoïsme van de mens.
Maar begrijp nou eens dat wij dit niet kunnen en willen rijmen met deze almachtige Oetlul!

En dus zijn we niet kwaad op God, maar op diegenen die geloven in een Almachtige Algoede AL-rechtvaardige God (of Allah, of Shiva, of Poseidon, of Diana, of Zeus, of al die andere 4000 geinponems)

O ja. Ik schuif de verantwoordelijk dus in de schoenen van de gelovigen! ZIJ moeten hun God eens heel goed gaan toespreken in gezamenlijk gebed!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21072
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door Peter van Velzen »

Fundi schreef:
peter van Velzen schreef: Tsja, daar komen wij niet mee weg.
Dat is nu precies het begrip "genade". Een onverdiende gust.
Als we er wel iets voor moesten doen, was het geen genade meer.

Wij zullen zelf de boel moeten oplossen. Zeker als de gelovigen ons niet zouden helpen. Gerlukkig zijn de meesten niet zo passief en helpen gul mee.
Oh, maar ik zeg nergens dat dit tot passsiviteit zal leiden. Integendeel!
Het verbaast me eigenlijk dat jij in dit opzicht zulk een onkunde laat zien (of in ieder geval suggereert).

De mens die beseft door genade gered te zijn, zou die niet deste meer deze genade aan anderen willen geven?
Er is immers geen angst of vertwijfeling over de eigen dood of zingeving. Zou die mens zich niet deste meer inzetten voor het leven van anderen? Dit is wat je ziet bij christenen die zich inzetten voor de medemens. En niet de karikatuur, als zou het om een eigen belang zijn om in de hemel te komen, noch passiviteit "want we hebben het toch al bereikt".

Vanuit mijn gemeente gaat binnenkort een jonge vrouw naar Kenia om anderen te helpen. Niet om een plaatsje in de hemel, dat is totaal geen issue voor een gelovige. Behoud is al lang vast en zeker door het woord van God.
Ook jij beging de veelgemaakte fout om mijn eerste zin al te beantwoorden voordat je de tweede gelezen had. En zelfs nadat je die hebt gelezen, accepteer je de consequentie niet. Er zijn maar heel weinig Christenen die zichzelf of hun medemens niet trachten te redden omdat ze denken al gered te zijn. Dat zei ik ook met mijn laatste zin. Het verschil is alleen, dat wie niet in een redding door God gelooft, geen andere keuze heeft. Als er geen god is - en waarchijnlijk is dat zo - dan zijn wij mensen uitsluitend afhankelijk van elkaar en de mogelijkheden die de natuur ons biedt. Dan is er geen hoop meer voorbij de dood, behalve dan voor oss gezamelijk nageslacht. En dan hebben we dus op de eerste plaats de plicht om daarvoor zorg te dragen.

Zoals ik al zei, de meeste Christenen handelen niet anders, want ze rekenen heleaal niet op een goddelijk ingrijpenm zelfs al geloven ze dat dat mogelijk zou zijn. Ik ken haast geen andere. Jij weerspreekt mijn mening dus allerminst, maar bevestigt hem slechts.
Laatst gewijzigd door Peter van Velzen op 01 sep 2014 10:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik wens u alle goeds
Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door Karssenberg »

dikkemick schreef: O ja. Ik schuif de verantwoordelijk dus in de schoenen van de gelovigen! ZIJ moeten hun God eens heel goed gaan toespreken in gezamenlijk gebed!
Ja, dat schreef je gisteravond ook al. En ik ging er nog even vanuit, dat je dit in een vlaag van ondoordachtheid en boosheid had geschreven. Maar je herhaalt het pertinent. Ik heb er gisteravond al even op gereageerd.

Heb je niet door, hoe onlogisch en kwaadaardig je standpunt is? Je schrijft zelf al, dat veel leed het gevolg is van toeval en ook van menselijk egoïsme. Inderdaad gedragen mensen zich vaak zeer onverantwoordelijk, wat veel lijden met zich meebrengt.
In Afrika is de enorme verspreiding van aids ook vooral het gevolg van de slechte sexuele moraal, die daar heerst. Mensen houden zich niet aan de regel, dat het goed is dat één man trouw is aan één vrouw. Christenen geloven, dat dit een regel is, die God stelt. Maar ook niet-gelovigen hebben normen en waarden en kunnen ook de waarde van deze norm beseffen. Maar in Afrika (en helaas ook elders) wordt deze regel norm massaal overtreden met alle gevolgen van dien.
En wat doe jij nu? De God, waarin je zelf niet gelooft ga jij aansprakelijk stellen voor het lijden. En dan moeten christenen, die wel in God geloven maar bidden tot die, in jouw ogen niet-bestaande God.

Jij weet ook, net als ik, dat veel mensen, ongelovigen en gelovigen begaan zijn met het enorme leed in Afrika en elders in de wereld. Ik denk aan organisaties als Artsen Zonder Grenzen, het Rode Kruis, enz. enz. enaan talloze mensen uit de hele wereld die zich daar inzetten. Vaak werken gelovigen en ongelovigen samen, elk vanuit eigen invalshoek.

Maar jij zit vol haat tegen het christelijk geloof en gebruikt tegelijk het gegeven, dat mensen geloven om menselijke verantwoordelijkheid af te schuiven op een denkbeeldige 'almachtige' God, die in één handomdraai alles zou kunnen veranderen. Wat een tegenstrijdig, irrationeel standpunt!
Volgens het christelijk geloof hééft God naar deze wereld omgezien door Jezus Christus in deze wereld te sturen. Hij heeft het probleem van deze wereld fundamenteel opgelost. En toen Hij op aarde was bekommerde Hij zich om degenen, die in nood waren. En nu Hij zelf in de hemel is, vraagt Hij hetzelfde van de mensen op aarde. Het is veelzeggend, dat Jezus in een gelijkenis juist een ongelovige Samaritaan opvoert als degene, die de naaste was van de man, die in elkaar geslagen was.
Christenen doen echt wel meer dan alleen bidden. Aan de andere kant is er wel degelijk de schreeuw tot God: Waarom? En Hoe lang moet dit nog duren? Maar wij bidden tot een God, die wel degelijk bestaat. En die aan de mensen verantwoording zal vragen over hoe een ieder met de schepping en met zijn medemensen is omgegaan.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 22867
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door dikkemick »

Henry schreef:
dikkemick schreef: O ja. Ik schuif de verantwoordelijk dus in de schoenen van de gelovigen! ZIJ moeten hun God eens heel goed gaan toespreken in gezamenlijk gebed!
Ja, dat schreef je gisteravond ook al. En ik ging er nog even vanuit, dat je dit in een vlaag van ondoordachtheid en boosheid had geschreven. Maar je herhaalt het pertinent. Ik heb er gisteravond al even op gereageerd.

Heb je niet door, hoe onlogisch en kwaadaardig je standpunt is? Je schrijft zelf al, dat veel leed het gevolg is van toeval en ook van menselijk egoïsme. Inderdaad gedragen mensen zich vaak zeer onverantwoordelijk, wat veel lijden met zich meebrengt.
In Afrika is de enorme verspreiding van aids ook vooral het gevolg van de slechte sexuele moraal, die daar heerst. Mensen houden zich niet aan de regel, dat het goed is dat één man trouw is aan één vrouw. Christenen geloven, dat dit een regel is, die God stelt. Maar ook niet-gelovigen hebben normen en waarden en kunnen ook de waarde van deze norm beseffen. Maar in Afrika (en helaas ook elders) wordt deze regel norm massaal overtreden met alle gevolgen van dien.
En wat doe jij nu? De God, waarin je zelf niet gelooft ga jij aansprakelijk stellen voor het lijden. En dan moeten christenen, die wel in God geloven maar bidden tot die, in jouw ogen niet-bestaande God.

Jij weet ook, net als ik, dat veel mensen, ongelovigen en gelovigen begaan zijn met het enorme leed in Afrika en elders in de wereld. Ik denk aan organisaties als Artsen Zonder Grenzen, het Rode Kruis, enz. enz. enaan talloze mensen uit de hele wereld die zich daar inzetten. Vaak werken gelovigen en ongelovigen samen, elk vanuit eigen invalshoek.

Maar jij zit vol haat tegen het christelijk geloof en gebruikt tegelijk het gegeven, dat mensen geloven om menselijke verantwoordelijkheid af te schuiven op een denkbeeldige 'almachtige' God, die in één handomdraai alles zou kunnen veranderen. Wat een tegenstrijdig, irrationeel standpunt!
Volgens het christelijk geloof hééft God naar deze wereld omgezien door Jezus Christus in deze wereld te sturen. Hij heeft het probleem van deze wereld fundamenteel opgelost. En toen Hij op aarde was bekommerde Hij zich om degenen, die in nood waren. En nu Hij zelf in de hemel is, vraagt Hij hetzelfde van de mensen op aarde. Het is veelzeggend, dat Jezus in een gelijkenis juist een ongelovige Samaritaan opvoert als degene, die de naaste was van de man, die in elkaar geslagen was.
Christenen doen echt wel meer dan alleen bidden. Aan de andere kant is er wel degelijk de schreeuw tot God: Waarom? En Hoe lang moet dit nog duren? Maar wij bidden tot een God, die wel degelijk bestaat. En die aan de mensen verantwoording zal vragen over hoe een ieder met de schepping en met zijn medemensen is omgegaan.
Hier ga ik later nog op reageren, maar moet eerst rustig worden. Ben nu nl. NOG verdrietiger/bozer dan voorheen. En je hebt het zelf blijkbaar absoluut niet door...
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
DiMensie

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door DiMensie »

Henry schreef:In Afrika is de enorme verspreiding van aids ook vooral het gevolg van de slechte sexuele moraal, die daar heerst. Mensen houden zich niet aan de regel, dat het goed is dat één man trouw is aan één vrouw. Christenen geloven, dat dit een regel is, die God stelt.
Verspreiding van aids heeft te maken met het niet gebruiken van voorbehoedmiddelen zoals condooms. Ook een gelovig man die trouw is aan één vrouw kan bij haar aids oplopen als hij geen voorbehoedmiddel gebruikt, ook als die ene vrouw hem trouw is en jouw God toestaat dat zij tijdens een bloedtransfusie aids oploopt.

Het is die grote Christelijke voorganger, die plaatsvervanger van Christus op aarde, die Paus, die verbiedt dat zijn volgelingen condooms gebruiken, en mede daardoor heeft aids zich zo masaal kunnen verspreiden
.
Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door Karssenberg »

DiMensie schreef: Het is die grote Christelijke voorganger, die plaatsvervanger van Christus op aarde, die Paus, die verbiedt dat zijn volgelingen condooms gebruiken, en mede daardoor heeft aids zich zo masaal kunnen verspreiden
.
Wat je schrijft is
a) niet waar en zeker niet de volledige waarheid, die wel wat genuanceerder ligt dan sommigen je willen laten geloven
b) niet relevant, omdat men zelf ervoor kiest om geen condooms te gebruiken en zeker niet omdat de Paus dat verbiedt, want de Paus verbiedt nog wel meer en daar trekken ze zich ook niet van aan
c) condooms soms bewust niet worden gebruikt, omdat de bijbelovige misvatting bestaat, dat gemeenschap met een maagd (soms jonger dan 10 jaar) de ziekte helpt te voorkomen of genezen (met tegengesteld effect)
d) niet relevant, omdat de oorzaak van de verspreiding van aids zeker niet alleen ligt bij het niet-gebruiken van condooms, zoals je zelf trouwens ook toegeeft door gebruik van het woord 'mede'
e) met miskenning van het gegeven, dat er wel degelijk in Afrika, ook door christelijke hulpverleners condooms worden voorgeschreven en verstrekt om de verder verspreiding van aids in te dammen.

Ik verbaas me er steeds weer over hoe 'goedgelovig' en naïef ongelovigen kunnen zijn. Of is het meer dan naïviteit?
Je plaatst je in de rij van degenen, die kwaadwillig de oorzaak van het lijden in Afrika eenzijdig op het bordje van de - in jouw ogen niet bestaande - God en de wel degelijk bestaande christenen willen schuiven en niet willen erkennen, dat het massaal zich niet houden aan 'normen en waarden' (ik houd het nu maar even neutraal) desasteus kan zijn.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
Gebruikersavatar
kiks
Bevlogen
Berichten: 3016
Lid geworden op: 10 sep 2009 16:49
Locatie: Friesland

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door kiks »

Wat gek eigenlijk dat het hebben van meer vrouwen in de bijbel helemaal niet wordt afgekeurd, en dat er zelfs regeltjes zijn opgesteld hoe te handelen.
Wat ik nog gekker vind is dat als je weet dat de verspreiding van aids door condoomgebruik behoorlijk afgeremd kan worden, er een figuur is, in dit geval de paus, die beweert dat condoomgebruik niet toegestaan is.

Groet

kiks
Kabouters bestaan niet, maar ze hebben wel rode puntmutsjes.
http://www.pumbo.nl/boek/volwassengeloof" onclick="window.open(this.href);return false;
Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 12284
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: van christelijk geloof naar ongeloof

Bericht door axxyanus »

Henry schreef:
DiMensie schreef: Het is die grote Christelijke voorganger, die plaatsvervanger van Christus op aarde, die Paus, die verbiedt dat zijn volgelingen condooms gebruiken, en mede daardoor heeft aids zich zo masaal kunnen verspreiden
.
Wat je schrijft is
a) niet waar en zeker niet de volledige waarheid, die wel wat genuanceerder ligt dan sommigen je willen laten geloven
b) niet relevant, omdat men zelf ervoor kiest om geen condooms te gebruiken en zeker niet omdat de Paus dat verbiedt, want de Paus verbiedt nog wel meer en daar trekken ze zich ook niet van aan
c) condooms soms bewust niet worden gebruikt, omdat de bijbelovige misvatting bestaat, dat gemeenschap met een maagd (soms jonger dan 10 jaar) de ziekte helpt te voorkomen of genezen (met tegengesteld effect)
d) niet relevant, omdat de oorzaak van de verspreiding van aids zeker niet alleen ligt bij het niet-gebruiken van condooms, zoals je zelf trouwens ook toegeeft door gebruik van het woord 'mede'
e) met miskenning van het gegeven, dat er wel degelijk in Afrika, ook door christelijke hulpverleners condooms worden voorgeschreven en verstrekt om de verder verspreiding van aids in te dammen.
a) Gewoon een variant van "nietes" antwoorden is weinig relevant.
b) Is een hopeloos naïve voorstelling van hoe relaties van allerlei soorten werken. Je bewering komt er op neer dat omdat iemand op bepaalde momenten ongehoorzaam is of geen rekening houdt met een ander dat die eerste op geen enkele manier rekening houdt met de ander.
c) en ook omdat RK priesters beweren dat condooms niet helpen omdat de virussen door de poriën kunnen. Waarvoor nog geen enkele priester door de paus op de vingers getikt werd.
d) Natuurlijk is dat wel relevant. Dat er ook andere aspecten zijn, impliceert niet dat dit aspect irrelevant is.
e) wat op geen enkele manier iets verandert aan de bijdrage van de paus.
Henry schreef:Ik verbaas me er steeds weer over hoe 'goedgelovig' en naïef ongelovigen kunnen zijn. Of is het meer dan naïviteit? Je plaatst je in de rij van degenen, die kwaadwillig de oorzaak van het lijden in Afrika eenzijdig op het bordje van de - in jouw ogen niet bestaande - God en de wel degelijk bestaande christenen willen schuiven en niet willen erkennen, dat het massaal zich niet houden aan 'normen en waarden' (ik houd het nu maar even neutraal) desasteus kan zijn.
Die niet zo moedwillig naief en onbegrijpend. Allereerst bestaat er de notie: "om wille van het argument" waar men tijdelijk een standpunt wil aanvaarden om te zien naar wat voor soort conclusie dat leidt. Ten tweede heeft hier niemand beweert dat het niet volgen van normen en waarden nooit rampzalig kan zijn. Maar ik wil wel beweren dat er normen en waarden zijn die men zonder vrees voor rampspoed kan negeren.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Plaats reactie