Oog

[HenkM]

Begin bij uit leggen wat of wie god is en hoe je dit weet.

Maar liefst wel op een ander forum.

Als Iam creationisme wil uitleggen, zal hij eerst moeten uitleggen wat of wie god is. Hij zal in ieder geval de creator moeten omschrijven. Daarna kan hij gaan uitleggen hoe deze schepper van alles te werk is gegaan. Hoe het komt dat het LIJKT alsof alles geëvolueerd is. Dus waarom die schepper ontzettend Zijn stinkende best doet, ons te doen concluderen dat de ET correct is.

Nee hoor. Het eerste wat dan dient te gebeuren is vertellen wie de creator schiep.

[HenkM]

http://www.nu.nl/wetenschap/2957901/cij ... polio.html

Behalve dan in gebieden als de bijbelbelt (in Nederland) waar men kinderen niet vaccineert of nog achterlijker gebieden zoals Pakistan/Afghanistan waar een bende apen mensen vermoord die iets proberen te doen tegen deze ziekte.

(beetje off topic ... .)

[LordDragon]

Henk M schreef :

Nee hoor. Het eerste wat dan dient te gebeuren is vertellen wie de creator schiep.

Nogmaals mensen, dat kan dan in een gepast topic gebeuren en liefst niet hier, straks is er geen enekel topic meer dat niet overspoeld wordt door religiespam, dat kan toch de bedoeling niet zijn?

MVG, LD.

[Willempie]

Nee hoor. Het eerste wat dan dient te gebeuren is vertellen wie de creator schiep.

Hoe vaak moet je nog worden uitgelegd dat wij niet in een geschapen God geloven? Beetje vermoeiend dit. Wil jij dat wij een karikatuur verdedigen die door jullie zelf geschapen is?

Let wel even op de quotes - Bonjour

[Willempie]

Wij leren je dit, Iam. De natuur kent geen moraal, kent geen voorkeur, kent geen medelijden. Volgens jezelf kent jouw god dit wel. Is hij intelligent, moreel en vol van mededogen. Wel spijtig genoeg zeggen de feiten iets anders. moest dat godje van jou bestaan dient hij dringend vernietigd te worden, wat een walgelijk verschijnsel.

Ga je hier preken, vraag ik de moderatoren met drang jou hier buiten te houden.

Volgens mij ben je hier zelf aan het preken. Heb jij geen moraal, voorkeur of medelijden? Of hoor jij niet bij de natuur?

[Willempie]

Het oog is niet ontworpen, daar is geen bewijs voor.
Het oog is geévolueerd, daar is wel bewijs voor.

Punt uit!

Nee Erik, daar is geen bewijs voor. Dat denk jij alleen maar. Er is geen serieuze wetenschapper die zoiets zou beweren. Pure intimidatie van jouw kant. Niet gefundeerd.

[dikkemick]

Nee hoor. Het eerste wat dan dient te gebeuren is vertellen wie de creator schiep.

Whatever! Als hij maar eens wat uitlegt

[Willempie]

Wat zegt dat over het karakter van de eigenaar van de geleidende hand?

Dat er iets fout is gegaan. Dat leert de Bijbel ons. Maar ook dat het weer goed gaat komen. Dat is heerlijk toch?

[Erik]

Het oog is niet ontworpen, daar is geen bewijs voor.
Het oog is geévolueerd, daar is wel bewijs voor.

Punt uit!

Nee Erik, daar is geen bewijs voor. Dat denk jij alleen maar. Er is geen serieuze wetenschapper die zoiets zou beweren. Pure intimidatie van jouw kant. Niet gefundeerd.

Wetenschap hoeft zich niet te bedienen van intimidatie, die heeft voldoende aan de wetenschappelijke methode.
Religie daarentegen kan in deze tijden van voortschrijdend wetenschappelijk inzicht zich alleen nog handhaven middels intimidatie, leugens en struisvogelpolitiek.

[pallieter]

Volgens mij ben je hier zelf aan het preken. Heb jij geen moraal, voorkeur of medelijden? Of hoor jij niet bij de natuur?

Ik behoor tot de natuur, ik ben niet de natuur.

Jebus Willempie, ga jij ook zo beginnen? Heeft een virus moraal? Die behoort toch ook tot de natuur.

Hoe vaak moet je nog worden uitgelegd dat wij niet in een geschapen God geloven? Beetje vermoeiend dit. Wil jij dat wij een karikatuur verdedigen die door jullie zelf geschapen is?

Dan moet je ook dringend stoppen met te beweren dat iets complex zoals het leven een schepper nodig heeft. Dan heeft jouw complex godje er immers nog een veel machtigere schepper nodig. Logica heet dit, moet je eens proberen.

En nu terug op topic.

Nee Erik, daar is geen bewijs voor. Dat denk jij alleen maar. Er is geen serieuze wetenschapper die zoiets zou beweren. Pure intimidatie van jouw kant. Niet gefundeerd.

Tuurlijk wel.

http://genome.cshlp.org/content/14/8/1555.short

http://www.nature.com/ng/journal/v33/n1/abs/ng1067.html

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... ated=false

http://www.pnas.org/content/99/3/1426.short

[Erik]

[quote="Bonjour"Wat zegt dat over het karakter van de eigenaar van de geleidende hand?

Dat er iets fout is gegaan. Dat leert de Bijbel ons. Maar ook dat het weer goed gaat komen. Dat is heerlijk toch?

Er was een tijd dat er iets fout zat inderdaad, maar gelukkig wordt de mens steeds slimmer en wordt de fout die religie heet langzaam ongedaan gemaakt.

[Willempie]

Ik snap de polemiek wel, maar ik persoonlijk vind de twee samen veel eleganter. Ze hóren bij elkaar voor mij.

Hier kan ik het volkomen mee eens zijn. Dan krijgen we een beter totaalbeeld i.p.v. gefragmenteerde beelden waarvan de "aanhangers" elkaar bestrijden. Dat zou de mensheid en trouwens de hele schepping zeer ten goede komen.

[dikkemick]

@IAm en Willempie

Lees dit eens!
Eeuwenlang was de mensheid doordrongen van een creationistisch wereldbeeld: de wereld (inclusief de mens) was door god geschapen, einde verhaal. Tot Charles Darwin in 1859 met zijn evolutietheorie binnen dat mens- en wereldbeeld een revolutie teweeg bracht. Ondanks heel wat religieus verzet werd Darwin zijn theorie door de wetenschap snel aanvaard: de evolutietheorie had een sterkere verklaringskracht en vond restloos aansluiting bij andere wetenschappelijke disciplines. Bovendien werd de evolutietheorie progressief verfijnd en versterkt door een groeiend arsenaal aan feitenmateriaal uit de genetica, de paleontologie, de geologie, en de biologie.

http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-ev ... KF_bV4PwPA" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoek hier de flaws maar IAm. Dan moet je het in ieder geval lezen!!!

Wat het (on topic) oog betreft:
De functionele complexiteit van het oog: design of evolutie?
De verklaring voor de ontwikkeling van het oog die Darwin gaf, werd door de wetenschap door de jaren heen steeds meer verfijnd. Binnen de huidige wetenschap is deze kwestie dan ook geen discussiepunt meer. De fout die creationisten maken is dat zij een schijnproblematiek in het leven roepen door te denken dat een “half oog” geen selectief voordeel biedt. Darwin-specialist prof. Johan Braeckman noemt het idee van een half oog gewoon onzin ”aangezien visuele perceptie, hoe rudimentair ook (lichtgevoelige cellen), voor een levend wezen het verschil kan uitmaken tussen leven en dood”. Deze visie sluit ook aan bij recent wetenschappelijk onderzoek. Onderzoekers van het European Molecular Biology Laboratory in het Duitse Heidelberg zagen dat de lichtgevoelige cellen in de hersenen van de zeeworm Platynereis demerilii uitzonderlijk sterk lijken op de zogenaamde kegeltjes en staafjes, de cellen die beeld en licht opvangen in het menselijk oog. “Enkele cruciale genetische elementen in de cellen van het oog en van de wormhersenen gelijken zo sterk op elkaar, dat ze wel een gemeenschappelijke oorsprong moeten hebben”, schrijven de wetenschappers in het vakblad Science (Science, 29 October 2004: 869-871). Voorheen hadden twee Zweedse onderzoekers, Nilsson en Pelger, de ontwikkeling van het oog al in een computer gesimuleerd. Zij gebruikten hun computermodel om een schatting te maken van de tijd die nodig is om uit een vlakke laag van fotocellen een oog te vormen. Na 1829 mutaties van 1 procent, en uitgaande van één generatie per jaar, was het lichtgevoelige plekje geleidelijk veranderd in een functioneel rond vissenoog, compleet met iris en lens. Die ene procent is de aangenomen frequentie waarmee voordelige veranderingen optreden. Nadelige veranderingen voor zichtwaarneming zouden in de evolutie immers worden weggeselecteerd. Maar in de biologische evolutie is tijd een cruciale factor, en dit voor de accumulatie van kleine verschillen over honderduizenden generaties. Nilsson en Pelger moesten hun bevindingen dan ook omzetten in aantallen generaties in de evolutie, naar de biologische realiteit zeg maar. Ze vertrokken vanuit een pessimistisch scenario. Dat betekent dat zij rekening hielden met allerlei voorwaarden (variabelen), maar dan wel in hun nadeel. Zij gingen bijvoorbeeld uit van een lage variatie en een lage erfelijkheid, en ook van het pessimistische uitgangspunt dat verschillende onderdelen van het oog niet in één generatie konden veranderen. Het resultaat was verbluffend. Nilsson en Pelger kwamen uit op slechts 364.000 generaties voor een goed functionerend vissenoog. Het leven op aarde is zo'n 4 miljard jaar oud. Dit is ruim voldoende tijd om tot functionele visuele organen te komen. Sinds het ontstaan van het leven, zo’n vier miljard jaar geleden, is visuele perceptie minstens veertig keer ontstaan. De diversiteit is dan ook enorm: van lichtgevoelige plekken, facetogen bij insecten, lichtgeleiders bij schaaldieren, tot uiterst verfijnde kijkers bij katachtigen. ‘Het oog’ bestaat strikt genomen dus niet, wel diversiteit in visuele waarneming. Met andere woorden, creationisten en aanhangers van Intelligent Design zijn hun stokpaardje inmiddels kwijt. Het oog is inderdaad geëvolueerd uit een primitief orgaan dat licht kan waarnemen. Dit voorbeeld illustreert ook hoe voorbarig het oordeel over zogenaamde leemten in de evolutietheorie is. It’s a theory in progress. Voor je het goed beseft komt de wetenschap met een verklaring voor iets dat men lang als onverklaarbaar beschouwde. Die voorbarigheid geldt ook op vlak van het ontstaan van het leven, waar de wetenschap (nog) geen antwoord op weet. “Buiten de grote lijnen is dit inderdaad nog onverklaard, maar daarom is het nog niet onverklaarbaar. Het is dus niet omdat we het exacte verloop van de abiogenese niet kennen dat het ontstaan van het leven geen natuurlijk proces geweest is”, schrijft microbioloog Ronny Martens terecht in een recent artikel (Wonder en is geen wonder, juni 2005). Er is een wetenschappelijke consensus gevormd rond de idee dat het leven uit het niet-levende is ontstaan via materiële (chemisch-evolutionaire) processen. De vraag is alleen welke wegen er zijn afgelegd van chemische naar biologische evolutie om tot de eerste reproduceerbare cellen te komen.

[Erik]

weerom jammer dat een interessant topic naar de vaantjes geholpen wordt door de arrogantie van een gelovige.

misschien daarover verder mijmelen in een gepast topic,

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 32&t=13970" onclick="window.open(this.href);return false;

en in dit topic terug on topic zou ik zeggen.

MVG, LD.

Eens!
Ik heb daar zelf helaas oom een rol in gespeeld door de crea-trollen hierin te faciliteren.
Mij excuus LD!

[pallieter]

Hier kan ik het volkomen mee eens zijn. Dan krijgen we een beter totaalbeeld i.p.v. gefragmenteerde beelden waarvan de "aanhangers" elkaar bestrijden. Dat zou de mensheid en trouwens de hele schepping zeer ten goede komen.

Dus gaan de gelovigen wel eerst even een paar miljoen wetenschappers zonder werk zetten omdat evolutie niet bestaat? ga je wel problemen krijgen naar de hele geneeskunde toe. Schat zo'n paar miljard doden als gevolg, Willempie.

Och, een genocide meer of minder, wat doet het er toe.