Rusland en Oekraïne

[B.S.]

Toespraak Poetin vorige week 'vechten voor historisch Russische gebieden' https://youtu.be/ul4zMhgg9Hc
Hoe kan dit verzoend worden met het respecteren van de soevereiniteit van Oekraïne?

[Gerard R.]

Rusland kan niet meer instemmen met punt 1. Kansloos dus. Toch?
De laatste alinea, zou China daarin echt zelf te vertrouwen zijn? Zoals allerlei landen altijd met 'gespleten tong' spreken bij dit soort uitspreken van intenties van goede wil?

Ach, ze zouden de 'uitgebalanceerdheid' er ook uit kunnen laten, kiezen voor Putin en Ukraine en het Westen afpoeieren.
Maar dat doen ze niet omdat ze het Westen nodig hebben alsof het dagelijks brood is. Handel en consumptie
in bv. de EU. De bekende belangen. De Russische markt stelt niet veel voor, dus daarvoor kiezen zou niet zo slim zijn.
Vandaar dat waarschuwingen vanuit het Westen voor als ze de Russen wapens gaan leveren geen lege waarschuwing is.

Maar ik geef toe dat we tegenwoordig de staten, waar ook ter wereld, niet onvoorwaardelijk moeten geloven.
Toch is wat ze nu hebben gedaan niet slecht. Het zou Putin 'iets' moeten leren. En er kan op voortgeborduurd worden.
En Wang Yi heeft zich voortdurend (1 jaar) in deze zin uitgelaten. Dat doet wat betrouwbaar aan.

[Gerard R.]

Toespraak Poetin vorige week 'vechten voor historisch Russische gebieden' https://youtu.be/ul4zMhgg9Hc
Hoe kan dit verzoend worden met het respecteren van de soevereiniteit van Oekraïne?

Tsja... ze zullen naar huis moeten gaan. Zo niet dan zal het een heel langdurige kwestie worden.
Zoiets vond je ook al in de roman 1984 van Orwell. Voortdurende oorlog. Eurazië, meen ik uit mijn hoofd.

[B.S.]

Nou, ik zie ook China de Russische troepen nog niet thuiskrijgen.

In Nineteen Eighty Four waren er drie supergrootmachten in de wereld. Oceanië, Eurasia en East Asia. De wisselden onderling oorlog voeren met en tegen elkaar af. Bij elke wisseling van vijand was dat het conflict dat altijd al aan de gang was. Newspeak.

[B.S.]

Sancties en de realiteit, TDLR-duiders https://youtu.be/kM6c2gaEK6o
Waaronder de cruciale rol van wasmachines in oorlogen in de 21ste eeuw...
Het was ook te verwachten. Alleen al de geografische omvang van Rusland zorgt onvermijdelijk voor grote gaten in het beoogde sanctie-net.

[Gerard R.]

Nou, ik zie ook China de Russische troepen nog niet thuiskrijgen.

In Nineteen Eighty Four waren er drie supergrootmachten in de wereld. Oceanië, Eurasia en East Asia. De wisselden onderling oorlog voeren met en tegen elkaar af. Bij elke wisseling van vijand was dat het conflict dat altijd al aan de gang was. Newspeak.

Ik ook niet. Maar zij lijken in ieder geval wat constructiefs te PROBEREN.
Hoewel ze redelijk zwaar worden bekritiseerd, gekneld en gewaarschuwd door het Westen.

En dank voor het geheugensteuntje.

[B.S.]

Wat zit er achter bij de Chinezen? Even een goede beurt proberen te maken op het wereldtoneel en als het toch weer niets oplevert een excuus om wapens aan Rusland te gaan leveren...nee, zo gemeen mag je toch niet denken...

[Gerard R.]

Wat zit er achter bij de Chinezen? Even een goede beurt proberen te maken op het wereldtoneel en als het toch weer niets oplevert een excuus om wapens aan Rusland te gaan leveren...nee, zo gemeen mag je toch niet denken...

Volgens mij zegt Wang Yi al vanaf het begin van de Ukraine-slachterij hetzelfde als wat we nu zien in de 12 punten.
Redelijk consistent. Een goede eerste stap. En niet afgeschoten door Zelensky.
Verder is het altijd goed om jouw eigen land een opkontje te geven, zeker als er nogal over wordt geschimpt
en alles uit China nu verdacht wordt/is gemaakt. Daar is Trump mee begonnen.

Die wapenleveranties moet ik nog zien. Het zou zeer schadelijk voor Peking kunnen zijn.

[Peter van Velzen]

China voert al jaren dezelfde consistente poltiek. Of je dat nu leuk of vervelend vindt. Men slaat daar niet gauw een andere koers in.

[Gerard R.]

China voert al jaren dezelfde consistente poltiek. Of je dat nu leuk of vervelend vindt. Men slaat daar niet gauw een andere koers in.

Dat is klaar en duidelijk ook een kwaliteit..
En dank je en goeds terug Peter.

[Rereformed]

Enige dagen geleden kwam ik in het Finse nieuws een artikel tegen dat me heel ongerust maakte, omdat de persoon die aan het woord was naar het mij toescheen zeer wel gelijk kan hebben. In ieder geval kreeg mijn optimisme een flinke knauw.

Door op de vertaalknop te drukken kan men het Fins vertaald krijgen. Het gaat om een interview met een ex-Finse hoge officier die zich nu in Oekraïne bevindt en daar soldaten opleidt. De kop was:

Volgens Finse officier mist Oekraïne de vaardigheid om aan te vallen en daarom eindigt de oorlog met een bittere verrassing - "Rusland zal deze oorlog niet verliezen"

Volgens de officier is de verwachting van een Oekraïense overwinning nergens anders op gebaseerd dan wensdromen. In werkelijkheid weten de Oekraïense troepen niet hoe ze moeten aanvallen en stoelt hun training op allang achterhaalde ideeën, alsof ze rechtstreeks uit de Sovjet-Unie komen.

- Oekraïners denken dat ze goede soldaten zijn. Het maakt je echter nog geen ervaren soldaat als je acht jaar lang bang in de loopgraven gezeten hebt. Goede opleiding maakt pas een goede soldaat.

Volgens de officier is het enige dat Oekraïne tot nu toe heeft gered dat Rusland enorme blunders heeft gemaakt. Maar men doet er niet goed aan te spotten met hun onkunde. Ze hebben allang hun les geleerd. Maar het zijn juist de Oekraïeners die maar niet willen bijleren.

Volgens de officier is het competentieniveau van de Oekraïense strijdkrachten verwarrend laag - en hoe meer hij ervan heeft gezien, hoe slechter hij denkt dat het niveau is.

- Echt slecht leiderschap, slechte tactische- en vechtvaardigheden. Ze hebben vooral voorbeelden uit videogames en films gehaald, zegt de officier.
Vooral fataal voor het voortduren van de oorlog is het feit dat de Oekraïense strijdkrachten niet in staat schijnen te zijn tot snelle mobiele oorlogsvoering. Daardoor is de oorlog verworden tot ouderwetse loopgraafoorlogsvoering, waarbij de soldaten van de andere kant met artillerie worden gedood. De prijs voor zo'n oorlog is voor beiden hoog, maar Oekraïne heeft veel minder reserves dan Rusland.

Volgens de officier is het grootste probleem niet het gebrek aan wapens, maar het feit dat de vaardigheden van de Oekraïense strijdkrachten simpelweg niet toereikend zijn.

- De Oekraïners hebben wel een enorme wil en verlangen om te winnen, maar op de manier waarop ze vechten zal het niet lukken. Ik heb er geen tekenen van gezien dat hier verandering in komt, zegt de officier. De Oekraïners zijn nergens echt door de versterkte posities van Rusland heen gekomen, zegt de officier.

Tijdens de training is de officier op een verrassend moeilijk probleem gestuit: het is echt moeilijk om Oekraïeners over te halen om op een andere manier van denken over te gaan.

- Als je de Oekraïners een andere optie begint te vertellen, beschouwen ze dat als kritiek en beginnen ze zichzelf onmiddellijk te verdedigen. Het vermogen om kritiek te verdragen is zeer slecht, zegt de officier.

Wat dat betreft volgen Rusland en Oekraïne dezelfde tradities.

- Het is een sovjetsysteem waarin je gewoon doet wat je gezegd wordt, zegt hij.

De hiërarchische aard van de organisatie zorgt voor meer problemen. Ondergeschikte officieren durven geen veranderingen aan hun superieuren voor te stellen, omdat dat als kritiek zou worden beschouwd.

- De kapiteins en majoors vertellen me dat een idee goed is, maar ze geen enkel gewicht in de schaal kunnen leggen om de zaak vooruit te helpen, klaagt de officier.

Volgens hem zou de meest effectieve manier om de situatie te veranderen een betere training van soldaten zijn - en de Finse militaire training zou de beste zijn voor de Oekraïeners:

- Het Finse leger heeft momenteel de beste training ter wereld om tegen Rusland te vechten. We zijn de enigen die daar al honderd jaar op hebben geoefend, en hebben zelfs twee oorlogen met ze gevoerd. Niemand anders heeft zulke vaardigheden om in de modder te vechten in het bos en op het open veld als de Finnen. De opleiding die Finnen krijgen moet hier gegeven worden, zegt hij.

De Verenigde Staten zijn ook bezig met de opleiding van Oekraïense special forces, maar het model wordt niet geprezen door de officieren.




Zijn kritiek gaat nog wat door, en eindigt in zijn kijk op de Krim:

Volgens de officier is het wishful thinking dat Oekraïne ooit de Krim terug zou veroveren.

- Het is onwaarschijnlijk dat Oekraïne zelfs de Donbas weer terug zal krijgen. Als de Oekraïeners in het oosten stand kunnen houden moet men dat al als een overwinning beschouwen.


Hij herinnert eraan dat de Krim erg belangrijk is voor Rusland.

- Rusland zal deze oorlog niet verliezen, omdat Rusland een kernwapenstaat is. Als Oekraïne een grote aanval op de Krim zou lanceren, zou Rusland waarschijnlijk een tactisch kernwapen gebruiken, zegt de officier.

Hij is van mening dat Oekraïne als gevolg van de oorlog de door Rusland bezette gebieden zal moeten opgeven, omdat het te moeilijk zou zijn om de Russische soldaten te verdrijven.

- Dit is niet het einde van Oekraïne, maar de grens verandert. Het moet geaccepteerd worden, net zoals wij deden in de winteroorlog. Daar is niets aan te doen, voorspelt de officier.


Tsja, hij kan wat die Krim betreft goed gelijk hebben. Poetin zou best in staat kunnen zijn om bijvoorbeeld Kiev van de kaart te vegen met zo'n kernwapen. Het is moeilijk om te verzinnen wat voor zinnigs het westen daar als reaktie tegen zou kunnen doen.
Een uitzichtloze oorlog?

[B.S.]

We hebben sinds de herovering van Kherson al geen belangrijke Oekraïnse vorderingen meer gezien. Kupiansk en Lyman worden alweer bedreigt. Bachmoet heeft zo'n symboolwaarde gekregen dat opgeven door Oekraïne als een (zware) nederlaag gevoeld zal worden. En de Wagner Groep doet het daar, maar die werden toch juist afgeknepen door het Kremlin...?
Peter Zeihan zegt al maanden 'This is still Russia's war to lose.'

Is dit ook niet een erg Finse visie? Finland heeft ook al zo'n 79 jaar geen oorlog meer gevoerd...
Het (tactische) kernwapen verhaal blijft maar terugkomen. De discussies veranderen eigenlijk niet ten op zichtte van vorig jaar.

[Rereformed]

Is dit ook niet een erg Finse visie? Finland heeft ook al zo'n 79 jaar geen oorlog meer gevoerd...

Uiteraard, hier is tenslotte een Finse oorlogsdeskundige aan het woord. En ik hoop zeer dat hij met het verkeerde been uit bed was gestapt. Maar die Peter Zeihan die je net aanhaalt liet me vorige week ook weten: de enige manier waarop Oekraïne kan winnen is kundigheid: een zeer mobiele oorlog voeren, snelheid met omsingelingen, verrassingsaanvallen.

Ook hoor ik regelmatig Britse of Amerikaanse deskundigen zich erover verbazen dat Rusland een artillerieoorlog uitvoert en niets schijnt af te weten van de westerse manier van oorlogvoeren: je wint via de luchtmacht. Zoals men zich kan herinneren toen Amerika een enorm leger naar de grens van Koeweit en Irak stuurde en vervolgens de wereld verbaasde door 40 dagen lang enkel via de lucht aanvallen te doen. Ik herinner me de beelden, het was de eerste keer dat men bommen met uiterste precizie kon gooien op doelen. Na die 40 dagen was het leger van Irak bijna geheel opgerold en ontdaan van mogelijkheden om zich nog goed te verdedigen en kwam dat enorme Amerikaanse leger grondtroepen pas aan bod, die het restant van Iraakse verdediging in tijd van een mum oprolde.
In Finland verbaasde niemand zich. Ik herinner me dat de Finse militaire deskundigen op TV vele malen zeiden dat de Russen het oorlogvoeren precies doen op de manier die Finland altijd verwacht heeft: met een enorme overmacht aan artillerie waarmee men eenvoudig alles kapot schiet. Daarom heeft het Finse leger ook de sterkste artillerie van heel Europa opgebouwd als tegenkracht. (De werkelijke cijfers zijn hoger. Finland heeft de gewoonte om een gedeelte geheim te houden. Zo laat men ook af en toe weten voor hoeveel miljoen er weer naar Oekraïne gaat, maar laat Finland nooit weten wat het erheen stuurt.)

[B.S.]

Misschien moet er wat van die Finse artillerie naar Oekraïne...? Maar daar moeten ze dan wel mee kunnen werken.
Waarom het Oekraïnse topkader hardleerser zou zijn dat het Russische als ze allebei uit de militaire traditie van het Sovjet-leger stammen is een open vraag.

De (2e) Golfoorlog van 1991 is een van de weinige conventionele oorlogen geweest sinds 1989, en eigenlijke de enige die VS (met nog een paar anderen) sinds die tijd gevoerd heeft. Eigenlijk heeft het 'Westen' daar dus minder ervaring mee dan het wellicht bij zichzelf veronderstelt.

[Mullog]

Goeie kans dat het uiteindelijk niet het militaire geweld maar de economische consequenties de doorslag gaan geven.

Russische schatkist krijgt klap door lagere verkoop olie en gas