Peter van Velzen schreef: ↑03 mei 2018 04:38
Ik weet niet zeker of er beweringen kunnen zijn die geheel en al waar zijn. Ik vermoed van wel. Maar ik zou niet weten welke beweringen dat zijn. ik ken wel een aantal beweringen die een hoge waarschijnlijkheid hebben om in een bepaalde context waar te zijn. Maar of ze ook buiten die context waar zijn is maar zeer de vraag.
Langzaamaan begint mijn aanhoudende gezeur dat 'de waarheid' niet bestaat omdat ze berust op waarnemingen en waarnemingen subjectief zijn, zijn vruchten af te werpen...
Niet erg veel vruchten, want dit is al jaren mijn mening.
Er zijn uitspraken die voor het overgrote deel waar zijn. Zo'n uitspraak noemen wij een waarheid. Een waarheid bestaat derhalve - ook al is ze mogelijkerwijs niet absoluut waar. "De waarheid" bestaat inderdaad niet.
Dus zonder waarnemers geen waarheid? De boom in het bos die omvalt en geen geluid maakt als wij mensen er niet bij zijn om het te meten?
Natuurlijk is er een waarheid en wij mensen proberen deze, wellicht vruchtloos, te achterhalen.
En misschien is alles hetgeen we uitgedacht hebben wel complete humbug, maar dan bestaat er toch nog steeds die andere waarheid. Die waarheid die misschien voor ons verborgen blijft. Maar net als de boom geluid zal maken, moet iets toch waar zijn.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Peter van Velzen schreef: ↑05 mei 2018 06:20
Niet erg veel vruchten, want dit is al jaren mijn mening.
Er zijn uitspraken die voor het overgrote deel waar zijn. Zo'n uitspraak noemen wij een waarheid. Een waarheid bestaat derhalve - ook al is ze mogelijkerwijs niet absoluut waar. "De waarheid" bestaat inderdaad niet.
Hoe kan (de) waarheid niet bestaan, terwijl we het er over hebben?
Bestaat (de) waarheid niet, of beschikken we niet over voldoende informatie om te kunnen bepalen wat (de) waarheid is?
(De) waarheid bestaat voor mij op de manier zoals goed en kwaad ook bestaan, zoals criminelen, buitenlanders, koningen en koninginnen ook bestaan. Als iets wat niet is, maar toch is. Het is denkbeeldig, verbonden aan een denkbeeldige werkelijkheid.
Een woord is iets dat een denkbeeldige projectie geeft van de werkelijkheid. De waarheid is een denkbeeldige projectie van de werkelijkheid, zoals koningen, criminelen etc ook denkbeeldig gevormde personages zijn binnen woorden, waaraan allerlei begrippen in woord uitgedrukt verbonden zijn, echter in een omgeving zonder taalgebruik niet te ervaren zijn.
Mcmadtasty schreef: ↑05 mei 2018 11:19
Hoe kan (de) waarheid niet bestaan, terwijl we het er over hebben?
Bestaat (de) waarheid niet, of beschikken we niet over voldoende informatie om te kunnen bepalen wat (de) waarheid is?
(De) waarheid bestaat voor mij op de manier zoals goed en kwaad ook bestaan, zoals criminelen, buitenlanders, koningen en koninginnen ook bestaan. Als iets wat niet is, maar toch is. Het is denkbeeldig, verbonden aan een denkbeeldige werkelijkheid.
Een woord is iets dat een denkbeeldige projectie geeft van de werkelijkheid. De waarheid is een denkbeeldige projectie van de werkelijkheid, zoals koningen, criminelen etc ook denkbeeldig gevormde personages zijn binnen woorden, waaraan allerlei begrippen in woord uitgedrukt verbonden zijn, echter in een omgeving zonder taalgebruik niet te ervaren zijn.
OK, als je waarheid beschouwt als een denkbeeld, dan kan ik dat volgen. En in die zin kun je dan zeggen dat, omdat waarheid voorkomt als denkbeeld, dan bestaat het dus. Maar dan toch op dezelfde wijze als de hemel, utopia, god, noem maar op. En dat is niet waar we hier op doelen als we ons afvragen of 'de waarheid' bestaat. We doelen dan op een universele en absolute waarheid.
Mcmadtasty schreef: ↑05 mei 2018 11:19
Hoe kan (de) waarheid niet bestaan, terwijl we het er over hebben?
Bestaat (de) waarheid niet, of beschikken we niet over voldoende informatie om te kunnen bepalen wat (de) waarheid is?
(De) waarheid bestaat voor mij op de manier zoals goed en kwaad ook bestaan, zoals criminelen, buitenlanders, koningen en koninginnen ook bestaan. Als iets wat niet is, maar toch is. Het is denkbeeldig, verbonden aan een denkbeeldige werkelijkheid.
Een woord is iets dat een denkbeeldige projectie geeft van de werkelijkheid. De waarheid is een denkbeeldige projectie van de werkelijkheid, zoals koningen, criminelen etc ook denkbeeldig gevormde personages zijn binnen woorden, waaraan allerlei begrippen in woord uitgedrukt verbonden zijn, echter in een omgeving zonder taalgebruik niet te ervaren zijn.
OK, als je waarheid beschouwt als een denkbeeld, dan kan ik dat volgen. En in die zin kun je dan zeggen dat, omdat waarheid voorkomt als denkbeeld, dan bestaat het dus. Maar dan toch op dezelfde wijze als de hemel, utopia, god, noem maar op. En dat is niet waar we hier op doelen als we ons afvragen of 'de waarheid' bestaat. We doelen dan op een universele en absolute waarheid.
Op het moment dat waarheid als denkbeeld beschouwd wordt, is "de waarheid" een denkbeeld.
Is het waarheid? het is denkbeeldig waarheid. Is het "de waarheid"? Het is denkbeeldig. "De waarheid" bestaat als het denkbeeldige. Waarheden en "de waarheid" zijn één en hetzelfde. Een leugen is een denkbeeldige waarheid die veelal met reden wordt verteld en onderscheid zich niet van waarheid, zoals waarheid is.
De waarheid, als het mogelijk logisch gevolg van het op een bepaalde manier denken, bestaat en wat zich laat zien binnen een bepaald denkbeeld.
Dat je kunt bepalen wat is, als "de waarheid'', is alleen maar denkbeeldig.
axxyanus schreef: ↑04 mei 2018 15:57
Dat is niet waar. Jij hebt gezegd dat de waarheid is hoe de meerderheid de zaken ziet of iets dergelijks.
Dat kan ik onmogelijk gezegd hebben, omdat het haaks staat op wat ik hier de hele tijd loop te verkondigen. Het idee alleen al dat ik dat gezegd zou hebben is weer een typisch voorbeeld van een axxyanisme.
Je hebt dat misschien niet letterlijk gezegd, maar als je verschillende uitspraken van jou naast elkaar legt, dan komt dat er wel uit.
axxyanus schreef: ↑04 mei 2018 09:43
Als we genoeg mensen kunnen overtuigen is de aarde binnen een aantal generaties weer plat.
Daarmee verwoord je heel goed mijn stelling.
Ik ga er hier vanuit dat "binnen een aantal generaties" binnen deze context onbelangrijk is en dat de essentie van je stelling is:
Als we genoeg mensen kunnen overtuigen is de aarde plat.
Dus als we mogen vertrekken van hierboven, waar gaat het hieronder dan mis.
Als we genoeg mensen kunnen overtuigen, hebben we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker.
We moeten dus mensen overtuigen dat we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker hebben. (want dan hebben we er ook een)
Media-campanjes helpen bij het overtuigen van mensen.
We moeten een media-campanje starten met de boodschap dat we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker hebben.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Dus als we mogen vertrekken van hierboven, waar gaat het hieronder dan mis.
Als we genoeg mensen kunnen overtuigen, hebben we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker.
We moeten dus mensen overtuigen dat we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker hebben. (want dan hebben we er ook een)
Media-campanjes helpen bij het overtuigen van mensen.
We moeten een media-campanje starten met de boodschap dat we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker hebben.
wat er mis gaat is dat je binnen een denkbare werkelijkheid, waarin de omgeving als 'waar' wordt gezien een denkbare waarheid (of te wel een leugen) plaatst.
Op het moment dat je kanker als een ziekte gaat beschouwen, kun je over genezing nadenken.Op het moment dat dat,wat als ziekte beschouwd wordt "behandeld" kan worden wat leidt naar een denkbeeldige ideale staat van zijn kun je over genezing spreken.
Op het moment dat je de mensen er van wilt overtuigen dat de aarde plat is, moet je de mensen ervan gaan overtuigen dat bolvormig plat is en plat bolvormig. Plat en bolvormig is denkbeeldig.....
Dus als we mogen vertrekken van hierboven, waar gaat het hieronder dan mis.
Als we genoeg mensen kunnen overtuigen, hebben we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker.
We moeten dus mensen overtuigen dat we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker hebben. (want dan hebben we er ook een)
Media-campanjes helpen bij het overtuigen van mensen.
We moeten een media-campanje starten met de boodschap dat we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker hebben.
wat er mis gaat is dat je binnen een denkbare werkelijkheid, waarin de omgeving als 'waar' wordt gezien een denkbare waarheid (of te wel een leugen) plaatst.
Op welke manier is dat een beduidend verschil met hoe Giovedico delle Fate omgaat met een platte aarde?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Dus als we mogen vertrekken van hierboven, waar gaat het hieronder dan mis.
Als we genoeg mensen kunnen overtuigen, hebben we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker.
We moeten dus mensen overtuigen dat we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker hebben. (want dan hebben we er ook een)
Media-campanjes helpen bij het overtuigen van mensen.
We moeten een media-campanje starten met de boodschap dat we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker hebben.
wat er mis gaat is dat je binnen een denkbare werkelijkheid, waarin de omgeving als 'waar' wordt gezien een denkbare waarheid (of te wel een leugen) plaatst.
Op welke manier is dat een beduidend verschil met hoe Giovedico delle Fate omgaat met een platte aarde?
Met het veranderen dat de aarde plat is, verander je dat wat denkbeeldig 'is'
Met "Als we genoeg mensen kunnen overtuigen, hebben we een efficiënt geneesmiddel tegen kanker." probeer je dat wat denkbeeldig is denkbeeldig te aan te vullen.
Je laat dat wat denkbeeldig is,'Kanker is een ziekte' bestaan, waar al een beeld over wat genezing is, bepaald is. het beeld genezing wordt niet gehaald met je vergelijking. Op het moment dat je in staat bent het denkbeeld te veranderen in wat genezing is, kun je zelfs kanker als medicijn gaan zien.
Mcmadtasty schreef: ↑05 mei 2018 15:34
Je laat dat wat denkbeeldig is,'Kanker is een ziekte' bestaan, waar al een beeld over wat genezing is, bepaald is.
Ik zie niet wat daar het probleem is. Het lijkt me dat genoeg mensen overtuigd zijn dat Kanker een ziekte is om binnen deze context 'Kanker is een ziekte' als uitgangspunt te mogen nemen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Mcmadtasty schreef: ↑05 mei 2018 15:34
Je laat dat wat denkbeeldig is,'Kanker is een ziekte' bestaan, waar al een beeld over wat genezing is, bepaald is.
Ik zie niet wat daar het probleem is. Het lijkt me dat genoeg mensen overtuigd zijn dat Kanker een ziekte is om binnen deze context 'Kanker is een ziekte' als uitgangspunt te mogen nemen.
Precies. Die overtuiging is het denkbeeld. Binnen de context van wat ziekte is, kun je het beeld van wat genezen is niet veranderen.
Ziekte en genezen zijn met elkaar verbonden, ziekte en een uitgangspositie van wat gezond is zijn ook met elkaar verbonden. Zo zou er een hele reeks in het denkbeeld moeten veranderen voordat je overtuigd bent van 'het geneesmiddel'.
Bij de aarde is plat hoef je mensen alleen maar te overtuigen dat bolvormig plat is en plat bolvormig is
Mcmadtasty schreef: ↑05 mei 2018 16:28
Precies. Die overtuiging is het denkbeeld. Binnen de context van wat ziekte is, kun je het beeld van wat genezen is niet veranderen.
Ziekte en genezen zijn met elkaar verbonden, ziekte en een uitgangspositie van wat gezond is zijn ook met elkaar verbonden. Zo zou er een hele reeks in het denkbeeld moeten veranderen voordat je overtuigd bent van 'het geneesmiddel'. Bij de aarde is plat hoef je mensen alleen maar te overtuigen dat bolvormig plat is en plat bolvormig is
Net zoiets als alle huisnummers in onze straat per zevental met elkaar verwisselen zodat je niet hoeft te verhuizen?
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
axxyanus schreef: ↑05 mei 2018 13:38
Je hebt dat misschien niet letterlijk gezegd, maar als je verschillende uitspraken van jou naast elkaar legt, dan komt dat er wel uit.
Je bedoelt natuurlijk dat dat eruit komt als jíj (axxyanus) uitspraken van mij naast elkaar legt. Maar dat zegt verder zo weinig.
axxyanus schreef: ↑04 mei 2018 09:43
Als we genoeg mensen kunnen overtuigen is de aarde binnen een aantal generaties weer plat.
Daarmee verwoord je heel goed mijn stelling.
Ik ga er hier vanuit dat "binnen een aantal generaties" binnen deze context onbelangrijk is en dat de essentie van je stelling is:
Als we genoeg mensen kunnen overtuigen is de aarde plat.
Je slaat de plank weer volledig mis. Ten eerste is het niet mijn stelling, maar de jouwe. Jij stelt dat (als voorbeeld), niet ik. Maar als ik reageer dat die wijze van doen mijn stelling goed verwoord, bedoel ik maar te zeggen hoe makkelijk mensen te beïnvloeden zijn om een 'waarheid' aan te nemen. Dat heb ik trouwens ook al eerder duidelijk gemaakt. Maar jij leest kennelijk nogal selectief en pikt er dat punt uit waarvan je denkt dat je me daarmee kunt 'vangen'. Mij best hoor, je gaat je gang maar. Het wordt alleen een beetje vermoeiend zo langzaamaan. En je lokt mij uit om datgene te doen wat ik jou eerder heb verweten, namelijk disrespectvol reageren.
Mcmadtasty schreef: ↑05 mei 2018 16:28
Precies. Die overtuiging is het denkbeeld. Binnen de context van wat ziekte is, kun je het beeld van wat genezen is niet veranderen.
Ziekte en genezen zijn met elkaar verbonden, ziekte en een uitgangspositie van wat gezond is zijn ook met elkaar verbonden. Zo zou er een hele reeks in het denkbeeld moeten veranderen voordat je overtuigd bent van 'het geneesmiddel'. Bij de aarde is plat hoef je mensen alleen maar te overtuigen dat bolvormig plat is en plat bolvormig is
Net zoiets als alle huisnummers in onze straat per zevental met elkaar verwisselen zodat je niet hoeft te verhuizen?
Roeland
Als het denkbeeld is van ik woon op nummer 17 en ik wil op nummer 37 wonen, hoef je alleen maar het huisnummer te veranderen en iedereen ervan te overtuigen dat het 37 is.
Je kunt ook je denkbeeld veranderen waarin je zou moeten verhuizen naar een denkbeeld waarin je niet hoeft te verhuizen.
Moeten verhuizen is op zich al denkbeeldig omdat het voorwaardelijk lijkt voor iets bepaalds, zoals ergens moeten wonen ook denkbeeldig is.....
