Een zucht van opluchting

[LordDragon]

theoloog schreef

Genoeg om wat aan te tonen? Waar heb ik beweerd dat alle vrijdenkers eigenlijk stiekeme gelovigen zijn? Laat me dat citaat maar eens zien!

ok je vraagt erom, maar zeg niet dat je dit tegen je goesting doet.

theoloog schreef eerder

Omdat teveel zelfverklaarde vrijdenkertjes een nieuw geloof maken van het vrijdenken (waardoor het geen vrijdenken meer is, maar gewoon een nieuwe gestalte van kuddegedrag). Men kruipt lekker bij elkaar om te fulmineren over het grote kwaad in de wereld (de godsdiensten) en zich vrolijk en boos te maken wat de zondaars, sorry, de gelovigen allemaal uithalen; en zo bevestigt men elkaar heerlijk in het gedeelde gelijk

.

hewel , you smug, wat nu weer?

Ik beschouw mijzelf als een vrijdenker.

sorry kerel, maar dan zit je niet zo aan religeus geloven vast als jij, religie is slechts een tool, die tool op zich veroorzaakt geen goed of kwaad, dat kan je enkel concluderen uit acties van mensen, er komt geen god bij te pas, waarom dan religie promoten?

MVG, LD.

[Theoloog]

Inhoudelijke argumentatie: nul

[Jinny]

Lees, ik heb geen weerwoord, Rereformed had gelijk.

[Ongeloveloos]

Lees, ik heb geen weerwoord, Rereformed had gelijk.

[Ali]

Inhoudelijke argumentatie: nul

Zeg maar rustig lulkommanul.

[siger]

Had ik het over jou dan?

Over wie wel?

[Erik]

Inhoudelijke argumentatie: nul

Intelectuele en mentale armoede.

[Rereformed]

Kuddegedrag beperkt zich niet tot tot godsdiensten. Het zit in de mens.

Maar indien het in de mens zit waarom zou je je daar tegen verzetten? De mens is een sociaal wezen. Het is dus eerder een argument voor mijn zienswijze dat het de normaalste zaak van de wereld is een ander mens in nood te helpen.

Niet kuddegedrag is betreurenswaardig. Het gaat om de nuanceverschillen tussen kuddegedrag, en daar belief jij niet naar te kijken. Wanneer ik opmerk dat vrijdenkers met kop en schouder boven de Abrahamitische godsdiensten uitsteken in tolerantie is jouw reaktie meteen mij in de hoek zetten voor arrogantie of -want zo voorspelbaar ben je nou- aankomen met de Albanees Hoxcha ofzo . Ik vind dit geen pas hebben, want er is geen vrijdenker die het niet betreurt dat er stalinnen en hoxcha's rondlopen en er is ook geen gezonddenkende vrijdenker die zichzelf of zijn kudde als ideaal ziet. Dus jouw argumenten dienen enkel om zaken te karikaturiseren en op de spits te drijven.

Zo kan ik hier op het forum Antoon, egbert of een Henoch er van langs geven, maar is dat enkel een gedachtenoorlog. Wanneer ik met ze in de kamer zou zitten zou ik al gauw zeggen. 'Hè, laten we nou ophouden jongens en laten we eens een mooie wandeling in de natuur gaan maken', of met ze een biertje drinken of een partijtje zus of zo te spelen. De kudde is voor een vrijdenker in principe de gehele wereld van naasten. Voor degenen die geen vrijdenkers zijn hebben we hoogstens een glimlach -ze kunnen jammergenoeg niet van bijgeloof afkomen-, of verachting, -ze veroorzaken wanneer ze hun godsdienst heel serieus gaan nemen zo onnodig een hoop haat en nijd en oorlogen, maar geen goddelijk oordeel en goddelijke helstraf.

[vegan-revolution]

Niet dat Theoloog zelf niet in staat zou zijn om op het hier gebodene adequaat te reageren, maar ik wil toch graag even kwijt dat ik vind dat Theoloog beter verdient dan dit.

Ik heb de indruk dat sommigen niet echt hun best doen om tot een wezenlijke dialoog met Theoloog te komen. Wat heeft het nou voor zin om Theoloog te wijzen op zijn vermeende tekortkomingen? Is het niet beter om te vragen waar Theoloog precies heen wil met zijn uitlatingen? Wordt er niet teveel vóór Theoloog gedacht in plaats van mèt Theoloog?

[Rereformed]

Maar wat wil je nou bereiken met zo'n gruwelverhaaltje? Staat de calvinistische opvatting van de totale verdorvenheid van de mens je soms aan? Wil je mij nu vertellen dat dát de basisnatuur van de mens is? Wel, plezier ermee dan.

Ga eens wat drogredenen doornemen, joh.

Jouw zielige manier om aan te geven dat de ander een punt gemaakt heeft. Een kameel gaat tenslotte eerder door het oog van de naald dan dat jij zou toegeven dat er een steekje aan je argumentering loshangt.

Als vrijdenkertje zeg ik: jij bent het die alles vanaf je eerste post op de spits drijft, Theoloogje, door te stellen dat de islam positief tegenover de sex staat en het christendom negatief. Iedere gezonde denker zou aan beide beweringen meteen een boeklang kanttekeningen neerzetten.

[vegan-revolution]

De kudde is voor een vrijdenker in principe de gehele wereld van naasten. Voor degenen die geen vrijdenkers zijn hebben we hoogstens een glimlach -ze kunnen jammergenoeg niet van bijgeloof afkomen-, of verachting,

Verachting heeft iets neerbuigends en geeft aan dat je je boven een ander verheven voelt. Het lijkt mij daarom beter om de glimlach te verkiezen.

[Rereformed]

In de gelijkenis van de barmhartige samaritaan gaat het niet over volken die op voet van oorlog met elkaar staan. Het is een verhaal waar er al vantevoren wordt vanuit gegaan dat je je naaste moet liefhebben.

Wel ironisch dat uitgerekend jij nu bijbelverhaaltjes gaat uitleggen om je punt te bewijzen, maar goed...[7quote]

Waarom ironisch? ikk heb mijn bijbel gelezen Theoloog en langer dan jij leeft erin gelooft als zeer goede lectuur.

Als je dat spelletje wilt spelen: op welke voet stonden joden en samaritanen in die tijd ook alweer?

De hele vraag van het verhaal is nu juist: wie is mijn naaste. Zijn dat alleen leden van de in-group, of ook leden van de groep waar ik uitermate negatief tegenover sta?

Kijk, als Jezus iets in de trant waar jij het over hebt zou gezegd willen hebben zou hij het nog een beetje aangedikt hebben door het slachtoffer een romeinse officier te laten zijn en de hulpgever een joodse zeloot. Maar dat doet hij nu juist helemaal niet. Het slachtoffer is eenvoudig anoniem en de voorbijgangers zijn gewoon jan en alleman die in de eerste plaats verschillen op basis van hun godsdienst, waarbij de leden van het zogenaamde uitverkoren volk nogal door de mand vallen.
Ik stelde voor dat je het bijbelgedeelte eens nauwkeurig zou gaan klezen. Je gaat als Theoloog nu wel helemaal af.

[vegan-revolution]

Als vrijdenkertje zeg ik: jij bent het die alles vanaf je eerste post op de spits drijft, Theoloogje, door te stellen dat de islam positief tegenover de sex staat en het christendom negatief. Iedere gezonde denker zou aan beide beweringen meteen een boeklang kanttekeningen neerzetten.

Heb je de mogelijkheid overwogen dat Theoloog wel degelijk zelf ook heel goed in staat is om relativerende opmerkingen ten aanzien van zijn eigen stelling te plaatsen, maar dat hij bewust de stelling scherp en polariserend neerzet om daarmee bij uitstek uit te nodigen mee te helpen extra helderheid te scheppen aangaande het te bediscussiëren onderwerp?

[Rereformed]

3. Het maakt niet uit voor het punt dat ik maak. Als iemand zegt "je loopt toevallig voorbij en ziet het en biedt hulp aan) een vanzelfsprekendheid is voor iedereen wiens geest nooit door de abrahamitische godsdienst is verpest?" dan hoef ik slechts één individu aan te voeren die (a) nooit verpest is door de abrahamitische godsdiensten en (b) voor wie het desondanks toch geen vanzelfsprekendheid is om een stakker langs de kant van de weg hulp te bieden; en ik ben al klaar.

En dat gaat natuurlijk helemaal niet op. De gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan laat sowieso al zien dat het uitgangspunt van alle betrokkenen in de discussie (een godgeleerde die een discussie aangaat met Jezus) al naastenliefde is, oftewel dat dat vanzelfsprekend is. En de pointe van de gelijkenis is inderdaad dat het iets recht wil zetten wat de godsdienst verpest heeft.

Maar wanneer ik zeg dat menselijkheid betonen aan jan en alleman om je heen een elementaire menselijke eigenschap is, de doodnormaalste zaak van de wereld, dan heeft het geen pas om aan te komen met een gruwelverhaaltje dat laat zien dat de mens ook wel anders kan handelen. Want wanneer ik zeg dat de mens 'van nature goed' is bedoel ik uiteraard helemaal niet te ontkennen dat er overal voorbeelden van het omgekeerde aan te wijzen zijn. Zelfs dat ikzelf ook wel anders kan handelen in bepaalde gevallen.
Op dezelfde manier is het de doodnormaalste zaak wanneer een mens de sex als positief beschouwt en dat het bijgevolg komisch is wanneer iemand de vlag gaat uitsteken voor een ideologie waar dit het geval is.

[Rereformed]

Ik bepaal helemaal niets. Ik neem iets waar, en beschrijf dat en analyseer dat. Kennelijk roept dat irritatie op.

Iets met wie de schoen past...

Tja, die schoen paste ik deze keer aan. En geef ik je op een serveerblaadje terug.
ik neem iets bij jou waar, en beschrijf en analyseer dit. Kennelijk roept dat altijd enorm veel irritatie bij je op.