Politieke correctheid is vijand vrije woord

[The Prophet]

Groot nieuws. Een politiek-incorrect artikel, op het normaal gesproken politiek-correcte Joop, waarin de hypocrisie van Anja Meulenbelt, Dries van Agt etc.. aan de kaak wordt gesteld: http://www.joop.nl/opinies/detail/artik ... n_in_gaza/

Ik zie hier een aantal zaken die aan elkaar gekoppeld worden, terwijl er geen directe relatie is.

Dat Hamas een foute organisatie is, is duidelijk.

De Palestijnen in Gaza hebben het moeilijk, en Meulenbelt en Van Agt trekken zich hun lot aan.
Dat is niet hetzelfde als Hamas steunen.

Oproepen tot praten met Hamas om vrede tussen Israel en de Palestijnen te kunnen krijgen, daarover kan je van mening verschillen wat betreft effectiviteit. Maar het is niet hetzelfde als verwerpelijke zaken van Hamas goedkeuren.

De vergelijking tussen praten met Hamas en onderhandelen met de PVV is al helemaal scheef. Het gaat hier om 2 totaal verschillende zaken, in verschillende landen, met totaal verschillende doelen en achtergronden.

Nu ben ik ook niet zo dol op Meulenbelt, omdat ze wel heel eenzijdig naar de situatie kijkt, maar dit stuk zit propvol drogredeneringen en is wat mij betreft dus waardeloos.

[David Bakker]

Groot nieuws. Een politiek-incorrect artikel, op het normaal gesproken politiek-correcte Joop, waarin de hypocrisie van Anja Meulenbelt, Dries van Agt etc.. aan de kaak wordt gesteld: http://www.joop.nl/opinies/detail/artik ... n_in_gaza/

Ik zie hier een aantal zaken die aan elkaar gekoppeld worden, terwijl er geen directe relatie is.

Dat Hamas een foute organisatie is, is duidelijk.

De Palestijnen in Gaza hebben het moeilijk, en Meulenbelt en Van Agt trekken zich hun lot aan.
Dat is niet hetzelfde als Hamas steunen.

Oproepen tot praten met Hamas om vrede tussen Israel en de Palestijnen te kunnen krijgen, daarover kan je van mening verschillen wat betreft effectiviteit. Maar het is niet hetzelfde als verwerpelijke zaken van Hamas goedkeuren.

De vergelijking tussen praten met Hamas en onderhandelen met de PVV is al helemaal scheef. Het gaat hier om 2 totaal verschillende zaken, in verschillende landen, met totaal verschillende doelen en achtergronden.

Nu ben ik ook niet zo dol op Meulenbelt, omdat ze wel heel eenzijdig naar de situatie kijkt, maar dit stuk zit propvol drogredeneringen en is wat mij betreft dus waardeloos.

Ik denk je dat die vergelijking best kan maken. Van Agt en Meulenbelt zijn selectief in hun verontwaardigiging. Als je om pragmatische redenen vindt dat Hamas met Israel moet praten ligt ook voor de hand dat je vindt dat Wilders een gesprekspartner kan zijn.

En heb je je wel eens afgevraagd waarom zoveel mensen in Nederland zo dogmatisch pro-Palestijns zijn? Waarom bekommert men zich juist zo veel om de Palestijnen terwijl er toch genoeg andere beklagenswaardige groeperingen en volkeren op deze wereld zijn? Is het hen eigenlijk wel om de Palestijnen te doen? Is het niet een manier om politieke tegenstanders te verketteren?

Het is ook wel moedig om vanuit het veilige Nederland met het domineesvingertje naar Israel te wijzen.

[The Prophet]

Ik denk je dat die vergelijking best kan maken. Van Agt en Meulenbelt zijn selectief in hun verontwaardigiging. Als je om pragmatische redenen vindt dat Hamas met Israel moet praten ligt ook voor de hand dat je vindt dat Wilders een gesprekspartner kan zijn.

En waarom dan? Ik zie geen argumenten. Het zijn twee totaal verschillende omgevingen, achtergronden, situaties etc.

Qua Wilders gaat het om het deelnemen (nou ja, gedogen) aan een regering door een niet-democratische partij in een democratisch land.

Wat Hamas betreft gaat het om te proberen vrede te bereiken in een gewelddadig conflict tussen 2 partijen. Niet praten betekent geen vrede.

Ongeacht of je nu wel of niet vindt dat je met Hamas moet praten, het zijn 2 totaal verschillende situaties. Niet te vergelijken.

[David Bakker]

De situaties zijn heel verschillend. Maar het gaat erom dat Van Agt en Meulenbelt etc.. hun "hoogstaande" morele principes niet consequent toepassen in verschillende situaties.