Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[sarnian]

Dat wij onszelf als De Oorzaak van klimaatverandering zien, is naar mijn mening een soort soort-egoisme. De droom dat wij een dikke vinger in de pap hebben; sterker dan de natuur zijn. Zijn wij niet het gevolg van de omstandigheden op planeet aarde, ipv de oorzaak ... ?

Met de zelfde logica ben je zelf nergens meer voor verantwoordelijk, omdat als jij niet had bestaan je het (wat dan ook) niet gedaan zou kunnen hebben.

Niemand zegt hier dat de mens sterker is dan de natuur. Wel dat de mogelijkheden die ons geboden worden door de natuur grenzen hebben.
De mens neemt op dit moment veel meer dan zijn deel uit de natuur, toont weinig verantwoordelijkheid voor alle andere levende wezens in die zelfde natuur, en schijnt nog steeds op weg naar een "na ons de zondvloed" toekomst.
Niemand ontkent dat er ook natuurlijke oorzaken zijn voor de huidige klimaatverandering. Maar ontkennen dat de mens wel degelijk medeschuldig is aan dat proces is meer als het beeld van de struisvogel met zijn kop in het zand om de werkelijkheid te ontkennen ....

[MOODY BLUE]

Het enige probleem voor deze planeet is het teveel aan mensen, tijd voor weer een grote opruiming. Een grote wereldoorlog of komeetinslag

[sarnian]

Het enige probleem voor deze planeet is het teveel aan mensen, tijd voor weer een grote opruiming. Een grote wereldoorlog of komeetinslag

Het ergste daarvan is dat daar nog een grond van waarheid inzit ook !

.

[Uncle Rat]

Het is een nogal pervers gegeven dat er dit jaar, exact 25 jaar na het jaartal dat de titel is van George Orwell's visionaire roman:

- er door de de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties een resolutie tegen de "belastering van godsdiensten" aangenomen wordt, waarbij de vrijheid van meningsuiting op de tocht komt te staan.
- er in Kopenhagen een klimaatconferentie wordt gehouden, waarbij het de bedoeling is dat er maatregelen afgesproken worden op grond van een met vervalste gegevens ontwikkelde theorie.
- er op een ondemocratische manier de macht wordt overgedragen van het volk naar een ondemocratisch instituut als de Europese Unie.
- er in Nederland voorbereidingen worden getroffen om rekeningrijden in te voeren, een systeem dat de privacy van de automobilist met voeten treedt.

[MOODY BLUE]

Het is een nogal pervers gegeven dat er dit jaar, exact 25 jaar na het jaartal dat de titel is van George Orwell's visionaire roman:

- er door de de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties een resolutie tegen de "belastering van godsdiensten" aangenomen wordt, waarbij de vrijheid van meningsuiting op de tocht komt te staan.
- er in Kopenhagen een klimaatconferentie wordt gehouden, waarbij het de bedoeling is dat er maatregelen afgesproken worden op grond van een met vervalste gegevens ontwikkelde theorie.
- er op een ondemocratische manier de macht wordt overgedragen van het volk naar een ondemocratisch instituut als de Europese Unie.
- er in Nederland voorbereidingen worden getroffen om rekeningrijden in te voeren, een systeem dat de privacy van de automobilist met voeten treedt.

Teken des tijds, jezus zal snel weerkomen

[Jagang]

Klopt. Maar know-how verhoogt welvaart en verhoogde welvaart leidt tot lage kindertallen. Dat zie je in Azie en Latijns-Amerika. De groei van de wereldbevolking stagneert - alleen in Afrika is nog sprake van forse groei. Dat is dan ook het armste continent.

Ja, welvaart leidt tot een lager geboortecijfer, maar de ecologische voetafdruk maakt dat weer ruimschoots goed.

Die hyperlink heeft iemand anders gepost. Ik vind dat een racistische tekst omdat hij denkbeelden aan huidskleur koppelt.

Waarom val je mij dan lastig met geneuzel over de "gemeenplaats voor blanke mannen"?

[Jagang]

Het enige probleem voor deze planeet is het teveel aan mensen, tijd voor weer een grote opruiming. Een grote wereldoorlog of komeetinslag

Het ergste daarvan is dat daar nog een grond van waarheid inzit ook !

.

Die wereldoorlog die komt er nog wel, als het maar krap genoeg wordt.

[Chris H]

[...]Ik beweer zeker niet dat elke klimaatwetenschapper in een massive complot zit, maar wetenschappers moeten hun fondsen ergens halen, en die krijgen ze dikwijls van de grootindustrie, met afspraakjes achter de gordijnen.

De [[derde geldstroom]] speelt bij elke universiteit een grote rol. De VU is zelfs op brouwersgeld gestart. Maar je trekt dus de onafhankelijkheid van de wetenschappers in twijfel vanwege vermeende achtergordijnse afspraakjes met de grootindustrie. Wat is het belang van die grootindustrie om dat te doen? Tot nu toe is namelijk alleen pijnlijk duidelijk dat de olie-lobby bezig is met slinks geld toespelen aan politici en nep-grassroot-organisaties om te doen alsof de fossiele brandstoffen geen rol spelen.
(gratis tip: militair-industrieel complex is ook een leuk woord)

Als je de gemiddelde burger kan wijsmaken dat hij of zij de oorzaak is van de opwarming van de aarde, dan speel je handig in op schuldgevoelens met als enige doel de burger geld te ontfutselen. [...] En de grootste invloedsfactor komt niet van de gewone burger, maar wel van de grootindustrie.

Waar komt de underdog spelende burger/consument nu ineens vandaan? De discussie tot zover ging er over of de e-mails wel of niet bewijzen wat mensen zeggen dat ze bewijzen, en ik heb geen fatsoenlijk betoog gezien dat aantoont dat de e-mails onacceptabel gedrag bewijzen. Het lijkt wel zo als sommige mensen selecties voor je maken. Maar als je wat doorspit wordt de soep zo heet niet gegeten.

Of de burger/consument de schuld heeft of de grootindustrie dat is pas de volgende stap. Mag ik er trouwens op wijzen dat de industrie produceert naar vraag (toegegeven: vaak een zelf gecreëerde vraag, zie spelcomputers, ueberhippe mobieltjes en dergelijke), dus de schuldvraag ligt zeker niet helemaal aan één kant.

Zoals hier al werd gezegd door enkele andere forumleden, de mens beïnvloed de opwarming van de aarde wel maar hij is er niet verantwoordelijk voor.

Hoe bedoel je dat? Als de mens niet, wie of wat dan?

[collegavanerik]

en ik heb geen fatsoenlijk betoog gezien dat aantoont dat de e-mails onacceptabel gedrag bewijzen.

Dat bewijst alleen dat je heel ruimdenkend bent voor wat betreft onacceptabel gedrag.

[Chris H]

en ik heb geen fatsoenlijk betoog gezien dat aantoont dat de e-mails onacceptabel gedrag bewijzen.

Dat bewijst alleen dat je heel ruimdenkend bent voor wat betreft onacceptabel gedrag.

Mij dunkt dat iedereen behalve CollegaVanErik doorheeft dat het om het ontbreken van deugdelijke betogen gaat.

[Fish]

Het is een nogal pervers gegeven dat er dit jaar, exact 25 jaar na het jaartal dat de titel is van George Orwell's visionaire roman:

- er door de de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties een resolutie tegen de "belastering van godsdiensten" aangenomen wordt, waarbij de vrijheid van meningsuiting op de tocht komt te staan.
- er in Kopenhagen een klimaatconferentie wordt gehouden, waarbij het de bedoeling is dat er maatregelen afgesproken worden op grond van een met vervalste gegevens ontwikkelde theorie.
- er op een ondemocratische manier de macht wordt overgedragen van het volk naar een ondemocratisch instituut als de Europese Unie.
- er in Nederland voorbereidingen worden getroffen om rekeningrijden in te voeren, een systeem dat de privacy van de automobilist met voeten treedt.

Teken des tijds, jezus zal snel weerkomen

Nee, de ulliminati

[LordDragon]

chris

jouw vraag

Maar je trekt dus de onafhankelijkheid van de wetenschappers in twijfel vanwege vermeende achtergordijnse afspraakjes met de grootindustrie. Wat is het belang van die grootindustrie om dat te doen?

jouw eigen antwoord

Tot nu toe is namelijk alleen pijnlijk duidelijk dat de olie-lobby bezig is met slinks geld toespelen aan politici en nep-grassroot-organisaties om te doen alsof de fossiele brandstoffen geen rol spelen.

euh? de olie-lobby is toch grootindustrie? ? Je geeft een opmerking en beantwoord meteen ook je eigen vraag? Mij geen probleem hoor

Of de burger/consument de schuld heeft of de grootindustrie dat is pas de volgende stap. Mag ik er trouwens op wijzen dat de industrie produceert naar vraag (toegegeven: vaak een zelf gecreëerde vraag, zie spelcomputers, ueberhippe mobieltjes en dergelijke), dus de schuldvraag ligt zeker niet helemaal aan één kant.

ik kaats de bal terug, wie beinvloed de mensen hun koopgedrag? Als je een nieuwe pc koopt je komt thuis en sluit hem aan op het internet dan vind je weer een betere. Ja mag nooit tevreden zijn voor langere tijd je moet aanhoudend consumeren. Economix en Politix, de twee nieuwe goden van deze tijd worden gevoed door de grootindustrie. Ik werk niet (meer) voor ze en ik gebruik alles op, tv van 12 jaar oud, auto van 11 jaar oud, pc van 10 jaar oud, wel upgedate, maar zelfde case enzomeer gehouwe. gsm van ettelijke jaren. Maar mijn gedrag is slecht voor de economie, ik moet meer kopen, meer weggooien dat nog macheert, meer consumeren! Dat verschijnsel is niet de fout van de mensen, hun fout is dat ze zwak of dom zijn om aan die levenstijl toe te geven, maar ze wordt wel van smorgens tot savonds op jou geprojecterd in elke reclame die je hoort of ziet. En die wordt betaald en gemaakt door de grootindustrie.

Hoe bedoel je dat? Als de mens niet, wie of wat dan?

Volkomen normale natuurlijke processen, die reeds meermaals op aarde zijn voorgekomen. We hebben er data over, en die is bestudeert.

Wat gebeurt er als een vulkaan uitbarst? Is de mens daar ook voor verantwoordelijk?

MVG, LD.

[Fish]

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/42807646/

Rapport met feiten
Tot slot: harde feiten. Klimaatwetenschappers, waaronder degenen die hun privécorrespondentie nu overal op internet kunnen teruglezen, brachten deze week een rapport uit waarin ze de nieuwste kennis over het klimaat op een rij hebben gezet. Uiteraard óók bedoeld om de gesprekken in Kopenhagen te beïnvloeden. Maar dit is allemaal afkomstig uit peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Het is weinig opwekkende lectuur.

Een greep uit de belangrijkste bevindingen: De uitstoot van CO2 uit fossiele brandstoffen is sinds 1990 met 40 procent gestegen. De gemeten wereldtemperaturen van de afgelopen 25 jaar laten een opwarming met gemiddeld 0,19 graden per tien jaar zien – ook in de afgelopen tien jaar. Elk jaar sinds 2001 staat in de top tien van warmste jaren ooit en 2009 komt er ook in.

Extreme weersomstandigheden komen sinds 1990 vaker voor en worden voor de toekomst ook meer verwacht. De bijdrage van smeltend ijs aan de zeespiegelstijging is opgelopen van 0,8 millimeter per jaar in de jaren negentig naar 1,2 millimeter per jaar nu. De verwachting is dat dit tempo verder oploopt. De totale zeespiegelstijging was in de periode van 1993 tot nu gemiddeld 3,4 millimeter per jaar, terwijl de verwachting van het IPCC 1,9 millimeter was. De gemiddelde temperatuur op aarde in het jaar 2100 zal volgens klimaatmodellen tussen de 2 en 7 graden hoger liggen dan voor de Industriële Revolutie. Hoe veel het wordt, is vooral afhankelijk van de toekomstige uitstoot van broeikasgassen.

Heel wat schokkender dan de uitgelekte e-mails, als je het mij vraagt. Maar niet noodzakelijkerwijs effectiever in het beïnvloeden van de publieke opinie.

Elmar Veerman

[siger]

Volkomen normale natuurlijke processen, die reeds meermaals op aarde zijn voorgekomen. We hebben er data over, en die is bestudeerd.

Dit is al enkele malen opgeworpen, maar ik wil toch nog eens kijken of ik een concreet antwoord krijg.
Een paar vraagjes in algemene, theoretische zin.

Je noemt dus processen die zeg om de duizend jaar of minder voorkomen volkomen normale natuurlijke processen?
Als zulk een gebeurtenis vandaag voorspelbaar is, moeten we daar dan geen wetgenschappelijk onderzoek naar doen?
Moet er geen onderzoek gebeuren naar vulkanen, meteoren, trends in de zeespiegel?
Als Nederland en Vlaanderen dreigen door de zee opgeslokt te worden zoals een paar duizend jaar geleden, is dat dan een volkomen normaal natuurlijk proces, en is er bijvevolg geen reden om dijken te bouwen?

[LordDragon]

siger

Je noemt dus processen die zeg om de duizend jaar of minder voorkomen volkomen normale natuurlijke processen?

niet beperken, klimaatgrafieken zijn er ook over grotere tijdspanne!

Als zulk een gebeurtenis vandaag voorspelbaar is, moeten we daar dan geen wetgenschappelijk onderzoek naar doen?

jaja tuurlijk, waaruit leid je af dat we dat niet zouden moeten doen?

Als Nederland en Vlaanderen dreigen door de zee opgeslokt te worden zoals een paar duizend jaar geleden, is dat dan een volkomen normaal natuurlijk proces, en is er bijvevolg geen reden om dijken te bouwen?

wat een drogreden, het is een volkomen normaal natuurlijk proces duh, en waarom zou dat de reden zijn om er dan net geen rekening mee te houden?

MVG, LD.