Post-theisme

[collegavanerik]

Om dus nog eens helemaal terug te keren naar het thema van dit topic.

Beschouw het godsbeeld van de bijbel als een mooi versierd paasei. De modernistische theologen hebben zorgvuldig de theistische binnenkant eruitgelepeld.. Terwijl het in de bijbel toch voornamelijk gaat om een god die gebeden verhoord en mensen beloont of vervloekt, verklaren de post-theistische theologen dat de mooi versierde dop het hele ei is.

Blijven de vragen over:
1) wat is post theistische theologie:
appelleren aan geweten: "Adam waar ben je, Kain waar is je broer". Dat zijn waarheden waar je de bijbel niet voor nodig hebt, die vind je ook bij Epicurus en Confucius
Post theistsch theologie verwerpt het theistische godsbeeld, verlossing door jezus en genade en zelfs een hiernamaals in sommige stromingen. Het komt tot een praktisch handelend down-to-earth christendom (zie bijv Schillebeekx en bevrijdingtheologie)
2) Wat is post theistische moraal:
Die is niet uit de bijbel af te leiden, zaken als homohuwelijk, en dilemma's als abortus en euthanasie worden op zuiver humanistische overwegingen besloten.
3) Wat is post theistische liturgie
Samen naar een toespraak luisteren inwendig gedenken samen een maaltijd vieren en samen handelen om de wereld van nu te verbeteren (wilde ganzen, vastenakties, diakonie)
De post theistische liturgie heeft het danken en smeken vaarwel gezegd en daarvoor in de plaats contemplatie en handelen neergezet. Het is niet voor niets dat aan de wieg van groen links onder andere de Evangelische Volkspartij stond.
Muziek: orgelspel kan er bij horen maar de meeste gemeenten zitten in een klein gebouw dt geen orgel heeft. Er word gezongen mert pianobegeleidng. Liederen uit het liedboek wordt al moeilijk omdat er vrijwel geen post theistische liederen zijn geschreven. "De steppe zal bloeien" van Huub Oosterhuis (tekst) komt er dicht bij.

De sterke (zeer protestante) nadruk op bijbelse waarheden en in stand houden van oude tradities blijft een groot anachronisme in het post theisme.

[axxyanus]

En dat jij je aangesproken voelt door de bijbel is totaal naast de kwestie.

Doe eens niet zo dom. Ga jij nu even bepalen dat mijn 'aanspraak' niet belangrijk is?

Ja ik bepaal dat net zoals anderen dat doen. Als wij jou vragen wat jouw godsbeeld is dan willen wij een nauwkeurig antwoord. Of dat antwoord je nu aanspreekt of niet is wat ons betreft totaal naast de kwestie. Als de teksten uit de bijbel jou aanspreken maar ons geen nauwkeurig beeld geven van wat jouw godsbeeld is dan zijn WMB die teksten waardeloos om ons een idee te geven over jouw godsbeeld.

Als iemand naar jouw godsbeeld vraagt, is een verwijzing naar de bijbel alleen nuttig als anderen vanuit hun kennis na het lezen van die bijbel tot een min of meer nauwkeurig idee komen van jouw godsbeeld.

Je bedoelt ; iemand die er ook openstaat om serieus te willen begrijpen wat de bijbelschrijvers willen vertellen.

l Dat is hier duidelijk niet het geval.

Nee, in jóuw geval niet. Dat wist ik al.

Jij schrijft dat op een manier alsof ik een uitzondering zou zijn. Vertel eens, hoeveel mensen denk jij, hebben voldoende informatie van de oude joodse cultuur om de teksten van het O.T. op een juiste manier te kunnen begrijpen?

Maar begrijp je dan niet hoe nutteloos een verwijzing naar de bijbel is als er naar jouw godsbeeld gevraagd wordt? Je zegt nu zelf dat de bijbel teksten bevat die tijd- en cuiltuurgebonden zijn. Teksten dus waarvan ik uitga dat ze een godsbeeld geven dat niet met het jouwe overeenkomt.

Juist omdat ik weet dat het hier gaat om tijds- en cultuurgebonden teksten, zijn ze niet bepalend voor de ontwikkeling van mijn godsbeeld, net zoal het godsbeeld van de man met witte baard hoog gezeten op een witte wolk, of het Alziend oog geen enkele rol speelt in mijn godsbeeld en godsgeloof. Want deze godsbeelden heb ik allang hééél ver achter mij gelaten....Sommige atheïsten zijn hier blijven steken.

Nee Frank wij zijn daar niet in blijven steken. Als de bijbelteksten niet bepalend zijn voor de ontwikkeling van jouw godsbeeld, waarom verwees jij dan naar de bijbel toen er naar jouw godsbeeld gevraagd werd? Wij vragen naar jouw godsbeeld, jij verwijst als antwoord naar de bijbel en dan beweer jij dat wij in de bijbel blijven steken. Als jij niet naar de bijbel had verwezen, die zoals je nu toegeeft niet bepalend is voor je godsbeeld, zouden wij ook niet over de bijbel begonnen zijn.

Het godsbeeld dat in de bijbel naar voor komt wordt mee bepaald door die tijd- en cultuurgebonden teksten. Als jouw godsbeeld daar niet mee in overeenstemming komt, leid een verwijzing naar de bijbel in antwoord op de vraag naar jouw godsbeeld alleen maar naar verwarring.

Die verwarring ontstaat alleen maar vanwege het feit dat jij, zoala je zelf toegeef, niets van het jodendom weet, niets van theologie, van exegese, van historisch kritische methode.....Dan wordt het moeilijk discussiëren...

Nee de verwarring onstaat omdat jij ervan uitging dat ik die kennis wel had. Hoeveel mensen schat je hebben dat soort kennis? Trouwens je schrijft zelf dat jouw godsbeeld niet bepaald wordt door het O.T. Waarom hebben wij dan al die kennis nodig om jouw godsbeeld te kennen? Kan jij je godsbeeld niet uitleggen aan eenvoudige ongelovigen die het aan die kennis ontbreekt?

Leg nu jouw godsbeeld eens uit in termen die ongelovigen zonder kennis van het jodendom, theologie, exegese, historisch kritische methode enz. kunnen begrijpen. Als god door iedereen te begrijpen is, kan je toch niet verwachten dat dat soort kennis nodig is.

[Bartholomeus]

Leg nu jouw godsbeeld eens uit in termen die ongelovigen zonder kennis van het jodendom, theologie, exegese, historisch kritische methode enz. kunnen begrijpen. Als god door iedereen te begrijpen is, kan je toch niet verwachten dat dat soort kennis nodig is.

Het is dan ook niet de kennis die het belabngrijkste is - al helpt dat - maar de wil om ten minste te luisteren naar en open te staan voor andermans mening en gevoelens.
En daar nu is me bij jou nog nooit iets gebleken.
Einde verhaal.

[appelfflap]

Leg nu jouw godsbeeld eens uit in termen die ongelovigen zonder kennis van het jodendom, theologie, exegese, historisch kritische methode enz. kunnen begrijpen. Als god door iedereen te begrijpen is, kan je toch niet verwachten dat dat soort kennis nodig is.

Het is dan ook niet de kennis die het belabngrijkste is - al helpt dat - maar de wil om ten minste te luisteren naar en open te staan voor andermans mening en gevoelens.
En daar nu is me bij jou nog nooit iets gebleken.
Einde verhaal.

typische retoriek van mensen zonder argumenten. De ander is dom, wil niet luisteren, is kinderachtig, denkt niet na, weet wel beter, zegt belachelijke dingen, etc.
zowat alles is ondertussen gepasseerd richting Axyanus, CvE, mezelf en nog een paar anderen

Al een half dozijn pagina's lang proberen sommige te ontdekken wat jouw godsbeeld is en nog steeds vertik je het om een definitie te geven. Nu beweren dat men niet geïnteresseerd zou zijn is gewoon een flauwe drogreden.

definieer je godsbeeld zodat we verder kunnen want ik zou het graag weten
bedankt

[axxyanus]

Leg nu jouw godsbeeld eens uit in termen die ongelovigen zonder kennis van het jodendom, theologie, exegese, historisch kritische methode enz. kunnen begrijpen. Als god door iedereen te begrijpen is, kan je toch niet verwachten dat dat soort kennis nodig is.

Het is dan ook niet de kennis die het belabngrijkste is - al helpt dat - maar de wil om ten minste te luisteren naar en open te staan voor andermans mening en gevoelens.
En daar nu is me bij jou nog nooit iets gebleken.
Einde verhaal.

Ik kan de bal evengoed terugkaatsen. Er is namelijk ook de wil nodig om de zaken te willen uitleggen in termen die begrijpbaar zijn voor je toehoorders. Daar heb ik bij jullie weinig van gemerkt.

Er wordt aan Frank gevraagd naar zijn godsbeeld.

Frank antwoord met een verwijzing naar de bijbel. Een verwijzing die alleen op de juiste manier kan begrepen worden door mensen die voldoende kennis hebben over het jodendom, theologie, exegese, historisch kritische methode enz.

Aangezien wij die kennis niet hebben komen er reacties die buiten het verwachte kader vallen

Maar i.p.v. de vraag op een andere manier te proberen te beantwoorden, die voor ons begrijpbaar zou kunnen zijn, blijven jullie maar bezig over hoe het O.T. begrepen moet worden ook al is dat naast de kwestie voor de oorspronkelijke vraag want het O.T. is niet bepalend voor Franks godsbeeld.

Als jullie niet eens de moeite willen doen de vraag te beantwoorden op een manier die voor ons begrijpbaar is, vind ik het beneden alle peil om met beschuldigingen te komen dat wij niet willen luisteren.

[Frank C]

Maar i.p.v. de vraag op een andere manier te proberen te beantwoorden, die voor ons begrijpbaar zou kunnen zijn, blijven jullie maar bezig over hoe het O.T. begrepen moet worden ook al is dat naast de kwestie voor de oorspronkelijke vraag want het O.T. is niet bepalend voor Franks godsbeeld.

Pardon ???
Lees jij wel serieus mijn postings ???
Wat schreef ik : 'De God van Abraham, van Isaak, van Jacob, van de Profeten, van Jezus Christus.
Jezus vertegenwoordigt de God van de joodse Bijbel TeNaCH.
Wil je Jezus boodschap begrijpen, lees eerst TeNaCH.
Daarom blijf ik praten vanuit TeNaCH.

Het is gewoon een kwestie daarvoor open te staan.

Frank C

[lost and not found yet!]

Maar i.p.v. de vraag op een andere manier te proberen te beantwoorden, die voor ons begrijpbaar zou kunnen zijn, blijven jullie maar bezig over hoe het O.T. begrepen moet worden ook al is dat naast de kwestie voor de oorspronkelijke vraag want het O.T. is niet bepalend voor Franks godsbeeld.

Pardon ???
Lees jij wel serieus mijn postings ???
Wat schreef ik : 'De God van Abraham, van Isaak, van Jacob, van de Profeten, van Jezus Christus.
Jezus vertegenwoordigt de God van de joodse Bijbel TeNaCH.
Wil je Jezus boodschap begrijpen, lees eerst TeNaCH.
Daarom blijf ik praten vanuit TeNaCH.

Het is gewoon een kwestie daarvoor open te staan.

Frank C

Maar is dat dan ook wat jij gelooft? Indien ja, dan kunnen we verder denk!

[axxyanus]

Maar i.p.v. de vraag op een andere manier te proberen te beantwoorden, die voor ons begrijpbaar zou kunnen zijn, blijven jullie maar bezig over hoe het O.T. begrepen moet worden ook al is dat naast de kwestie voor de oorspronkelijke vraag want het O.T. is niet bepalend voor Franks godsbeeld.

Pardon ???
Lees jij wel serieus mijn postings ???

Ja Frank, onthou jij wel wat je zelf geschreven hebt? Zoals dit:

Juist omdat ik weet dat het hier gaat om tijds- en cultuurgebonden teksten, zijn [de bijbelteksten] niet bepalend voor de ontwikkeling van mijn godsbeeld

en nu kom je dan weer met het volgende:

Wat schreef ik : 'De God van Abraham, van Isaak, van Jacob, van de Profeten, van Jezus Christus.
Jezus vertegenwoordigt de God van de joodse Bijbel TeNaCH.
Wil je Jezus boodschap begrijpen, lees eerst TeNaCH.
Daarom blijf ik praten vanuit TeNaCH.

Je huppelt gewoon van het ene been op het andere. Als wij om jouw godsbeeld vragen dan verwijs je naar de bijbel, als wij verwijzen naar de bijbel is de bijbel niet langer bepalend voor jouw godsbeeld en zo blijven we in rondjes draaien.

[appelfflap]

Je huppelt gewoon van het ene been op het andere. Als wij om jouw godsbeeld vragen dan verwijs je naar de bijbel, als wij verwijzen naar de bijbel is de bijbel niet langer bepalend voor jouw godsbeeld en zo blijven we in rondjes draaien.

yeps en nu verwijst Frank zelfs naar de Tenach.
men zou bijna denken dat Frank een jood is. want de Tenach is, dacht ik, joodse literatuur. maar joden erkennen jezus niet als verlosser of zoon van god of hoe je jezus ook wil benoemen.
die aan mekaar koppelen is, om het zacht uit te drukken, zeer bizar

edit
nu lees ik zelfs dat het Oude testament en de Tenach in essentie gewoon hetzelfde zijn. wat gerommel in de marge zoals hoofdstukvolgorde nagelaten.

maw jouw godsbeeld is wel degelijk de god van de bijbel. ben je er opzettelijk mee aan het rammelen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Books_of_the_Bible

[lost and not found yet!]

Je huppelt gewoon van het ene been op het andere. Als wij om jouw godsbeeld vragen dan verwijs je naar de bijbel, als wij verwijzen naar de bijbel is de bijbel niet langer bepalend voor jouw godsbeeld en zo blijven we in rondjes draaien.

yeps en nu verwijst Frank zelfs naar de Tenach.
men zou bijna denken dat Frank een jood is. want de Tenach is, dacht ik, joodse literatuur. maar joden erkennen jezus niet als verlosser of zoon van god of hoe je jezus ook wil benoemen.
die aan mekaar koppelen is, om het zacht uit te drukken, zeer bizar
Frank
verklaring en jouw godsbeeld aub

De Tenach is enkel Joodse literatuur! En de orthodoxe Joden erkennen Jezus zeker niet! Vandaar ook mijn vraag, dan kunnen we verder met Frank C(hristus)! @ Frank, waarom kun, of wil je geen open antwoord geven, waar jij nou echt in geloofd?

[Bartholomeus]

Gut,
de rijen sluiten zich.
Frank, met fanatici en fundamentalisten valt niet te praten.

[collegavanerik]

Gut,
de rijen sluiten zich.
Frank, met fanatici en fundamentalisten valt niet te praten.

ben je nog niet weg?

[appelfflap]

Gut,
de rijen sluiten zich.
Frank, met fanatici en fundamentalisten valt niet te praten.

in mijn ogen zijn jullie beiden gewoon humanisten. je toetst de bijbel aan het humanisme en delen die deze toetsing doorstaan lees je gewoon letterlijk en daar heb je geen theologen, exegeten of thorastudies voor nodig

stukken die de toets met het humanisme niet doorstaan tracht je gewoon in een humanistisch jasje te duwen met behulp van theologie. het bevel om je zoon te offeren is dan ineens barmhartig en dus humanistisch.

[a.r.]

@Appelflap, maar ja wat is nou een humanist, , daar is immers niets buitengewoons/bovennatuurlijks, spannends, geheimzinnigs aan. Dát zijn gewoon mensen, met hun fouten en gebreken, hun sterke- en zwakke, mooie- en lelijke, diepe- en minder diepe gedachten/overwegingen en ja om je mooie gevoelens (en/of je ego) een beetje op te krikken en je daardoor superieur te kunnen voelen heb je toch echt een god nodig....stel je voor zeg, dat die mooiste gevoelens en verwondering over de grootsheid van het al, gewoon karakter, lichaamseigen stofjes en (daardoor)diepmenselijke gevoelens zijn....dat kan niet ......het moet "iets" bovennatuurlijks zijn....een gewone humanist is immers niet in staat om op de meest diepe manier te ervaren ..... toch?.... Barth, Frank...?? Joehoe!?

[Frank C]

Gut,
de rijen sluiten zich.
Frank, met fanatici en fundamentalisten valt niet te praten.

Ja, het lijkt wel een kruis-verhoor!
8)