Astrologie, een wetenschap?

[doctorwho]

Vooruit dan maar: even flink gestudeerd op Engels. Kost me heel veel moeite, maar volgens mij zie ik een tegenstelling in jouw beweringen.

When a date was entered via a crank (now lost), the mechanism calculated the position of the Sun, Moon, or other astronomical information such as the location of other planets. It is possible that the mechanism is based on heliocentric principles, rather than the then-dominant geocentric view espoused by Aristotle and others. The heliocentric view proposed by Aristarchus of Samos (310 BC - c. 230 BC) did not receive widespread recognition, but provides for the possibility of the existence of such a system at this time.

of topic mnaar ik kan het niet laten

ik zie engelse teksten geplaatst door inconsequentie of ontwikkeling?

[JanC]

[...] Waaruit moet een feit bestaan voor vrijdenkers om geloofbaarheid te hebben?

Het moet objectief waarneembaar zijn en het moet herhaalbaar zijn. Voorbeeld: als ik op aarde een appel laat vallen, valt die met een versnelling van 9,86m/s/s. Iedereen kan dat experiment herhalen, onafhankelijk van tijdstip en plaats. Dát is een feit.

[doemaarwat]

Vooruit dan maar: even flink gestudeerd op Engels. Kost me heel veel moeite, maar volgens mij zie ik een tegenstelling in jouw beweringen.

When a date was entered via a crank (now lost), the mechanism calculated the position of the Sun, Moon, or other astronomical information such as the location of other planets. It is possible that the mechanism is based on heliocentric principles, rather than the then-dominant geocentric view espoused by Aristotle and others. The heliocentric view proposed by Aristarchus of Samos (310 BC - c. 230 BC) did not receive widespread recognition, but provides for the possibility of the existence of such a system at this time.

of topic mnaar ik kan het niet laten

ik zie engelse teksten geplaatst door inconsequentie of ontwikkeling?

Neen. Nood breekt wet. Ik werd door Sararje verwezen naar deze tekst, ik vond (en vind) het een interessante discussie en er was dus niets anders in mijn moedertaal voorhanden.

[doemaarwat]

heeft doemaarwat iets te veel Von Däneken en andere sprookjesvertellers gelezen? Volgens mij heb je nog niets bewezen. Alleen dat men een machine kon bouwen waar men een mechaniek kon inbouwen waarmee men planeetbewegingen kon voorspellen.

Sararje, je bent nog niet ingegaan op mijn berichten van woe 03092008, 10.10 u. en 10.29 uur.
Vooral inzake die laatste wacht ik met spanning je reactie af!

[collegavanerik]

In 1687 zou volgens Sararje de volgens hem echte astronomie geboren zijn. Dat is de laatste 321 zonsomlopen van de ruim 2 miljoen zonsomlopen dat de mensheid, volgens Wikipedia, bestaat. Wat een baby! Denk je nou echt, Sararje, dat voor die tijd alles wat met sterren en planeten te maken heeft, niet door de mensheid is bekeken? Dat er geen correlaties van gebeurtenissen op aarde met de omlopen van de planeten en sterren is gemaakt door de mensheid? Dat geloof je toch zeker zelf niet!

De discussie over mijlpalen in de astronomie is volstrekt niet relevant in deze draad over astrologie

Je schuift bijvoorbeeld de correlatie, die duizenden jaren geleden al gemaakt is tussen de maanfasen en de uitwerkingen op de akkerbouw gewoon opzij. .

Steiner? Laat maar eens zien dan, die correlatie. Vruchtopbrengst als functie van maanfase?

Nee, ik ben bang, dat je van je standpunt af moet komen, dat alleen dat baby'tje astronomie (sterrenkunde volgens Van Dale, maar zuiver vertaald uit het Latijn zou zijn: sterrenbenoeming) door DE wetenschap geaccepteerd zaligmakend is en haar moeder de astrologie (sterrenbeinvloeding volgens Van Dale, maar zou zuiver vertaald uit het Latijn sterrenkunde moeten zijn) - want daaruitvolgend - na duizenden jaren bestudeerd te zijn, niets inhoudt en rubbish is.

Het is net andersom: bastaard astrologie is het kindje van de astronomie. Om te interpreteren zul je toch eerst moeten kijken nietwaar? Sterrenwichelarij is net zo wetenschappelijk als koffiedikkijken, theeblaadje lezen, ingewanden duiden, frenologie en iriscopie. Het is cold reading of vrijblijvende algemeenheden die op iedereen wel toepasbaar zijn.

Het is trouwens grote flauwekul, dat ik horoscopen zou verklaren voor individuele mensen, want mensen hebben vrije wil en zouden helemaal hun plaatje niet willen volgen. Wat ik wel kan doen is aan de hand van individuele plaatjes, neigingen kunnen beschrijven, maar dat hoeft helemaal door de betrokkene niet herkend te worden en niet gevolgd. Uh, geen tijd, geen tijd. Vind het veel leuker om te studeren.

Mensen herkennen zich niet in jouw horoscopen?

Wel is het mogelijk om de invloed van de planeten (en sterren, jawel, ook al staan ze lichtjaren ver!) op de aarde te "voorspellen", zoals ik lees uit het genoemde plaatje van 2012.

De positie wel, de invloed niet, omdat er geen correlatie is.

Ik heb nog een algemene opmerking of vraag eigenlijk: Waaruit moet een feit bestaan voor vrijdenkers om geloofbaarheid te hebben? Is dat, wat er in Wikipedia staat? Is dat wat er door diverse takken van wetenschap is gepubliceerd aan de hand van deductie (wat ook aangetoond moet worden natuurlijk, met realistische onderzoeken)?

In het kort: wat of wie is voor een vrijdenker een autoriteit?

Jijzelf, als je het maar onderbouwt, en niet zomaar wat roept. Laat maar eens zien of jouw correlaties wel significant zijn.

[Jasper]

Nee, ik ben bang, dat je van je standpunt af moet komen, dat alleen dat baby'tje astronomie (sterrenkunde volgens Van Dale, maar zuiver vertaald uit het Latijn zou zijn: sterrenbenoeming) door DE wetenschap geaccepteerd zaligmakend is en haar moeder de astrologie (sterrenbeinvloeding volgens Van Dale, maar zou zuiver vertaald uit het Latijn sterrenkunde moeten zijn) - want daaruitvolgend - na duizenden jaren bestudeerd te zijn, niets inhoudt en rubbish is.

Astrologie heeft niets te maken met astronomie en is zeker niets "verschuldigd" aan astrologie (omdat het de "moeder" zou zijn van astronomie). Het blijft een feit dat astronomie wetenschap is, gebaseerd op degelijke methoden (de wetenschappelijke methode, zoals ik eerder in dit topic heb uitgelegd) en astrologie geen wetenschap.

Wel is het mogelijk om de invloed van de planeten (en sterren, jawel, ook al staan ze lichtjaren ver!) op de aarde te "voorspellen", zoals ik lees uit het genoemde plaatje van 2012.

Geef eens een wetenschappelijke verklaring voor hoe dat dan zou moeten werken? Als astrologie wetenschap zou zijn, dan moet je de voorspellingen van astrologie wetenschappelijk kunnen verklaren.

Ik heb nog een algemene opmerking of vraag eigenlijk: Waaruit moet een feit bestaan voor vrijdenkers om geloofbaarheid te hebben? Is dat, wat er in Wikipedia staat? Is dat wat er door diverse takken van wetenschap is gepubliceerd aan de hand van deductie (wat ook aangetoond moet worden natuurlijk, met realistische onderzoeken)?

In het kort: wat of wie is voor een vrijdenker een autoriteit? (of zal ik hier een aparte topic van maken?)

Het lijkt me beter om voor die vraag een apart topic te maken, want het wordt hier nogal onoverzichtelijk...

[Sararje]

doemaarwat schreef:

Aan Kiwiwoman: wat vind je ivm met jouw bovenstaande constateringen, waar ik in een oogwenk achter kan staan, van deze stelling?
En...toepasbaar op dit topic?

Nee, ik denk dat er dan een apart topic moet worden geopend over specifiek de geloofwaardigheid van de wetenschap.

Ga je gang.

In 1687 zou volgens Sararje de volgens hem echte astronomie geboren zijn. Dat is de laatste 321 zonsomlopen van de ruim 2 miljoen zonsomlopen dat de mensheid, volgens Wikipedia, bestaat. Wat een baby! Denk je nou echt, Sararje, dat voor die tijd alles wat met sterren en planeten te maken heeft, niet door de mensheid is bekeken? Dat er geen correlaties van gebeurtenissen op aarde met de omlopen van de planeten en sterren is gemaakt door de mensheid? Dat geloof je toch zeker zelf niet!

Nee hoor, ik heb dat niet beweerd. Je legt me woorden in de mond. Ik heb gezegd dat sinds 1687 de planeetbanen goed te voorspellen en berekenen zijn. De astronomie is al ouder. De eerste systematische beschrijvingen van de hemelbewegingen zijn ongeveer 2000 ouder, van de Griekse beschavingen.
Maar als jij kan hardmaken dat er een correlatie is tussen de omlopen van de planeten en de gebeurtenissen op aarde anders dan zwaartekrachtsinvloed dan wens ik van jou een peer reviewed artikel waarin dat wordt aangetoond.

Je schuift bijvoorbeeld de correlatie, die duizenden jaren geleden al gemaakt is tussen de maanfasen en de uitwerkingen op de akkerbouw gewoon opzij. Joh, stel je voor, dat dat gegeven niet was opgemerkt door onze (verre) voorouders, dan hadden wij misschien niet eens bestaan, omdat er niet genoeg te eten was! Ik noem maar een zijstraat.

Toon mij die correlatie.

Nee, ik ben bang, dat je van je standpunt af moet komen, dat alleen dat baby'tje astronomie (sterrenkunde volgens Van Dale, maar zuiver vertaald uit het Latijn zou zijn: sterrenbenoeming) door DE wetenschap geaccepteerd zaligmakend is en haar moeder de astrologie (sterrenbeinvloeding volgens Van Dale, maar zou zuiver vertaald uit het Latijn sterrenkunde moeten zijn) - want daaruitvolgend - na duizenden jaren bestudeerd te zijn, niets inhoudt en rubbish is.

Letterlijke vertalingen heb ik in dezen niets aan. We hebben het hier over wat ze bestuderen: sterrenkunde ookwel astronomie genaamd bestudeert de waarneembare fysische eigenschappen van de hemellichamen om ons heen en probeert een verklaring voor de waarnemingen te geven. Astrologie probeert een correlatie te zoeken tussen de stand tussen de hemellichamen en de gebeurtenissen hier op aarde. Als jij wil beweren dat er een correlatie is tussen de stand van de hemellichamen en de gebeurtenissen hier op aarde dan wens ik van jou een peer reviewed artikel waarin deze correlatie wordt bevestigd. (En nu niet aankomen met overstromingen want die zijn fysisch en uitstekend zonder astrologie te verklaren).

Het is trouwens grote flauwekul, dat ik horoscopen zou verklaren voor individuele mensen, want mensen hebben vrije wil en zouden helemaal hun plaatje niet willen volgen. Wat ik wel kan doen is aan de hand van individuele plaatjes, neigingen kunnen beschrijven, maar dat hoeft helemaal door de betrokkene niet herkend te worden en niet gevolgd. Uh, geen tijd, geen tijd. Vind het veel leuker om te studeren.

ja hoor ja, en hoe kom jij dan aan de kennis dat dat plaatje wat de astrologie schetst wel geschikt zou zijn?

Wel is het mogelijk om de invloed van de planeten (en sterren, jawel, ook al staan ze lichtjaren ver!) op de aarde te "voorspellen", zoals ik lees uit het genoemde plaatje van 2012.

Dat heb je al gezegd in een ander topicje: aan jou de opdracht mijn vragen daar te beantwoorden.

Ik heb nog een algemene opmerking of vraag eigenlijk: Waaruit moet een feit bestaan voor vrijdenkers om geloofbaarheid te hebben? Is dat, wat er in Wikipedia staat? Is dat wat er door diverse takken van wetenschap is gepubliceerd aan de hand van deductie (wat ook aangetoond moet worden natuurlijk, met realistische onderzoeken)?

Een feit is voor mij een kenbaar onderzoeksresultaat zoals dat is gedaan via onafhankelijike empirische en/of logische normen waarna dit wordt blootgesteld aan kritiek door de vakgenoten middels publicatie en peer review.

In het kort: wat of wie is voor een vrijdenker een autoriteit? (of zal ik hier een aparte topic van maken?)

Als je dat wil bediscussieren: feel free.

[Sararje]

heeft doemaarwat iets te veel Von Däneken en andere sprookjesvertellers gelezen? Volgens mij heb je nog niets bewezen. Alleen dat men een machine kon bouwen waar men een mechaniek kon inbouwen waarmee men planeetbewegingen kon voorspellen.

Sararje, je bent nog niet ingegaan op mijn berichten van woe 03092008, 10.10 u. en 10.29 uur.
Vooral inzake die laatste wacht ik met spanning je reactie af!

Ik kan beiden niet vinden. Wil je ze beiden even hier quoten.

[Jasper]

Hier is trouwens nog een website met heel veel informatie die relevant is over dit onderwerp:

http://www.astrology-and-science.com

(even de irritante popup wegklikken...)

Wat informatie over de auteur van die website:

Rudolf Smit, founder of this website, describes how, as a teenager, he was an ardent amateur astronomer with many technical books on astronomy in his library. Nearly all of them stressed that astrology had no scientific validity, which led him to believe that astrology was nonsense.

Later, in his first job, he argued with his boss about astrology, and was told that he should first study astrology before opening his mouth. So he read about his sun sign and was astonished to find how accurate it was. He then had his birth chart read, not once but twice, and in each case was astonished to find how well it fitted his character and circumstances. From then on astrology became his passion. He taught himself how to read charts for his friends (everything fitted perfectly), formed the first society of professional astrologers in the Netherlands (this was in 1977), and set up as a part-time professional astrologer (he soon had many clients and the future looked rosy).

But one day he accidentally used the wrong chart for a client, who was nevertheless happy with the reading. Two years later it happened again. Very puzzling -- weren't horoscopes supposed to be unique? Later, with a computer, he spent several years testing the statements made in astrology books, especially statements about events, and found to his horror that almost all could not be confirmed. But he had many happy clients so why worry? Then in 1984 came the crunch. He became aware of the many ways in which clients could be convinced that astrology was true even if it wasn't. And all of them were used by him. Just being warm and caring would do the trick. Worse, any chart would do, hence also the wrong chart. So his happy world of astrology collapsed.

He closed his practice and fell into a clinical depression that lasted three years. Without astrology his life had lost its meaning. Afterwards he regained his interest and became editor of the research journal Correlation for six years, trying to find out which statements of astrology were true.

Then in 2000 he set up this website for those who wish to know more about scientific findings in astrology, but always remaining sympathetic to its beauty and appeal. This is a true story that anyone interested in astrology should read.

[doemaarwat]

heeft doemaarwat iets te veel Von Däneken en andere sprookjesvertellers gelezen? Volgens mij heb je nog niets bewezen. Alleen dat men een machine kon bouwen waar men een mechaniek kon inbouwen waarmee men planeetbewegingen kon voorspellen.

Sararje, je bent nog niet ingegaan op mijn berichten van woe 03092008, 10.10 u. en 10.29 uur.
Vooral inzake die laatste wacht ik met spanning je reactie af!

Ik kan beiden niet vinden. Wil je ze beiden even hier quoten.

Misschien is dat om dat je tijdinstelling in je profiel fout staat.
Die moet zijn GMT+2 uur nl.

doemaarwat
Geplaatst: Wo Sep 03, 2008 10:10 pm Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Sararje schreef:

Heel mooi maar de machine van Antikythera doet heel wat anders. Ik ben geheel met je eens dat dat ding vernuftig was, maar dat is de Schroef van Archimedes ook. We hebben het nu specifiek over de planeetbewegingen en die kan je, zoals boven al gezegd, niet berekenen of voorspellen dmv de machine van Antikythera.

Leg maar uit waarom dit (ik citeer nogmaals):
Zo ontdekten onderzoekers in 2006 dat de eeuwenoude rekenmachine in staat was om bewegingen van hemellichamen met opmerkelijke precisie te volgen, en ook zonsverduisteringen en de posities van de planeten kon voorspellen.

niet waar is dan.
Of is het bepalen/voorspellen van een planeetbeweging wat anders dan die van een planeetpositie?

en...

doemaarwat
Geplaatst: Wo Sep 03, 2008 10:29 pm Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Vooruit dan maar: even flink gestudeerd op Engels. Kost me heel veel moeite, maar volgens mij zie ik een tegenstelling in jouw beweringen.

Over jouw mechanisme van Antitkythera kan ik heel kort zijn. Zie zelf maar de Engelse Wiki: "There is reference in the inscriptions for the planets Mars and Venus, and it would have certainly been within the capabilities of the maker of this mechanism to include gearing to show their positions. There is some speculation that the mechanism may have had indicators for all the five planets known to the Greeks. None of the gearing, except for one unaccounted gear, for such planetary mechanisms survives." Kortom: technisch vast wel mogelijk, maar vrijwel geen enkel bewijs dat een dergelijk mechanisme ook daadwerkelijk in het mechanisme was ingebouwd. Dat zou ook zeer frappant zijn aangezien het wereldbeeld in de oudheid over het algemeen geocentrisch en zelden heliocentrisch was.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism

When a date was entered via a crank (now lost), the mechanism calculated the position of the Sun, Moon, or other astronomical information such as the location of other planets. It is possible that the mechanism is based on heliocentric principles, rather than the then-dominant geocentric view espoused by Aristotle and others. The heliocentric view proposed by Aristarchus of Samos (310 BC - c. 230 BC) did not receive widespread recognition, but provides for the possibility of the existence of such a system at this time.

[Kiwiwoman]

Tjeetje, wat zijn jullie bekrompen bezig! Alleen maar dit tijdvak?

Alleen maar dit tijdvak en niets van daarvoor? En het moet allemaal aangetoond worden door wat "de wetenschap" als regels heeft opgesteld om het een feit te laten zijn?

Alsof het geen waarheid is, als een boer zijn zoon onderwijst, wanneer er gezaaid en geoogst moet worden. Hij deed dat aan de hand van maanfasen. Nee, hij kon niet schrijven, maar hij wist van zijn voorouders dat datgene wat hij zijn zoon onderwees waarheid was, want het had zichzelf bewezen. Opgeschreven? Zijn jullie zo beperkt?

Het heeft dus geen zin om met deze discussie door te gaan als de autoriteit alleen bestaat uit de door "de wetenschap" gepubliceerde verslagen van onderzoeken.

Een feit is voor mij een kenbaar onderzoeksresultaat zoals dat is gedaan via onafhankelijike empirische en/of logische normen waarna dit wordt blootgesteld aan kritiek door de vakgenoten middels publicatie en peer review.

Met zulke beperkte, aan dit tijdvak verbonden middelen?

En schuif een benoeming van een grootheid maar gewoon opzij. Tuurlijk, da's makkelijk!

Letterlijke vertalingen heb ik in dezen niets aan.

Nou, nog 1 poging dan: aardbevingen, waardoor ontstaan die? Misschien doordat de aardschollen in beweging zijn door de trek- en duwkracht van de maan en aarde? (ja tegenwoordig ook door de proeven met bommen, jawel, maar laten we het daar niet over hebben, he?). Laten we er overigens blij mee zijn, met die aardbevingen, want als de aardkorst niet zou bewegen, zou leven niet of bijna niet mogelijk zijn. Of ik dat kan aantonen? Misschien volgens mijn eigen redenering? Niet genoeg? Vrij denken ook beperkt?

Triest, als je je zo vasthoudt aan wat DE wetenschap voorschrijft. Alsof alleen DE wetenschap waarheid bezit. Angst misschien, om verder te kijken dan dat?

[collegavanerik]

Alsof het geen waarheid is, als een boer zijn zoon onderwijst, wanneer er gezaaid en geoogst moet worden. Hij deed dat aan de hand van maanfasen. Nee, hij kon niet schrijven, maar hij wist van zijn voorouders dat datgene wat hij zijn zoon onderwees waarheid was, want het had zichzelf bewezen. Opgeschreven? Zijn jullie zo beperkt?

Nee ik ben gewoon benieuwd of het wat uitmaakt bij welke maanfase je zaait. Als het zo'n goed resultaat oplevert, waarom doen alleen biologisch-dynamische boeren het?

Een voorbeeld van dergelijke preparaten is "preparaat 500": in het najaar worden koehoorns met koemest gevuld en op de akker (40 tot 60 centimeter diep) ingraven. De koehoorn verzamelt volgens de biologisch dynamische landbouwer allerlei astrale en etherische krachten uit de kosmos. In het voorjaar wordt de mest weer opgegraven en in water verdund, waarbij linkshandig geroerd moet worden. Vervolgens kan het preparaat gebruikt worden als bijzondere bemesting.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologisch ... e_landbouw

[JanC]

Alsof het geen waarheid is, als een boer zijn zoon onderwijst, wanneer er gezaaid en geoogst moet worden. Hij deed dat aan de hand van maanfasen. Nee, hij kon niet schrijven, maar hij wist van zijn voorouders dat datgene wat hij zijn zoon onderwees waarheid was, want het had zichzelf bewezen. Opgeschreven? Zijn jullie zo beperkt?

Tjeetje, en na hoeveel generaties zat die boerenjongen in het verkeerde seizoen te zaaien, oogsten etc.?

Het heeft dus geen zin om met deze discussie door te gaan als de autoriteit alleen bestaat uit de door "de wetenschap" gepubliceerde verslagen van onderzoeken.

Een feit is voor mij een kenbaar onderzoeksresultaat zoals dat is gedaan via onafhankelijike empirische en/of logische normen waarna dit wordt blootgesteld aan kritiek door de vakgenoten middels publicatie en peer review.

Met zulke beperkte, aan dit tijdvak verbonden middelen?

Ga jij er dan vanuit dat 'vroeger' de middelen minder beperkt waren? Dat is nonsens natuurlijk. Net zoals die alternatieven die beweren dat de volksgeneeskunde vroeger verder stond dan nu. Terwijl 'vroeger' de mens gemiddeld zo rond zijn dertigste stierf.

En schuif een benoeming van een grootheid maar gewoon opzij. Tuurlijk, da's makkelijk!

Letterlijke vertalingen heb ik in dezen niets aan.

Van Dale is een woordenboek. Géén filosofisch standaardwerk.

Nou, nog 1 poging dan: aardbevingen, waardoor ontstaan die? Misschien doordat de aardschollen in beweging zijn door de trek- en duwkracht van de maan en aarde? (ja tegenwoordig ook door de proeven met bommen, jawel, maar laten we het daar niet over hebben, he?). Laten we er overigens blij mee zijn, met die aardbevingen, want als de aardkorst niet zou bewegen, zou leven niet of bijna niet mogelijk zijn. Of ik dat kan aantonen? Misschien volgens mijn eigen redenering? Niet genoeg? Vrij denken ook beperkt?

Dat de maan invloed heeft, wegens de zwaartekracht, op grootschalige evenementen als aardbevingen wordt door niemand ontkent. Dat de maan invloed zou hebben op kleine evenementen als de rijpheid van het graan, neen. Maar dat zegt uiteindelijk nog helemaal niets over de astrologie als wetenschap.

Triest, als je je zo vasthoudt aan wat DE wetenschap voorschrijft. Alsof alleen DE wetenschap waarheid bezit. Angst misschien, om verder te kijken dan dat?

Als de astrologie voorwendt een wetenschap te zijn, dan dient ze zich aan de regeltjes van de wetenschap te onderwerpen. En dat dat nu net niet wil lukken... Dat is niet het probleem van de wetenschap maar van het geloof dat in dit geval astrologie heet.

[Sararje]

Tjeetje, wat zijn jullie bekrompen bezig! Alleen maar dit tijdvak?

Alleen maar dit tijdvak en niets van daarvoor? En het moet allemaal aangetoond worden door wat "de wetenschap" als regels heeft opgesteld om het een feit te laten zijn?

Nee hoor ik heb het hele woord "wetenschappelijke methode" niet in mijn beschrijving opgenomen.

Alsof het geen waarheid is, als een boer zijn zoon onderwijst, wanneer er gezaaid en geoogst moet worden. Hij deed dat aan de hand van maanfasen. Nee, hij kon niet schrijven, maar hij wist van zijn voorouders dat datgene wat hij zijn zoon onderwees waarheid was, want het had zichzelf bewezen. Opgeschreven? Zijn jullie zo beperkt?

Toon mij dan dat dat effect heeft middels een peer reviewed publicatie van een onderzoeksresultaat.

Het heeft dus geen zin om met deze discussie door te gaan als de autoriteit alleen bestaat uit de door "de wetenschap" gepubliceerde verslagen van onderzoeken.

Een feit is voor mij een kenbaar onderzoeksresultaat zoals dat is gedaan via onafhankelijike empirische en/of logische normen waarna dit wordt blootgesteld aan kritiek door de vakgenoten middels publicatie en peer review.

Met zulke beperkte, aan dit tijdvak verbonden middelen?

In tegendeel: als het een goed onderzoeksresultaat is, dan is het tijdsonafhankelijk, persoonsonafhankelijk, onafhankelijk van traditie, religie etc etc. Het is zo onafhankelijk mogelijk.

En schuif een benoeming van een grootheid maar gewoon opzij. Tuurlijk, da's makkelijk!

Letterlijke vertalingen heb ik in dezen niets aan.

Nou, nog 1 poging dan: aardbevingen, waardoor ontstaan die? Misschien doordat de aardschollen in beweging zijn door de trek- en duwkracht van de maan en aarde? (ja tegenwoordig ook door de proeven met bommen, jawel, maar laten we het daar niet over hebben, he?). Laten we er overigens blij mee zijn, met die aardbevingen, want als de aardkorst niet zou bewegen, zou leven niet of bijna niet mogelijk zijn. Of ik dat kan aantonen? Misschien volgens mijn eigen redenering? Niet genoeg? Vrij denken ook beperkt?

Nee hoor, maar dit valt onder zwaartekrachtswerking en is gewoon fysisch meetbaar. Jij hebt het bij astrologische effecten over (als het goed is) niet-fysische effecten zoals karakter, beroepskeuze etc. Zou je nog steeds mij kunnen uitleggen hoe je op deze effecten komt en mijn andere vragen kunnen beantwoorden?

Triest, als je je zo vasthoudt aan wat DE wetenschap voorschrijft. Alsof alleen DE wetenschap waarheid bezit. Angst misschien, om verder te kijken dan dat?

Tsja noem het triest. Ik noem het triest dat jij mij woorden in de mond legt want het woord wetenschap(pelijke) methode heb ik niet in de mond genomen. Sterker nog: ik heb het vermeden. Wel wens ik een methodiek die consequent is en binnen het kenbare terrein van de natuur valt. Als jij voor mij een andere consequente methode hebt die kan aantonen dat je met hulp van astrologie boven de kansverwachting scoort op die karaktertoets, vind ik die ook prima. Wel even die consequente methode toelichten ajb.

[Sararje]

doemaarwat: volgens mij ontgaat je mijn punt. Jij beweert dat het Antikythera apparaat in staat was de planeetposities te bepalen of berekenen. Ik beweer het tegendeel. Als je de wikisite nauwkeurig leest, zie je dat dat ook overeenkomt met wat ik beweerde:

There is reference in the inscriptions for the planets Mars and Venus, and it would have certainly been within the capabilities of the maker of this mechanism to include gearing to show their positions. There is some speculation that the mechanism may have had indicators for all the five planets known to the Greeks. None of the gearing, except for one unaccounted gear, for such planetary mechanisms survives.

Het zou mogelijk zijn om een dergelijk mechanisme in te bouwen. Echter, afgezien van een enkel niet toeschrijfbaar tandwiel is er geen systeem overgebleven wat in staat is dergelijke bewegingen te simuleren. Kortom: technisch was men wellicht in staat om een apparaat te bouwen dat die planeetbeweging kon simuleren maar het is niet teruggevonden. De veronderstelling bij jou dat het Antikythera apparaat dit wel succesvol kon, is dan wishful thinking.
Dat er discrepanties zijn tussen de Engelse en Nederlandse wikisites kan ik overigens niet helpen maar gezien de uitgebreidere Engelse wiki lijkt het me zeer waarschijnlijk dat die accurater is.