1000 schreef:Zelfbeschikkingsrecht is geen allerhoogst recht of goed. Als er morgen een wet wordt ingevoerd dat seksueel contact met minderjarigen legaal is, ongeacht zelfbeschikkingsrecht, dan mag het.
Seksueel contact met minderjarigen is verboden, maar is morgen misschien legaal.
Nu mag het niet, morgen misschien wel. De wet gaat boven zelfbeschikkingsrecht.
dit is een zeer irrelevante opmerking...
hetzelfde als euthanasie.
de wet zegt: het mag, maar indien een individu het niet wilt is dat zijn/ haar recht op de eigen beschikking en zal er dus geen euthanasie gepleegd worden. indien het wettelijk toegestaan is dat volwassenen seks hebben met minderjarigen, en een pedofiel een kindje meeneemt naar zijn kamer en het kindje duidelijk NEE zegt is er nog altijd sprake van verkrachting.
Ik heb geen enkel idee waar jij naartoe wilt, maar een relevante opmerking is het zeker niet!
Genieten is het waarderen van de geneugtendes levens
met daarin standaard inbegrepen een overweldigend kaasplankje
Martha
biajas schreef:dit is een zeer irrelevante opmerking...
hetzelfde als euthanasie.
de wet zegt: het mag, maar indien een individu het niet wilt is dat zijn/ haar recht op de eigen beschikking en zal er dus geen euthanasie gepleegd worden.
Euthanasie betekent een einde aan je eigen leven maken. Euthanasie komt altijd van de persoon zelf.
biajas schreef:indien het wettelijk toegestaan is dat volwassenen seks hebben met minderjarigen, en een pedofiel een kindje meeneemt naar zijn kamer en het kindje duidelijk NEE zegt is er nog altijd sprake van verkrachting.
Het kindje kan nee roepen wat hij/zij wil, maar het is wettelijk niet strabaar. Het is dus legaal.
Biajas schreef:Ik heb geen enkel idee waar jij naartoe wilt, maar een relevante opmerking is het zeker niet!
Dat mag jij vinden. Ik heb het hopelijk nu voor je uitgelegd.
tuurlijk, als ik zin heb in seks kan ik met een vent tussen de lakens kruipen, waar ik maar wil en wanneer ik maar wil.
Op het moment dat ik het niet wil en een vreemde klampt mij aan hem ik zeg nee, dan handelt de betreffende persoon aan het handelen tegen mijn wil in, dus dan is er sprake van a: aanranding of b: verkrachting. tot op heden is de wet er mbt seksuele handelingen erg duidelijk in: beide partijen moeten gewillig zijn!
dan mag het bij wet goedgekeurd zijn, maar indien er een duidelijke NEE is gezegd zal betreffende pedofiel altijd in tegenstrijd van de wet handelen en is deze dus STRAFBAAR.
Genieten is het waarderen van de geneugtendes levens
met daarin standaard inbegrepen een overweldigend kaasplankje
Martha
biajas schreef:Op het moment dat ik het niet wil en een vreemde klampt mij aan hem ik zeg nee, dan handelt de betreffende persoon aan het handelen tegen mijn wil in, dus dan is er sprake van a: aanranding of b: verkrachting. tot op heden is de wet er mbt seksuele handelingen erg duidelijk in: beide partijen moeten gewillig zijn!
dan mag het bij wet goedgekeurd zijn, maar indien er een duidelijke NEE is gezegd zal betreffende pedofiel altijd in tegenstrijd van de wet handelen en is deze dus STRAFBAAR.
Ik schetste dus de situatie waarin de wet het zelfbeschikkingsrecht achterwege laat. Dan zal het menselijke moraal zich daaraan aanpassen in de loop der tijd. Dan wordt pedofilie en verkrachting geaccepteerd.
Zoals ik dus al heel bot zei: je kan nee roepen wat je wil, maar de persoon handelt binnen de wet.
Voor de mensen die niet zien wat dit met de discussie te maken heeft: ik stel dat of pedofilie wel of niet moet kunnen, altijd afhankelijk is van de wet van het betreffende land.
1000 schreef:[...] Voor de mensen die niet zien wat dit met de discussie te maken heeft: ik stel dat of pedofilie wel of niet moet kunnen, altijd afhankelijk is van de wet van het betreffende land.
Nonsens. Jij keurt dus een kinderhuwelijk, in zeg maar Afghanistan, goed omdat het daar mag van de wet?
Wetten zijn puur territoriale fenomenen: afhankelijk van plaats, regio, land. Die wetten kan je dus zeker niet verheffen tot universele leidraad.
1000 schreef:[...] Voor de mensen die niet zien wat dit met de discussie te maken heeft: ik stel dat of pedofilie wel of niet moet kunnen, altijd afhankelijk is van de wet van het betreffende land.
Nonsens. Jij keurt dus een kinderhuwelijk, in zeg maar Afghanistan, goed omdat het daar mag van de wet?
Wetten zijn puur territoriale fenomenen: afhankelijk van plaats, regio, land. Die wetten kan je dus zeker niet verheffen tot universele leidraad.
Universele leidraad? Kun je dat voor me uitleggen? Ben je Christen of zo? Haha.
JanC schreef:Jij keurt dus een kinderhuwelijk, in zeg maar Afghanistan, goed omdat het daar mag van de wet?
Ja.
Jij niet? Dan zijn er twee opties. Of je accepteert dat de Afghaanse wet nu eenmaal zo is en gaat verder met je leven. Of je besluit - met welk middel dan ook - het Afghaanse rechtssysteem te veranderen.
1000 schreef:
Voor de mensen die niet zien wat dit met de discussie te maken heeft: ik stel dat of pedofilie wel of niet moet kunnen, altijd afhankelijk is van de wet van het betreffende land.
pedofilie is niet afhankelijk van wetten.
kindermisbruik is onaanvaardbaar omwille van de schade die het bij het betroffen kind aanbrengt.
Dat land x het toestaat is totaal naast de kwestie.
@1000
Dat volgens de wet in afghanistan een kind uitgehuwelijkt mag worden maakt nog niet dat wij dit moeten accepteren. De moslims aldaar veroordelen de film van Wilders ook, terwijl dit weer binnen de wetten van deze maatschappij valt.
Daarom hebben wij ook het recht om zaken naar hen toe af te wijzen.
Genieten is het waarderen van de geneugtendes levens
met daarin standaard inbegrepen een overweldigend kaasplankje
Martha
1000 schreef:
Voor de mensen die niet zien wat dit met de discussie te maken heeft: ik stel dat of pedofilie wel of niet moet kunnen, altijd afhankelijk is van de wet van het betreffende land.
pedofilie is niet afhankelijk van wetten.
kindermisbruik is onaanvaardbaar omwille van de schade die het bij het betroffen kind aanbrengt.
Dat land x het toestaat is totaal naast de kwestie.
einde discussie.
Of kindermisbruik wel of niet aanvaardbaar is, ligt altijd in de handen van de wet van het betreffende land.
biajas schreef:@1000
Dat volgens de wet in afghanistan een kind uitgehuwelijkt mag worden maakt nog niet dat wij dit moeten accepteren. De moslims aldaar veroordelen de film van Wilders ook, terwijl dit weer binnen de wetten van deze maatschappij valt.
Daarom hebben wij ook het recht om zaken naar hen toe af te wijzen.
Inderdaad, Biajas. Laten we onze tijd vooral besteden aan een kat-en-muis-spelletje met Afghanen. Al roept de hele wereld dat wij iets niet mogen, als het binnen ons rechtssysteem is toegestaan, dan doen wij dat gewoon.
Hetzelfde geldt andersom. Als Afghanistan seriemoorden voor elke burger verplicht, dan hebben wij dat te accepteren.
1000 schreef:
Of kindermisbruik wel of niet aanvaardbaar is, ligt altijd in de handen van de wet van het betreffende land.
Einde discussie.
Wanneer dringt het eens tot je door dat wetten niet heilig zijn en zodoende niet altijd worden aanvaard? Dat de meerderheid van een land niet meteen de wapens op pakt om even een coup te plegen betekent niet dat ze alles maar aanvaardbaar vinden...
1000 schreef:Al roept de hele wereld dat wij iets niet mogen, als het binnen ons rechtssysteem is toegestaan, dan doen wij dat gewoon.
Er is zo veel toegestaan. Maar dat betekent niet dat we dat allemaal ook doen ...
Stel je dan maar eens voor dat we het doen..
Joe Hn schreef:
1000 schreef:Hetzelfde geldt andersom. Als Afghanistan seriemoorden voor elke burger verplicht, dan hebben wij dat te accepteren.
Dat moeten we helemaal niet. Waar haal je dat idee vandaan?!
Zo lang de Afghaanse wet dit verplicht wel. Zoals ik al zei: je bent vrij om naar Afghanistan te gaan, 5 miljoen Afghanen af te knallen, een coup te plegen en de wet te veranderen zoals jij hem wil veranderen. Geen probleem.
Joe Hn schreef:Er is zo veel toegestaan. Maar dat betekent niet dat we dat allemaal ook doen ...
Stel je dan maar eens voor dat we het doen..
Waarom? Het lijkt mij nogal onrealistisch en zinloos (en niet leuk) om voor te stellen.
1000 schreef:
Joe Hn schreef:
1000 schreef:Hetzelfde geldt andersom. Als Afghanistan seriemoorden voor elke burger verplicht, dan hebben wij dat te accepteren.
Dat moeten we helemaal niet. Waar haal je dat idee vandaan?!
Zo lang de Afghaanse wet dit verplicht wel. Zoals ik al zei: je bent vrij om naar Afghanistan te gaan, 5 miljoen Afghanen af te knallen, een coup te plegen en de wet te veranderen zoals jij hem wil veranderen. Geen probleem.
Nog een keer; het is heel goed mogelijk om zaken NIET TE ACCEPTEREN en tegelijkertijd niets aan doen. Dat noemen we tolereren. Het is toch onmogelijk om overal wat aan te doen? Ik kan bij elk land ter wereld wel iets vinden wat ik niet kan accepteren. Moet ik dan maar eventjes een coup gaan plegen in elk land ter wereld? Je verhaal klopt gewoon niet.
