Is er leven na de dood?

[Plons]

ik zal nooit zeggen tegen iemand dat hij gek is als hij in God gelooft, of zijn idee over het leven na de dood.

Misschien niet, maar je gaat zelf al te ver om andere forumleden ervan te betichten dat ze te ver gaan. Iets wat jij niet leuk vind (beledigen) moet je ook niet bij een ander doen. Jij vind het een belediging om iemand gek te noemen en ik vind het een belediging om iemand anders op z'n vingers te tikken. Ik zie geen verschil het is allebei een belediging.

Het probleem is dat alles hier logisch verklaard moet worden

Dat is geen probleem dat is wat jij ervan maakt. Kortom JOU probleem.

en als dat niet kan dan is het per definitie al "onzin".

Nee, het is onzin om te denken dat wanneer je (in een discussie) als tegenargument brengt jou "geloof" en verwacht dat andere jou "geloof" moet respecteren. Dan moet je het niet in een discussie ter sprake brengen.

[doctorwho]

Misschien interessant:

http://lifeafterdeath.info/

Overigens kan de vraag niet omgedraaid worden: Is er dood na leven?

atma

Mag ik het zeggen ?

Ja

[Kitty]

Misschien interessant:

http://lifeafterdeath.info/

Overigens kan de vraag niet omgedraaid worden: Is er dood na leven?

atma

Mag ik het zeggen ?

Ja

En volledig waarneembaar en bewijsbaar.

[Prodigy]

Het bestaan van leven na de dood kan niet worden aangetoond nog ontkent. Er kan geen enkel wetenschappelijk bewijs worden aangedragen wat één van beide opties meer aannemelijk maakt. Een ieder zal hier ooit zelf zijn antwoord op vinden, tot die tijd is en blijft het een raadsel.

Hoop kan gevestigd worden door BDE's, waar sceptici weer over beweren dat dit te maken heeft met zuurstoftekort en andere chemische processen. Desondanks heb ik de argumentatie van sceptici wel eens gelezen en vind ik deze net zo zwak als religieuze ideeën rond de dood. Maar dat neemt niet weg dat er een andere verklaring voor kan bestaan.

[Samante]

[
Ik vermoed dat er meer is.

of is het hoop?

zonder lichaam geen bewustzijn. zonder bewustzijn geen science fiction verhalen meer over hemels, hellen en reïncarnaties. uiteraard verdwijnt met het bewustzijn ook bepaalde dierlijke instincten. zoals de interne overlevingsdrang die volgens mij aan de basis ligt van allerlei doodse verklaringen om maar niet te moeten sterven.

Nee het is eigenlijk een vermoeden. Het maakt me niet uit als er niks zou zijn na de dood.

[Tony jaah]

Misschien niet, maar je gaat zelf al te ver om andere forumleden ervan te betichten dat ze te ver gaan. Iets wat jij niet leuk vind (beledigen) moet je ook niet bij een ander doen. Jij vind het een belediging om iemand gek te noemen en ik vind het een belediging om iemand anders op z'n vingers te tikken. Ik zie geen verschil het is allebei een belediging.

Je bedoelt dat ik je beledig als ik van mening bent dat ik het te ver vind gaan als je iemand die in God gelooft of iets anders waarvoor geen bewijs is voor gek verklaard ?? Ten eerste was dat niet persoonlijk gericht naar jou toe, maar is het een mening die ik zelf heb, en die mag ik zeggen.

Dat is geen probleem dat is wat jij ervan maakt. Kortom JOU probleem.

Nee, dat is het probleem van het onderwerp waarover men spreekt, veel kan bewezen worden, niet alles.

Nee, het is onzin om te denken dat wanneer je (in een discussie) als tegenargument brengt jou "geloof" en verwacht dat andere jou "geloof" moet respecteren. Dan moet je het niet in een discussie ter sprake brengen.

Ik verwacht begrip voor wat een ander te vertellen heeft. Bijvoorbeeld het geloof in God : nu geloof ik ook niet in God, maar het is toch best voor te stellen dat er "iets" kan zijn ? Wel, omdat er hier geen logische verklaring voor is, word het afgedaan als "onzin", er is totaal geen ruimte meer wanneer er geen logische verklaring voor handen is.

[Samante]

Wanneer geloof ongeloofwaardig wordt, is dat vaak als geloof vermengd wordt met fantasie.

Geloof is altijd vermengd met fantasie. Sterker nog, fantasie is de basis van geloof. Fantasie van enkelen vaak waar dogmatiek van is gemaakt.

[Plons]

maar is het een mening die ik zelf heb, en die mag ik zeggen.

Juist, en de ander heeft net zoveel recht om te zeggen dat naar hun inzien geloof een fantasie of onzin is.

[doctorwho]

Het bestaan van leven na de dood kan niet worden aangetoond nog ontkent. Er kan geen enkel wetenschappelijk bewijs worden aangedragen wat één van beide opties meer aannemelijk maakt. Een ieder zal hier ooit zelf zijn antwoord op vinden, tot die tijd is en blijft het een raadsel.

Hoop kan gevestigd worden door BDE's, waar sceptici weer over beweren dat dit te maken heeft met zuurstoftekort en andere chemische processen. Desondanks heb ik de argumentatie van sceptici wel eens gelezen en vind ik deze net zo zwak als religieuze ideeën rond de dood. Maar dat neemt niet weg dat er een andere verklaring voor kan bestaan.

Over BDE's heb ik inmiddels redelijk wat gelezen en er is dankzij nieuwe methoden zelfs aantoonbaar welke hersengebieden hiervoor verantwoordelijk zijn. Of liever het niet samenhangend functioneren van die delen onder de omstandigheden die de belever als BDE ervaart. Kan je mij eens uitleggen wat er zwak is aan deze verklaring?

Op rationele gronden durf ik voorts te beweren dat er geen leven is na de dood je heb namelijk het ene of het ander. Leven of dood. De volgorde leven tijdje niet leven nl dood en weer leven is onzinnig. Vooralsnog is er nog niemand teruggekeerd uit de dood. Als dit toch het geval is wil ik daarvan wel eens een goede controleerbare casusbeschrijving zien. Tot die tijd is dood ..............................................the end

[Balzer]

Maaaaar voor we daar aan toe zijn heb ik ter uitbreiding van de door mij opgevoerde argumenten gesteld dat een of ander vorm van voortbestaan na het doodgaan wel erg veel moet afwijken van een bestaan zoals ik dat levend, dus voor mijn overlijden, ervaar. Heel delikaat gesteld vind ik.

A hook! Ik zag het al niet zitten om 13 pagina's terug te lezen om deze tijd - desalniettemin, als ik met mijn antwoord de dingen volledig uit hun context haal, zeg het me.

Kolder,want
Al mijn startargumenten staan in een enkele posting.
Daar kan je per stuk op reageren of de jouwe bij tussenvoegen als je ze daar tegenover houdbaar vindt.
Tot heden heb ik 1 toevoeging op mijn lijstje, die er bij enig doordenken niet echt toe doet omdat het een gevolgtrekking uit dat eerste lijstje is.

Niet even terugzoeken en toch meedoen alsof je dat wel hebt gedaan.
Brrrrrrrrr, hanteer je eigen luiheid.

Roeland

Vergeef mij uwe hoogheid, dat ik uw post met startargumenten niet belangrijker achtte dan de rest van dit topic. U heeft daarom ook groot gelijk dat u mijn inhoudelijke reactie (waarom gevraagd werd) negeerde.

[fbs33]

Maar genoeg mensen stoppen niet daar, ze willen hun "religie" als waarheid naar buiten brengen.

Hetzelfde kan gezegd worden over het atheïsme, jullie willen ook persé bewijzen dat er geen God is en geen leven na de dood.

Als je het er daadwerkelijk mee eens bent met het 'feit' dat niemand het weet, dan zou je zelf ook geen standpunt in mogen nemen.

Atheisten manipuleren met hun 'standpunt' géén mensen!
'Gelovigen' manipuleren daarentegen om mensen ten strijde te laten trekken uit naam van die zgn. 'god' en hangen hen dynamietgordeltjes om, of bestrijden een menselijke ideologie (communisme bv.) om de macht te krijgen van mensen te profiteren (wat in die [zuivere] ideologie niet kan)!
Theisten bestrijden homo's, en stampen vrouwen achter het aanrecht en wijdbeens op de lakens, alsof ze geen volwaardig mens zijn.
Zijn fervente voorvechters van fokprogramma's, verbieden pil en condoom in een tijdsgewricht waarin het steeds duidelijker wordt dat de aarde een eindig iets is!.
Proberen denkende mensen te bedillen door hen een zacht levenseinde te onthouden waardoor ze tussen de rails bijvoorbeeld de trein van 9.10uur moeten afwachten.
Maar het ergste,.........Ze bestrijden datgene wat volgens henzelf door god gegeven is om het te verheffen boven hun mede-levensvormen!
Hun vermogen tot denken dat hen het bewust-zijn gegeven heeft en hun bestaan mogelijk maakt!
Uit naam van een primitief, wreed, sadistisch, ongrijpbaar, ontastbaar, imaginair 'wezen' die zo geloven zij, hen daarin steunt
Voor 'bewustzijn' heb je actieve hersens nodig die de lijnen naar de consequenties dóór durft te trekken!
Tegen zijn dierlijke instincten, die zo graag wat anders willen geloven, in!

[Animal]

ik zal nooit zeggen tegen iemand dat hij gek is als hij in God gelooft.

Dat ligt aan wat die god over mij en anderen te vertellen heeft.

[Tsjok45]

Is er leven na de dood ?
Jazeker .... wormen ....
en dat is waarneembaar,: maar niet door de dode ... gelukkig

[fbs33]

Het bestaan van leven na de dood kan niet worden aangetoond nog ontkent. Er kan geen enkel wetenschappelijk bewijs worden aangedragen wat één van beide opties meer aannemelijk maakt. Een ieder zal hier ooit zelf zijn antwoord op vinden, tot die tijd is en blijft het een raadsel.

Hoop kan gevestigd worden door BDE's, waar sceptici weer over beweren dat dit te maken heeft met zuurstoftekort en andere chemische processen. Desondanks heb ik de argumentatie van sceptici wel eens gelezen en vind ik deze net zo zwak als religieuze ideeën rond de dood. Maar dat neemt niet weg dat er een andere verklaring voor kan bestaan.

Denk bij de BDE's aan de 'sterretjes die je voorbij ziet zweven als je last hebt van een lage bloeddruk!
Overigens heb ik als kind een BDE gehad (een gekleurde nog wel), maar toen was e.e.a. nog geen mode-hype, zodat ik daarna gewoon verder geleefd heb, al kattekwaad bedrijvende
Verder heb ik mijn angst voor de dood overwonnen dmv. nuchter redeneren!
De conclusie van e.e.a. was,"Ik ben er niet meer om die angst (of vreugde) eeuwigdurend te beleven, haha.
Ik ben gelijkwaardig aan die Jezus die dat 2000 jaar geleden volgens de (opgedirkte) verhalen óók presteerde.
Dat ze hem astraal nog een tijdje meenden hem te hebben gezien?
Hele volksmenigten beelden zich heden ten dagen in dat ze Maria's zien janken
Ergo??

[heeck]

Er waren wat andere besognes.
Nu kan ik beginnen alle reacties op mijn "kolder-kanonnade" van antwoord te voorzien.

Bij deze.
Mocht ik iets of iemand hebben overgeslagen, dan graag een verwijzing en ook die achterstand zal ik inhalen.

Antwoorden op mijn "kolder-kanonnade"
Ik verwijs eerst terug naar een soort begin

Ik begin met de eerste reactie (van Samante) op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9694#79694
Ik haal alleen de punten aan waar we het niet met elkaar eens zijn:

Als het bewustzijn uitsluitend onderdeel is van het lichaam klopt dat. Indien het bewustzijn omvangrijker is dan alleen het lichaam klopt dat niet.

Er is geen enkele aanwijzing dat er ook maar enig "omvangrijker bewustzijn" zou zijn. Integendeel, zelfs een dementerende weet op gegeven moment niet eens meer hoe koffie te zetten, laat staan dat die tot "iets meers/hogers" wel in staat zou zijn.

Misschien is het herinneren niet slechts een functioneren van de hersenen. Als het bewustzijn omvangrijker is, als de hersenen in het lichaam slechts een interface zouden zijn tussen ziel/geest en het lichaam.

Nu worden mijn hersenen interface naar een nieuw iets ziel of geest ?
Lijkt dat er niet op dat je "voortbestaan na de dood" een nieuwe naam geeft en dan doet alsof de zaak is aangetoond ?

Dat zou heel goed kunnen zijn maar als er toch meer is dan uitsluitend dat lichaam ligt het anders.

Ja als er toch vliegende tapijtjes zijn, dan is het ook niet gek als je die met extra voorbalkon hebt.
Je lijkt een vermoeden te hebben dat op geen enkele wijze te onderbouwen blijkt. We zouden het erover kunnen hebben hoe en met welke proefjes je vermoedens zouden kunnen worden geverifieerd ?

Ik kan niets bewijzen, sorry.

Dat kan gebeuren en dan is tussen ons de stelling nu ook overleden.

Misschien interessant:

Hebben ze bestaan na de dood aangetoond dan ?

Het bestaan van leven na de dood kan niet worden aangetoond nog ontkent. Er kan geen enkel wetenschappelijk bewijs worden aangedragen wat één van beide opties meer aannemelijk maakt. Een ieder zal hier ooit zelf zijn antwoord op vinden, tot die tijd is en blijft het een raadsel.
Hoop kan gevestigd worden door BDE's, waar sceptici weer over beweren dat dit te maken heeft met zuurstoftekort en andere chemische processen. Desondanks heb ik de argumentatie van sceptici wel eens gelezen en vind ik deze net zo zwak als religieuze ideeën rond de dood. Maar dat neemt niet weg dat er een andere verklaring voor kan bestaan.

Het bestaan van "leven" na de dood is duidelijk te ontkennen en is er ook niet, zoals al eerder betoogd.
Enig bestaan na de dood wordt niet door BDE-s ondersteund.
Daarbij gaat het om de vraag of er mogelijk niet te vroeg wordt aangenomen dat iemand dood zou zijn.
Buitenlijfelijk waarnemingen kan met simpele proefopstellingen worden geverifieerd.

Balzer op http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9818#79818
Je bedoelt deze : http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9653#79653

Ik haal van je aan:

Maar in mijn antwoord maakt dat niet uit, want ik zie het voor beide geen vereiste dat het veel moet afwijken van hoe het was, of hoe je het ervaarde.

In alle andere gevallen ben je
(1) in een andere wereld
of
(2) in deze wereld, maar in een andere vorm (een vorm die ervoor zorgt dat je onzichtbaar bent voor de levenden - anders hadden we onze voorouders nog kunnen zien namelijk)

Beide herhaal je daarna.
Je gaat niet in op de stelling "Is er leven=bestaan na de dood", maar fantaseert verder alsof het er wel was.


@Socratoteles
Naderhand beschrijf je hoe je het met me eens bent, maar ik heb toch even nagezocht waar ik zo over viel:
Dat kwam door wat ik lees in jouw woordgebruik:
* "bewijzen voor zijn overtuiging aan te voeren"
* "Waarop heb ik mijn geloof gebaseerd?"
* "argumenten te komen ter verdediging van de overtuiging."

Teksten die de meeste gelovigen oproepen tot het aanhalen van allerlei boeken & teksten die volgens hun "bewijs" zijn.

Mijn kolderverklaring berust dus op verschil in taalgebruik: ik trek tegenover jou mijn kolderverklaring in.
Roeland
corr-:wat typo's gecorrigeerd