Moderator: Moderators
sjun schreef:Zou ze mogelijk ook hebben willen verhelderen dat het eenvoudig een stok te vinden is als je een hond wilt slaan en dat interpretatieve toeschrijving van misstanden geen mens vreemd is?
Zou je me kunnen uitleggen wat je hiermee bedoeld?Jawel. Het was een voorzet tot een verdergaande exercitie en heeft van doen met bewustmaking dat een eigen interpretatie van teksten die niet altijd beantwoordt aan de rode lijn die zich doorheen de betreffende boeken doet kennen. Je zou dit kunnen vergelijken met het uit de context lichten van teksten om tot een aangezet verhaaltje te kunnen komen omtrent adviezen aan hedendaagse toehoorders vanuit het grote boek. Wellicht is het interessant om van verschillende geloofsverhalen grote lijnen te achterhalen om er gezamenlijk interpreterend achter te kunnen komen hoe deze verhalen samenlevingen en ingezetenen kunnen beschadigen en hoe deze verhalen samenlevingen en ingezetenen kunnen opbouwen. Iets soortgelijks zou met diverse politieke overtuigingen kunnen plaatsvinden.Devious schreef:sjun schreef:Zou ze mogelijk ook hebben willen verhelderen dat het eenvoudig een stok te vinden is als je een hond wilt slaan en dat interpretatieve toeschrijving van misstanden geen mens vreemd is?
Ik denk dat je er even bij kunt vermelden dat het hier gaat om jouw stellige overtuiging, waarbij je dan een ander de ruimte laat om van iets heel anders overtuigd te kunnen zijn als het om deze overgeleverde schriften gaat. Dat biedt een ander meer aanknopingspunten voor een discussie die ook in ogen van die ander vruchtbaar zou kunnen zijn en voorkomt dat je al vlot verzandt in het betrekken van stellingen waarin ieder zich ingraaft ten behoeve van het eigen gelijk.Tamara schreef: [Qoute ingekort door Devious] Denk ook niet dat de je Bijbel met iets moet vergelijken. De Bijbel verklaart zichzelf. Deze is uniek. In historisch perspectief, in getuigen verklaringen, in levenswijsheid, in volmaaktheid..en meer.
Ik ben niet helemaal duidelijk geweest geloof ik.sjun schreef: [Quote ingekort door Devious. Hier staat hoe het moet. http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2222 ] Ik denk dat je er even bij kunt vermelden dat het hier gaat om jouw stellige overtuiging, waarbij je dan een ander de ruimte laat om van iets heel anders overtuigd te kunnen zijn als het om deze overgeleverde schriften gaat. Dat biedt een ander meer aanknopingspunten voor een discussie die ook in ogen van die ander vruchtbaar zou kunnen zijn en voorkomt dat je al vlot verzandt in het betrekken van stellingen waarin ieder zich ingraaft ten behoeve van het eigen gelijk.
). Maar toch hou je van haar. Nu trek ik het even door naar de Bijbel. Sommige zaken zijn direct met het verstand te doorzien, geloof in Pinkeltje, Wolkewietje, de paarse paashaas, whatever. Ieder normaal verstandig mens, zegt daar direct tegen, yeah right. Het zal wel. S6 daarmee. Sinds wanneer betreft de Bijbelse kennis de homeopathie? Sommige dingen zijn gewoon simpel met het verstand te doorzien. Da's dan toch niet meer dan logisch? Je geeft het antwoord zelf al, het kan de toets der realiteit niet doorstaan dus mag het doorverwezen worden naar het rijk der fabelen. Net zoals iets Pinkeltje of de paashaas van Deadline...doctorwho schreef:Toch zijn er ook mensen die juist vanwege hun bijbelse kennis van hun geloof vallen.
Van grote bijbelse kennis kan men mij niet betichten, maar als ik als vergelijking de homeopathie tot geloof neem, en als bijbel de boeken van Samuel Hahneman als bron dan is de kennis die hieruit te putten valt wellicht verklarend binnen dat denkkader. Maar deze kennis kan toch echt de toets der realiteit niet doorstaan en dient dus terstond naar het rijk der fabelen te worden verwezen. Het is dus niet nodig van een onzinnig denkbeeld veel kennis te hebben om te concluderen dat het hier om onzin gaat.
[Denk om je quotegedrag. ( http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2222 ) Kort quoten aub. Bij voorbaat dank ]sjun schreef: Ik denk dat je er even bij kunt vermelden dat het hier gaat om jouw stellige overtuiging, waarbij je dan een ander de ruimte laat om van iets heel anders overtuigd te kunnen zijn als het om deze overgeleverde schriften gaat. Dat biedt een ander meer aanknopingspunten voor een discussie die ook in ogen van die ander vruchtbaar zou kunnen zijn en voorkomt dat je al vlot verzandt in het betrekken van stellingen waarin ieder zich ingraaft ten behoeve van het eigen gelijk.
Uitleggen aub. Vat hem niet.doctorwho schreef:amencollegavanerik schreef:dat is een cirkelredenering en aantoonbaar onjuist.Tamara schreef:
Denk ook niet dat de je Bijbel met iets moet vergelijken. De Bijbel verklaart zichzelf. Deze is uniek. In historisch perspectief, in getuigen verklaringen, in levenswijsheid, in volmaaktheid..en meer.
Tamara schreef:Uitleggen aub. Vat hem niet.doctorwho schreef:dat is een cirkelredenering en aantoonbaar onjuist.Tamara schreef:Denk ook niet dat de je Bijbel met iets moet vergelijken. De Bijbel verklaart zichzelf. Deze is uniek. In historisch perspectief, in getuigen verklaringen, in levenswijsheid, in volmaaktheid..en meer.
Ehhh ..... bijbel is waar!
Waarom???
Ehhhh ...... staat in de bijbel!
Gewoon terugbladeren in deze discussie. Bij slechts één heeft Tamara kunnen aantonen dat ik me had vergist.Tamara schreef:Waar wil je antwoord op Devious. Geef me een contradictie welke jouw prioriteit heeft. Ik zit zwaar in de php-scripts (kan geen script meer zien onderhand) maar ik zal mijn best doen..
Realiseer je wel aub. dat je ongeveer voor ieder vers in de Bijbel een tegenhanger kunt vinden...dus de contradicties zijn beperkt...de "echte" dan..
