Archeologie en de bijbel

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

LEIDEN - De Bijbel kon historisch wel eens veel betrouwbaarder zijn dan veel archeologen denken. Dat zegt prof. dr. Amihai Mazar, een van de gezaghebbendste archeologen van Israël, vandaag in het Nederlands Dagblad.
Jammer dat hij geen namen noemt van archeologen.
En ook heel makkelijk om te stellen dat onder de Al-Aqsa moskee de resten liggen van een tempel. Tegenwoordig kun je overigens met hoogwaardig technologische apparatuur van een zekere hoogte ook al het e.e.a. opmaken. Of er resten van wat dan ook liggen onder de moskee bijvoorbeeld.

Het punt voor mij is dat bepaalde zaken aan een Godheid worden toegeschreven die zich niet hebben afgespeeld. Ook al zouden bijvoorbeeld David en Salamo hebben geleefd; wat zegt dat over het waarheidsgehalte van de religie?

Hoe denkt deze archeoloog over de exodus?
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Libna
Azeka
Makeda
Beth Semes
zoraAsna
Ajalon
Timnath-rerah
Pirathon
Dit zijn de steden die Dus tussen Libna waar de laatste berichtgeving van een legerplaats vandaankomt en ongeveer de grens van het noordelijk koninkrijk , het is ongeveer 50 km naar de grens waarbij zij tenminste deze 8 steden moeten aandoen, als zij in een rechte lijn afmarcheren, dat is link,dat geloof ik ook
Dan SAMARIA waar zij aankomen.
Salmaneser heeft in 740 Bijbelse chronologie
724-722 v.Chr wereldlijke chronologie deze versterkte en strategish gelegen stad ingenomen, zie ook wikipedia
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shalmanesar_V

Afbeelding

dus daar kon Sanherib een adem pauze nemen, binnen een omgeving waar veel Asyriës gedeporteerd waren tussen de autonome bevolking.
Trouwens SalmaneserV en SargonII waren ook verantwoordelijk voor de inname van het 10 stammen koninkrijk en de volksverhuizingen die daarop volgden.
NOGMAALS GEZEGD INDERDAAD LINK
Maar op zijn heentocht had Sanherib deze steden zeer waarschijnlijk aangevallen en ik zelf denk dat hij de bevolking ook vermoedelijk deels gedeporteerd heeft naar Asyrië, ik denk dat er een legeronderdeel meeging op strooptocht dat zich van deze taak moest kwijten, en wie zegt niet dat er Asyriërs of andere overwonnen volken meteen meegingen die weer tussen de authentieke inwoners gemengd werden, als de Asyriërs dat later moesten doen na de verovering zou die extra tijd en moeite kosten
jesaja36.
1 Nu geschiedde het in het veertiende jaar van koning Hizkía, dat Sanherib, de koning van Assyrië, optrok tegen alle versterkte steden van Juda en ze vervolgens veroverde.

Interessant in verband met de terugtocht is ook dat Jesaja profeteerde dat zij langs dezelfde weg als zij kwamen ook terug zouden keren.

Jesaja 37
29 Want uw opgewonden zijn tegen mij en uw tieren, zijn in mijn oren opgestegen. En ik zal stellig mijn haak in uw neus slaan en mijn toom tussen uw lippen [leggen], En ik zal u werkelijk terugvoeren langs de weg die gij gekomen zijt.”
Ik hou verder de mogelijkheid open dat sanherib nog genoeg manschappen had om woedende joden van een aanval in de rug af te schrikken.
In ieder geval kwamen zei bij het inmarcheren van het noordelijke koninkrijk in bekend gebied
Een mars die 40 a 50 km geduurd kan hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koninkrijk_Isra%C3%ABl


Om kritisch om te zien naar eventuele andere beweegreden voor Sanheribs terugrocht , kijk ik ook in de bijbel
jesaja 37
5 Zo kwamen dan de dienaren van koning Hizkía bij Jesaja. 6 Toen zei Jesaja tot hen: „Dit dient GIJ tot UW heer te zeggen: ’Dit heeft Jehovah gezegd: „Wees niet bevreesd wegens de woorden die gij hebt gehoord, waarmee de bedienden van de koning van Assyrië schimpend over mij gesproken hebben. 7 Zie, ik leg een geest in hem, en hij moet een bericht horen en naar zijn eigen land terugkeren; en ik zal hem stellig in zijn eigen land door het zwaard doen vallen.”’” 8 Daarna keerde Rábsaké terug en vond de koning van Assyrië strijdend tegen Libna, want hij had gehoord dat hij van Lachis opgebroken was. 9 Nu hoorde hij aangaande Tirhaka, de koning van Ethiopië, zeggen: „Hij is uitgetrokken om tegen u te strijden.” Toen hij [het] hoorde, zond hij terstond boden naar Hizkía en liet zeggen: 10 „Dit dient GIJ tot Hizkía, de koning van Juda, te zeggen: ’Laat uw God, op wie gij vertrouwt, u niet bedriegen, door te zeggen: „Jeruzalem zal niet in de hand van de koning van Assyrië worden gegeven.”

Akkoord, Tirhaka, de koning van Ethiopië had ook een agenda betreffende Asyrie, wel te verstaan dat Ethiopië gelegen onder Egypte een behoorlijk eindje ver was alhoewel ik ook niet weet waar hij op dat moment was, en ik heb niet de indruk dat er werkelijk iets gebeurd was toen tussen Ethiopië en Sanherib, in de geschiedenis vind ik ook weinig of niets, volgens mij is dat als een kaars uitgedoofd.
Punt is even dat de profeet terplaatse profeteerde over een bericht, terugkeren naar zijn eigen land en de profeet sprak ook over zijn soldaten die door het zwaard zouden vallen, plus nog eens de moord op sanherib
De profetische impact van het eerste deel, het bericht, is niet iets waar Bijbelkenners niet mee kunnen pronken, (het was allemaal terplaatse)
Maar de terugtocht, soldaten gedood door een ziekte en de moord op hem zijn nog steeds onderwerp van gesprek zowel bij Bijbelkenners als critici .
Laatst gewijzigd door antoon op 08 okt 2009 14:59, 2 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Maar de terugtocht, soldaten gedood door een ziekte en de moord op hem zijn nog steeds onderwerp van gesprek zowel bij Bijbelkenners als critici .
Antoon, je zult overal lezen dat 'de geleerden' het erover eens zijn dat het doden van die 185.000 soldaten door een engel nooit heeft plaatsgevonden.

Ik kom nogmaals terug op de Eerste Golfoorlog:

Algemene geldende versie:
De Amerikanen vormden een coalitie met 33 andere landen en trokken met een grote troepenmacht Irak binnen, nadat ze het land eerst stevig hadden gebombardeerd vanuit vliegtuigen. Het Iraakse leger werd verslagen en in de buurt van Baghdad werd besloten het leger terug te trekken. Men was niet van plan Saddam af te zetten; men wou hem alleen militaire macht ontnemen. De missie slaagde en er werden twee zones ingesteld waarin het Irakeze leger zich niet mocht vertonen.

Dit is uiteraard een heel summier verhaal; wil je exact weten wat er zich allemaal heeft afgespeeld, lees dan de interviews met de toen aangestelde generaals van Tom Clancy. Geen thrillers zoals hij normaal schrijft, maar goede gedetailleerde verslagen van de veldslagen, voorbereidingen, etc. Tom Clancy is overigens van oorsprong militair schrijver. Zijn eerste boeken waren bedoeld voor officiers van onderzeeboten.

Fundamentalistische Soennietische versie:
De Amerikanen vormden een coalitie met 33 andere landen en trokken met een grote troepenmacht Irak binnen, nadat ze het land eerst stevig hadden gebombardeerd vanuit vliegtuigen. Maar onze leider Saddam was sterk en hij had Allah aan zij zijde. De Amerikanen en hun bondgenoten zouden nooit Bahgdad innemen, daar zou Allah zelf voor zorgen. Saddam is een groot leider en daarvoor zal hij beloond worden.


Wanneer je in de geschiedenis duikt zul je een groot aantal overeenkomsten zien:
* George Bush sr. was president van Amerika
* Saddam Hoessein was president van Irak
* Er werd een coalitie gevormd van 34 landen die Irak aanvielen
* Irakeze steden werden gebombardeerd vanuit de lucht
* Etc.
* Baghdad werd niet ingenomen...

Toen Baghdad niet werd ingenomen gingen de Soennieten de straat op en dansten van geluk; hun Allah had hun gespaard! De Amerikanen waren te bang geweest om hun stad in te nemen; er was geen kogel afgevuurd!

Plaats dit verhaal terug in de tijd en vergelijk het met het verhaal van Hizkia en Sennacherib. Frappant detail is dat later Bush jr. WEL Irak zal innemen, net als Nebukadnezar dat deed met Jeruzalem.
Uiteraard staat in de bijbel een heel ander verhaal geschreven dan wat zich werkelijk heeft afgespeeld. Het is uiteindelijk het verhaal geworden van de overwinnaars en volgens velen hebben die altijd gelijk...


Zoals jij je verhaal stelt heeft meer te maken met een geschiedkundige thriller dan met militaire tactieken en strategieën die bekend zijn uit de oudheid en waarvan sommigen nog worden toegepast.
Punt is even dat de profeet terplaatse profeteerde over een bericht, terugkeren naar zijn eigen land en de profeet sprak ook over zijn soldaten die door het zwaard zouden vallen, plus nog eens de moord op sanherib
Punt is dat jij met geen enkele mogelijkheid kunt bewijzen dat de profetie eerder is uitgesproken en opgeschreven dan datgene wat zich 'later' afspeelde. Volgens mij is alles pas later opgeschreven. De enige die wel alles direct heeft opgeschreven is Sennacherib en laat die nu net een andere versie hebben...
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Antoon, je zult overal lezen dat 'de geleerden' het erover eens zijn dat het doden van die 185.000 soldaten door een engel nooit heeft plaatsgevonden.
Het overgrote deel van de deskundigen die ook atheïst zijn zullen dat inderdaad zo stellen.dat denk ik ook

Ik kom nogmaals terug op de Eerste Golfoorlog:
Algemene geldende versie:
De Amerikanen vormden een coalitie met 33 andere landen en trokken met een grote troepenmacht Irak binnen, nadat ze het land eerst stevig hadden gebombardeerd vanuit vliegtuigen. Het Iraakse leger werd verslagen en in de buurt van Baghdad werd besloten het leger terug te trekken. Men was niet van plan Saddam af te zetten; men wou hem alleen militaire macht ontnemen. De missie slaagde en er werden twee zones ingesteld waarin het Irakeze leger zich niet mocht vertonen.

Dit is uiteraard een heel summier verhaal; wil je exact weten wat er zich allemaal heeft afgespeeld, lees dan de interviews met de toen aangestelde generaals van Tom Clancy. Geen thrillers zoals hij normaal schrijft, maar goede gedetailleerde verslagen van de veldslagen, voorbereidingen, etc. Tom Clancy is overigens van oorsprong militair schrijver. Zijn eerste boeken waren bedoeld voor officiers van onderzeeboten.

Fundamentalistische Soennietische versie:
De Amerikanen vormden een coalitie met 33 andere landen en trokken met een grote troepenmacht Irak binnen, nadat ze het land eerst stevig hadden gebombardeerd vanuit vliegtuigen. Maar onze leider Saddam was sterk en hij had Allah aan zij zijde. De Amerikanen en hun bondgenoten zouden nooit Bahgdad innemen, daar zou Allah zelf voor zorgen. Saddam is een groot leider en daarvoor zal hij beloond worden.


Wanneer je in de geschiedenis duikt zul je een groot aantal overeenkomsten zien:
* George Bush sr. was president van Amerika
* Saddam Hoessein was president van Irak
* Er werd een coalitie gevormd van 34 landen die Irak aanvielen
* Irakeze steden werden gebombardeerd vanuit de lucht
* Etc.
* Baghdad werd niet ingenomenToen Baghdad niet werd ingenomen gingen de Soennieten de straat op en dansten van geluk; hun Allah had hun gespaard! De Amerikanen waren te bang geweest om hun stad in te nemen; er was geen kogel afgevuurd! ...
Plaats dit verhaal terug in de tijd en vergelijk het met het verhaal van Hizkia en Sennacherib. Frappant detail is dat later Bush jr. WEL Irak zal innemen, net als Nebukadnezar dat deed met Jeruzalem.
Uiteraard staat in de Bijbel een heel ander verhaal geschreven dan wat zich werkelijk heeft afgespeeld. Het is uiteindelijk het verhaal geworden van de overwinnaars en volgens velen hebben die altijd gelijk
Het is interessant, maar ook is te stellen dat Amerika gebonden was aan de besluiten van de VN .
De Assyriër waren een ras van plunderaars, ook het verdrag met Juda betreffende de koning van Syrië Resin Pekah van en het noordelijke koninkrijk die een alliantie sloten om een stroman naar hun zin op de troon in Jeruzalem te plaatsen lapten zij aan hun laars,
Eerst hielden zij woord en overwonnen Syrië en het noordelijke koninkrijk, daarna zetten zij een plundertocht op touw tegen hun vennoot ACHAS die hen om bescherming vroeg tegen de Israelitische/Syrische aliantie
de bijbel zegt het mooi "zal het swaard zich verheffen tegen degene die er mee slaat"
Zoals jij je verhaal stelt heeft meer te maken met een geschiedkundige thriller dan met militaire tactieken en strategieën die bekend zijn uit de oudheid en waarvan sommigen nog worden toegepast.
Het is interpreteren, Lanier allebei zijn we het eens over de strategie en geschiedenis, alleen het punt van terugtrekken de reden daarvan is is touwtrekken voor ons allebij.,maakt niet uit we scherpen ons alle2 in de discussie.
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Het overgrote deel van de deskundigen die ook atheïst zijn zullen dat inderdaad zo stellen.dat denk ik ook
Er staat nergens 'atheïstische geleerden'. Wanneer je een beetje bekend bent met deze materie (en dat mag ik nu toch wel hopen), dan zou je beter weten en deze opmerking niet hebben gemaakt.

De Assyriër waren een ras van plunderaars, ook het verdrag met Juda betreffende de koning van Syrië Resin Pekah van en het noordelijke koninkrijk die een alliantie sloten om een stroman naar hun zin op de troon in Jeruzalem te plaatsen lapten zij aan hun laars,
De Assyriërs waren in de eerste plaats veroveraars. Wil je een groot Rijk behouden, dan dien je in te zien welke strategie je moet volgen. Je kunt niet klakkeloos elk volk proberen uit te moorden; waar staat (nogmaals) dat het de bedoeling was van Sennacherib om iedereen uit te moorden? Je weet helemaal niet welke plannen hij had en welke strategie hij volgde. Dat kun je ook niet (willen) weten want je volgt het verhaal van de bijbel. Er is voor jou geen andere interpretatie mogelijk.

Het is interpreteren, Lanier allebei zijn we het eens over de strategie en geschiedenis, alleen het punt van terugtrekken de reden daarvan is is touwtrekken voor ons allebij.,maakt niet uit we scherpen ons alle2 in de discussie.
Welnee, er is totaal geen enkel bewijs Antoon dat er een engel is geweest die 185.000 mensen heeft vermoord! En dat weet je net zo goed als ik. ALLES wijst erop dat er iets heel anders heeft plaats gevonden. Dat jij dat niet wilt of kunt zien is aan jou, daar kan ik verder ook niets mee. En ik wist van tevoren al de hele geschiedenis van Sennacherib en het Assyrische Rijk, ik hoefde het slechts op te dreunen. Die indruk krijg ik niet van jou...
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Quote:
Het overgrote deel van de deskundigen die ook atheïst zijn zullen dat inderdaad zo stellen.dat denk ik ook
Er staat nergens 'atheïstische geleerden'. Wanneer je een beetje bekend bent met deze materie (en dat mag ik nu toch wel hopen), dan zou je beter weten en deze opmerking niet hebben gemaakt.

Ik zie graag een lijst van je tegemoet van 'geleerden' die menen dat daardwerkelijk een engel 185.000 mensen heeft gedood, en die weerleggen dat het hele verhaal van Sennacherib een fabel. Ook wil ik graag een gedegen verhaal hier geplaatst zien van die 'geleerden' wat er zich dan daadwerkelijk heeft afgespeeld. Dus kom nou niet met je eigen mening, die ken ik nu wel. In tegenstelling tot ik kom jij absoluut niet met bronnen die jouw verhaal bevestigen. Zo moeilijk kan het toch niet zijn?



Wanneer daadwerkelijk een engel al die mensen zou hebben gedood; wat zou dan de invloed zijn geweest op de geestelijke gesteldheid van Sennacherib? Zou zo iemand niet volledig doordraaien? Op z'n minst zou hij toen in JHWH moeten gaan geloven! Maar nee hoor, hij druipt af met de staart tussen z'n benen en gaat naar huis.
In Jeruzalem waren toen ook Israëlieten aanwezig; waar bekeerden zij zich na dit machtsvertoon niet massaal tot JHWH? Dit was niet het geval, sterker nog, Baäl werd weer vereerd als ooit tevoren.
Probeer nu eens een keer in te schatten wat het voor invloed moet hebben op iemand die zelf religieus is (zoals Sennacherib) wanneer hij zo zou worden gestraft door een 'vreemde God'. Stel dat je zelf plotseling wordt geconfronteerd met bijvoorbeeld de Hindoestaanse God Krisnah, dan zou je toch volledig flippen?

Sorry hoor, maar dit soort verhalen kun je gewoonweg niet serieus nemen. Maar nogmaals, ik zie graag je lijst tegemoet met serieuze bronnen.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Het overgrote deel van de deskundigen die ook atheïst zijn zullen dat inderdaad zo stellen.dat denk ik ook
schreef antoon
Er staat nergens 'atheïstische geleerden'. Wanneer je een beetje bekend bent met deze materie (en dat mag ik nu toch wel hopen), dan zou je beter weten en deze opmerking niet hebben gemaakt.
schreef Lanier

Wat ik bedoel is dit:het overgrote deel van de deskundigen is of atheist of christenen die weinig of geen waarde aan de bijbel hechten, dit is geen waarde oordeel van mij over deze mensen, dat zou ik niet eens kunnen.mogen.
ik wil alleen zeggen dat ik niet verrast ben dat de consensus betreffende de veldslag al vaststaat en 185000 doden door goddelijk ingrijpen verworpen wordt.

Het zou gek zijn als het andersom zou zijn, dit neemt echter niet weg dat dit een van de vele gevallen is ,dat er indirect hints zijn naar bovennatuurlijke interventie.
en daar buiten om nog, de bijbel geschiedenis weergeeft die niet in tegenspraak is met de wereldse geschiedenis ,en als er al contradicties zijn dan wordt de bijbel in een later stadium toch vaak weer bevestigd, maar ik denk dat we genoeg gehad hebben over de heer Sanherib al valt er nog wel meer van te zeggen , ook gezien je laatste posting.

Dat jij kennis hebt van oude geschiedenis ,dat merk ik ook op , die kennis heb ik ook al is het niet altijd gesneden koek, omdat ik meer dingen ook buiten de bijbel aan mijn hoofd heb, dus ik moet weleens een naslagwerk raadplegen om de details te onderschijden, geeft niet daar is een naslagwerk voor.


.
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

ik wil alleen zeggen dat ik niet verrast ben dat de consensus betreffende de veldslag al vaststaat en 185000 doden door goddelijk ingrijpen verworpen wordt.
Wanneer er een massagraf was gevonden met daarin tienduizenden mensen, dan had de bijbel een punt gehad. Aangezien dat niet het geval is, lijkt het er sterk op en mogen we zelfs aannemen dat er zich iets anders heeft afgespeeld.
Ik heb het al eerder aangehaald, maar zal het nog maar een keer herhalen: Toen 150 jaar geleden resten werden gevonden van paleizen van Assyrische koningen wou men graag de verhalen uit de bijbel bevestigen. Dit is ten dele gelukt; mensen zoals Sargon II en Sennacherib hebben inderdaad bestaan. Maae waar het nu net omdraait (goddelijk ingrijpen) dat lijkt nu net niet gebeurt te zijn. Daarmee heeft het verhaal spiritueel gezien geen enkele waarde, maar historische gezien wel heel veel waarde.

Waarom kom je niet gewoon met een lijst met mensen die menen dat het WEL gebeurt is? En die hun verhaal goed kunnen onderbouwen? Zo moeilijk kan het toch niet zijn?
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Hallo Lanier en allen, ik heb het erg druk met sites ,financiele en andere zaken daarom hebben jullie mij een tijd niet gezien, het kan nog even duren maar ik ben wel van plan hier terug tekomen maar op dit moment kan ik discussie er niet bij hebben.
met groet
antoon
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Dit soort (bovenstaande) berichten hoef je niet te melden; het topic wordt toch niet gesloten? Het is niet de bedoeling dat iedereen gaat melden geen tijd te hebben om te kunnen posten. Ik begrijp het wel, het is alleen overbodig om te melden.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty »

Daar ben ik het in dit geval niet mee eens Lanier. Als je grotendeels de discussie voert dan is het wel zo netjes om wél te melden dat je wat langere periode geen tijd hebt om hiermee door te gaan, zodat mensen niet meteen gaan roepen 'Antoon heeft er de brui aangegeven' o.i.d. wat al snel wordt geroepen als iemand een tijd niet meer op komt dagen in een discussie die hij zelf voerde.
Uiteraard hoeft niet 'iedereen altijd' te melden dat hij geen tijd heeft voor het forum, maar in dit geval vind ik dit dus geheel terecht en is jouw posting overbodiger dan die van Antoon.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Aangezien deze discussie bijna alleen maar tussen mij en Antoon is gevoerd had het ook in een PB aan mij gericht gekund. Ook ik had dan kunnen melden dat ik momenteel geen tijd heb om deze discussie te voeren hoewel dat niet het geval is, maar toch...
Sinds wanneer is op een discussieforum een discussie helemaal gevoerd? Iedereen kan altijd ergens op terugkomen.
Wanneer je geen tijd hebt om te discussieren doe dat dan in een mededeling en niet in een topic.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty »

Ja, dat had gekund, alleen weten nu degenen die deze discussie volgen het ook. Maar goed, dit gaat eigenlijk niet echt ergens over. Ik had alleen helemaal geen moeite met de melding van Antoon, vandaar.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Het gaat inderdaad nergens over. Misschien was ik even te kort door de bocht. :wink:
Antoon, ik zie je reactie ergens in de toekomst wel weer tegemoet!
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Hallo, lanier
In deze donkere dagen maar weer even over archeologie, terecht haal je aan dat Bijbelse interpretaties vergezeld zouden moeten gaan van academische studies waaruit de consensus blijkt dat de zaak klaar en duidelijk is.
Ik lees wat dat betreft ook niet zo heel veel, wel zijn er uitspraken over de betrouwbaarheid van de Bijbel en de betrouwbaarheid dat hij niet vervormd is door mensen ook weleen met sir voor hun naam, kweet zo snel geen naam het boeit mij gewoon niet,
Als ik zie dat er een academische studie uitkomt om de onbetrouwbaarheid van de Bijbel te bewijzen, haal ik mijn schouders op, glimlach even vermoeid en ga snel over tot de dingen van de dag, vroeger beschouwde ik het wel, maar ik vind er af en toe regelrecht domme dingen in staan.,ook als de Bijbel in een onderzoek bevestigd wordt lees ik het met de allergrootste argwaan, je komt zoveel bizarre dingen tegen
BV
Van Jesaja wordt gesteld dat zijn boek door meerdere personen in verschillende tijdvakken is geschreven,
Toch gaan de dodezee rollen in een keer door daar waar een andere schrijver aan bod moest komen volgens critici, ook de Ethiopische eneugh die door Filippus benaderd werd las in de Jesaja rol en geen moment gaf de Bijbelschrijver te kennen dat er verschil was, ook had Jesaja een eigen schrijfstijl het woord de " heilige Israëls"omt door het hele boek voor terwijl het in andere boeken niet of weinig gebruikt werd, LIJKT IETS PERSOONLIJKS VAN HEM.
Ja, geleerden stellen terecht dat in de steil van het eerste hoofdstuk en het laatste hoofdstuk aardig wat verschil zit, maar de goede man was 40 jaar aan het schrijven, ja dan kan je van steil veranderen, profetieën in het boek worden vaak ook niet ontkend, maar dus toegeschreven aan een andere Jesaja die optekende wat al geschied was, hierbij wil ik beklemtonen dat de profetieën over de Messias al in het boek stonden ook in de dodezee rollen door deskundigen op taalgebied en metingen op 130 voor GT gesteld is. om dan op de heer Sanherib terug te komen of met name zijn zoon Esarhaddon.. Jesaja profeteerde ook dat Egypte een strenge meester zou krijgen de geschiedenis leert ons dat hij Egypte tijdlang onderwierp
Jesaja 19:4
4 Ik lever Egypte uit aan een harde meester, en sterk zal die koning zijn die over hen zal heersen, is de uitspraak van de ware heer, jehovah der legerscharen

Wanneer Esarhaddon Kar-Esarhaddon (=haven van Esarhaddon) sticht in Fenicië als bestuurscentrum voor de nieuwe Assyrische provincie en hiermee de Assyriërs de zeehandel in eigen handen nemen, komt hij terecht in het vaarwater van Tyrus dat steunt zoekt bij Egypte. Daarom rukt hij op tegen Egypte waar hij Taharqa verslaat en Memphis inneemt (671 v.Chr.).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esarhaddon
Plaats reactie