Job schreef:De zondeval komt in de gehele bijbel, van Genesis tot de Openbaring van Johannes niet voor.
Wél zonde (= misslag).
Lees
http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/3.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.statenvertaling.net/bijbel/genesis.html" onclick="window.open(this.href);return false;
job schreef:
Waar heb ik dat beweert ????
Hoe kom je bij "alle vrijzinnigen".
Omdat de meeste vrijzinnige de zondeval niet letterlijk lezen, daarom. Want zij geloven niet in een pratende slang en dergelijke. En daarom kan Jezus ook niet letterlijk zijn gekruisigd om de zonden te vergeven, en dus houdt je een lege huls over.
job schreef:
Jouw onmacht om de teksten niet te kunnen/willen begrijpen moet je niet projecteren op "vrijzinnige Christenen". Jouw antwoorden zijn bijna kolderiek.
Heb je hem weer met zijn hoogmoedswaanzin "alleen mijn interpretatie is de juiste en de rest is onzin". Eigenlijk ben jij onze energie niet waard. Je bent net zo glad als een paling, steeds als mensen iets tegen jou zeggen draai je er weer om heen.
job schreef:
Bewijzen ?? Welke ? Historisch, archeologisch, tekstueel..???
De mensen weten heel goed hoe de joden hun teksten hebben uitgelegd. Ik heb het al tien keer gezegd dat de eerste jood die de Griekse filosofie heeft omarmd ene Philo van Alexandrië was. En die man werd niet serieus genomen. De letterknechten werden de echte vromen genoemd, en de gehelleniseerde joden werden afvalligen genoemd. Dat laat al genoeg zien van hun tekstuitleg. Helaas zijn er nu van die mensen die doen alsof het uitleggen van teksten in allegorieen typisch joods was. Die mensen konden niet eens lezen, laat staan dat ze uit verhalen symboliek konden verstaan
Maar goed, jij weet het beter en je herhaalt steeds jouw riedeltje. Luisteren naar anderen dat doe je niet. Behalve als ze jouw mening vertellen.
job schreef:
Nou, ik ben best bereid iets van anderen aan te nemen.
Ik sta open voor een eerlijke, open discussie met wederzijds respect, zonder vooroordelen, en zonder dat iemand zijn oordeel al klaar heeft. Een vruchtbaar discussie is alleen vruchtbaar wanneer het ook nog gebaseerd is op vertrouwen, zonder argwaan.
Haha, en dat zegt iemand die alle anderen meningen als lariekoek afdoet....
Je zou jezelf niet zo voor de gek moeten houden, dat zou een hele hoop schelen.
Bovendien hoef ik nog weinig tot niets aan te nemen.
En ik heb namelijk nog steeds niets gelezen wat voor mij echt nieuw is of wat ik nog niet weet.
Je zou moeten aannemen dat de joden in de oudheid de bijbel wel letterlijk namen. De echte geschiedenis althans, niet spreuken of hooglied. Maar men geloofde wel in David als koning van een groot rijk, men geloofde wel in hun uittocht uit Egypte en de intocht in Kanaaan. Daar verwezen die joden naar als ze in ballingschap waren: "onze god kon die Egyptenaren kapot maken, dus die mensen uit Babel kan hij ook wel aan". Die joden hadden niks aan symboliek en allegorie. De eerste mensen die hier allegorieen in zagen waren Philo en een paar van zijn medewerkers. Maar heb je dat boekje over zijn werk weleens gelezen? Sloeg toch nergens op? Alle mensen die uit de bijbelse verhalen symboliek halen laten de verhalen verwelken tot een klein hoopje onzin en daar halen ze iets moois uit. Zoals jij met dat verhaal van Kain en Abel. "dit verhaal laat zien dat god voor de kleine mens die zwak is opkomt". Neen, dat maak jij ervan. Prima, maar wees dan eerlijk en doe niet alsof de joodse schrijvers zo'n verhaal schreven alleen om te beweren dat god voor de kleine mens opkomt. Dat hadden ze wel in een zin af kunnen doen, konden die joodse volgelingen veel makkelijker volgen.
Alleen zogenaamde "argumenten" van een aantal mensen hier die als spreekbuis fungeren van de "four horsemen"
Als je met die vier mensen als Dawkins bedoelt dan heb je het hopelijk niet over mij. Want ik kan Dawkins niet meer lezen, wind ik mij alleen maar over op (vooral op zijn manier waarop hij religie aanvalt).
job schreef:
De Godsnaam is een werkwoord. Het hele oude bijbels Hebreeuws bestaat uit werkwoorden, d.w.z. die een actie uitdrukken. De vertaling van de Godsnaam "Ik ben, die ik ben" geeft niet de dynamiek van de Godsnaam weer.
Wél "Ik ben er voor jou", of "Ik ga met je mee" Daar zit beweging in. De God van de bijbel is namelijk een Trekgod.
Eigenlijk is de GODSNAAM onvertaalbaar.
Ik weet niet of je het weet maar ik ben is ook een werkwoord. Ik ben, jij bent, wij zijn. Nooit Nederlands gehad op school?
http://www.mijnwoordenboek.nl/werkwoord/zijn" onclick="window.open(this.href);return false;
De god van de bijbel is een stamgod die zeker trekt, dat klopt. Dat komt omdat er steeds weer mensen zijn die het interpreteren naar eigen goeddunken en niet de tekst lezen zoals het er staat. Aan de ene kant goed, maar we zitten er nog steeds mee opgescheept. Men geeft het joodse volk nog steeds een voorkeursbehandeling, omdat hun god zogenaamd de enige god is die er is. Zou men de teksten gewoon letterlijk nemen, dan zou men de idiotie inzien van zo'n god en naar de prullenbak verwijzen.
job schreef:
Dat is het ook. En hier kun je lezen waarom de Bijbel een religiekritisch boek is. Deze kritiek blijft binnen een religieus kader.
ik heb geen andere mensen nodig om iets over te bijbel te zeggen. Ik lees dat men dieren offerde voor JHWH, dat ze zelfs uit Egypte gehaald zijn met de bedoeling om dieren te offeren. Dat heeft dus niks met anti religieus te maken.
Alles wat met religie te maken heeft lees je in de bijbel. Hoe er gefeest moet worden, hoe priesters gekleed dienen te gaan, hoe de ark eruit ziet, hoe de tempel gemaakt is etc.... Hoe kun je hier in godsnaam een anti religieus boek van maken? Dan lees je echt tussen de regels door
Het enige waar je gelijk in hebt is dat het tegen de andere religies is. Nog een reden om de bijbel niet serieus te nemen.
"wij zijn de besten, en wij dienen de enige godheid".
Een week lang
alleen de bijbel lezen en je
zou er antisemitisch van worden.
[/quote]
Jezus, wat een flauwekul...
"niet wat wij denken is god, maar alleen god zelf is god". En hoe wil je zonder te denken weten wat god is? Dat kun je niet. Boeken toe en we worden allemaal atheïst. Heeft die man het ook over Jesaja, en juist in dat soort boeken staat het vol met "ik ben heilig, ik ben goed, ik ben alles, jullie zijn niks". Denk je dat god dit heeft gezegd, dan is het juist god niet die dat zegt.
Filosofen zijn waarheidszoekers, geen mensen die zomaar wat kunnen roeptoeteren lijkt mij.
Ik ben het wel eens met het idee dat religie op moet houden en dat als er een god is het onkenbaar is, maar ik heb het idee dat jij teveel een westers denkend mens bent. Vandaar dat jij je spiritualiteit uit de joodse geschriften wilt halen, in plaats van uit hedendaagse geschriften of oude geschriften uit India of Egypte.
De joden verschillen helemaal niks van de andere volkeren behalve hun monotheïsme. Maar dat monotheïsme heeft wel geleidt tot sektarisch geweld en sektarisch denken. Als je god niet in de natuur kan zien, waar kan je die dan wel in zien? Uit de joodse geschriften? Maar als zij niet geïnspireerd zijn door god, maar mensen schreven over god wat heb je er dan aan? Want alles wat wij denken dat god is, is god niet. Dat stelt die "filosoof" althans.
Je bent dus gewoon zinloos bezig en gelooft nog in de mythe die de joodse schrijvers zelf in het leven geroepen hebben en daarom ben je niet te benijden.
Er zijn veel atheïsten die me vertellen dat ik orthodox, dus letterlijk de Bijbel moet geloven, ook zijn er orthodoxe christenen die dat beweren . Ik vraag me af van wie dat moet???
