Jezus, historisch of mythisch?

[Henry II]

Ik ben er zeker van als het archeologisch bewijs geleverd zou worden dat Jezus nog steeds in zijn graf ligt, je dit alsnog niet zal geloven.

Inderdaad. Maar dan zou in ieder geval dit topic eindelijk beëindigd kunnen worden. Dat is toch ook wat waard.

Jezus had toch een opstandingslichaam? Tenminste, zijn handwonden en wond in de zij waren nog geheel open, terwijl er geen bloed uit stroomde. Zijn fysieke lichaam kan best gevonden worden dus. Tenzij het op de Gehenna werd gegooid zoals gebruikelijk.

[Aton]

Mijn overtuiging, dat Jezus is opgestaan kan door 'bewijzen' nooit onderuit worden gehaald, maar ook nooit sterker worden dan die al is.

Hadden we niet afgesproken in geval zijn graf, met hem er nog in ( enfin, hooguit nog wat beenderresten ) je van je geloof zou afstappen ? Zijn archeologische bewijzen voldoende?

Overigens gaat het in dit topic over de historiciteit van Jezus en niet over zijn opstanding.

Dus uw overtuiging doet hier eigenlijk niks toe of zie ik dit verkeerd ?

[Willempie]

En als je van plan bent om als de voorwaarde tegen de verwachting in toch voldaan wordt, om dat ten allen koste te ontkennen.

Dat vrees ik ook.

Jij weet ook alles van weddenschappen toch, Aton? Heb je al gedoneerd? Tien procent van je inkomen is Bijbels. Kan je gelijk toetsen of God in zijn Woord liegt of niet.

[PietV.]

Jij weet ook alles van weddenschappen toch, Aton? Heb je al gedoneerd? Tien procent van je inkomen is Bijbels. Kan je gelijk toetsen of God in zijn Woord liegt of niet.

Alle volgende off topic bijdragen gaan naar de prullenbak.

[Willempie]

Jij weet ook alles van weddenschappen toch, Aton? Heb je al gedoneerd? Tien procent van je inkomen is Bijbels. Kan je gelijk toetsen of God in zijn Woord liegt of niet.

Alle volgende off topic bijdragen gaan naar de prullenbak.

Mijn excuses! Het gaat inderdaad niet over weddenschappen.

[lightanddarkness]

Toch vind ik dat je respect moet opbrengen voor de moed van de man.
Ook hier op dit forum zijn nogal wat mensen met een protestantse afkomst. Die zullen kunnen beamen dat het vaak niet zonder slag of stoot gaat. Die veranderende inzichten, bedoel ik.
Als je dan toch nog op zoek gaat naar antwoorden, omdat je begint te twijfelen, en dat durft te publiceren in de functie waarin je zit ..... dan kan ik daar waardering voor opbrengen.

I'm one of them (als je de Getuigen van Jehovah als protestantse afscheuring kan bezien).
enfin, doet er niet toe, belangrikste is inderdaad dat hele denkproces dat je moet veranderen. gewoon BUITEN DE BIJBEL OM leren denken, niet makkelijk als je de eerste 20 jaar van je leven zo bent opgegroeid (en streng onderwezen werd, dwz, tot mijn 12 jaar geen kabel tv, nooit uitgaan, strikte muziek keuzes, enz...)

[dikkemick]

Vanaf 1 minuut. Vat e.e.a samen denk ik:

[Rereformed]

Vanaf 1 minuut. Vat e.e.a samen denk ik

Dat doet het imho niet erg duidelijk. De vraagstelling in dit topic is niet of er aan de basis van de figuur die in de evangeliën wordt voorgesteld een rondtrekkende rabbi of zeloot of wat dan ook voor historische persoon kan liggen. Zoiets is mogelijk en zelfs al eeuwen tot aan de dag van vandaag een vanzelfsprekendheid geweest, waar iedereen die moeite heeft met het bovennatuurlijke en daarom alle bovennatuurlijke zaken uit de evangeliën wegfiltert, op uit kan komen en waar in de loop van de tijd dat men wetenschappelijke studie van het onderwerp maakt dan ook van uitgegaan is.

De zaak waar het in dit topic om gaat is de vraagstelling of het mogelijk is of zelfs waarschijnlijk, dat er in het geheel geen historische Jezus aan het verhaal van de evangeliën ten gronslag ligt. Dat het ontstaan van de evangeliën beter uitgelegd kan worden als gegroeid uit de religieuze mythe, dan dat ze zouden zijn gegroeid uit het optreden van een historisch persoon.

[Aton]

De O.P. kan me niet zo overtuigen, vooral Kenneth Humphreys als referentie komt me om het zacht uit te drukken, nogal zwak over. Hij is wel master Sociale Wetenschappen, maar lijkt niet zo goed de geiten van de bokken te kunnen scheiden.
Daar slaagt R.Eisenman, één van mijn favoriete deskundigen dan wél in. Zijn palmares is dan ook behoorlijk. Zijn publicaties volg ik reeds begin de jaren ,90.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Eisenman" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/James_the_ ... %28book%29" onclick="window.open(this.href);return false;
http://roberteisenman.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[MoreTime]

Lendering strikes again:

Van der Kaaijs mythische Jezus is te ondoordacht om interessant te zijn. Het onderwerp is echter wel belangrijk, want de verspreiding van kwakgeschiedenis is het gevolg van de onprofessionele maatschappelijke afzijdigheid van onze letterenfaculteiten.
http://mainzerbeobachter.com/2015/02/03 ... che-jezus/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat Lendering niet model staat voor alle 'scholars' op dit gebied blijkt als je even verder kijkt wat er wordt gepubliceerd over dit onderwerp.

Zit zelf net Son of Yahwe te lezen van Clarke W. Owens. Een interessant boekje dat uitgaat van een literaire benadering van de evangeliën, waarbij duidelijk wordt dat deze tot het literaire genre van de fictie (sprookje/mythe/fabel/sage) behoren.

http://vridar.org/2014/02/18/extracting ... the-bible/" onclick="window.open(this.href);return false;

[MoreTime]

Wat is op dit moment het beste boek om te lezen als het gaat om de historiciteit van Jezus? Ik loop wat achter op dit gebied, vandaar graag een boekentip! Wordt er in het Nederlands ook over gepubliceerd?

[Aton]

Lendering strikes again:

Van der Kaaijs mythische Jezus is te ondoordacht om interessant te zijn. Het onderwerp is echter wel belangrijk, want de verspreiding van kwakgeschiedenis is het gevolg van de onprofessionele maatschappelijke afzijdigheid van onze letterenfaculteiten.
http://mainzerbeobachter.com/2015/02/03 ... che-jezus/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ben het wel met Lendering volkomen eens. Heb ik al meermaals gezien, het niet kunnen scheiden van feiten en fictie.

[Dat beloof ik]

Wel het onderwerp was zojuist zelfs op de radio bij de EO.
Dat op zich is natuurlijk al heel wat.
De EO had onderzoek gedaan en was daarbij te rade gegaan bij uitsluitend niet-gelovige wetenschappers, want de EO is niet van de WC eend, zo werd gezegd...
Men besloot dat Jona Lendering niet zomaar even twee eeuwen onderzoek opzij kan schuiven omdat hij 1 boek had gelezen, het was 100 jaar na Christus heel normaal dat nieuwe christenen visies van buiten inbrachten, Flavius Josephus had gelijk en als uitsmijter waren daar de 4 evangeliën die op zich al overtuigend bewijs waren voor Jezus, juist omdat ze elkaar tegenspreken.
De ene na de andere cognitieve dissonantie aan elkaar genaaid.

http://www.radio1.nl/item/263271-Is%20e ... us%3F.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Aton]

Wel het onderwerp was zojuist zelfs op de radio bij de EO.
Dat op zich is natuurlijk al heel wat.
De EO had onderzoek gedaan en was daarbij te rade gegaan bij uitsluitend niet-gelovige wetenschappers, want de EO is niet van de WC eend, zo werd gezegd...
Men besloot dat Jona Lendering niet zomaar even twee eeuwen onderzoek opzij kan schuiven omdat hij 1 boek had gelezen, het was 100 jaar na Christus heel normaal dat nieuwe christenen visies van buiten inbrachten, Flavius Josephus had gelijk en als uitsmijter waren daar de 4 evangeliën die op zich al overtuigend bewijs waren voor Jezus, juist omdat ze elkaar tegenspreken.
De ene na de andere cognitieve dissonantie aan elkaar genaaid.

http://www.radio1.nl/item/263271-Is%20e ... us%3F.html" onclick="window.open(this.href);return false;

EO, goed voor hart en bloedvaten.

[Dat beloof ik]

Het gaat nu los hoor.
Trouw heeft een interview met van der Kaaij: http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... taan.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
en ook een verwijzing naar een stuk van A. Plaisier op de site van PKN: http://www.protestantsekerk.nl/actueel/ ... gelie.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Plaisier is 'scriba bij de Generale synode', ik vermoed dat dit gewoon betekent dat hij in het bestuur van PKN zit.

Het eerste vind ik de moeite waard, want er worden zaken concreet benoemd en besproken. Hoe komt van der Kaaij er bij en op welke zaken baseert hij zich.
Het tweede stuk leest buitengewoon irritant, het is een aaneenschakeling van holle frases.