God's liefde is onvoorwaardelijk

[Fjedka]

Ik heb effe geen puf om je openstaande vragen op te zoeken.

Mag ik vragen waarom je dan toch actief bent met posten in zo'n vermoeide staat op dit discussieforum en met name in dit specifieke topic?

Maar misschien kun je het hiermee doen. Ik ben in principe agnost..

En vervolgens heb je wel degelijk de puf om hetzelfde verhaal (ons al bekend) te schrijven met de strekking: "Ik ben in principe agnost, maar Het Licht heeft onvoorwaardelijk lief".

Maar goed, laat ik dan maar even wachten tot je die puf weer hebt en je mijn redelijke verzoek
tot logische onderbouwing, zoals twee posten van mij hierboven nog maar eens herhaald, nog maar eens te herhalen:

Om kort te gaan, Ali; toon ons de logica achter je boude claim op de onaantoonbaarheid van god

Er zijn ook nog anderen in deze draad die wachten op je beloofde bijbelcitatie,
wanneer je daar de puf voor hebt.

[Ongeloveloos]

Dat zou dan voor het eerst zijn Fjedka, Alli's puffen zijn nogal willekeurig zeg maar...

[Destinesia]

Ik denk dat Ali z'n garnaal aan 't pellen is.

[Ongeloveloos]

Ik denk dat Ali z'n garnaal aan 't pellen is.

[Kochimodo]

Het Nieuwe Testament is de voornaamste bron want daar spreekt Jezus zelf over God. J. rekent daar toch echt af met de God der Wrake uit het Oude Testament. Volgens J. oordeelt God niet eens. ('Want hij laat het regenen over de slechten en de goeden'). Nee, hij zegt 'Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde; want met het oordeel waarmede gij oordeelt, zult ge geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet zal U gemeten worden'. Verder zet J. het beeld neer van een perfecte en onvoorwaardelijk liefhebbende vader.

In het NT wordt God oordeel uitgesteld tot ná het overlijden van de mens. Ik krijg de indruk dat je de bijbel selectief leest en eruit pikt wat je aanspreekt. Dat mag je idd doen en als jij op die manier zèlf een door jou gewenst beeld van een onvoorwaardelijk en liefhebbende vader weet te creeeren is dat jou goed recht. Alleen ben je imho dan niet zuiver in je benadering van de bijbel, want op deze wijze laat je alle vervelende en negative zaken die jouw godsbeeld aantasten dan gemakshalve maar weg. En je eindingt met: "er is een Higher Power." Dit zou imo moeten zijn:"Ik (Ali dus!) gelóóf dat er een Higher Power is."

[Destinesia]

Ik verbaas me er steeds vaker over dat mensen die zelf een soort van 'halfgelovig' zijn precies weten te zeggen waar het om draait in de bijbel. Of mij in een bepaald topic de les menen te moeten lezen en dat ik niet tolerant ben met gelovigen en hun dom geleuter met zeurverhalen om daarmee zielen te winnen. En dat men dát moet respecteren."Zout dan op" uit die topics als men niet half weet waarover men praat of enig besef heeft waar het allemaal om draait. Men heeft de klok horen luiden (hoe toepasselijk) maar weet niet waar de klepel hangt.

[Ali]

Het Nieuwe Testament is de voornaamste bron want daar spreekt Jezus zelf over God. J. rekent daar toch echt af met de God der Wrake uit het Oude Testament. Volgens J. oordeelt God niet eens. ('Want hij laat het regenen over de slechten en de goeden'). Nee, hij zegt 'Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde; want met het oordeel waarmede gij oordeelt, zult ge geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet zal U gemeten worden'. Verder zet J. het beeld neer van een perfecte en onvoorwaardelijk liefhebbende vader.

In het NT wordt God oordeel uitgesteld tot ná het overlijden van de mens. Ik krijg de indruk dat je de bijbel selectief leest en eruit pikt wat je aanspreekt. Dat mag je idd doen en als jij op die manier zèlf een door jou gewenst beeld van een onvoorwaardelijk en liefhebbende vader weet te creeeren is dat jou goed recht. Alleen ben je imho dan niet zuiver in je benadering van de bijbel, want op deze wijze laat je alle vervelende en negative zaken die jouw godsbeeld aantasten dan gemakshalve maar weg. En je eindingt met: "er is een Higher Power." Dit zou imo moeten zijn:"Ik (Ali dus!) gelóóf dat er een Higher Power is."

Goed Kochimodo, ik heb een tijdje gewacht om de deelnemers in staat te stellen op eigen kracht de tekst te localiseren en vervolgens op te voeren waar ik op doelde. Maar ja d'r kwam geheel volgens de lange termijn computerberekeningen natuurlijk helemaal nixnaxnada uit die wijd opengesperde hersenloze klitsklatsklotsklapperende goddeloze kaken ('haha' met dank aan fbs33).

Het winnende vers is: Mathéüs 25: 31-46 Het oordeel van de Zoon des mensen

Gelovige of ongelovige, dat maakt geen reet uit

[Kitty]

Nee, het maakt uit of je een schaap of een bok bent.

Maar wat dan te denken van deze?

Joh. 14:6 Niemand komt tot de Vader dan door mij.

En lees ook Joh. 15:2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg.

En Joh. 15:6 Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.

Toch heel iets anders dan alle rechtvaardigen worden goed geoordeeld.

Er is in de Bijbel veel meer te vinden dat erop duidt dat geloof in Jezus wel degelijk van belang is om uitverkoren te worden. Het is ook niet voor niets dat christenen dat ook uitdragen en mensen willen redden van de hel. Dat los je niet op met een Ali interpretatie van een gecherrypickt bijbelcitaatje dat in het straatje lijkt te passen. Dan zou je ook al die versen die juist wel wijzen op geloof in Jezus als voorwaarde ook moeten zien te verklaren als een verwoording dat het niet uitmaakt of je gelooft of niet, en dat gaat echt niet lukken.

[Ali]

Nee, het maakt uit of je een schaap of een bok bent.

Neen, schaap of bok is nadrukkelijk gedefinieerd door je houding tav je medemens/schepsel; Mathéüs 25: 31-46 Het oordeel van de Zoon des mensen. Daar kan geen misverstand over bestaan. Hoe graag je dat ook zou willen.

[Ali]

Dat los je niet op met een Ali interpretatie van een gecherrypickt bijbelcitaatje dat in het straatje lijkt te passen.

Gecherrypickt? Hoepel je gauw op. Het staat voor een ieder ter inzage vijftien verzen lang zwart op wit op in het NT.

[Ongeloveloos]

Nee, het maakt uit of je een schaap of een bok bent.

Maar wat dan te denken van deze?

Joh. 14:6 Niemand komt tot de Vader dan door mij.

En lees ook Joh. 15:2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg.

En Joh. 15:6 Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.

Toch heel iets anders dan alle rechtvaardigen worden goed geoordeeld.

Er is in de Bijbel veel meer te vinden dat erop duidt dat geloof in Jezus wel degelijk van belang is om uitverkoren te worden. Het is ook niet voor niets dat christenen dat ook uitdragen en mensen willen redden van de hel. Dat los je niet op met een Ali interpretatie van een gecherrypickt bijbelcitaatje dat in het straatje lijkt te passen. Dan zou je ook al die versen die juist wel wijzen op geloof in Jezus als voorwaarde ook moeten zien te verklaren als een verwoording dat het niet uitmaakt of je gelooft of niet, en dat gaat echt niet lukken.

Why bother Kitty ?

[Kitty]

Dat los je niet op met een Ali interpretatie van een gecherrypickt bijbelcitaatje dat in het straatje lijkt te passen.

Gecherrypickt? Hoepel je gauw op. Het staat voor een ieder ter inzage vijftien verzen lang zwart op wit op in het NT.

Ga je ook nog op de rest in?

[Kochimodo]

Ali Ali Ali Ali toch! Wat triest dat jij deze bijbeltekst zo uit z'n context trekt en de strekking er van totaal mist! Zo'n armzalig gebruik van de bijbel heb ik nog nooit meegemaakt op FT.

Mattheus 25: 31-46 betreft het oordeel van gelovigen! Ook onder mensen die geloven wordt onderscheid gemaakt tussen hen die geloof omzetten in daden en hen die geloven alleen met de mond maar niet met de daad. De schapen zijn de volgelingen van Jezus, die ook zijn levenswandel navolgen en de bokken zijn de volgelingen van Jezus, die niet zijn levenswandel navolgen. Heel Mattheus 25 bevalt gelijkenissen om gelovigen iets te leren!

[Ali]

Ali Ali Ali Ali toch! Wat triest dat jij deze bijbeltekst zo uit z'n context trekt en de strekking er van totaal mist! Zo'n armzalig gebruik van de bijbel heb ik nog nooit meegemaakt op FT.

Mattheus 25: 31-46 betreft het oordeel van gelovigen! Ook onder mensen die geloven wordt onderscheid gemaakt tussen hen die geloof omzetten in daden en hen die geloven alleen met de mond maar niet met de daad. De schapen zijn de volgelingen van Jezus, die ook zijn levenswandel navolgen en de bokken zijn de volgelingen van Jezus, die niet zijn levenswandel navolgen. Heel Mattheus 25 bevalt gelijkenissen om gelovigen iets te leren!

Gôh, en uit welke zin of vers mag dat dan wel blijken?

[Fjedka]

Ali, waar haal je de arrogantie/stompzinnigheid (je mag zelf kiezen) vandaan om in een topic te reageren waarin je eerder stelselmatig weigert antwoord te geven op redelijke vragen over je ononderbouwde stellingen.

Eerder al kwam je met zielige excuusjes zoals: "Ik heb er even de puf niet voor" en "Daar heb ik nu even geen zin in", maar goed, het gaat dan ook niet over meer dan alleen je eigen irrationele godsbeeld dat hier onder vuur ligt (en vooralsnog vakkundig afgeschoten blijkt). Je manier van forumparticipatie is infantiel, Ali.
Dat is geen mening, maar een geconstateerd feit. Je plempt berichtjes zonder onderscheids des draads en je verleden hierin en zonder de intentie je stellingen te verduidelijken. Ronduit kinderachtig.

Hoe je, met dit alles (in deze draad) in het achterhoofd, doodleuk hoog van de toren begint te blazen over je vermeende bijbelkennis, is ronduit lachwekkend.