Hoeveel mensen kunnen erop de planeet aarde wonen?

[Jagang]

Ik ben van mening dat er een nieuw soort grondwet nodig is.

Een grondwet die gebaseerd is op de ecologische begrenzingen van de planeet aarde. Een grondwet die bepaalt dat ieder mens recht heeft op een deel van de natuurlijke hulpbronnen van de aarde en dat recht ook geeft aan de toekomstige bewoners.

Dan moet je de markt afschaffen.
De markt kent immers niet zoiets als een positief recht.
Behoefte wordt er afgemeten aan de combi koopkracht en koopbereidheid.
Volgens deze formule heeft iemand zonder geld ook geen behoeften.

Van daaruit kun je de economie herinrichten. Corporaties kunnen niet meer zo maar bronnen uitputten, zoals olie, gas, ertsen.

Twee zaken:
1. Niet "zomaar"? Wat zijn de voorwaarden dan?
2. Bronnen zijn natuurlijk alleen bronnen wanneer en zolang je er gebruik van maakt.

Mensen kunnen niet meer mateloos consumeren. Met energie zal bewuster worden omgegaan.

Wat is "mateloos consumeren"?
Heb je hier objectieve criteria voor?

Mogelijkheid 2 kan zeker een bijdrage leveren, maar de hele duurzaamheid hype wordt aangedreven door dat zelfde systeem dat wil dat er meer geconsumeerd wordt. Duurzaamheid zal dan ook alleen maar beschikbaar zijn in de welvarende landen. En de auto die 200 jaar meegaat is voor geen enkele ondernemer/investeerder interessant. Mijn vraag is dan ook: hoe doorbreek je dit patroon?

Dat ga je niet doorbreken zolang er zoiets is als een vrije markt.
Het systeem/de beschaving zal nog eerder totaal instorten, dan dat er een auto komt die 200 jaar meegaat.

Onze bevolkingstoename berust dus op drijfzand. Wanneer olie piekt dan stort het allemaal ineen. Afhankelijk van welke piek olie scenario je volgt, gaan er veel mensen sterven. Vergeet niet dat olie niet alleen energie is, maar ook kunstmest, die we nodig hebben om enorme oogsten mee te krijgen, tot wel 10 keer meer dan zonder kunstmest.

Oplossingen voor bevolkingsproblemen op aarde liggen dus besloiten in piek olie, piek energie en je kunt het soms wat breder trekken, peak everything. Zelfs water lijkt schaars te worden.

Wel, een biologische olie als algenolie lijkt tegemoet te kunnen komen aan een groot deel van onze huidige energiebehoefte, en er kunnen zelfs kunststoffen uit worden vervaardigd.

De vraag is echter of we het daar al te lang mee kunnen rooien, omdat het niet CO2 neutraal is, zoals veel bobo's beweren.

CO2 als restprodukt van plantaardig en dierlijk materiaal, verdwijnt normaliter namelijk grotendeels in de bodem en voor een bescheiden deel in nieuwe planten. Zo is het grootste deel ook terechtgekomen in de olie die we momenteel nog verbranden.
Het verbranden van biobrandstoffen is eigenlijk hetzelfde als het verbranden van fossiele brandstoffen, met een "shortcut" van vele miljoenen jaren.

In beide gevallen pomp je feitelijk geabsorbeerde zonnewarmte terug de atmosfeer in.
"Groene" brandstof slaat hier op niet veel meer dan de letterlijke kleur er van.

Op zijn best is algenolie op de middellange termijn bruikbaar om "peak oil" op te rekken tot een tijdelijke "max oil". (De bevolking groeit immers door.)

Wel grappig om en passant te ontdekken dat zelfs de gehele ecologie geen mooie, gesloten kringloop is, zoals we ons dat graag voorstellen.

Ik neem piek olie en aanverwante zaken ZEER serieus. Zo serieus dat ik mijn leven er opnieuw naar aan het inrichten ben.

Ik houd ook serieus rekening met problemen, al heb ik niet de illusie dat ik me er op kan voorbereiden.
Tuintjes kunnen geplunderd worden, en de eigenaren gedood.

Als de wereld daadwerkelijk zou verworden tot een Darwinistische poel van ieder voor zich, sluit ik niet uit dat ik er vrijwillig uit zou stappen. (Ik heb nooit van kamperen gehouden. )

Maar dat is, of voelt althans, nog vrij ver weg.

[Jagang]

Een stukkie Sahara aan zonneënergie schijnt genoeg voor de hele wereld te zijn. Zie hier, dus dat is geen probleem hoor! De plannen liggen al klaar, zie hier. (Het zou toch zonde wezen als we niet wéér voor onze energievoorziening van islamitische landen afhankelijk zouden mogen zijn!). Als kernfusie straks ook haalbaar en rendabel wordt dan bulken we straks van de energie!

Is de voorraad branstof voor kernfusie oneindig dan?
In zo'n reactor wordt toch iets verbruikt?

[Chinaman]

Als de wereld daadwerkelijk zou verworden tot een Darwinistische poel van ieder voor zich, sluit ik niet uit dat ik er vrijwillig uit zou stappen. (Ik heb nooit van kamperen gehouden. )

Maar dat is, of voelt althans, nog vrij ver weg.

een paar seconden surfwerk, wat stukjes eruit....
http://www.heartsandminds.org/poverty/hungerfacts.htm

For the first time in history, over 1.02 billion people do not have enough to eat. That’s one sixth of humanity more than the population of the United States, Canada and the European Union combined.
Source: FAO Hunger Report 2008

The poorest 40% of the world’s population accounts for 5% of the global income. The richest 20% of world’s population accounts for three-quarters of world income.
Source: Global Issues Website

# 1.1 billion people don't have safe water and 2.6 billion lack basic sanitation.
Source: Human Development Report 2006

# Dirty water and poor sanitation account for the vast majority of 1.8 million child deaths each year from diarrhea - almost 5,000 every day - making it the second largest cause of child mortality. .
Source: Human Development Report 2006

Ik weet nog niet zeker hoe lang dat eventueel zou gaan duren, zo ver weg lijkt het me niet... Waarschijnlijk maak ik in mijn leven nog een heleboel chaotische toestanden mee...

Kijk bijvoorbeeld eens naar Rusland, en wat 1 zomer van slechte graanoogst betekende voor dat land... als dat nu een 5 zomers worden wat dan???

[vegan-revolution]

Is de voorraad brandstof voor kernfusie oneindig dan?

Nee, maar de potentiële energie aan deuterium-fusie van de totale deuteriumvoorraad op aarde is redelijk groot. Zie hier.

citaat:

dus de energie-inhoud van het deuterium in zeewater zou voldoende zijn voor veertig miljard jaar energievoorziening, langer dan de zon zal branden.

In zo'n reactor wordt toch iets verbruikt?

Zeker, maar stel dat het rendement bijvoorbeeld maar 1 promille zou zijn (dus stel dat je voor het verkrijgen van 1000 energie-eenheden er 999 energie-eenheden in moet stoppen) en dat we op termijn 40 keer zoveel energie gaan gebruiken als we nu doen, dan zouden we er op die manier dus nog 1 miljoen jaar mee voort kunnen. Dat lijkt mij voor de eertskomende tijd ruim voldoende.

Stel dat (vanwege de moeilijkheden die overwonnen moeten worden om grote hoeveelheden deuterium uit zeewater te winnen) we er maar enkele duizenden jaren mee voort zouden kunnen, dan zou dat zeker ruim voldoende tijd en gelegenheid geven om (vanuit de optiek van Variform) een immense overpopulatie te kweken.

Hier nog een bericht waarin het volgende staat:

De andere weg is de laserfusie van het Amerikaanse National Ignition Laboratory. Daar moet een korte, extreem energierijke laserpuls een druppeltje zwaar waterstof (opgesloten in een minuscule capsule) ontsteken zodat het daarna ogenblikkelijk via kernfusie verbrandt. De hoop is dat bij dat proces tien tot honderd maal meer energie vrijkomt dan er in is gestoken (een vermogen van 500 biljoen watt gedurende enkele nanoseconden).

Er zijn inmiddels, sinds de beruchte claim van Fleischmann en Pons uit 1989, ook weer enkele vrij recente claims geweest van koude kernfusie, zoals deze bijvoorbeeld.

Er is nog niets zeker, maar wie weet wat al dat geëxperimenteer nog gaat opleveren.

[vegan-revolution]

Ik doel op het inconsequente in jouw opvatting de groei van de populatie slechts aan 1 kant te willen laten geschieden. Vandaar de woordelijke symboliek biologisch vs. bionisch.

Hoezo inconsequent. Ik stel alleen maar dat het één gevolgen heeft voor het ander.

Als geneeskunde verword tot "proberen ergens anders aan dood te gaan" en "langer leven" een ethisch streven is (en natuurlijk houdt de geneeskunde het oog voor kwaliteit van leven), dan zie ik niet waarom aan de andere kant vruchtbare mensen ontmoedigd moeten worden kinderen te krijgen.

Er is geen moeten, maar er zullen wel keuzes gemaakt moeten worden. De combinatie van niet meer sterven van ouderdom en blijven doorfokken levert op termijn onvermijdelijk problemen op.

De kosten voor vroegdiagnostiek zullen bijvoorbeeld niet te overzien zijn

In het geval dat mensen periodiek verjongd kunnen worden?

, afgezien van de gevolgen van de kosten, tijd en energie die ouderen zullen moeten steken in de behandeling van meerdere pathologieen, ongeacht de eventuele technologische revolutie.

Verklaar dat nader.

[lanier]

Kijk bijvoorbeeld eens naar Rusland, en wat 1 zomer van slechte graanoogst betekende voor dat land... als dat nu een 5 zomers worden wat dan???

Dat probleem is er altijd al geweest, alleen kan men nu graan importeren van desnoods de andere kant van de wereld. Daar hebben ze in de toekomst een slechte oogst en kunnen ze op hun beurt weer importeren vanuit Rusland. Het wordt pas echt een probleem als wereldwijd te weinig graan wordt geproduceerd en men niet meer gaat exporteren omdat ze anders zelf te weinig hebben. Dat gaat zeker gebeuren wanneer het aantal mensen op aarde blijft groeien. En de makkelijkste oplossing voor een natie is om dan het eten bij de buren te gaan halen zonder ervoor te hoeven betalen...

[lanier]

Zeker, maar stel dat het rendement bijvoorbeeld maar 1 promille zou zijn (dus stel dat je voor het verkrijgen van 1000 energie-eenheden er 999 energie-eenheden in moet stoppen) en dat we op termijn 40 keer zoveel energie gaan gebruiken als we nu doen, dan zouden we er op die manier dus nog 1 miljoen jaar mee voort kunnen. Dat lijkt mij voor de eertskomende tijd ruim voldoende.

Zover zijn we nog lang niet. De ITER kernfusie-centrale in Frankrijk is zo rond 2015 gereed, best snel op zich. Maar in het begin zal er meer energie in de centrale moeten worden gestoken dan dat het oplevert. Om nog maar te zwijgen van het maken van rendement, en laten we ons nog maar stilhouden over het maken van een enorm rendement.

[vegan-revolution]

Zover zijn we nog lang niet. De ITER kernfusie-centrale in Frankrijk is zo rond 2015 gereed, best snel op zich. Maar in het begin zal er meer energie in de centrale moeten worden gestoken dan dat het oplevert.

Zoals je hier hebt kunnen lezen is het ITER-scenario lang niet de enige optie voor het mogelijk in de toekomst kunnen benutten van kernfusie-energie. Afgezien daarvan zullen we voorlopig kunnen investeren in Sahara-projecten. (In bepaalde opzichten wellicht onverstandig, maar dat terzijde).

Om nog maar te zwijgen van het maken van rendement, en laten we ons nog maar stilhouden over het maken van een enorm rendement.

Vind jij 1 promille een enorm rendement? Dit rendement zou al genoeg kunnen zijn om ons van voldoende energie te voorzien.

[vegan-revolution]

Naast het ITER project is er in Europa ook het HiPER project. Als HiPER voldoende succesvol is dan kan dat leiden tot het afblazen van het hele ITER project. In dat geval komt kernfusie waarschijnlijk versneld (in het komende decennium) binnen handbereik. Voor een grote bevolking zullen de potenties voor energievoorziening dan vermoedelijk geen probleem meer vormen. Andere problemen zijn er dan natuurlijk nog genoeg.

[Chinaman]

Kijk bijvoorbeeld eens naar Rusland, en wat 1 zomer van slechte graanoogst betekende voor dat land... als dat nu een 5 zomers worden wat dan???

Dat probleem is er altijd al geweest, alleen kan men nu graan importeren van desnoods de andere kant van de wereld. Daar hebben ze in de toekomst een slechte oogst en kunnen ze op hun beurt weer importeren vanuit Rusland. Het wordt pas echt een probleem als wereldwijd te weinig graan wordt geproduceerd en men niet meer gaat exporteren omdat ze anders zelf te weinig hebben. Dat gaat zeker gebeuren wanneer het aantal mensen op aarde blijft groeien. En de makkelijkste oplossing voor een natie is om dan het eten bij de buren te gaan halen zonder ervoor te hoeven betalen...

Dat klopt, maar nog nooit waren er zoveel mensen als nu, een zesde heeft al zeer ernstige problemen. Wat exporteren betreft, precies Rusland exporteert nu al een tijdje niet meer.

Plus nog eens het feit, Als zoiets vroeger gebeurde, dan was er gewoon honger!!! Dat zal in de nabije toekomst net zo gelden. Ook als de bevolking nu niet zou groeien (wat helaas niet het geval is), het veranderende klimaat en toenemende vervuiling is al voldoende...

[lanier]

Zoals je hier hebt kunnen lezen is het ITER-scenario lang niet de enige optie voor het mogelijk in de...

Dat zijn theoriën waarvoor nog heel veel experimenten moeten worden uitgevoerd. Het wil absoluut niet zeggen dat die projecten daadwerkelijk van de grond kopen in tegenstelling tot ITER.

Vind jij 1 promille een enorm rendement

Dat is heel mooi, maar er is bij lange na nog geen sprake van een positief rendement.

[Chinaman]

ITER geeft hoop, maar ITER zorgt helaas niet voor kunstmest of biologische mest oftewel voedsel.

Waar ITER wel zou kunnen voor zorgen is energie voor electrische autotjes en treinen, waardoor de druk op olie verminderd. Helaas duurt het nog een tijdje voordat kernfusie volledig gebruikt kan worden.

We zullen het wel zien, maar welke landen mogen dan zo'n centrale hebben als het werkt??? IRAN Dan word het weer een politiek gedoe...

[Jagang]

een paar seconden surfwerk, wat stukjes eruit....
http://www.heartsandminds.org/poverty/hungerfacts.htm

For the first time in history, over 1.02 billion people do not have enough to eat. That’s one sixth of humanity more than the population of the United States, Canada and the European Union combined.
Source: FAO Hunger Report 2008

The poorest 40% of the world’s population accounts for 5% of the global income. The richest 20% of world’s population accounts for three-quarters of world income.
Source: Global Issues Website

# 1.1 billion people don't have safe water and 2.6 billion lack basic sanitation.
Source: Human Development Report 2006

# Dirty water and poor sanitation account for the vast majority of 1.8 million child deaths each year from diarrhea - almost 5,000 every day - making it the second largest cause of child mortality. .
Source: Human Development Report 2006

Ik weet nog niet zeker hoe lang dat eventueel zou gaan duren, zo ver weg lijkt het me niet... Waarschijnlijk maak ik in mijn leven nog een heleboel chaotische toestanden mee...

Kijk bijvoorbeeld eens naar Rusland, en wat 1 zomer van slechte graanoogst betekende voor dat land... als dat nu een 5 zomers worden wat dan???

Dat honger reeds een realiteit is, is me bekend.
Dit jaar schijnt het overigens relatief mee te zijn vallen, omdat de oogsten vrij goed waren, op globaal niveau.
Maar ik besef dat dat een momentopname is.

Evenwel ben ik niet zo overtuigd van een scenario waarbij opeens de gehele westerse beschaving in elkaar dondert, en we hiervan het een op het andere jaar opeens met grote hoeveelheden hongerende burgers zitten.

Maar dat de kansen niet beter worden wanneer we niet op tijd zijn met alternatieven op het gebied van energie en bevolkingsbeleid, is zeker.

Honger is natuurlijk geen nieuw probleem, en de problemen zullen het eerst verergeren op plekken waar het nu al niet best toeven is.

[Jagang]

Kijk bijvoorbeeld eens naar Rusland, en wat 1 zomer van slechte graanoogst betekende voor dat land... als dat nu een 5 zomers worden wat dan???

Dat probleem is er altijd al geweest, alleen kan men nu graan importeren van desnoods de andere kant van de wereld. Daar hebben ze in de toekomst een slechte oogst en kunnen ze op hun beurt weer importeren vanuit Rusland.

Dit is niet helemaal waar, Lanier.
Want je vergeet dat olie tot op de dag van vandaag ook nog noodzakelijk is voor het transport van voedsel van de ene kant van de wereld naar de andere.
Zelfs al is de graanproduktie op de ene of de andere locatie nog in orde: Op het moment dat de olie wegvalt, is het afgelopen met grootschalige transporten over lange afstanden. Tenzij men haast maakt met zelfvoorzienende schepen.

Het wordt pas echt een probleem als wereldwijd te weinig graan wordt geproduceerd en men niet meer gaat exporteren omdat ze anders zelf te weinig hebben.

Dat probleem is er dus ook altijd al geweest.
Als er genoeg graan werd geproduceerd, wereldwijd, hoefde er namelijk niemand honger te lijden.
Maar de graanproduktie heeft altijd achter de markt aan gemarcheerd, en niet andersom.
Hierdoor is de vraag in tijden van bevolkingsgroei per definitie groter dan het aanbod.
Koppel daaraan de marktformule die zegt: "Geen geld +/ koopbereidheid = geen behoefte", en het plaatje is al aardig compleet.

Exporteren ondanks het feit dat men zelf te weinig heeft, is ook niet nieuw.
Corrupte (en naieve) bestuurders in veel armere landen zijn eenvoudig te paaien met privilege's, en zijn bereid om hun bevolking zo ongeveer uit te hongeren ten einde deze privilege's te kunnen behouden.
Dat zie je nu al

Als de bevolking ooit zo zwak wordt dat er geen werk meer kan worden verzet, is dat misschien wel het moment voor rijkere landen om hier binnen te vallen, en de vruchtbare gronden voor zichzelf op te eisen.
Men hoeft dan immers niet al teveel tegenstand meer te verwachten.

Dat gaat zeker gebeuren wanneer het aantal mensen op aarde blijft groeien. En de makkelijkste oplossing voor een natie is om dan het eten bij de buren te gaan halen zonder ervoor te hoeven betalen...

Juist. Alleen hoeft het westen zich hierbij niet te beperken tot "de buren".

[Jagang]

@ Vegan: We moeten niet beginnen aan nieuwe oplossingen die de aarde nog verder opvreten.
Ook niet als dit heel langzaam gaat.

Want als kernfusie inderdaad erg succesvol zou blijken, blijft men er natuurlijk weer in hangen tot het opnieuw problematisch wordt.

Ik geloof persoonlijk overigens ook niet meer zo in kernfusie als tijdelijke oplossing.
Men is er al decennia lang mee bezig, en echte resultaten blijven vooralsnog uit.
Ik zou er mijn geld niet op inzetten.