Bijbelse geschiedenis betrouwbaarder?

[siger]

Eerst wordt mij verweten dat ik niet onderbouw, daarna toon ik mijn ruggegraat en zeg ik ga opzoeken .

Hoe komt het dat je iets eerst zo stellig beweert, en het vervolgens omstandig moet gaan opzoeken?

Dat toont voor mij dat je alleen maar mensen wou kwetsen met een kosteloos zinnetje.

met in mijn achterhoofd de gedachte dat ik iets gemist hebt en misschien wel excuses zou moeten aanbieden.

Ik denk dat Kitty heeft gevraagd niet meer over een bepaald persoon te spreken. Misschien moet je eens met haar checken, maar ik heb niet de indruk dat het ook verboden is je excuses aan te bieden.

ik huiver niet maar wil het haarfijn weten dan kom jij eraan.

het goeie moment om het haarfijn te weten was het moment waarop je de bewering maakte, niet na mijn herhaaldelijk aandringen.

[antoon]

siger
het wordt vreemder met jou ook, vriendelijk doch dringend verzoek, als je van mij een antwoord wil, verstuur dan een PB , volgens mij wil men een end aan de draad, en jij zanikt door , dus of PB , of naar het klachten forum waar we elkaar weer warm welkom heten.

[IM]

Ik ben een Fin en altijd een voorstander van de vliegenmepper, vooral wanneer het om steekvliegen gaat.

Een échte Fin, heeft geen vliegenmepper nodig. Die maalt niet om steekvliegen. Die heeft de genen om ze te doorstaan en te negeren.
Ik ben geen Fin, maar ik weet wel dat het gebruik van een vliegenmepper tegen steekvliegen in de Scandinavische contreien volkomen zinloos is.

Zeker als je stierenstront opmerkingen maakt zoals:

Even off-topic, maar ik moest er zo om lachen:


"Je begrijpt duidelijk de essentie van religie niet",

zegt iemand tegen een forumgebruiker die al jaren met een onderschrift van Feuerbach forumt.

zullen steekvliegen je in Scandinavische hoeveelheden weten te vinden.

Een onderschrift maakt iemand deskundige? Op het gebied van religie is het sowieso niet de (vermeende) eruditie die deskundig maakt, maar het 'hart'. Haalde jij zelf niet een dergelijk argument aan, aangaande Jezus?

Jammer dat Pin gewipt is en het is tekenend voor hoe hier met kritische tegengeluiden omgegaan wordt. Het wekt bij mij geen verbazing dat jij daarvan op de hoogte bent nog voor(!) dit door het beheer wordt kenbaar gemaakt ...

Mocht een gelovige geschoffeerd worden. Dan, ach, hij/zij moet niet zo'n lange tenen hebben en wat incasseringsvermogen tonen. Er vallen hier voor de zoveelste keer heel wat mensen door de mand en dat zijn niet de gebannen personen.

Dat een Pin in de ban gedaan wordt en forummers als cluny, tsjok45, rereformed, erik, z'n collega, et cetera, die zuigen, etteren, klieren en karaktermoord tot kunst verheven hebben, in de watten worden gelegd, zegt meer dan genoeg over het zelfkritisch vermogen hier.

Mijn excuses aan de grote Leidster hier (not), dat ik het toch nog even over Pin heb, maar de laatste keer dat ik op mijn paspoort keek stond er toch echt nog de Nederlandse en niet de Noord Koreaanse nationaliteit.

Nou, laat de dooddoeners maar weer los.

[collegavanerik]

Ik ben een Fin en altijd een voorstander van de vliegenmepper, vooral wanneer het om steekvliegen gaat.

Een échte Fin, heeft geen vliegenmepper nodig. Die maalt niet om steekvliegen. Die heeft de genen om ze te doorstaan en te negeren.
Ik ben geen Fin, maar ik weet wel dat het gebruik van een vliegenmepper tegen steekvliegen in de Scandinavische contreien volkomen zinloos is.

toch wel, je moet alleen twee keer meppen, de eerste slag maakt ze bewusteloos de tweede klap slaat ze dood.

[siger]

siger
het wordt vreemder met jou ook, vriendelijk doch dringend verzoek, als je van mij een antwoord wil, verstuur dan een PB , volgens mij wil men een end aan de draad, en jij zanikt door , dus of PB , of naar het klachten forum waar we elkaar weer warm welkom heten.

Ik leg me neer bij de regel dat je niet over mensen moet communiceren die geband zijn, maar ik heb geen enkel signaal opgevangen dat men een einde aan deze draad wil maken, zeker niet dat men niet wil dat jij of ik een diskussie voeren op basis van begrip en respect.

Ik zie geen trouwens de logica niet van een draad niet meer te gebruiken omdat hij misschien wordt afgebroken. Wat heb je eraan als je hem toch niet gebruikt?

Heb je ondertussen al kunnen nagaan of je je misschien beter verontschuldigt?

Je zegt dat ik zanik. Kan je daar één of twee voorbeeldjes van geven? Over mij mag je nog altijd spreken.

[lanier]

Je snapt het (de essentie van religie) duidelijk niet. Iemand die de menselijke psyche goed kent, weet dat geen enkel boek, hoe goed geschreven dan ook, mensen kan overtuigen iets te geloven wat niet aansluit bij hun heersend wereldbeeld. Mensen die de menselijke geest echt goed begrijpen, zullen nooit een poging doen om een boek te schrijven welke mensen moet overtuigen een bepaald wereldbeeld te geloven. Het is geen toeval dat Lao Tse, Boeddha, Socrates, Jezus (en andere daaraan gelijk te stellen geestelijke leidsfiguren) nimmer zelf een boek geschreven hebben. Overtuigen is zelfs in het levende woord niet mogelijk, laat staan in het geschreven.

Oh, ik snap het maar al te goed. Ik loop hier al wat langer rond en ken zo langzamerhand elk argument wel. Jezus wou toch de mensheid redden en iedereen in hem laten geloven? Wat let je dan om met iets goeds op de proppen te komen? Je stelt zelf al Jezus op dezelfde lijn met andere geestelijken, maar staat Jezus daar volgens christenen niet boven? Nu blijft het mensenwerk en we weten dat mensen geneigd zijn verhalen op te blazen, bepaalde zaken te verhullen, liegen, mythes creëren, etc. Religie voegt voor mij totaal niets toe wanneer het geen toegevoegde waarde heeft. Ik red me uitstekend in het dagelijkse leven en voel me niet geroepen om verantwoording af te leggen aan een door de mens gecreërde en gemodelleerde spirituele entiteit. Bepaalde moralen zijn universeel en deugden zijn voor mij belangrijker dan normen en waarden.
Het is een zwaktebod door te stellen dat anderen net als Jezus niets hebben opgeschreven, daarmee stel je Jezus op dezelfde lijn. Als dat wel de bedoeling is, waarom zou je dan christen zijn?

[Kitty]

Dat een Pin in de ban gedaan wordt en forummers als cluny, tsjok45, rereformed, erik, z'n collega, et cetera, die zuigen, etteren, klieren en karaktermoord tot kunst verheven hebben, in de watten worden gelegd, zegt meer dan genoeg over het zelfkritisch vermogen hier.

Als dit je mening is, wat doe je hier dan eigenlijk?

[collegavanerik]

Dat een Pin in de ban gedaan wordt en forummers als cluny, tsjok45, rereformed, erik, z'n collega, et cetera, die zuigen, etteren, klieren en karaktermoord tot kunst verheven hebben, in de watten worden gelegd, zegt meer dan genoeg over het zelfkritisch vermogen hier.

Als dit je mening is, wat doe je hier dan eigenlijk?

de steekvlieg uithangen

*pakt vliegenmepper*

[antoon]

Het zou een goede zaak zijn als Rereformed gaat inbinden en iets meer toegeeft dat hij de wijsheid ook niet in pacht heeft, zoals ieder ander en er andere mensen zijn die het ook kunnen weten, zelfs beter kunnen weten, sterker nog zelfs met zijn stokpaardje van Bijbel critici, ik ontken niet dat zijn kennis boven het gemiddelde is, maar zoals het gebracht wordt met de entourage van andere forumleden om hem heen is lijkt het toch wel een heel vreemde toestand, en dan druk ik mij diplomatiek uit.
Dus hij is niet alleen schuldig, het gaat om alles om hem heen.

[collegavanerik]

Het zou goed als iedere newbie die met modder gaat gooien, zich eerst eens zou verdiepen in Feuerbach en Sierksma.

Wie in een broeikas woont, moet niet met stenen gaan gooien.
Wie in een kaartenhuis woont, moet niet gaan blazen.

[lanier]

Het zou goed zijn als we terugkeren naar de oorspronkelijk discussie!

Cluny's stelling was dat Jezus 100%, herhaal 100 % een mythische figuur was. Dat dat onzin is lijk je te bevestigen. Of de Jezus zoals wij die uit de bijbel kennen nu voor 0, 10, 20, 30,....90 of 99% mythisch is, is in deze discussie irrelevant.

De stelling in dit topic is dat de bijbel betrouwbaarder zou zijn dan de reguliere geschiedenis. Uitgezonderd Antoon is niemand het daar mee eens.
Dus het is in deze discussie absoluut relevant of we ervan uit moeten gaan of Jezus ook maar voor een klein gedeelte mythisch is neergezet. De rest is irrelevant.

[lanier]

Klacht van Jansenjan is verplaatst naar waar het thuishoort: De klachtenrubriek.

Moderator Lanier

[JansenJan]

Het zou goed zijn als we terugkeren naar de oorspronkelijk discussie!

Cluny's stelling was dat Jezus 100%, herhaal 100 % een mythische figuur was. Dat dat onzin is lijk je te bevestigen. Of de Jezus zoals wij die uit de bijbel kennen nu voor 0, 10, 20, 30,....90 of 99% mythisch is, is in deze discussie irrelevant.

De stelling in dit topic is dat de bijbel betrouwbaarder zou zijn dan de reguliere geschiedenis. Uitgezonderd Antoon is niemand het daar mee eens.
Dus het is in deze discussie absoluut relevant of we ervan uit moeten gaan of Jezus ook maar voor een klein gedeelte mythisch is neergezet. De rest is irrelevant.

De discussie waar ik aan refereerde was die over Cluny's stelling, énkel over die stelling en in die discussie is 0 of 99% irrelevant.
Geen zaken uit hun verband rukken, lanier.

Valt overigens mee dat mijn bijdrage niet direct is geschrapt, alleen verplaatst.

[lanier]

Dat zal best, maar blijft irrelevant.
Ik wil terug naar de oorspronkelijke discussie en niet meer hebben over andere zaken.
Dat is voor mij nu relevant.
Een mening ventileren doet iemand maar in een eigen topic, niet in dit topic.

Dus hiermee is het laatste hierover gezegd, nieuwe bijdragen hierover worden zonder enig pardon geschrapt.

Punt!

[antoon]

In het verleden had ik het nogal eens over de sterfdatum van Herodes, echter omdat zo het lijkt de geschiedschrijvers elkaar tegenspreken, heb ik het voorlopig in de pauze gezet om niet overwerkt te worden, vandaag had ik er zin in om alles nog eens op een rijtje te zetten.

Even in het kort: van JC weten we het een en ander, hij moet geboren zijn tijdens Herodes de grote, laatstgenoemde heeft daarna zeker nog 1 of 2 jaar moeten leven, door berekening kunnen we ervan uitgaan dat JC 1 of 2 voor GT geboren is, als de conventionele geschiedenis klopt hebben we een Bijbelse contradictie die zijn weerga niet kent, want HERODES was dan allang dood tijdens zijn geboorte.
Dus studeren en nagaan of het klopt, daar ben ik zeker niet de enige in.





27 jaar schrijft Flavius dus komen we op 36 voor GT als het jaar dat Herodes de stad Jeruzalem innam, opgeteld komen we dan in 2 voor GT.

__________________________________________________________________________________
Hier ga ik uit van de ankerdatem 31 voor GT. het jaar van de slag bij Actium, wat merken we op, de berekening komt op 1 voor GT. uit want 37 jaar na de inname stierf hij volgens Flavius, ook geeft de historicus aan dat de slag bij Actium 7 jaar na zijn regering was




Hier houdt het nog lang niet op!
De volgende argumenten zal ik in een nieuwe posting openen, anders wordt het weer verwarrend, tot vanavond of tot morgen