Ontstaansgeschiedenis van de bijbel

[Sararje]

Een Joodse manier van lezen is
pesjat: eenvoudig: wat staat er, welke woorden, welke volgorde en waar bevinden zich zulke uitdrukkingen nog meer.
remez: symbolisch: Wat is de bedoeling.
darasj: met mondelinge uitleg (Talmoed/Midrasj): hoe heeft de traditie de tekst geïnterpreteerd? En onder welke omstandigheden.
sod: mystiek (kabbalah en gematria): Zijn een verhaal apart

En dus? net zo inconsequent.

[Kitty]

Het lijkt er wel heel erg op dat alles wat in de Bijbel als niet gewenst beschouwd wordt dus getypeerd wordt als symbolisch, dat is wel heel erg makkelijk. Ik vraag me daarbij wel af waarom een God zijn religie en geloof dan op zo'n voor mensen moeilijke manier brengt. Is dat soms een test om mensen zelf te laten bepalen wat letterlijk genomen moet worden en wat niet? Trouwens ik zou niet ieder te eten willen geven die de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk neemt en dat zijn zeker niet alleen atheisten. Was het maar waar! En wie bepaalde dan de Joodse manier van Bijbellezen? Had God dan een gebruiksaanwijzing meegeleverd?

Groet,

Kitty

[Erik]

Wat is dat voor logica, dus omdat God weet hoe het eindigt hebben wij geen vrije wil. God weet hoe wij beslissingen maken met onze vrije wil. Hij weet dus hoe wij de vrije wil gebruiken, absoluut geen contradictie.

Uitermate heldere logica is het!

'god' heeft voorkennis.
Dat betekent dat de uitkomst al vast staat (predestinatie)!

Ik kan die uitkomst niet beinvloeden want die staat vast voor 'god'.
Daarmee heb ik dus geen vrije wil.
Pas als de uitkomst afhangt van mijn vrije wil een vrije keuze te maken en waarvan die 'god' vooraf de uitkomst niet kan weten praten we over een echte vrije wil.

Hoezo is Bush bijbelgetrouw? Naar welke regels probeert een christen te leven?

Hij volgt het voorbeeld van zijn god!

En naar welke regels probeert een christen eigenlijk te leven?
Ze worden namelijk te pas en te onpas anders uitgelegd of gewoon niet opgevolgd.
Vooral de wetten in levitucus worden door menig christen niet opgevolgd.
Wanneer heb jij bijvoorbeeld voor het laatst de overspeligen en homofielen ter dood gebracht zoals je plicht als goed christen is??

Jezus zegt dat hij tweedracht zal zaaien doordat er mensen zijn die wel en niet in hem geloven.

Hij heeft de problemen alleen maar groter gemaakt dus door willens en wetens verschillende kampen te creëeren?

Maar ik denk eerder dat het gewoon kwaadwillendheid is en niet onwetendheid van jouw zijde.

Ik denk dat religieuze arrogantie niemand siert en toch wentel jij je erin!

Het is logica en lezen wat er staat en aanvaarden dat je er alleen iets liefdevols van kunt maken door KEIHARD te liegen en de boel te verdraaien tot het past.

Idd die bestaat niet, je geeft het zelf al toe.

Je reactie deed het anders voorkomen dat er een dergelijke rechtvaardiging bestaat!

Het feit dat je 'god' met regelmaat zich schuldig maakt aan dit soort praktijken of anderen het vuile werk op laat knappen, en het feit dat mensen zoals jij dat als normaal een rechtvaardig preken zegt al genoeg over de theologische rechtvaardiging.
Je zou evengoed een Hitler aanhanger kunnen zijn die de holocaust ontkent!

[Erik]

Ik vraag me daarbij wel af waarom een God zijn religie en geloof dan op zo'n voor mensen moeilijke manier brengt.

Juist!!

Ex-evangelist Dan Barker schreef het al:

Why would an intelligent god write a book, that is so easily misunderstood?

[Deadline]

God wil dat wij een vrije wil hebben.

Vrije wil binnen het christelijk dogma is een logische onmogelijkheid!

Daar heeft Hij dus voor gekozen. Hij wist door Zijn alwetendheid de consequenties en heeft het door laten gaan.

1) Met andere woorden: Predestinatie!! Niks geen vrije wil dus.

Anders kan je ook zeggen dat God alleen almachtig is als Hij ook kanliegen of Zijn woord kan breken.

Klopt, en dat is natuurlijk contradictoir he marc, dus moet je fantastische oplossingen bedenken om het houdbaar te maken.
De negatieve eigenschappen van je god wil je liever niet zien!
Doe geen moeite want het geheel is onhoudbaar

Ik heb Bush toch weinig heb uw naasten lief/andere wang toekeren/heb uw vijanden lief horen vertellen.

2) Zoals het een goed christen betaamt toch?!
In de bijbel is het al niet anders, wat dat betreft is Bush bijbelgetrouw en ziet hij een groot voorbeeld in de god in de bijbel.

...... de leer van Jezus gaat juist over verder kijken dan dat, niet alleen je familie liefhebben dat is geen prestatie.....

3) Jezus predikte juist dat je je familie moet haten!!
"Wie niet haat zijn vader en moeder ...... blablabla...."
Als Jezus al bestaan heeft dan moet er wel een steekje los zijn geweest aan hem!
Welk normaal mens zou bijvoorbeel een vijgenboom vervloeken voor het niet dragen van vruchten buiten het seizoen?
En zo had deze persoon meer vreemde gedragingen.

Bush heb ik ook nooit een theologische rechtvaardiging horen geven voor zijn gedragingen.

Theologische rechtvaardiging???
Wat is dit nu weer voor fundi-uitspraak?
4) Er bestaat GEEN theologische rechtvaardiging voor moorden en verkrachten zoals dat in de bijbel voorkomt, en datzelfde geldt voor de werkelijke wereld!!

1) Wat is dat voor logica, dus omdat God weet hoe het eindigt hebben wij geen vrije wil. God weet hoe wij beslissingen maken met onze vrije wil. Hij weet dus hoe wij de vrije wil gebruiken, absoluut geen contradictie. Dat is een kwestie van alwetendheid.

2) Hoezo is Bush bijbelgetrouw? Naar welke regels probeert een christen te leven?

3) Jezus zegt dat hij tweedracht zal zaaien doordat er mensen zijn die wel en niet in hem geloven. Maar ik denk eerder dat het gewoon kwaadwillendheid is en niet onwetendheid van jouw zijde.

4) Idd die bestaat niet, je geeft het zelf al toe.

Jammer

[Deadline]

In de categorie niet beantwoord door Marc aka controle:

Met extern bedoel ik buiten deze wereld. Aangezien God dit universum geschapen (door het Woord) heeft (Hij heeft dus ook tijd geschapen), kan Hij niet beperkt zijn door tijd en ruimte, i.e. Hij is groter dan dit universum.


Als je in de bijbel gelooft moet je beeld van God in overeenstemming zijn met wat daarin staat. Dit geldt voor iedere gelovige, jood, moslim of christen. Als je niet vasthoudt aan een geschrift heb je natuurlijk meer vrijheden om het concept van God te definieren (hoe globaal ook). Maar ook binnen de geschriften is met behulp van interpretatie natuurlijk enige ruimte om je godsbeeld te bepalen.

gr marc

Hoe kan god het woord gebruiken om materie en tijd te maken, terwijl die er nog niet waren. Ter informatie: zonder tijd en materie kan er geen woord bestaan. Een woord is gebaseerd op trillingen in de lucht, een voorwaarde waarvoor zowel tijd als materie aanwezig dienen te zijn (daarom neemt men tegenwoordig aan dat de big bang geen big bang was maar een big flash volgens mij is dat één van de redenen). Hij heeft dus geschapen door iets wat nog niet kon bestaan te gebruiken. Dat is onmogelijk.

gr,
Deadline

Jammer.

Ook de vraag over de paashaas wordt niet beantwoord. Evenals de constatering dat wij in het westen het niet alleen te danken hebben aan de christelijke kruistochten dat wij nu geen mohammedanen zijn, wordt niet voorzien van commentaar door Marc aka controle. Terwijl hij eerst wel die gewaagde uitspraak doet. Hoe kotm hij aan zijn informatie.

Het onbeantwoord laten van vragen en constateringen vind ik jammer.... en selectief.

[Jessy]

Waanzin gaat nog altijd rond op aarde. En inderdaad zie ik in tegendeel tot jou de holocaust niet als het toppunt van waanzin. Ik zie het slecht als een verschrikkelijke gebeurtenis waar de mensheid in haar onwetendheid toe in staat is.

Maarten Luther heeft alle grond gelegd voor de holocaust, die riep in zijn gewraakte boekje `De Joden en hun leugens` al hiertoe op. Hitler was dan ook een groot bewonderaar van Luther en heeft wat Luther in zijn tijd al graag wilde, uitgevoerd. In Hitlers boekje Mein Kampf heeft hij meerdere keren bijna letterlijk geciteerd uit Luthers wangedrogt. Zou de holocaust ook hebben kunnen gebeuren zonder religie? Ik vraag het me zeker af. En Hitler was dus christen.

Zie hier voor de inhoud van Luthers boekje waarin hij oproept de Joden te haten en zich van hen te ontdoen http://www.positief-atheisme.nl/pagina268a.html

Vreemd dat iemand als Luther dus wel als de grondlegger wordt gezien van het protestantisme, sluiten die hun ogen dus ook maar weer even voor wat niet in hun straatje past?

Groet,

Kitty

De ogen sluiten voor hetgeen niet in het straatje van de denkpatronen van een individu past is van alle tijden. Individuwen zijn uniek in hun denkwereld en voelwereld. O, ja er komen uiteraard wel eens overeenkomsten voor in dezelfde denkpatronen, meestal veroorzaakt door hetgeen men de massa aan informatie voorspiegelt.Als men echter verder kijkt is ieder individu zelf verantwoordelijk voor zijn gedachtepatronen. Men kan Luther of welk individuele uitspraak gedaan of geschreven van wie dan ook, niet de schuld ten laste leggen voor het vinden van een vruchtbare bodem, daar deze bodem al bestond in de gedachten en gevoelens van mensen. De woorden roepen slechts een herkennen van hun eigen gedachten en gevoelens omtrent op.

De holocausten dezer aarde worden veroorzaakt door onwetendheid, egoïsme en eigen belang.
Wanneer men door woorden opgeroepen wordt te haten en te vernietigen betekend dit dat de haat die reeds in die mens zat een vruchtbare bodem vond. Velen mensen worden betrokken bij de oorlogen dezer aarde, doch niet ieder erbij betrokkenen gaat over tot hetgeen nu als een oorlogsmisdaad wordt gekenmerkt. Zelfs in onze o zo moderne tijd plegen individuwen oorlogsmisdaden.

[bad_religion]

En daarmee geeft Jessy duidelijk aan dat ze geen onderscheid kan maken, kennelijk is het fabrieksmatig wegwerken van een volk geen uitzonderingspositie waard in de rij misdaden der mensheid. Het zwaard des onderscheids wordt door Jessy per definitie niet gebruikt als het om Joodse mensen gaat, daar steekt ze liever het zwaard des onderscheids in!

[marc aka controle]

In de categorie niet beantwoord door Marc aka controle:

Met extern bedoel ik buiten deze wereld. Aangezien God dit universum geschapen (door het Woord) heeft (Hij heeft dus ook tijd geschapen), kan Hij niet beperkt zijn door tijd en ruimte, i.e. Hij is groter dan dit universum.


Als je in de bijbel gelooft moet je beeld van God in overeenstemming zijn met wat daarin staat. Dit geldt voor iedere gelovige, jood, moslim of christen. Als je niet vasthoudt aan een geschrift heb je natuurlijk meer vrijheden om het concept van God te definieren (hoe globaal ook). Maar ook binnen de geschriften is met behulp van interpretatie natuurlijk enige ruimte om je godsbeeld te bepalen.

gr marc

Hoe kan god het woord gebruiken om materie en tijd te maken, terwijl die er nog niet waren. Ter informatie: zonder tijd en materie kan er geen woord bestaan. Een woord is gebaseerd op trillingen in de lucht, een voorwaarde waarvoor zowel tijd als materie aanwezig dienen te zijn (daarom neemt men tegenwoordig aan dat de big bang geen big bang was maar een big flash volgens mij is dat één van de redenen). Hij heeft dus geschapen door iets wat nog niet kon bestaan te gebruiken. Dat is onmogelijk.

gr,
Deadline

Jammer.

Ook de vraag over de paashaas wordt niet beantwoord. Evenals de constatering dat wij in het westen het niet alleen te danken hebben aan de christelijke kruistochten dat wij nu geen mohammedanen zijn, wordt niet voorzien van commentaar door Marc aka controle. Terwijl hij eerst wel die gewaagde uitspraak doet. Hoe kotm hij aan zijn informatie.

Het onbeantwoord laten van vragen en constateringen vind ik jammer.... en selectief.

Deze had ik niet gezien, ik lees soms te snel. Maar goed. Jij maakt allerhande aannames tav het woord. Een zelfde redenering geldt voor materie, maar daar ga je dan niet op in. Dat is namelijk waar jij in gelooft. Of laat je onbewijsbare zaken maar gewoon aan je voorbij gaan? Hoe geloof jij dat materie ontstaan is? Dan zul je zien dat wij beiden onlogische aannames maken, het kan namelijk niet anders. Er is geen logische verklaring voor het bestaan van materie, dat probeer ik nu al 10 paginas of zo duidelijk te maken.

[balou]

Kitty schreef;

Maarten Luther heeft alle grond gelegd voor de holocaust, die riep in zijn gewraakte boekje `De Joden en hun leugens` al hiertoe op. Hitler was dan ook een groot bewonderaar van Luther en heeft wat Luther in zijn tijd al graag wilde, uitgevoerd. In Hitlers boekje Mein Kampf heeft hij meerdere keren bijna letterlijk geciteerd uit Luthers wangedrogt. Zou de holocaust ook hebben kunnen gebeuren zonder religie? Ik vraag het me zeker af. En Hitler was dus christen.

Grondlegger voor de hollocaust was Maartin Luther niet naar mijn mening. Hij heeft echter wel een belangrijke bijdrage geleverd.
Maar de geschiedenis van het antisemitisme gaat veel verder terug. Het was Luther al met de paplepel ingegoten vanuit zijn RK opvoeding.
Vanaf het begin van de middeleeuwen heeft de RK kerk de mensen de "cathegese der verguizing" voorgehouden. En het sprookje van de schuld van Alle Joden aan de kruisiging van Jesus van generatie op generatie laten voortbestaan.
Niet de Romeinen waren verantwoordelijk (hoewel kruisiging een Romeinse straf was)
Maar Alle Joden hebben die arme Pilatus waarachtig gedwongen die straf te voltrekken.
Alsof Pilatus zich aan die Joden ook maar iets gelegen liet liggen!! Alsof de Romeinen een stelletje machteloze marionetten waren, en zich de wet lieten voorschrijven door een handjevol gepeupel op een tempelplein.

Het is deze langdurige verguizing geweest, die uiteindelijk heeft geleid tot een massamoord die in de geschiedenis zijn gelijke niet heeft.
het vermaledijde zinnetje uit een evangelie: "zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen" is de grote boosdoener.
En als je mensen lang genoeg wijsmaakt dat slangen ratten of wolven ondieren zijn, dan gaan mensen dat niet alleen geloven, het wordt zelfs onderdeel van hun cultuur.

Kijk maar even naar Japan, de bondgenoot van Hitler. Japanners kregen de rassenleer van Hitler opgedrongen, en Hitler verlangde van hen dat zij daar uitvoering aan zouden geven. Maar de Japanners hadden de grootste moeite met het vinden van Joden, omdat zij die niet kenden, en niet wisten hou zij er uit zagen.
Zij probeerden ze te schiften op basis van cartoons uit het antisemitische schotschrift van Julius Streicher. Maar daarin werden joden vaak afgebeeld als steriotypen met grote kromme neuzen, bonthoeden en slaaplokken.
De japanners hebben dan ook nauwelijks een Jood kunnen vinden.

[Sararje]

Sterker nog: Japan heeft een flink aantal Joodse vluchtelingen opgenomen, in tegenstelling tot bijv. de VS en Australie in WO2.

Maar Alle Joden hebben die arme Pilatus waarachtig gedwongen die straf te voltrekken.

Een rechter die zich laat beinvloeden door de publieke opinie, is geen goede rechter. Ten alle tijden!

[marc aka controle]

Kitty schreef;

Maarten Luther heeft alle grond gelegd voor de holocaust, die riep in zijn gewraakte boekje `De Joden en hun leugens` al hiertoe op. Hitler was dan ook een groot bewonderaar van Luther en heeft wat Luther in zijn tijd al graag wilde, uitgevoerd. In Hitlers boekje Mein Kampf heeft hij meerdere keren bijna letterlijk geciteerd uit Luthers wangedrogt. Zou de holocaust ook hebben kunnen gebeuren zonder religie? Ik vraag het me zeker af. En Hitler was dus christen.

Grondlegger voor de hollocaust was Maartin Luther niet naar mijn mening. Hij heeft echter wel een belangrijke bijdrage geleverd.
Maar de geschiedenis van het antisemitisme gaat veel verder terug. Het was Luther al met de paplepel ingegoten vanuit zijn RK opvoeding.
Vanaf het begin van de middeleeuwen heeft de RK kerk de mensen de "cathegese der verguizing" voorgehouden. En het sprookje van de schuld van Alle Joden aan de kruisiging van Jesus van generatie op generatie laten voortbestaan.
Niet de Romeinen waren verantwoordelijk (hoewel kruisiging een Romeinse straf was)
Maar Alle Joden hebben die arme Pilatus waarachtig gedwongen die straf te voltrekken.
Alsof Pilatus zich aan die Joden ook maar iets gelegen liet liggen!! Alsof de Romeinen een stelletje machteloze marionetten waren, en zich de wet lieten voorschrijven door een handjevol gepeupel op een tempelplein.

Het is deze langdurige verguizing geweest, die uiteindelijk heeft geleid tot een massamoord die in de geschiedenis zijn gelijke niet heeft.
het vermaledijde zinnetje uit een evangelie: "zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen" is de grote boosdoener.
En als je mensen lang genoeg wijsmaakt dat slangen ratten of wolven ondieren zijn, dan gaan mensen dat niet alleen geloven, het wordt zelfs onderdeel van hun cultuur.

Kijk maar even naar Japan, de bondgenoot van Hitler. Japanners kregen de rassenleer van Hitler opgedrongen, en Hitler verlangde van hen dat zij daar uitvoering aan zouden geven. Maar de Japanners hadden de grootste moeite met het vinden van Joden, omdat zij die niet kenden, en niet wisten hou zij er uit zagen.
Zij probeerden ze te schiften op basis van cartoons uit het antisemitische schotschrift van Julius Streicher. Maar daarin werden joden vaak afgebeeld als steriotypen met grote kromme neuzen, bonthoeden en slaaplokken.
De japanners hebben dan ook nauwelijks een Jood kunnen vinden.

De Joden hadden wel degelijk een bepaalde macht. Zo lieten de romeinen de tempel herbouwen om de joden tevreden te houden. De Joden wilden ook dat Jezus gekruisigd werd vanwege godslastering. Niet dat dit ook maar de minste rechtvaardiging voor wat zich in 40-45 afgespeeld heeft is. Trouwens niet vergeten dat ene meneer al-husseini (de grootmoefti van jeruzalem en oom van onze vriend arafat) een mooie ss divisie in bosnie had klaar gestoomd. Hij en Hitler konden het nogal goed met elkaar vinden.

[Sararje]

De Joden hadden wel degelijk een bepaalde macht. Zo lieten de romeinen de tempel herbouwen om de joden tevreden te houden.

Dit was meer om de grootsheidswaanzin van Herodes te bevestigen. Lees maar even Josephus Flavius er op na.

[Kitty]

Balou, dat is nu juist precies waarom het allemaal draait. Zonder Bijbel, zonder religie geen holocaust! En waar was God??

Religie zet aan tot moord en doodslag al eeuwen lang, en zal dat blijven doen nog eeuwen lang, als we niet eindelijk wijs worden.

Ik vraag me zelfs af of de holocaust over 2000 jaar ook gezien wordt als een mythe, (hoewel, er zijn er nu al die dat roepen) want de Bijbel kan toch nooit tot zoiets aanzetten? God is namelijk goed. Of zou tegen die tijd 'iedereen' dus zonder uitzondering er (eindelijk) van overtuigd zijn een loer gedraaid te zijn.

[bad_religion]

Tja, volgens sommmige onder ons hanteerde God alleen maar het zwaard des onderscheids, volgens mij is dat ook wel zo.....god zorgt dat mensen zich kunnen onderscheiden van elkaar met alle gevolgen van dien. Zo kan iedreen ingeddeld worden volgens goddelijke principes, ras, man ,vrouw, gelovig, ongelovig en dat bevordert natuurlijk de onderlinge verstandhouding enorm....