...gooi het bijltje erbij neer....
Ikzelf gooi gewoon
de bijbel eruit ipv het bijltje erbij neer ....
en of u dat nu wil of niet , of theologische ( dat is bovendien alweer een andere draad ... toch ? ) wel of niet verantwoord vind ...
er
zijn nu eenmaal zoetwaterdieren .en die
moesten afstammen van voorouders die de "zondvloed door- spartelden ..op de een of andere manier
----> zelfs omdat "god alles kan " " )
Er is erg veel in de bijbel dat "niet is vermeld " : Het bijbel- boek is trouwens helemaal geen wetenschappelijk werk / hoogstens een inspiratiebron van dubieuze( ook zeer "onfrisse ") en belegen kwaliteiten : Waarom moeten een bepaald soort christenen dan perse altijd het geloof "wetenschappelijk" gaan verdedigen en dan nog op grond van verhaaltjes ( wat hier de ganse tijd op deze draad is gebeurt ; van zodra iets wordt onderuitgehaald is men daar al weer met een ander stukje pseudo-wetenschap ) ...en waarom moet jij dat eigenlijk na-apen ?
Als je wilt volharden in dit soort "achterlijke" aanpak :
Gooi misschien beter ook eens een proefbijlthe naar het " jonas in de walvis " vehaaltje , de "toren van babel" , de " stilstaande zon" van jericho enz.... , en ik vergeet er vast een heleboel .... De vele " mirakels " bijvoorbeeld ....
Natuurlijk allemaal alweer " of topic " ....
ik laat graag ook eens een " andere" christen aan het woord : de leuvense hoogleraar wijsbegeerte prof De Dijn ___ en voor wat het waard is ....
( ik geef hier het volledige artikel uik knack 15/06 /
Nota : ik ben natuurlijk niet helemaal akkoord met De Dijn ( zie post scriptum ) maar iik ga niet beginnen met misquoten uit context ... Vetjes is door mij toegevoegd ),
OVER BULLSHIT
]Recent is in de media heel wat te doen geweest over de plannen van de Nederlandse minister van Onderwijs om het debat te stimuleren tussen het darwinisme en de theorie van het Intelligente Ontwerp. De dreiging van het creationisme kwam met die plannen wel heel dicht in onze buurt. Ik ben zelf helemaal geen voorstander van deze 'theorie'. De gelovige heeft de ondersteuning van dergelijke theorieën niet nodig, integendeel, door het geloof ermee te verbinden dreigt men het in diskrediet te brengen of in elk geval afhankelijk te maken van een onhoudbare theorie.
Wat opvalt in de mediadiscussie, is de wel erg selectieve verontwaardiging. Waarom wordt niet even uitvoerig en gecoördineerd gereageerd op onzin ondersteund door zogezegd wetenschappelijke inzichten? Zo las ik in de wetenschapsbijlage van een kwaliteitskrant een tijd geleden dat wetenschappelijk onderzoek had aangetoond dat pornografie niet alleen al in de oertijd, maar zelfs bij onze 'voorouders', meer bepaald bij resusapen voorkomt. Zoals de meeste mensen, bleken de aapjes veel meer geïnteresseerd in pornografie dan in abstracte beelden ('abstracte kunst'). Het is even absurd aan apen desinteresse in abstracte kunst toe te schrijven als interesse in pornografische plaatjes. Op de wetenschapswebsite van een eerbiedwaardige tv-zender werd zonder blikken of blozen beweerd dat onderzoek heeft aangetoond dat vrouwen hun man kiezen op basis van geur. Die geur werkt natuurlijk onbewust, dus zijn onze diepste voorkeuren 'puur biologisch' bepaald. Vrouwen kunnen dus gemakkelijk in de situatie komen dat ze in plaats van de intelligente, machtige of mooie man die ze denken te begeren, plots in huis zitten met een exemplaar dat ze totaal niet verwacht hadden maar dat de juiste geur had wat procreatie betreft? Maar ook in andere domeinen bulkt het van de onzin. Ik kan hier de lectuur aanraden van een artikel over 'wetenschappelijk ondersteunde' tv-programma's zoals het fameuze Doe de stemtest en andere peilingen: Koen Abts, Marc Swyngedouw en Jaak Billiet, 'Een wetenschappelijk schaamlapje in het stembusgangspektakel?' in Samenleving en Politiek 2004(3), p. 32-49.
In de VS maakt een boekje van de filosoof Harry Frankfurt momenteel furore: On Bullshit (Princeton University Press, 2005). Het analyseert het fenomeen dat onze postmoderne cultuur overspoeld wordt door allerlei onzin. Niemand lijkt zich nog kritische vragen te stellen en meningen worden valabel geacht omdat iemand ze durft te verkondigen. 'The essence of bullshit is not that it is false, but that it is phony. ' Het komt er vooral op aan zich interessant te maken of te tonen dat men aan de juiste kant staat. De overvloedige aanwezigheid van bullshit heeft ook te maken met het feit dat wij van kindsbeen af ervan doordrongen worden dat we over alles en nog wat een 'eigen mening' moeten hebben. Het erge is dat veel bullshit van het 'wetenschappelijk' ondersteunde soort is, dat wil zeggen van het soort dat geen tegenspraak duldt. Niet alleen de theorie van het Intelligente Ontwerp, ook het (neo-) darwinisme of de sociobiologie dienen de ideologische doeleinden van predikers allerhande die de goegemeente hun geloof willen opdringen.
Natuurlijk heeft partnerkeuze of ethiek te maken met onze hersenen, met hormonen, genen, of wat dan ook, hoe zou dat anders kunnen? Maar daaruit te besluiten, zoals sommigen doen, dat de wetenschap heeft aangetoond dat onze keuzes of onze ethiek niets anders zijn dan illusies, dat ze eigenlijk bepaald zijn door factoren die niets met ons bewuste, opgevoede, cultureel bepaalde ik te maken hebben, is bullshit. "
Herman De Dijn
P.S.
Mijn kommentaar op deze colum ( grotendeels off topic )
maar hier wel op zijn plaats ( en is voor de liefhebbers van links en achtergrondinformatie die dat willen lezen )
Natuiurlijk wordt een soort wetenschap bedreven in de
media en de
zogenaamde kwaliteits-kranten die men niet anders dan als pseudo en junk-wetenschap kan benoemen ...
1.-
Maar
De Dijn had natuurlijk beter gezwegen over die
geur-kwestie ;
het kapitale belang van feronomen op het
onbewuste niveau bij de partnerkeuze is voldoende aangetoond ....
en hij vergrijpt zich hier aan, met een ander kwalijk argument :
het argument
ad ignorantium wat eigenklijk ook een hoofdbron is bij het fabriceren van ( professorale en academische ) bullshit ....
---->
http://be.msnusers.com/evodisku/glosqr. ... essage=484
http://be.msnusers.com/evodisku/glosqr. ... =0&CDir=-1
http://be.msnusers.com/evodisku/glosqr. ... &ID_Topic=
2.-
Professor De Dijn vergeet ook wel
expliciet te vermelden dat het creationisme ( en zijn moderne vemomming de ID) niets anders is dan hetzelfde soort
junk-wetenschap en zelfs voodoo -science ----> zie hier meer over junk-science
en voodoo science
The seven warnings of voodoo sciences
http://www.bobpark.com/Articles/SevenSigns.htm
Trukendoos : Pseudo wetenschap
http://be.msnusers.com/anti-creato/truk ... essage=123
3.-
De laatste passus heeft natuurlijk alles te maken met het nature-nurture debat ...
http://be.msnusers.com/evodisku/breinev ... 7931414660
4.-
en de opvatting van 10 jaar geleden dat de evolutionaire psychologie en consoorten
alleen maar bullshit is ( net zoals de klassieke Freudiaanse aanzetten ) ...
Ondertussen is het wel niet meer gebruikelijk dat bepaalde kind met het badwater weg te gooien ... zeker niet wanneer deze nieuwe aanzetten toch tot
nieuwe inzichten hebben geleid ....
S J Gould en Lewontin zijn op dat gebied wel degelijk niets anders dan verblinde verdedigers van de marxistische ideologie geweest dmv een zogenaamde wetenschappelijke ondersteuning ...
de
tabula rasa en de
totale maakbaarheid van de mens door opvoeding en heropvoediing ( = de schande van goelags en her-opvoedingskampen ) is ook junk van het ergste soort ....
Gelukkig doet de dijne dat niet ( meer ) ... vporaleer er iets valt op te voeden , hoeft er eerst iets opvoedbaars aanwezig te zijn en dat is wel degelijk genetisch bepaald ....
Wat uiteindelijk het eindprodukt van de nooit eindigende "ontwikkeling" is , is inderdaad
cultureel en opvoedkundig bepaald
Alles zit niet in de genen en alles is niet maakbaar door de opvoeding ....
De genen komen tot uitdrukking en " groeien " tot een produkt binnen de omgeving waarin ze zijn geplaatst ....
PPS
over bullshit
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... 98-1681658
http://insidehighered.com/content/searc ... ton=Search
Hebr 6: 
