Georgie schreef: ↑02 sep 2021 21:07
Blijkbaar was ik niet expliciet genoeg. Politiek kun je niet met religie vergelijken. Politiek behoort tot het publieke domein. Het gaat om organisatie en inrichting van de samenleving. Dat kan democratisch of autoritair. Politieke partijen werken onder het stempel “democratie”. Zij doen hun best hun visie op de samenleving via overleg met andere partijen in wetgeving en beleid om te zetten.
Religie behoort tot het private domein. Dat gaat om organisatie en inrichting van het privéleven. Pogingen van gelovigen om deze privé-levensovertuiging aan de samenleving op te leggen zijn per definitie anti-democratisch.
Religieus geïnspireerde politieke partijen (In ons land hebben we het dan o.a. over CDA, SGP en Christenunie) zijn principieel ondemocratisch. Zij willen hun godsdienstige (privé-) overtuigingen aan de rest van de samenleving opdringen. Zij horen niet thuis in een democratie.
Wat sporten en maaltijden hiermee te maken hebben ontgaat me.
Hier zit de kern van het verschil: de CU en de SGP willen hun eigen idealen verwezenlijken
langs democratische weg. Die idealen zijn gebaseerd op hun geloof, maar principieel doen zij daarmee niets anders dan socialisten of liberalen. Al deze partijen respecteren de democratie.
Als de christelijke partijen de meerderheid zouden krijgen, blijft de democratie gewoon bestaan.
Dit is fundamenteel anders dan de islamitische wet, de sharia. Die staat
boven de democratie en wijst de democratie zelf af, want de wet van Allah gaat boven mensenwetten. Het uitgangspunt is dus dat de democratie wordt afgeschaft. Dit is inmiddels in heel wat landen gelukt.
En doordat het een door Allah gedicteerde wet is, is deze bovendien
onveranderlijk terwijl de standpunten van christelijke partijen door de tijd heen veranderen.
Dat komt doordat er geen christelijke wet bestaat. Christelijke partijen leiden hun visie af vanuit hun geloof, that's all.
Ik ga dan even voorbij aan de zeer fundamentele verschillen in de
uitwerking van islamitische of christelijke waarden op de samenleving, zoals stelselmatige discriminatie van andersdenkenden die je in alle islamitische landen tegenkomt.
Ik vind het hypocriet om als samenleving enerzijds het christendom en allerlei andere godsdiensten te omarmen en tegelijkertijd één godsdienst, die principieel identiek is aan al die andere –een andere stam uit hetzelfde wortelstelsel– te isoleren en te verketteren, alleen omdat bepaalde groeperingen binnen die religie hun overtuigingen met grootschalig bruut en bloederig geweld aan andersdenkenden in hun territorium opleggen. En dat ook via aanslagen daarbuiten proberen.
Dat gebeurt niet. Er is meer dan genoeg kritiek op het christendom. En dat is maar goed ook.
Omgekeerd: bij kritiek op de islam werpen zich grote groepen mensen op die bang zijn dat de moslims gestigmatiseerd worden, wat niets te maken heeft met de kritiek. Of erger - zoals ook in dit topic weer te zien is - de criticus wordt als racist weggezet. (vreemd: ik heb nog nooit gezien dat iemand die kritiek op het christendom had, voor racist werd uitgemaakt).
Bij iedere aanslag door een moslim, haasten politici zich te roepen dat deze niets met de islam te maken heeft (merkwaardig: bij een extreemrechtse dader roept nooit iemand dat het niets met rechts te maken heeft).
