Marc Desmet - Euthanasie: Waarom niet.

[Jan van Lennip]

jij bent toch dingen die boetes wil uitdelen aan nabestaanden?

Je moet wel meelezen. Ik heb dat ook al meerdere malen vertelt. Een laatste keer dat ik mij herhaal: Alleen in het voorkomen van het overtreden van de wet.

ik ken geen andere manieren voor zelfmoord. ophangen lijkt me riskant en pillen te gevaarlijk (het lukt niet en je ingewanden zijn naar de kloten).
niemand spreekt over impulsief. Ook bij andere ethische thema's kun je voldoende mechanismen inbouwen. Een vrouw die abortus wil kan ook niet zomaar de 1e de beste spoeddienst binnen wandelen,

Je kunt kiezen voor versterven. Geheel natuurlijke, pijnloze en vreedzame bewuste dood.

Daarnaast kun je zelfbeschikking uitvoeren met helium. Dit gas is vrij verkrijgbaar en het proces is pijnloos. Deze methode is wel een probleem ivm politieonderzoek naderhand.

maar daar komt het samengevat natuurlijk op neer
Jij prefereert een kloppend hart op de meest ondraaglijke pijnen
in de volksmond heet dat iemand laten creperen

Ik prefereer hulp bieden zolang er uitzicht is op een verhoudingsgewijs redelijke verlenging van het leven.

[appelfflap]

Je kunt kiezen voor versterven. Geheel natuurlijke, pijnloze en vreedzame bewuste dood.

gelooft gij dat echt?
denkt gij echt dat uw lichaam niet op 1 of andere overduidelijke manier aangeeft vocht of voedsel nodig te hebben?
Ik ben er zeker van dat dit iets pijnlijker is als een griepprik of bloed trekken of een prikje om je hart stil te leggen

Ik prefereer hulp bieden zolang er uitzicht is op een verhoudingsgewijs redelijke verlenging van het leven.

weet ik
wat de patiënt wil, wat de neveneffecten zijn, pijn, ... laat je koud. Als het het hart maar blijft kloppen. redelijk? Een minuut is genoeg want leven is het enige dat je tenslotte kunt geven.

[doctorwho]

Ik prefereer hulp bieden zolang er uitzicht is op een verhoudingsgewijs redelijke verlenging van het leven.

Wat bedoel je hier precies met een verhoudingsgewijs (in verhouding tot wat) redelijke verlening van het leven?

[Waarom?]

jij bent toch dingen die boetes wil uitdelen aan nabestaanden?

Je moet wel meelezen. Ik heb dat ook al meerdere malen vertelt. Een laatste keer dat ik mij herhaal: Alleen in het voorkomen van het overtreden van de wet.

ik ken geen andere manieren voor zelfmoord. ophangen lijkt me riskant en pillen te gevaarlijk (het lukt niet en je ingewanden zijn naar de kloten).
niemand spreekt over impulsief. Ook bij andere ethische thema's kun je voldoende mechanismen inbouwen. Een vrouw die abortus wil kan ook niet zomaar de 1e de beste spoeddienst binnen wandelen,

Je kunt kiezen voor versterven. Geheel natuurlijke, pijnloze en vreedzame bewuste dood.

Daarnaast kun je zelfbeschikking uitvoeren met helium. Dit gas is vrij verkrijgbaar en het proces is pijnloos. Deze methode is wel een probleem ivm politieonderzoek naderhand.

maar daar komt het samengevat natuurlijk op neer
Jij prefereert een kloppend hart op de meest ondraaglijke pijnen
in de volksmond heet dat iemand laten creperen

Ik prefereer hulp bieden zolang er uitzicht is op een verhoudingsgewijs redelijke verlenging van het leven.

Dag Jan van Lennip,

Dit artikel staat achter dat "Pay Wall". Maar als je het leest zeg je NOOIT meer dat versterven een geheel natuurlijke, pijnloze en vreedzame bewuste dood is. Het enige dat klopt van jouw statement is dat het een bewuste dood is, daarna houdt alles op.
Het is een marteling die tegen alle instincten van het leven ingaat.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/wat ... ~a4074468/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mvg,

Waarom?

[Jan van Lennip]

Wat bedoel je hier precies met een verhoudingsgewijs (in verhouding tot wat) redelijke verlening van het leven?

Waarop ik doel is dat het gewicht van de behandeling in verhouding staat met de verlening van het leven.

[doctorwho]

Wat bedoel je hier precies met een verhoudingsgewijs (in verhouding tot wat) redelijke verlening van het leven?

Waarop ik doel is dat het gewicht van de behandeling in verhouding staat met de verlening van het leven.

Kan je dat nog eens wat nader toelichten want dit lijkt mij een arbitraire maatstaf.

[Jan van Lennip]

Dit artikel staat achter dat "Pay Wall". Maar als je het leest zeg je NOOIT meer dat versterven een geheel natuurlijke, pijnloze en vreedzame bewuste dood is. Het enige dat klopt van jouw statement is dat het een bewuste dood is, daarna houdt alles op.
Het is een marteling die tegen alle instincten van het leven ingaat.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/wat ... ~a4074468/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mvg,

Waarom?

Ik kan het artikel niet lezen, maar in feite is het versterven al bekend sinds de tijd van de Romeinen. Ik heb even gegoogled en kom tot deze informatie:

Uit onderzoeken blijkt dat:
- Uitdroging in de terminale fase een symptoomarm toestandbeeld is, waarbij een patiënt, door een daling van het bewustzijn, een verminderde pijnbeleving en een verminderde kans op kortademigheid en braken, veelal een rustig sterfbed heeft,
- Dorst en honger ten gevolge van uitdroging en het niet meer tot zich nemen van voedsel in de beginfase van een terminaal stadium soms voorkomen, maar dat deze ‘symptomen’ vrijwel altijd met eenvoudige lokale maatregelen, zoals een goede mondverzorging, zijn te verhelpen.

Bron

Wat blijkt is dat je dus wel moet weten waarmee je bezig bent.

[Jan van Lennip]

Kan je dat nog eens wat nader toelichten want dit lijkt mij een arbitraire maatstaf.

Ik kan me herinneren dat een behandeling van een patient heel ingrijpend kan zijn terwijl verwacht wordt dat de verlenging van het leven ermee slechts een paar maanden zal zijn. In dat geval wordt veelal afgezien van het voortzetten ervan. Ik ben het daarmee eens.


Ik heb even dit artikel van de website van radar als referentie erbij geplakt.
http://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/ ... ehandelen/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Waarom?]

Dit artikel staat achter dat "Pay Wall". Maar als je het leest zeg je NOOIT meer dat versterven een geheel natuurlijke, pijnloze en vreedzame bewuste dood is. Het enige dat klopt van jouw statement is dat het een bewuste dood is, daarna houdt alles op.
Het is een marteling die tegen alle instincten van het leven ingaat.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/wat ... ~a4074468/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mvg,

Waarom?

Ik kan het artikel niet lezen, maar in feite is het versterven al bekend sinds de tijd van de Romeinen. Ik heb even gegoogled en kom tot deze informatie:

Uit onderzoeken blijkt dat:
- Uitdroging in de terminale fase een symptoomarm toestandbeeld is, waarbij een patiënt, door een daling van het bewustzijn, een verminderde pijnbeleving en een verminderde kans op kortademigheid en braken, veelal een rustig sterfbed heeft,
- Dorst en honger ten gevolge van uitdroging en het niet meer tot zich nemen van voedsel in de beginfase van een terminaal stadium soms voorkomen, maar dat deze ‘symptomen’ vrijwel altijd met eenvoudige lokale maatregelen, zoals een goede mondverzorging, zijn te verhelpen.

Bron

Wat blijkt is dat je dus wel moet weten waarmee je bezig bent.

Dag Jan,

Ik had je al gewezen dat het achter de "Pay Wall" zou staan Voordat je in de terminal fase ben ga je door een hoeveelheid LIJDEN heen dat alleen iemand met de sterktste wil kan volhouden.
Dus wil je een ervarings verhaal lezen van versterven. Lezen dat artikel!. Droge achtergrond informatie over versterven klinkt leuk, maar is alleen "waar" indien het lichaam al terminaal IS.

Versterven is GEEN oplossing voor een persoon die niet in de terminale fase zit van een stervensprocess. En dus zeker niet als "vervanging" van euthanasie of zelfdoding.

Mvg,

Waarom?

[doctorwho]

Ik kan me herinneren dat een behandeling van een patient heel ingrijpend kan zijn terwijl verwacht wordt dat de verlenging van het leven ermee slechts een paar maanden zal zijn. In dat geval wordt veelal afgezien van het voortzetten ervan. Ik ben het daarmee eens.

Sterker nog als het te kostbaar wordt wil dat ook wel eens een reden zijn om niet langer te verlengen. In de praktijk wordt veelal al te lang behandeld waardoor patiënten niet langer aanspreekbaar in een ziekenhuis komen te overlijden in plaats van bij zinnen in een vertrouwde omgeving. Beter ware het daar als het nog kan en er geen intensive care nodig is zelf de spreekwoordelijke stekker er uit te mogen trekken. Als een prikje van de arts daarbij nodig is dan mag dat geen belet zijn.

[kiks]

Ik heb even dit artikel van de website van radar als referentie erbij geplakt.
http://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/ ... ehandelen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Eigenaardig dat je een artikel aanlevert waarin de kwaliteit van leven aan de orde wordt gesteld, die als maatstaf zou kunnen dienen bij wel of niet verlengen van dat leven. Ik had begrepen dat jij tegen het "niet verlengen" bent. Jij gaat immers voor tijd. Kwaliteit kon toch nooit de maatstaf zijn?

Groet

kiks

[Jan van Lennip]

Dag Jan,

Ik had je al gewezen dat het achter de "Pay Wall" zou staan Voordat je in de terminal fase ben ga je door een hoeveelheid LIJDEN heen dat alleen iemand met de sterktste wil kan volhouden.

Met die reden heb ik ook al aangegeven dat het zal gaan om een keuze tussen het lijden tijdens het leven of het lijden tijdens het sterven. Als jou leven echt zo zwaar is, dan kun je kiezen voor het laatste.

Dus wil je een ervarings verhaal lezen van versterven. Lezen dat artikel!. Droge achtergrond informatie over versterven klinkt leuk, maar is alleen "waar" indien het lichaam al terminaal IS.

In de link die ik hierboven heb gegeven staat ook een stukje ervaring. Er wordt hier echter wel gebruik gemaakt van tussenkomst van een arts die op een gegeven moment een slaapmiddel toedient. De wil was er toen al, echter in overleg met de arts is dat een optie geweest.

Versterven is GEEN oplossing voor een persoon die niet in de terminale fase zit van een stervensprocess. En dus zeker niet als "vervanging" van euthanasie of zelfdoding.

Zo wordt het door anderen uiteen gezet.

quote:

Versterven is een methode van zelfdoding die bij de Romeinen al bekend was en daar met respect en bewondering werd bekeken. Een bewuste keuze om eten en drank te weigeren als het leven te zwaar was geworden. Een manier om een einde aan je leven te maken zonder dat iemand anders je daarvoor dodelijke middelen hoefde te verschaffen. Ook al in het oude Griekenland was ‘hongeren’ een bekend verschijnsel bij vooraanstaande oude mannen, die gezien hun leeftijd niet meer in staat waren hun functie naar behoren uit te oefenen. Door voedselweigering kozen zij voor een ‘waardige dood.’

[doctorwho]

Versterven is een methode van zelfdoding die bij de Romeinen al bekend was en daar met respect en bewondering werd bekeken. Een bewuste keuze om eten en drank te weigeren als het leven te zwaar was geworden. Een manier om een einde aan je leven te maken zonder dat iemand anders je daarvoor dodelijke middelen hoefde te verschaffen. Ook al in het oude Griekenland was ‘hongeren’ een bekend verschijnsel bij vooraanstaande oude mannen, die gezien hun leeftijd niet meer in staat waren hun functie naar behoren uit te oefenen. Door voedselweigering kozen zij voor een ‘waardige dood.’ [/i]

Ik begrijp dat je hier wel voor bent maar niet voor een prikje of pilletje? Het is echter enkel een kwestie van tijd waarbij de optie prikje/pilletje op zelfgekozen moment kan plaatshebben en versterven wat langer duren kan met hoe je het ook wend of keert fysiek toch wat meer discomfort. Het lichaam streeft nu eenmaal naar homeostasis.
En in zeker opzicht zijn betrokkenen die meewerken aan het onthouden van voedsel en vocht gelijk aan hen die een pilletje prikje verstrekken. Passiviteit is niet hetzelfde als onschuld.

[Jan van Lennip]

Ik begrijp dat je hier wel voor bent maar niet voor een prikje of pilletje?

Ja, versterven is de meest natuurlijk wijze van overlijden.

Het is echter enkel een kwestie van tijd waarbij de optie prikje/pilletje op zelfgekozen moment kan plaatshebben en versterven wat langer duren kan met hoe je het ook wend of keert fysiek toch wat meer discomfort. Het lichaam streeft nu eenmaal naar homeostasis.

Mijn probleem met een pil van drion is dat het een oplossing biedt. Er kan zelfs een trend uit ontstaan waarbij mensen "maar eens zelfmoord gaan plegen". Dood is geen onderdeel van het leven.

En in zeker opzicht zijn betrokkenen die meewerken aan het onthouden van voedsel en vocht gelijk aan hen die een pilletje prikje verstrekken. Passiviteit is niet hetzelfde als onschuld.

Het verschil is dat bij een pilletje gemakkelijker spraken kan zijn van een medewerking aan zelfmoord, terwijl bij versterving een natuurlijke dood als oorzaak zal worden gegeven.

[Peter van Velzen]

Gebrek aan logica!
Als versterven natuurlijk is, waarom laten we dan niet iedereen versterven, en alleen de mensen die dood willen>> HEt is toch niet natuurlijk om mensen pillen te geven, dus waarom doen we dat bij mensen die in leven willen blijven? Het is helemaal niet natuurlijk om 7 miljard mensen op de wereld te hebben. 7 miljoen is veel naturlijker.

Dat is "natuurlijk" is, wil nog niet zeggen dat we dat doen moeten! Laten we liever doen wat menslievend is...