"dikkemick"]"1 Nieuwe punten om het chr. geloof aan te vallen.
1. Het christelijk geloof beleid je naar alle waarschijnlijkheid omdat je in een chr. gemeente bent opgegroeid bij Chr. ouders in deze tijd. Een enkeling komt via andere weg tot bepaalde inzichten (maar dit geldt ook voor andere religies)
2. De bijbel, waar het geloof op gebaseerd is en waar bovendien van beweerd wordt (afhankelijk van de gelovige) dat het door God geschreven/geinspireerd is, vertoont te veel fouten, incongruenties, discrepanties, onvolkomenheden en overeenkomsten met oudere religies. Het is TE onduidelijk of passages goddelijk, letterlijk, figuurlijk, mythisch geinterpreteerd dienen te worden.
3. God heeft zichzelf ontzettend slecht (en laat) bekend gemaakt terwijl er toch behoorlijk wat vanaf blijkt te hangen als je het niet gelooft. Een goede God zou zoiets bij mijn weten niet op deze manier aanpakken.
4. Er is geen verklaring van een christen met de bijbel in de hand, welke niet beter door de wetenschap uitgelegd kan worden. Zelfs zaken als moraal zijn wetenschappelijk duidelijker uit te leggen.
5. Het gedachtegoed van de zonde en verlossing vind ik uitermate verderfelijk. Het feit dat God ons eerst 100.000 jaar laat aanmodderen (in angst en ziekte, oorlog en natuurverwoestende omstandigheden) om vervolgens in een woestijn zichzelf bekend te maken en eindelijk in te grijpen op een volledig immorele manier. (Natuurlijk zegt dit punt niets over waarheidsgehalten in de bijbel)...
6. Ik vind het schadelijk dat kinderen wordt bijgebracht dat geloven op zich een deugd is. Geloof is iets verderfelijks juist omdat het geen rechtvaardiging vereist en zich niets gedegen laat liggen aan argumenten. Het feit dat jonge kinderen vertrouwd raken met het axioma ‘dat er nu eenmaal zaken zijn die je gewoon
MOET geloven’ betekent een gevaarlijke misvorming in hun vermogen om logisch en rationeel te denken en te handelen. Kinderen van Joodse ouders geloven m.b.t. Jezus iets anders dan kinderen van Christelijke of Moslim ouders. Maar alle 3 hebben gelijk! Kan dat?
7.Wetenschappelijke theorieën kunnen (gelukkig!) aangepast, verworpen of verbeterd worden. Het is NIET gebaseerd op autoriteit of overlevering en/of dogma’s. Iedereen mag, als hij/zij er toe in staat is een wetenschappelijke theorie ontkrachten/aanpassen/wijzigen. De wetenschap heeft niet gezegd dat er geen God bestaat, maar ze heeft de God uit de (heilige) boeken steeds meer totaal overbodig en onwaarschijnlijk gemaakt.
8. Epicurus:
“Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
9. Gerelateerd aan punt 5 en 8: Zonde en leed m.n. in de vorm van
natuurrampen. Het lijkt wel of God willekeurig mensen laat lijden tijdens natuurrampen. Ongeacht de religie of overtuiging en ongeacht leeftijd/geslacht vallen er slachtoffers tijdens de diverse natuurrampen.
10. De "bewijzen" van Zijn bestaan beperken zich tot "je moet er voor open staan", "je moet het geloven", "ik
VOEL dat Hij bestaat" Wat dat laatste betreft geeft God nogal tegenstrijdige berichten door. Mensen "voelen" de meest uiteenlopende "bewijzen" voor Zijn (of Iemand anders goddelijke) bestaan.
11. De enige info. die we hebben omtrent Jezus zijn de gospels die aan alle kanten rammelen. Geen van de gospelschrijvers is bij naam bekend. Ze hebben Jezus nooit gekend en van horen-zeggen is het decennia later pas opgeschreven en almaar "fraaier", goddelijker gemaakt. Eerst 200 jaar later werden er namen aan de gospels toegedicht. Bovendien komen er thema's in terug welke op z'n zachtst gezegd geleend zijn van oudere religies. Steeds minder mensen nemen de opstanding van Jezus als historisch feit aan! Dat mensen dit toch nog geloven hebben we te "danken" aan de inquisitie! Over de hemelvaart wordt al helemaal niets geschreven: Ook pas 200 jaar later in Markus! 1 Zin in Lucas: "And was carried up into heaven" maar dit komt in geen bijbelboek terug. Ook dit is later toegevoegd omdat Lukas wrschl. de auteur van acts 1.9-11 was
Bekijk:
https://www.youtube.com/watch?v=qbe3Bw72G-4" onclick="window.open(this.href);return false;
12. Goden lijken te veel op mensen. DE VADER(!!!) Mensen zijn sterfelijk, goden onsterfelijk. Mensen maken fouten, goden niet. Mensen weten niet alles, goden wel. Ethiopiërs zeggen dat hun God een platte neus heeft en zwart is, Thraciers ( Indo-Europees volk) hadden een God met blauwe ogen en rood haar.
13. Je kunt een overtuiging, filosofie, religie (Chr. geloof) niet rechtvaardigen met "faith". Er is geen geldige reden om dit te kunnen gebruiken. Als 1 persoon het kan om zijn religieuze traditie te verdedigen met "faith" dan kan de ander dat ook! Dit kan dan een compleet andere en incompatible religie zijn. Met "faith" kun je derhalve alles claimen.
14. Je kunt
geen uitspraken doen over het bovennatuurlijke/onkenbare! Opmerkingen als buiten tijd en ruimte staan, slaan dan ook nergens op.
15. Archeologisch/historisch blijkt m.n. van het OT vrijwel niets te kloppen. (here is no evidence for the existence of Abraham, or any of the Patriarchs; ditto for Moses and the Exodus; and the same goes for the whole period of Judges and the united monarchy of David and Solomon. In fact, the authors argue that it is impossible to say much of anything about ancient Israel until the seventh century B.C) Uit: The Bible Unearthed - Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts
