Moderator: Moderators
Ik heb al een keer gesuggereerd tekst in de regenbogen.dikkemick schreef: Als ik God was, zou ik een tekst fabriceren die door mensen over de gehele aardkloot te lezen zou zijn, zonder dat dit vertaald zou moeten worden. Via een 6e zintuig o.i.d.
So what? Dan weet iedereen tenminste dat ze de keuze kunnen maken om mij wel/niet te aanbidden. Ze hebben tenslotte de vrije wil.Labyrint schreef:Ja hallo. Dan zou het toch geen geloof meer zijn?dikkemick schreef:Als ik God was, zou ik een tekst fabriceren die door mensen over de gehele aardkloot te lezen zou zijn, zonder dat dit vertaald zou moeten worden. Via een 6e zintuig o.i.d.
Ja hallo, wat wil God nou, ons redden of ons op de proef stellen.Labyrint schreef:Ja hallo. Dan zou het toch geen geloof meer zijn?dikkemick schreef:Als ik God was, zou ik een tekst fabriceren die door mensen over de gehele aardkloot te lezen zou zijn, zonder dat dit vertaald zou moeten worden. Via een 6e zintuig o.i.d.
Pas op! Dit kan nog een natuurfenomeen zijn (en mensen zien/lezen overal iets in). Of: Handige mensen met laserstralen o.i.d. Er MAG geen twijfel over bestaan!writer schreef:Ik heb al een keer gesuggereerd tekst in de regenbogen.dikkemick schreef: Als ik God was, zou ik een tekst fabriceren die door mensen over de gehele aardkloot te lezen zou zijn, zonder dat dit vertaald zou moeten worden. Via een 6e zintuig o.i.d.
Ik las vandaag dat de sidderaal zijn stroom opwekt door middel van speciale cellen.
God heeft dus al bewezen bekend te zijn met electronica.
Kan het niet zo zijn dat gelovigen het fenomeen geloof zelf hebben bedacht omdat ze geen bewijzen voor hun religie hadden?Labyrint schreef:Goden vragen om geloof. Dat zijn de regels die elke religie stelt
Dat mag je eruit concluderen. Dat deed ik dus eigenlijk ook al he?writer schreef:Kan het niet zo zijn dat gelovigen het fenomeen geloof zelf hebben bedacht omdat ze geen bewijzen voor hun religie hadden?Labyrint schreef:Goden vragen om geloof. Dat zijn de regels die elke religie stelt
12. Goden lijken te veel op mensen. DE VADER(!!!) Mensen zijn sterfelijk, goden onsterfelijk. Mensen maken fouten, goden niet. Mensen weten niet alles, goden wel. Ethiopiërs zeggen dat hun God een platte neus heeft en zwart is, Thraciers ( Indo-Europees volk) hadden een God met blauwe ogen en rood haar."dikkemick"1 Nieuwe punten om het chr. geloof aan te vallen.
1. Het christelijk geloof beleid je naar alle waarschijnlijkheid omdat je in een chr. gemeente bent opgegroeid bij Chr. ouders in deze tijd. Een enkeling komt via andere weg tot bepaalde inzichten (maar dit geldt ook voor andere religies)
2. De bijbel, waar het geloof op gebaseerd is en waar bovendien van beweerd wordt (afhankelijk van de gelovige) dat het door God geschreven/geinspireerd is, vertoont te veel fouten, incongruenties, discrepanties, onvolkomenheden en overeenkomsten met oudere religies. Het is TE onduidelijk of passages goddelijk, letterlijk, figuurlijk, mythisch geinterpreteerd dienen te worden.
3. God heeft zichzelf ontzettend slecht (en laat) bekend gemaakt terwijl er toch behoorlijk wat vanaf blijkt te hangen als je het niet gelooft. Een goede God zou zoiets bij mijn weten niet op deze manier aanpakken.
4. Er is geen verklaring van een christen met de bijbel in de hand, welke niet beter door de wetenschap uitgelegd kan worden. Zelfs zaken als moraal zijn wetenschappelijk duidelijker uit te leggen.
5. Het gedachtegoed van de zonde en verlossing vind ik uitermate verderfelijk. Het feit dat God ons eerst 100.000 jaar laat aanmodderen (in angst en ziekte, oorlog en natuurverwoestende omstandigheden) om vervolgens in een woestijn zichzelf bekend te maken en eindelijk in te grijpen op een volledig immorele manier. (Natuurlijk zegt dit punt niets over waarheidsgehalten in de bijbel)...
6. Ik vind het schadelijk dat kinderen wordt bijgebracht dat geloven op zich een deugd is. Geloof is iets verderfelijks juist omdat het geen rechtvaardiging vereist en zich niets gedegen laat liggen aan argumenten. Het feit dat jonge kinderen vertrouwd raken met het axioma ‘dat er nu eenmaal zaken zijn die je gewoon MOET geloven’ betekent een gevaarlijke misvorming in hun vermogen om logisch en rationeel te denken en te handelen. Kinderen van Joodse ouders geloven m.b.t. Jezus iets anders dan kinderen van Christelijke of Moslim ouders. Maar alle 3 hebben gelijk! Kan dat?
7.Wetenschappelijke theorieën kunnen (gelukkig!) aangepast, verworpen of verbeterd worden. Het is NIET gebaseerd op autoriteit of overlevering en/of dogma’s. Iedereen mag, als hij/zij er toe in staat is een wetenschappelijke theorie ontkrachten/aanpassen/wijzigen. De wetenschap heeft niet gezegd dat er geen God bestaat, maar ze heeft de God uit de (heilige) boeken steeds meer totaal overbodig en onwaarschijnlijk gemaakt.
8. Epicurus: “Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
9. Gerelateerd aan punt 5 en 8: Zonde en leed m.n. in de vorm van natuurrampen. Het lijkt wel of God willekeurig mensen laat lijden tijdens natuurrampen. Ongeacht de religie of overtuiging en ongeacht leeftijd/geslacht vallen er slachtoffers tijdens de diverse natuurrampen.
10. De "bewijzen" van Zijn bestaan beperken zich tot "je moet er voor open staan", "je moet het geloven", "ik VOEL dat Hij bestaat" Wat dat laatste betreft geeft God nogal tegenstrijdige berichten door. Mensen "voelen" de meest uiteenlopende "bewijzen" voor Zijn (of Iemand anders goddelijke) bestaan.
11. De enige info. die we hebben omtrent Jezus zijn de gospels die aan alle kanten rammelen. Geen van de gospelschrijvers is bij naam bekend. Ze hebben Jezus nooit gekend en van horen-zeggen is het decennia later pas opgeschreven en almaar "fraaier", goddelijker gemaakt. Eerst 200 jaar later werden er namen aan de gospels toegedicht. Bovendien komen er thema's in terug welke op z'n zachtst gezegd geleend zijn van oudere religies. Steeds minder mensen nemen de opstanding van Jezus als historisch feit aan! Dat mensen dit toch nog geloven hebben we te "danken" aan de inquisitie! Over de hemelvaart wordt al helemaal niets geschreven: Ook pas 200 jaar later in Markus! 1 Zin in Lucas: "And was carried up into heaven" maar dit komt in geen bijbelboek terug. Ook dit is later toegevoegd omdat Lukas wrschl. de auteur van acts 1.9-11 was
Bekijk: https://www.youtube.com/watch?v=qbe3Bw72G-4" onclick="window.open(this.href);return false;
Beste Henk,Karssenberg schreef:Ja, dat realiseer ik mij maar al te goed. Deze lieden (jouw woord) gooien alle religies op één hoop en doen net of geloven in de God van de bijbel net zo stom is als geloven in kabouters, Thor, Zeus, een theepot of wat dan ook. En ze beschouwen zichzelf als de enige weldenkende soort, geloof ik.Peter van Velzen schreef: Je negeert het verschil tussen jouw beeld van god en dat van joden, moslims, mormomen etcetera. Je zult moeten toegeven dat die verschillen niet door god(en) bedacht zijn maar door mensen. Hoe weet je dat dat de zaken waarin jij gelooft en die anderen niet, geen menselijke bedenksels zijn. Hoe kom je op het idee dat er in een boek überhaupt iets kan staan dat niet door een mens bedacht is?
Hou er ook rekening mee dat je in discussie bent met lieden die géén principiëel verschil zien tussen jouw god en een afgod. Die jouw god wellicht zelfs minder waarschijnlijk achten dan kabouters en in elk geval minder waarschijnlijk dan theepotten. (Ja zelfs een theepot in een baan rond de zon, NASA zou er best eens een kunnen lanceren
Maar ik ben niet verplicht om dit denkschema over te nemen. Ik belijd de enige ware God, die zich in zijn Woord, dat levend geworden is heeft bekendgemaakt. (Johannes 1).
Ik ben gehuwd met één vrouw en als iemand tegen mij zegt: waarom juist die? wij zien geen principieel verschil tussen haar en al die andere vrouwen, dan ga ik met zulke lieden niet in discussie.
Maar ik vrees dat ook deze analogie weer misverstanden op zal roepen, dus ik stop nu maar.
Peter heeft het niet over je god-verzonnen-door-de-mensen, maar over de bijbel. DAT bedoeld ie met het kwade verwerpen.Karssenberg schreef:Peter,
Ik heb mijn God niet bedacht.
Jij neemt aan, dat goden door mensen bedacht zijn. Ik kan mij heel goed voorstellen dat mensen goden bedenken. Maar de God van de bijbel heb ik niet bedacht en zou ik niet bedacht kunnen hebben. Wil je dat van mij aannemen?
En kun jij je voorstellen, dat er een God is, die bestaat buiten de gedachten en voorstellingen van mensen om? Ook al denk je dat zelf niet.
Ik zou wel graag je eigen reactie vernemen.
Groeten, Henk
De vraag was gesteld aan Peter, maar ik wil het wel van je aannemen. En denk je om die reden dat het onmogelijk is dat andere mensen de God van de bijbel wel bedacht hebben?Karssenberg schreef:de God van de bijbel heb ik niet bedacht en zou ik niet bedacht kunnen hebben. Wil je dat van mij aannemen?
Waarom zou een bedenksel van de joden meer waarde hebben dan een bedenksel van Germanen of Grieken. Is me ook een raadsel.vegan-revolution schreef:De vraag was gesteld aan Peter, maar ik wil het wel van je aannemen. En denk je om die reden dat het onmogelijk is dat andere mensen de God van de bijbel wel bedacht hebben?Karssenberg schreef:de God van de bijbel heb ik niet bedacht en zou ik niet bedacht kunnen hebben. Wil je dat van mij aannemen?
Er bestaat de mogelijkheid dat mensen bedenksels van andere mensen voor waar aannemen ook al ligt het niet in hun eigen aard om zoiets te bedenken. Er zijn daarvan in de geschiedenis voorbeelden van te over, dus zoiets zou je niet hoeven te verbazen.
Jouw analogieën hier op Freethinker gepresenteerd zijn over het algemeen van een bedroevend slechte kwaliteit.Karssenberg schreef:Ja, dat realiseer ik mij maar al te goed. Deze lieden (jouw woord) gooien alle religies op één hoop en doen net of geloven in de God van de bijbel net zo stom is als geloven in kabouters, Thor, Zeus, een theepot of wat dan ook. En ze beschouwen zichzelf als de enige weldenkende soort, geloof ik.Peter van Velzen schreef: Je negeert het verschil tussen jouw beeld van god en dat van joden, moslims, mormomen etcetera. Je zult moeten toegeven dat die verschillen niet door god(en) bedacht zijn maar door mensen. Hoe weet je dat dat de zaken waarin jij gelooft en die anderen niet, geen menselijke bedenksels zijn. Hoe kom je op het idee dat er in een boek überhaupt iets kan staan dat niet door een mens bedacht is?
Hou er ook rekening mee dat je in discussie bent met lieden die géén principiëel verschil zien tussen jouw god en een afgod. Die jouw god wellicht zelfs minder waarschijnlijk achten dan kabouters en in elk geval minder waarschijnlijk dan theepotten. (Ja zelfs een theepot in een baan rond de zon, NASA zou er best eens een kunnen lanceren
Maar ik ben niet verplicht om dit denkschema over te nemen. Ik belijd de enige ware God, die zich in zijn Woord, dat levend geworden is heeft bekendgemaakt. (Johannes 1).
Ik ben gehuwd met één vrouw en als iemand tegen mij zegt: waarom juist die? wij zien geen principieel verschil tussen haar en al die andere vrouwen, dan ga ik met zulke lieden niet in discussie.
Maar ik vrees dat ook deze analogie weer misverstanden op zal roepen, dus ik stop nu maar.
