Zijn atheisten dan niet op z'n minst existentiëel verbaasd ?

[jHenosch]

Heeft allemaal te maken met geloof en/of ongeloof.

Of domweg vasthouden aan eigen gelijk, desnoods met leugen en bedrog, en redernaties die men niet kan staven met feiten...

Om terug te komen op het onderwerp of een atheist niet op z'n minst extensieel verbaasd is, misschien over de ongelooflijke crap die nu geproduceerd wordt om een onhoudbare stelling te ondersteunen !

Met leugen en bedrog, wie denk je wel niet wie je bent, God, of de wetenschapper,

beide of geen van beide ?

Citaat:
De enige waarheid is dat dé waarheid niet bestaat.....

Ieder heeft zijn eigen waarheid....

Niet elke unieke waarheid is de enige waarheid !!

Elke werkelijkheid heeft vanuit verschillende hoeken eigen waarheden, beschrijvingen.

[Devious]

Op een omgekeerde wijze heeft het atheisme nou bepaalt ook geen heil gebracht dacht ik zo, zie de SovjetUnie en het Rusland van tegenwoordig, waar ze nogsteeds met de erfenis blijven klooien via Poetin.

Laten we eerst eventjes iets duidelijk stellen. Er is niet zoiets als hét atheïsme. Atheïsme is gewoon een aanduiding voor het ontbreken van geloof in Goden. Dat is ook het enige dat communisten en westerse humanistische atheïsten met elkaar gemeen hebben. Het is erg goedkoop om dit hier te gebruiken in een discussie. Het is alsof je de kruistochten aanhaalt om de hindoes in diskrediet te brengen; slaat nergens op!
Ten tweede is het communisme niet echt serieus te nemen als zijnde een écht atheïstische filosofie. Het communisme heeft veel weg van religie, zoals bijvoorbeeld het ondergeschikte belang van het individu. De Partij of de grote Partijleider neemt de plaats in van God. En niet te vergeten een deterministische, bijna profetische toekomstvisie; de eindoverwinning van het proletariaat. Het communisme heeft zoveel weg van Godsdienst, dat ik het eigenlijk crypto-theïsme of pseudo-atheïsme zou willen noemen.

Vriendelijke groet...

[bad_religion]

Heeft allemaal te maken met geloof en/of ongeloof.

Of domweg vasthouden aan eigen gelijk, desnoods met leugen en bedrog, en redernaties die men niet kan staven met feiten...

Om terug te komen op het onderwerp of een atheist niet op z'n minst extensieel verbaasd is, misschien over de ongelooflijke crap die nu geproduceerd wordt om een onhoudbare stelling te ondersteunen !

Met leugen en bedrog, wie denk je wel niet wie je bent, God, of de wetenschapper,

beide of geen van beide ?

Wat maakt het uit, je blijft je onzin toch maar propageren, je gelooft maar wat je wilt...

[jHenosch]

Of domweg vasthouden aan eigen gelijk, desnoods met leugen en bedrog, en redernaties die men niet kan staven met feiten...

Om terug te komen op het onderwerp of een atheist niet op z'n minst extensieel verbaasd is, misschien over de ongelooflijke crap die nu geproduceerd wordt om een onhoudbare stelling te ondersteunen !

Met leugen en bedrog, wie denk je wel niet wie je bent, God, of de wetenschapper,

beide of geen van beide ?

Wat maakt het uit, je blijft je onzin toch maar propageren, je gelooft maar wat je wilt...

Bedankt voor je Cornheaertische verdraagzaamheid,

daar zijn de Hollander beroemd door geworden in de wereld.

[jHenosch]

Op een omgekeerde wijze heeft het atheisme nou bepaalt ook geen heil gebracht dacht ik zo, zie de SovjetUnie en het Rusland van tegenwoordig, waar ze nogsteeds met de erfenis blijven klooien via Poetin.

Laten we eerst eventjes iets duidelijk stellen. Er is niet zoiets als hét atheïsme. Atheïsme is gewoon een aanduiding voor het ontbreken van geloof in Goden. Dat is ook het enige dat communisten en westerse humanistische atheïsten met elkaar gemeen hebben. Het is erg goedkoop om dit hier te gebruiken in een discussie. Het is alsof je de kruistochten aanhaalt om de hindoes in diskrediet te brengen; slaat nergens op!
Ten tweede is het communisme niet echt serieus te nemen als zijnde een écht atheïstische filosofie. Het communisme heeft veel weg van religie, zoals bijvoorbeeld het ondergeschikte belang van het individu. De Partij of de grote Partijleider neemt de plaats in van God. En niet te vergeten een deterministische, bijna profetische toekomstvisie; de eindoverwinning van het proletariaat. Het communisme heeft zoveel weg van Godsdienst, dat ik het eigenlijk crypto-theïsme of pseudo-atheïsme zou willen noemen.

Vriendelijke groet...

veel woorden om te laten zien dat ongeloof ook groot kan zijn in zijn gruwelijkheid.

maar nogmaals ongeloof in een god welke god ook is ook een vorm van geloof.

en moraal is niet wetenschappelijk af te leiden.

[insomnia]

ik beweer dat moraal zonder een heilig boek, wat anderen veroordeelt, per definitie gelijkere kansen biedt voor een ieder! en die moraal verkies ik daarom boven die van de God in jouw boek.

Boute uitspraak,

kun je dat staven met argumenten of voorbeelden ?

Het is geen boude uitspraak (al is het zo wel correct gespeld ).

Lees en ontleed de bewering maar en je zult zien dat er door logisch te redeneren geen speld tussen te krijgen is.

[jHenosch]

ik beweer dat moraal zonder een heilig boek, wat anderen veroordeelt, per definitie gelijkere kansen biedt voor een ieder! en die moraal verkies ik daarom boven die van de God in jouw boek.

Boude uitspraak,

kun je dat staven met argumenten of voorbeelden ?

Het is geen boude uitspraak (al is het zo wel correct gespeld ).

Lees en ontleed de bewering maar en je zult zien dat er door logisch te redeneren geen speld tussen te krijgen is.

Toch snap ik die boude uitspraak niet, welke moraal spreek je over, humanistische ?

vergeet niet humanisme is christendom zonder God.

Juiste moraal en rechtvaardigheid is niet wetenschappelijk af te leiden !!!

Wel internationaal af te spreken, maar je ziet hoe het kan gaan met een Europese grondwet die voor 98% dezelfde is als je eigen nationale grondwet, die kan worden verworpen.




wat kan je taalkundig toch nog een hoop van erkaar leren hè, want ik dacht echt altijd dat het boute was.

maar nu je het zegt, weet ik onmiddellijk dat je gelijk hebt.

[Devious]

maar nogmaals ongeloof in een god welke god ook is ook een vorm van geloof.

Contradictio in terminis; Hoe kan het ontbreken van geloof een geloof zijn?

en moraal is niet wetenschappelijk af te leiden.

Hoe kom je daarbij?

Vriendelijke groet...

[jHenosch]

maar nogmaals ongeloof in een god welke god ook is ook een vorm van geloof.

Contradictio in terminis; Hoe kan het ontbreken van geloof een geloof zijn?

en moraal is niet wetenschappelijk af te leiden.

Hoe kom je daarbij?

Vriendelijke groet...

welke nietgod, of erger antigod ook, bedoelde ik natuurlijk, maar goed, een beetje kinderachtig doet het wel aan zo'n fuliliteit terwijl je heus wel weet wat er bedoeld wordt.

Probeer maar is een basis voor morele afleiding te vinden die wetenschappelijk te bewijzen valt ?

Ethiek is een keuze, een levenshouding, waar je voor het grootste deel in bent opgevoed, en die je als volwassene pariculiseert in een persoonlijk geloof/ongeloof.

Dat geloof zal zeker anders zijn dan die van je opvoeders, maar kan daar haast niet onafhankelijk van zijn.

[Devious]

]welke nietgod, of erger antigod ook, bedoelde ik natuurlijk, maar goed, een beetje kinderachtig doet het wel aan zo'n fuliliteit terwijl je heus wel weet wat er bedoeld wordt.

Neen, is geen futiliteit. Het ontbreken van geloof is geen geloof. Basta!

Probeer maar is een basis voor morele afleiding te vinden die wetenschappelijk te bewijzen valt ?

Ach, het is al zo vaak gezegd. Er is een evolutionaire verklaring voor moraal, dat simpelweg neerkomt op het feit dat gemeenschappen die bestaan uit asociale individuen gedoemd zijn om ten onder te gaan.
Neen, deze evolutionaire verklaring is geen bewijs. Dan moet ik je teleurstellen. Ik kan ook niet wetenschappelijk bewijzen dat de wereld niet vijf seconden geleden is geschapen met alle fossielen en archeologische resten in de grond en de geschiedenis in ons kop.
Daarnaast kan ik puur uit eigenbelang goed zijn voor anderen.

Ik heb een leuke uitdaging voor je. Probeer het tegendeel eens te bewijzen.

Ciao...

[jHenosch]

]welke nietgod, of erger antigod ook, bedoelde ik natuurlijk, maar goed, een beetje kinderachtig doet het wel aan zo'n fuliliteit terwijl je heus wel weet wat er bedoeld wordt.

Neen, is geen futiliteit. Het ontbreken van geloof is geen geloof. Basta!

Probeer maar is een basis voor morele afleiding te vinden die wetenschappelijk te bewijzen valt ?

Ach, het is al zo vaak gezegd. Er is een evolutionaire verklaring voor moraal, dat simpelweg neerkomt op het feit dat gemeenschappen die bestaan uit asociale individuen gedoemd zijn om ten onder te gaan.
Neen, deze evolutionaire verklaring is geen bewijs. Dan moet ik je teleurstellen. Ik kan ook niet wetenschappelijk bewijzen dat de wereld niet vijf seconden geleden is geschapen met alle fossielen en archeologische resten in de grond en de geschiedenis in ons kop.
Daarnaast kan ik puur uit eigenbelang goed zijn voor anderen.

Ik heb een leuke uitdaging voor je. Probeer het tegendeel eens te bewijzen.


Ciao...

Dat probeer jij iedere keer te doen door te beweren dat alle geloof behalve die van budha alleen maar immoraliteit en ellende gebracht heeft en dat is niet waar, het heeft ook heel veel liefdadigheid gebracht, liefdadigheid, liefde voor je naaste, dat wij tegenwoordig sociaal noemen.

[distiple]

]welke nietgod, of erger antigod ook, bedoelde ik natuurlijk, maar goed, een beetje kinderachtig doet het wel aan zo'n fuliliteit terwijl je heus wel weet wat er bedoeld wordt.

Neen, is geen futiliteit. Het ontbreken van geloof is geen geloof. Basta!

Probeer maar is een basis voor morele afleiding te vinden die wetenschappelijk te bewijzen valt ?

Ach, het is al zo vaak gezegd. Er is een evolutionaire verklaring voor moraal, dat simpelweg neerkomt op het feit dat gemeenschappen die bestaan uit asociale individuen gedoemd zijn om ten onder te gaan.
Neen, deze evolutionaire verklaring is geen bewijs. Dan moet ik je teleurstellen. Ik kan ook niet wetenschappelijk bewijzen dat de wereld niet vijf seconden geleden is geschapen met alle fossielen en archeologische resten in de grond en de geschiedenis in ons kop.
Daarnaast kan ik puur uit eigenbelang goed zijn voor anderen.

Ik heb een leuke uitdaging voor je. Probeer het tegendeel eens te bewijzen.
Dat probeer jij iedere keer te doen door te beweren dat alle geloof behalve die van budha alleen maar ellende gebracht heeft en dat is niet waar, het heeft ook heel veel liefdadigheid gebracht, liefdadigheid, liefde voor je naaste, dat wij tegenwoordig sociaal noemen.

Ciao...

Die liefdadigheid is er dan wel een vanuit een bekeringsdrang. En tja, het word dan liefdadigheid genoemd. Maar of het dat is durf ik te betwijfelen. Het is inieder geval liefdadigheid met een enorme bijsmaak. Ik zou het eerder eigenbelang noemen. En alle ellende die Geloof heeft veroorzaakt is nooit meer met wat voor liefdadigheid goed te maken.

[jHenosch]

Doe nou niet zo zwart wit, geloof heeft inderdaad veel ellende gebracht maar zeker ook veel zege.

[distiple]

Doe nou niet zo zwart wit, geloof heeft inderdaad veel ellende gebracht maar zeker ook veel zege.

Watvoor zege bedoel je?

[appelfflap]

Doe nou niet zo zwart wit, geloof heeft inderdaad veel ellende gebracht maar zeker ook veel zege.

Dus als pakweg Dutroux/geloof zich eventjes zijn liefdevolle kant laat zien moeten we hem dan maar vrijspreken??

btw hoeveel mensen werden door buddha op de brandstapel gezet? hoeveel vliegtuigen werden in opdracht van buddha al gekaapt en in gebouwen geramd?

ciao