Moderator: Moderators
balkon,balkon schreef:[ De dieren worden hier echter niet op de 'reguliere' wijze gedood, maar worden gedood door een penis heel hard in het dier te steken
De eindtoestand van de tomaat is hetzelfde.appelfflap schreef:balkon,balkon schreef:[ De dieren worden hier echter niet op de 'reguliere' wijze gedood, maar worden gedood door een penis heel hard in het dier te steken
nu weet ik heel zeker dat ge zo zot als een achterdeur zijt
wat is het verschil
een tomaat in schijfjes snijden of een tomaat in stukjes neuken
Ik volg maar van op een afstand dus ik kan het gemist hebben maar ik heb nog niet veel uitleg gezien. Wat ik vooral lijk te zien, zijn mensen die hun waarden op dit gebied als zo vanzelfsprekend zien, dat ze zich ongemakkelijk voelen alleen al bij het idee dat iemand die in vraag kan stellen.Kitty schreef:Mij ontbreekt inmiddels de aandrang om aan jou nog iets uitgelegd te krijgen. Dus ik doe daartoe geen poging meer.balkon schreef:even geen paniek nu...
De vraag die al een tijdje uitstaat is waarom mensen die seks hebben met dieren behandeld zouden moeten worden in een kliniek. Kitty leek dit een goed idee. Misschien kan zij uitleggen waarom haar dit een goed idee lijkt en wat ermee bereikt kan worden.
ik ben tegen het recht om onmondigen, zoals kiekens, geiten, paarden, honden etc te kunnen naaien.axxyanus schreef: Dus ik ben ook wel nieuwsgierig of er andere redenen zijn dan persoonlijk afkeer.
Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen. Waarom ben je niet tegen het recht om onmondigen, zoals kiekens, geiten, paarden, honden etc te houden als huisdier of te trainen voor bepaalde taken? Waarom ben je niet tegen het recht om je machtspositie op andere manieren te misbruiken? Waarom is seks hebben met een dier blijkbaar automatisch misbruik?appelfflap schreef:ik ben tegen het recht om onmondigen, zoals kiekens, geiten, paarden, honden etc te kunnen naaien.axxyanus schreef: Dus ik ben ook wel nieuwsgierig of er andere redenen zijn dan persoonlijk afkeer.
ik ben tegen het recht om je machtspositie te misbruiken voor seks
we hebben het hier over seks en verkrachting. niet over een pootje gevenaxxyanus schreef: Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen?
Het antwoord van Balkon hierop is voorspelbaar. Indien je seks tegen iemand zijn zin misbruik vindt, waarom vind je doden van dieren voor voedsel tegen de zin van dat dier dan geen misbruik?appelfflap schreef:we hebben het hier over seks en verkrachting. niet over een pootje gevenaxxyanus schreef: Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen?
iemand/iets die/dat zelf niet kan aangeven of ze al dan geen seks wil daar neuk je niet mee
iets of iemand die in een onderdanige positie zit misbruik je niet.
seks tegen iets/iemand zijn zin is altijd misbruik. je kunt niet uitmaken of beesten al dan niet instemmen.
derhalve is het verkeerd.
Als je niet kan uitmaken of beesten instemmen met seks en het daarom verkeerd is, dan is op die grond alles wat wij doen met beesten verkeerd want dan kunnen wij van niets uitmaken of beesten er al dan niet instemmen. Het enige alternatief is dan alle beesten in de natuur vrijlaten.appelfflap schreef:we hebben het hier over seks en verkrachting. niet over een pootje gevenaxxyanus schreef: Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen?
iemand/iets die/dat zelf niet kan aangeven of ze al dan geen seks wil daar neuk je niet mee
iets of iemand die in een onderdanige positie zit misbruik je niet.
seks tegen iets/iemand zijn zin is altijd misbruik. je kunt niet uitmaken of beesten al dan niet instemmen.
derhalve is het verkeerd.
Mijn ervaring is dat de overgrote meerderheid vd mensheid ook een afkeer heeft van homoseksualiteit. Een reden om te verbieden?appelflap schreef:afgezien vh feit dat een overgrote meerderheid vd mensheid een instinctieve afkeer heeft van geiten neuken
Het zijn ad hoc redenen. Je gebruikt ze omdat ze net op dit moment van toepassing zijn maar je past ze niet in hun algemeenheid toe.appelflap schreef:wat is er mis met deze redenen? of waarom zijn deze redenen niet geldig? en als ze niet geldig zijn kan ik in je verhaal dier door kind vervangen. waarom is seks met een kind automatisch misbruik? waarom is je machtspositie tov het kind misbruiken voor seks verkeerd?
Dat betwijfel ik. Ik denk dan Balkon doden erger vind dan seks hebben. Daar zijn we het in ieder geval over eens als het over mensen gaat. Daar vinden we over het algemeen iemand doden erger dan er seks mee hebben en iemand vermoorden erger dan iemand verkrachten. De vraag is dan waarom die omkering als het om dieren gaat?Kitty schreef:Het antwoord van Balkon hierop is voorspelbaar. Indien je seks tegen iemand zijn zin misbruik vindt, waarom vind je doden van dieren voor voedsel tegen de zin van dat dier dan geen misbruik?appelfflap schreef:we hebben het hier over seks en verkrachting. niet over een pootje gevenaxxyanus schreef: Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen?
iemand/iets die/dat zelf niet kan aangeven of ze al dan geen seks wil daar neuk je niet mee
iets of iemand die in een onderdanige positie zit misbruik je niet.
seks tegen iets/iemand zijn zin is altijd misbruik. je kunt niet uitmaken of beesten al dan niet instemmen.
derhalve is het verkeerd.
Want Balkon ziet geen verschil tussen het één of het ander.
Moet een topic zo strict afgebakend worden? Als iemand in een bepaald topic vermoed dat iemands positie die hij daar inneemt niet consistent is met een positie die ergens anders wordt ingenomen, waarom mag dat niet aangekaart worden en moet dat als off topic vermeden worden?Kitty schreef:Heb ik gelijk Balkon? Of was dit niet waar jij naartoe werkte. Hiernaar toewerken is in dit topic in ieder geval wel offtopic, dat je dat even van te voren weet, aangezien dit topic niet over het eten of doden van dieren gaat. Nu zal je wel heel slim schrijven dat je helemaal niet hier naartoe wilde werken. Of er een andere draai aan geven.
Dat kan pas als ik antwoord krijg op mijn vraag over slachthuiswerknemers die geil worden.Kitty schreef: Want Balkon ziet geen verschil tussen het één of het ander.
Heb ik gelijk Balkon? Of was dit niet waar jij naartoe werkte. Hiernaar toewerken is in dit topic in ieder geval wel offtopic, dat je dat even van te voren weet, aangezien dit topic niet over het eten of doden van dieren gaat. Nu zal je wel heel slim schrijven dat je helemaal niet hier naartoe wilde werken. Of er een andere draai aan geven.
ONZINaxxyanus schreef: Als je niet kan uitmaken of beesten instemmen met seks en het daarom verkeerd is, dan is op die grond alles wat wij doen met beesten verkeerd want dan kunnen wij van niets uitmaken of beesten er al dan niet instemmen. Het enige alternatief is dan alle beesten in de natuur vrijlaten.
ik heb het over seks. niet over verzorgen, eten geven, dierenarts bezoek edm.appelflap schreef: Het zijn ad hoc redenen. Je gebruikt ze omdat ze net op dit moment van toepassing zijn maar je past ze niet in hun algemeenheid toe.
ik heb redenen aangehaald waarom seks met beesten fout is. vind jij dit onterechte, ongeldige of stompzinnige redenen dan is dat jouw goed recht. ik laat verdere pogingen achterwege.appelflap schreef: Mijn eventueel onvermogen om jouw vragen te beantwoorden impliceert niet dat jij geldige argumenten hebt aangehaald.
Waarom geeft het voederen of verzorgen wel het recht om dieren op te sluiten in een kooi of ze na een tijdje te slachten? Ga je argumenteren dat we kinderen na ze een tijdje verzorgd te hebben ook mogen slachten?appelfflap schreef:ONZINaxxyanus schreef: Als je niet kan uitmaken of beesten instemmen met seks en het daarom verkeerd is, dan is op die grond alles wat wij doen met beesten verkeerd want dan kunnen wij van niets uitmaken of beesten er al dan niet instemmen. Het enige alternatief is dan alle beesten in de natuur vrijlaten.
denk aan huisdieren voederen of verzorgen. geeft je niet het recht om dat beest anaal te verkrachten.
je kunt ook niet uitmaken of baby's al dan niet instemmen met seks. derhalve is het verrkeerd hen de nodige verzorging te geven? mja
Dat is naast de kwestie. Als jij argumenteert dat iets niet mag omdat het aan een bepaalde eigenschap voldoet, dan geef je daarmee aan dat die eigenschap bepalend is om iets te verbieden. Als dan blijkt dat er een boel andere zaken zijn die aan die eigenschap voldoen die je niet wil verbieden dan blijkt daaruit dat die eigenschap weinig te maken heeft met waarom je iets wil verbieden. Ze was alleen net bruikbaar om de indruk te geven dat je een reden had.appelflap schreef:ik heb het over seks. niet over verzorgen, eten geven, dierenarts bezoek edm.axxyanus schreef: Het zijn ad hoc redenen. Je gebruikt ze omdat ze net op dit moment van toepassing zijn maar je past ze niet in hun algemeenheid toe.
Het gaat niet om wat ik vind. Ik heb aangetoond dat je die reden zelf ook niet geldig vind.appelflap schreef:ik heb redenen aangehaald waarom seks met beesten fout is. vind jij dit onterechte, ongeldige of stompzinnige redenen dan is dat jouw goed recht. ik laat verdere pogingen achterwege.axxyanus schreef: Mijn eventueel onvermogen om jouw vragen te beantwoorden impliceert niet dat jij geldige argumenten hebt aangehaald.
Er is een goed lopend abatoir. Men vindt het volstrekt normaal dat dieren doodgemaakt worden t.b.v. het avondmaal, net als velen dat hier vinden. Seks met dieren beschouwt men als dieren mishandeling. Nu is er iets vreemds aan de hand. Tot zover is er nog niets vreems aan de hand. De dieren worden hier echter niet op de 'reguliere' wijze gedood, maar worden gedood door een penis heel hard in het dier te steken waardoor het dier op slag dood is. De slachter heeft dan meestal een orgasme.
Neem conact op met stephen king, dit wordt een bestseller!Ken je het verhaal van Roald Dahl over het abatoir? Ik geloof dat het "Pig" heet. Hij was geen onverdienstelijk schrijver.LordDragon schreef:
