10 questions that every intelligent Christian must answer

[Rereformed]

Alhoewel ik het niet graag doe, zie ik mij door omstandigheden genoodzaakt om het forum voor een week of twee links te laten liggen, en mij in het geheel te richten op Franse kaas, wijn, zon, omgeving, taal, gebruiken en cultuur. In één woord: vakantie. Ik vrees echter dat deze discussie is doogebloed op het moment dat ik terug ben, maar ik zal wel zien.

Leven als God in Frankrijk is nog wel eens iets anders dan leven met Calvinisten in Nederland. Misschien krijg je wel buitengewoon scherpe gedachten! Ik ben benieuwd weer van je te horen op zijn tijd.

[Geloof]

Dank jullie wel wederom voor jullie antwoorden. Ik zal er zeker weer over gaan nadenken en ze van repliek dienen. Vooralsnog wil ik alvast reageren op één opmerking:

Mijn conclusie, die wellicht wat bot kan overkomen maar die ik toch echt serieus bedoel, is dat discussies met christenen op internet vaak discussies met domme christenen zijn. Logisch redeneren en principes van debating zijn gewoon onbekend. Ik zou graag eens discussieren met iemand met een degelijk opleidingsniveau, die serieus intelligent nagedacht heeft over zijn geloof. Iemand tips welke fora dat zou kunnen? Ontmoetingspunt en ronduit kan ik vergeten, maar er moeten er toch zijn...

Deze kwam inderdaad wat bot over op mij, aangezien ik me toch wel enigzins voelde aangesproken. Ik vraag me af hoe slim die christen moet zijn, als hij hoger dan universiteit moet hebben gestudeerd (dat heb ik namelijk gedaan).

Ik denk ook niet dat het zozeer ligt aan de slimheid van de christen, alsmeer de onervarenheid van de christen om met atheïsten te debateren. Zelf heb, of beter gezegd had, ik daar nauwelijks ervaring mee. Dit is voor mij dus een goede kans om daarvan te leren. Daarom ben ik ook de confrontatie aangegaan, om te leren wat de denkwijze is van atheïsten, welke argumenten er bestaan tegen het christendom, om daar vervolgens zelf diep over na te denken.

Als mijn antwoorden nog niet helemaal kloppen, of nog vol van twijfel zijn, of misschien qua logica en/of debattechniek niet perfect zijn (of gewoon ronduit slecht), dan is dat dus:

A) Vanwege een gebrek aan ervaring
B) Omdat ik er nog niet diep genoeg over nagedacht heb
C) Omdat het een beetje 1 tegen 100 is, en ik ook niet altijd alle tijd heb om op iedere reactie in te gaan

Wat betreft de opmerking dat er geen christen te vinden is die serieus heeft nagedacht over zijn geloof, ik denk dat die opmerking soms redelijk terecht is. Ook misschien wel in mijn geval. Ik weet zelf, dat ik eerst geloofde, alvorens mijn geloof te beredeneren. Dit heeft ook met de aard van geloof te maken. Toch draagt Jezus ons ook op om God lief te hebben met ons verstand (naast je ziel, hart enzo).

Mijn geloof is dan ook niet geheel afhankelijk van de wetenschap, alhoewel als er bewezen zou worden dat de meeste claims in de bijbel niet kloppen, ik wel degelijk zou gaan twijfelen.

[Cathy]

Ik zou graag eens discussieren met iemand met een degelijk opleidingsniveau, die serieus intelligent nagedacht heeft over zijn geloof.

Ieder diep gelovig mens die serieus intelligent een lange tijd nadenkt over zijn geloof zal het stukje bij beetje verliezen.

Dit is f.k. Reref. Ik ben nog nooit bang geweest het geloof,(=vertrouwen) wat mij door God geschonken is, kwijt te raken.

Iemand die in dat lange proces ergens op de helft zit tussen zijn oude geloof en atheïsme zal vaak niet meer in discussie willen gaan, maar is wijselijk stil erover, omdat hij dan allang weet dat zijn geloof niet bestand is tegen discussie (discussie op basis van argumenten logica en redelijkheid), .....

Waarom gaan gelovigen niet vaak de discussie aan? Ik spreek even vanuit mezelf..omdat ik iedere keer weer wordt geconfronteerd met platvloersigheden over mijn God. En het voortdurende badinerende gedrag en insinuerende opmerkingen dat christenen niet intelligent zouden zijn. Schei toch uit!
Ja, mijn incasseringsvermogen houdt een keer op. Zwak hè?
‘Geloof’ is idd niet bestand tegen discussies enkel en alleen op de smalle basis van de logica. Echt geloof is nl. veel meer. Het is een 'zijn'
Kijk naar jezelf en Theoloog. Als het nog nooit tot in je hart is doorgedrongen; in je hoofd is blijven steken zul je dat ‘geloof’ idd verliezen door de logica. Het is nl. helemaal geen geloof(=vertrouwen) geweest. Maar idd slechts een jezelf voor de gek houden.

De ontwikkeling van een religieus mens heb ik eens in fasen proberen te omschrijven:

Gaan we weer je bent teveel met jezelf bezig Reref. Ga zielige mensen helpen.
Maar je benoemt het goed: religieus. Das wat anders dan gelovig.

Ik denk ook niet dat het zozeer ligt aan de slimheid van de christen, alsmeer de onervarenheid van de christen om met atheïsten te debateren. Zelf heb, of beter gezegd had, ik daar nauwelijks ervaring mee. Dit is voor mij dus een goede kans om daarvan te leren. Daarom ben ik ook de confrontatie aangegaan, om te leren wat de denkwijze is van atheïsten, welke argumenten er bestaan tegen het christendom, om daar vervolgens zelf diep over na te denken.

Geheel mee eens. Was ook mijn intentie.
Ik heb inmiddels, wat dat betreft, genoeg geleerd.

Mijn geloof is dan ook niet geheel afhankelijk van de wetenschap, alhoewel als er bewezen zou worden dat de meeste claims in de bijbel niet kloppen, ik wel degelijk zou gaan twijfelen.

Weer mee eens, behalve dat laatste: Ik geloof dat wat in de Bijbel staat waarheid is, alleen .....vaak op een andere manier dan wij denken.

[Rereformed]

Dank jullie wel wederom voor jullie antwoorden. Ik zal er zeker weer over gaan nadenken en ze van repliek dienen. Vooralsnog wil ik alvast reageren op één opmerking:

Mijn conclusie, die wellicht wat bot kan overkomen maar die ik toch echt serieus bedoel, is dat discussies met christenen op internet vaak discussies met domme christenen zijn. Logisch redeneren en principes van debating zijn gewoon onbekend. Ik zou graag eens discussieren met iemand met een degelijk opleidingsniveau, die serieus intelligent nagedacht heeft over zijn geloof. Iemand tips welke fora dat zou kunnen? Ontmoetingspunt en ronduit kan ik vergeten, maar er moeten er toch zijn...

Deze kwam inderdaad wat bot over op mij, aangezien ik me toch wel enigzins voelde aangesproken. Ik vraag me af hoe slim die christen moet zijn, als hij hoger dan universiteit moet hebben gestudeerd (dat heb ik namelijk gedaan).

Ik denk ook niet dat het zozeer ligt aan de slimheid van de christen, alsmeer de onervarenheid van de christen om met atheïsten te debateren. Zelf heb, of beter gezegd had, ik daar nauwelijks ervaring mee. Dit is voor mij dus een goede kans om daarvan te leren. Daarom ben ik ook de confrontatie aangegaan, om te leren wat de denkwijze is van atheïsten, welke argumenten er bestaan tegen het christendom, om daar vervolgens zelf diep over na te denken.

Als mijn antwoorden nog niet helemaal kloppen, of nog vol van twijfel zijn, of misschien qua logica en/of debattechniek niet perfect zijn (of gewoon ronduit slecht), dan is dat dus:

A) Vanwege een gebrek aan ervaring
B) Omdat ik er nog niet diep genoeg over nagedacht heb
C) Omdat het een beetje 1 tegen 100 is, en ik ook niet altijd alle tijd heb om op iedere reactie in te gaan

Wat betreft de opmerking dat er geen christen te vinden is die serieus heeft nagedacht over zijn geloof, ik denk dat die opmerking soms redelijk terecht is. Ook misschien wel in mijn geval. Ik weet zelf, dat ik eerst geloofde, alvorens mijn geloof te beredeneren. Dit heeft ook met de aard van geloof te maken. Toch draagt Jezus ons ook op om God lief te hebben met ons verstand (naast je ziel, hart enzo).

Mijn geloof is dan ook niet geheel afhankelijk van de wetenschap, alhoewel als er bewezen zou worden dat de meeste claims in de bijbel niet kloppen, ik wel degelijk zou gaan twijfelen.

Ik begrijp dat je je gekwetst voelt, maar ik ben het eens met Windsurfer. Het enige wat ik je als troost geef is dat ikzelf ook Geloof geweest ben in een andere fase van mijn leven, en de kritiek ook mij gold. Het is misschien niet zozeer domheid, als wel het noodgedwongen bepaalde fasen in het leven te moeten doorgaan. De psyche van de mens werkt nu eenmaal zo.
Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik denk niet dat je al langer dan vijf jaar 'serieus intelligent' met christelijk geloof bezig bent geweest. Eerder zit jij in de fase 4 of 5 van de schets die ik gaf ( http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/20b.htm#fasen ). Toen mijn leven verder ging kwam er automatisch een kritisch stemmetje, al was ik nog zo vroom. Toen ik dat kleine kritische stemmetje braaf de mond wilde snoeren zocht ik daarbij natuurlijk altijd hulp van ervaren en diepe denkers. En de frustratie werd alsmaar groter toen ik opmerkte dat serieus intelligente apologeten voor het christelijk geloof niet bestaan. Moet je kijken waar christenen altijd naar verwijzen wanneer ze een autoriteit erbij halen. Niet het feit dát ze dat doen is bedenkelijk, waarom zou het niet mogen, maar dat het altijd dezelfde zijn. Alsof er van de twee miljard christenen maar één of twee zijn die iets intelligents te zeggen hebben. Moet je eens erop letten hoevaak CS Lewis erbij wordt gehaald als authoriteit, of Ouweneel. In de 70-er jaren was het Francis Schaeffer.
Als christen dacht ik: maar moeten er niet tienduizend boeken zijn waarnaar ik zou kunnen verwijzen als een redelijke, enigszins bevredigende oplossing voor een moreel dilemma als 'slavernij in de bijbel', 'genocide in opdracht van God', 'het bestaan van de hel'. Ik vond geen enkel boek.

Denk trouwens maar niet dat het 100 tegen één is. Ik heb geen enkele gedachte dat ik iets op jou zou tegen hebben. Integendeel, ik word juist iedere keer dat ik met een christen in gesprek ben verteerd door de gedachte ooit precies dezelfde persoon te zijn geweest. Ik spreek dus als het ware altijd tot mijn eigen jeugdige verschijning, en spreek nu datgene uit waarvan ik nu zeg dat iemand dat tegen mij had moeten zeggen toen ik nog jong was; maar nooit kwam ik iemand tegen die dat durfde uit te spreken. Men deed mij en de wereld geen dienst door zo opvallend vriendelijk te zijn en mij maar tientallen jaren ongestoord in mijn godsdienstige waan te laten zwemmen.

[Rereformed]

Ik zou graag eens discussieren met iemand met een degelijk opleidingsniveau, die serieus intelligent nagedacht heeft over zijn geloof.

Ieder diep gelovig mens die serieus intelligent een lange tijd nadenkt over zijn geloof zal het stukje bij beetje verliezen.

Dit is f.k. Reref. Ik ben nog nooit bang geweest het geloof,(=vertrouwen) wat mij door God geschonken is, kwijt te raken.

Nee, dit is nu de ervaring van mijn leven, een ervaring met voor mij veel meer bewijskracht heeft dan enig 'godswonder' een bewijs voor mij zou zijn. Als er iemand niet bang is geweest zijn geloof ooit kwijt te raken, dan was ik het. Mezelf atheïst te noemen zou zelfs een jaar geleden voor mij absoluut een onmogelijkheid toeschijnen. En toch ging de metamorfose gewoon door. Ik kon er alleen maar naar kijken waartoe ik gedwongen werd door de rede.

Jij bent er overigens wel degelijk bang voor, want jij neemt het christelijk geloof serieus; en iedere christen weet dat hij verloren gaat indien hij/zij het geloof de rug toekeert. Dus enkel en alleen een gelovige die uiteindelijk de stap naar atheïsme doet is pas eindelijk volkomen bevrijdt van angst. Hij glimlacht enkel over zijn oude geloof en begrijpt niet eens meer waarom hij zich ooit druk maakte over zoiets.

Maar uiteraard moet jij als christen mijn stelling verwerpen. Aan jou dan de taak om serieus intelligent de tien vragen aan de christen te beantwoorden! We zullen je met genoegen aanhoren.

Waarom gaan gelovigen niet vaak de discussie aan? Ik spreek even vanuit mezelf..omdat ik iedere keer weer wordt geconfronteerd met platvloersigheden over mijn God.

Ja, dat is dan een niet erg intelligente reactie. Indien jouw God niet bestaat is alles wat men aanbrengt om het te beargumenteren vanuit jouw gezichtshoek bezien automatisch respectloos en platvloers. Jouw probleem is dus dat jij de wereld van de discussiepartner niet serieus neemt. Vraag maar aan je discussiepartner (die volgens jou platvloersheden over jouw God uitkraamt) waar hij mee bezig is; het antwoord zal altijd zijn dat hij/zij erop gericht is om de waarheid naar boven te doen laten komen. Denk je nu echt dat ik gelovigen wil kwetsen als ik ze dom noem? Natuurlijk niet, het doet me pijn met domheid te maken te krijgen, maar domheid moet men nu eenmaal domheid noemen, net zoals een leraar soms met pijn in zijn hart een vier voor een proefwerk moet geven.
Toen ik nog gelovig was zei ik vaak dat ik me tegen het christendom verzet omdat het de hoogste godslastering is. Was dat platvloers? Dan was Jezus ook platvloers toen hij de farizeeën een doodzonde zag begaan.

En het voortdurende badinerende gedrag en insinuerende opmerkingen dat christenen niet intelligent zouden zijn. Schei toch uit!

Nee, ik schei hiermee nooit uit. Laat maar iets intelligents horen, dan noem ik je nooit dom.

Ja, mijn incasseringsvermogen houdt een keer op. Zwak hè?

Inderdaad zwak; je zou toch moeten weten dat je meester je iets beters geleerd heeft. Maar voor mij is het om het even of jij een zwak incasseringsvermogen hebt. Belangrijker voor mij is opnieuw een illustratie te krijgen dat gelovigen niets intelligents hebben aan te bieden.

‘Geloof’ is idd niet bestand tegen discussies enkel en alleen op de smalle basis van de logica.

Voila, geloof kan dus de toets van de rede niet doorstaan, en is daarom verwerpelijk. Vooral het aktief verbreiden ervan. Simpel. Zaak afgesloten.

Echt geloof is nl. veel meer. Het is een 'zijn'

Inderdaad, het is een misvormde manier van zijn, een stoornis. Jezelf als slaaf overleveren aan een ideologie en je verstand verachten ten bate van je wensdromen.

Kijk naar jezelf en Theoloog. Als het nog nooit tot in je hart is doorgedrongen; in je hoofd is blijven steken zul je dat ‘geloof’ idd verliezen door de logica. Het is nl. helemaal geen geloof(=vertrouwen) geweest.

Uiterst zielige redenering. Hoe kan jij in mijn hoofd kijken of het echt was of niet? Mijn religieus geloof was volkomen oprecht, net zoals het geloof dat Dan Barker had. En als ik een oprecht mens ken, dan is het wel Theoloog.

Maar idd slechts een jezelf voor de gek houden.

Nee, jezelf voor de gek houden doe jij slechts. Je zet er bij geloof bijvoorbeeld telkens achter dat het 'vertrouwen' is. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar waardevol geloof is 'vertrouwen op het leven', het is zonder angst in dit bestaan zijn, het heeft volstrekt niets te maken met alle fantasieën van de bijbel. Die zijn letterlijk verzonnen.

De ontwikkeling van een religieus mens heb ik eens in fasen proberen te omschrijven:

Gaan we weer je bent teveel met jezelf bezig Reref. Ga zielige mensen helpen.
Maar je benoemt het goed: religieus. Das wat anders dan gelovig.

Ik probeer inderdaad zielige mensen te helpen. Iedere fundamentalistische gelovige is een zielig mens. Iemand die geen zelfrespect heeft, iemand die het aardse leven veroordeelt en iets beters ervoor in de plaats wenst, iemand die nooit zelf een stap kan doen, maar in afhankelijkheid van een ingebeelde vaderhand leeft, iemand die vol zit met irrationele waangedachten, iemand die over geen hoge verstandelijke ontwikkeling beschikt, iemand die altijd boos, wrokkig en nukkig wordt wanneer hij/zij met een sterk en gezond mens in contact komt.

Ik denk ook niet dat het zozeer ligt aan de slimheid van de christen, alsmeer de onervarenheid van de christen om met atheïsten te debateren. Zelf heb, of beter gezegd had, ik daar nauwelijks ervaring mee. Dit is voor mij dus een goede kans om daarvan te leren. Daarom ben ik ook de confrontatie aangegaan, om te leren wat de denkwijze is van atheïsten, welke argumenten er bestaan tegen het christendom, om daar vervolgens zelf diep over na te denken.

Geheel mee eens. Was ook mijn intentie.
Ik heb inmiddels, wat dat betreft, genoeg geleerd.

In ben zo vrij van mening te verschillen. Je hebt zowel wat betreft discussietechniek als over diep nadenken zelfs de eerste beginselen nog niet onder de knie.

Mijn geloof is dan ook niet geheel afhankelijk van de wetenschap, alhoewel als er bewezen zou worden dat de meeste claims in de bijbel niet kloppen, ik wel degelijk zou gaan twijfelen.

Een zeer gezonde uitspraak!
Dat is overigens al lang en breed bewezen. Het enige wat je hoeft te doen is die kennis opdoen. Maar indien je nog aan het begin van je volwassen leven staat is ermee onbekend zijn geen schande.

Weer mee eens, behalve dat laatste: Ik geloof dat wat in de Bijbel staat waarheid is, alleen .....vaak op een andere manier dan wij denken.

En dat is nu weer de domheid ten top. Gelukkig zijn mensen zoals jij in een kleine minderheid op aarde, anders zouden we nog in de middeleeuwen leven.

[Geloof]

@ Reformed:

zullen we anders weer back to topic gaan in plaats van ons christenen persoonlijk aan te vallen?

het ging jou toch uiteindelijk ook om onze beantwoording van de vragen? Vraag 1 is denk ik al genoeg aan bod geweest, dus wat mij betreft kunnen we over naar vraag 2, tenzij daar bezwaren tegen zijn natuurlijk.

[lanier]

Ik vraag me af hoe slim die christen moet zijn, als hij hoger dan universiteit moet hebben gestudeerd (dat heb ik namelijk gedaan).

Ik heb hier sterke twijfels over.
Wat is hoger dan de universiteit?
Hoe kun je afgestudeerd zijn aan dat hogere onderwijs als je zelf nog maar 20 jaar oud bent?
Verklaar je maar eens nader zou ik zeggen.....

[Geloof]

Ehm, misschien omdat ik een vroege leerling was? Ik heb altijd alles in één keer gehaald, nooit blijven zitten, drie jaar geleden aan de uni begonnen en nu bachelor. Okey, ik ben nog geen master, maar dat komt volgend jaar wel weer.

Wat betreft je vraag, wat is hoger dan de universiteit? Als je goed leest, zul je zien dat die opmerking van mij een beetje spottend was bedoeld.

[lanier]

Wat betreft je vraag, wat is hoger dan de universiteit? Als je goed leest, zul je zien dat die opmerking van mij een beetje spottend was bedoeld.

Jaja, dat zal wel.
Waarom heb je dan geen emoticon geplaatst?


Je noemt jezelf een 'semi-wetenschapper', maar je antwoorden lijken wetenschappelijk gezien nergens op. Geen goede onderbouwing, geen links en slechts een persoonlijke visie.

Wat mij betreft ben je aardig door de mand gevallen.

[Geloof]

Je noemt jezelf een 'semi-wetenschapper', maar je antwoorden lijken wetenschappelijk gezien nergens op. Geen goede onderbouwing, geen links en slechts een persoonlijke visie.

Lees dan ook mijn verklaring hiervoor die een stukje terug te vinden is. Wat betreft het ontbreken van links, mensen werden juist boos als ik dat deed, omdat het moest gaan om mijn eigen argumenten, en niet die van anderen.

Wat mij betreft ben je aardig door de mand gevallen.

het lijkt erop alsof je me niet gelooft, welja, als je dan echt zonodig eerst bewijs wilt zien, dan heb ik hier een deel van mn personalia zoals ik ingeschreven sta bij de UU geprintscreened. Het onderste gedeelte heb ik eruit geknipt, omdat daar al mijn contactgegevens stonden, en ik vond dat jullie dat niet allemaal hoefde te weten. Ik hoop dat je het nu misschien wel gelooft...

[Plons]

alhoewel als er bewezen zou worden dat de meeste claims in de bijbel niet kloppen, ik wel degelijk zou gaan twijfelen.

Ja toe maar, verdraai de zaken maar weer (is trouwens niet de eerste keer dat je dat doet). Eigenlijk hoort het te zijn dat de claimer (de bijbel idg) met bewijzen moet komen voor uberhaupt te mogen claimen. De bijbel heeft geen grond voor op te staan, waar zijn de bewijzen die de claims kunnen staven en/of bevestigen en 'Dat' zou je eigenlijk al moeten laten twijfelen en niet andersom. De ( niet bewezen en daardoor ongeldig is) claims van de bijbel behoeft geen tegenargument want het missen van bewijs is op zich al een tegenargument.

[lanier]

Bedankt voor de info. Je studie is geen wetenschappelijke studie en ik denk dat je je ook totaal niet interesseert voor wetenschap.

Er wordt niemand boos als je een link plaatst, dit is juist gewenst.
Maar het moet wel een link zijn naar een serieuze, verifieerbare site en niet naar een amateursite met dubieuze informatie.

Je kunt filosoferen over wetenschap, maar niemand is geïnteresseerd in een niet-onderbouwde filosofie van een niet-wetenschappelijk onderlegd persoon die totaal niet in overeenstemming is met bevindingen, experimenten van experts zoals Hawking.

Verder met stelling 3?

[Rereformed]

alhoewel als er bewezen zou worden dat de meeste claims in de bijbel niet kloppen, ik wel degelijk zou gaan twijfelen.

Ja toe maar, verdraai de zaken maar weer (is trouwens niet de eerste keer dat je dat doet). Eigenlijk hoort het te zijn dat de claimer (de bijbel idg) met bewijzen moet komen voor uberhaupt te mogen claimen. De bijbel heeft geen grond voor op te staan, waar zijn de bewijzen die de claims kunnen staven en/of bevestigen en 'Dat' zou je eigenlijk al moeten laten twijfelen en niet andersom. De ( niet bewezen en daardoor ongeldig is) claims van de bijbel behoeft geen tegenargument want het missen van bewijs is op zich al een tegenargument.

Dit is precies waar het om gaat. Iemand die een universitaire studie doet of afgemaakt heeft zou dat meteen moeten begrijpen. Zo iemand gaat nooit eerst zonder uiterst gedegen argumenten en overtuigend objectief bewijsmateriaal een geloof aanhangen en dan later jarenlang kijken of er misschien iets komt opdagen dat hem/haar noopt tot het herzien van het geloof.

De enige grond die iemand kan hebben voor het christelijke geloof is een existentiële benauwdheid die iemand (meestal in zijn jonge tienerjaren) voelt en daar emotioneel op antwoordt, hetgeen dan innerlijke verlichting geeft (voor een tijdje). Het is ronduit belachelijk indien iemand zijn geloof dan staande probeert te houden door te wijzen op één of andere scholing. Hoogstens geeft het aan dat de student er niet in geslaagd is te begrijpen wat wetenschap en wetenschappelijke methode is. Dat dit het geval is blijkt al uit: "Mijn geloof is dan ook niet geheel afhankelijk van de wetenschap". Net zoals een andere christen op bladzijde 3 uitspraak: "Noem het een sprookje, ik geloof erin."

Wat mij betreft is Stelling 1 al door Cymric vele malen definitief afgesloten, en mag Geloof naar believen uitpikken waarmee hij wil vervolgen.

[Rereformed]

Zoals het introductiefilmpje beklemtoont gaat dit topic wel degelijk over domheid. Het spijt me, maar we kunnen er eenvoudig niet onderuit. 'Dom' is het menselijk verstand verachten of niet gebruiken. En dit is nu net de kern van het christelijk geloof. Het wordt zelfs zo onderwezen in de bijbel.
Er is in dit verband nog iemand die zich 'mateloos irriteert', maar het wat intelligentie betreft meteen daarna laat afweten en zich niet meer met gedachten en 'serieuze intelligentie' laat zien. Weer een illustratie van waar het om gaat?

Daarom reageer ik maar op het filmpje waar ik me overigens mateloos aan irriteerde. De hele tijd heeft hij het over de “intelligente” christenen alsof de “dommen” christen niet te overtuigen is en sterker nog het impliceert dat godsdienst alleen maar voor domme mensen is, iets waar ik het totaal niet mee eens ben.

Ten tweede vind ik de vragen die hier aan het geloof worden gesteld totaal irrelevant en ik vind dat de christenen het op dat punt met me eens horen te zijn. Nu weet ik ook wel dat dat niet het geval zal zijn. Ik weet dat de meeste christenen zich in bochten moeten wringen om deze vragen te beantwoorden en deze mensen zijn één van de redenen waarom ik niet geloof. Het zijn de mensen die halsstarrig een verkeerde invulling aan hun geloof geven en ik wil niet bij zulke mensen horen.

Maar ik dwaal nu af en richt me nu maar weer op de vragen. Ik ben dus geen christen maar ik ken er wel velen, ik heb ook met veel mensen over het geloof gepraat, ik heb zelfs voor drie dagen in een klooster gezeten en denk daarom te weten hoe het christendom in elkaar kan zitten en hoe het me zelfs aan kan spreken. Ik denk namelijk dat geloof voor velen geen verklaring is zoals jullie denken maar meer een bron van hoop. Wij denken alsmaar dat goden verzonnen zijn om dingen die wij niet begrepen te verklaren. Dit is gedeeltelijk waar maar er is ook een veel belangrijkere reden voor het ontstaan van het geloof. Wij als mens zijn namelijk ooit zo slim geworden om te ontdekken dat het leven niet eeuwig duurt. Ik denk dat ik hiermee de spil van de mensheid te pakken heb en daarmee ook de spil van het geloof. Geloof is hoop op een leven na de dood en een hoop dat dit leven ook ooit zo goed als daar zal worden.

Vroeger bestond deze hoop in een andere vorm als vandaag de dag, en daarmee bestond ook het geloof in een andere vorm. Dat betekent niet dat het Christendom een veroudert geloof is. Oke ik geef toe dat op sommige punten wel het geval is maar velen geven hun geloof een eigen invulling, een modernere invulling, precies het gene wat Martin Luther gepredikt heeft. Er is niet maar één Christendom en niet iedereen volgt klakkeloos de kerk of de bijbel en dat vind ik juist zo speciaal aan het geloof. De vragen gaan vooral over het bidden alleen zie ik bidden niet als God om iets vragen maar meer aan God een hoop uiten, en daar ook hoop voor terug vinden.

Ik heb nu geen zin om alle vragen afzonderlijk te behandelen (anders wordt het wel een heel lang stukje) maar hoop dat jullie het toch al begrepen hebben.

Salut

Kijk, deze opvatting is wat men noemt schizofreen. Je kan het ook gemakzuchtig noemen. Wél inzien dat het geloof hetzelfde is als in kronkelredenaties komen, maar je vervolgens neervleien op een zacht bed van 'moderne invulling' die je zomaar even uit de lucht pikt en die dan wél geloofwaardig zou zijn. Maar er geen enkele flierefluit aan bijdragen om aan te tonen hoe zo'n geloofwaardig geloof eruit ziet, en waar het op gebaseerd is. Alweer iets waar Windsurfer op zit te wachten, maar waarvoor geen roeiers beschikbaar zijn.

Kijk, mooie gedachten zijn mooi, maar religieus geloof is iets anders. Het is niet maar een mooi behangetje in je woonkamer aanleggen, maar een uitleg en opvatting van hoe de realiteit waarin we ons bevinden in elkaar zit, een wereldbeeld. Indien er geen feiten aan ten grondslag staan is het eenvoudig een mooie fantasie en als zodanig te beschouwen, net zoals The Lord of the Rings. Hopen is ook mooi, maar je hoop vestigen op een fantoom is dom. Er is volstrekt geen ander woord voor.

Hopen is duidelijk iets blijvend menselijks en belangrijk. Het is duidelijk dat religie dus pluspunten krijgt vanwege dat het wat doet met 'hoop', maar indien men inziet dat de hoop gevestigd is op denkkronkels, dus valsheden, dan is ermee doorgaan pertinent verkeerd. Dan moet men eenvoudig zijn hoop vestigen op iets anders. Dát is helder denken. Ik heb hier ooit eens een artikel over geschreven: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/kuitert.htm

[appelfflap]

het lijkt erop alsof je me niet gelooft, welja, als je dan echt zonodig eerst bewijs wilt zien, dan heb ik hier een deel van mn personalia zoals ik ingeschreven sta bij de UU geprintscreened.

Dit bewijst dat je ingeschreven staat.
meer niet