elyahu
1) weer iemand die niet weet wat vrijdenken is.
2) alles over dit onderwerp is nu geschreven maar het wil blijkbaar niet in je hoofd doordringen dat je niet ongevraagd stukjes van mensen af kunt snijden.
3) zal ik je oor afsnijden?
4) slotje
De besnijdenis redt MILJOENEN levens!
Moderator: Moderators
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Bs'dKitty schreef:Beste Eliyahu,
Het vragen om een slotje heeft niets te maken met het snoeren van monden ( of vingers in dit geval van typen) maar is gewoon een conclusie dat de topicstarter zijn zegje heeft gedaan, ieder er op gereageerd heeft en de discussie derhalve uitgediscussieerd is. De voors zijn benoemd, de tegens zijn benoemd. Je hebt uitgebreid kunnen verwoorden wat je vindt, hiertoe is je alle ruimte gegeven. Men heeft uitgebreid gereageerd met tegenargumenten. Hier komt men niet meer tot andere beslissingen, zowel de topisstarter niet als de tegenpartij niet, zonder in oeverloze herhalingen van hetzelfde te vallen. Dus is de discussie klaar. En in zulke gevallen is een slotje een logische reactie om aan te geven dat de discussie niet verder meer komt dan hij tot nu toe gekomen is.
Het is heel eenvoudig, als iedereen zijn zegje gedaan heeft en het voldoende vind met de discussie, dan houdt iedereen er vanzelf mee op, en eindigt de discussie vanzelf, zonder ingrijpen van iemand die zelf vind dat het wel mooi geweest is met de discussie.
Het feit dat mensen doordiscuseren geeft natuurlijk gewoon aan dat zij vinden dat ze nog wel wat te zeggen hebben over dat onderwerp.
Eliyahu
Laatst gewijzigd door Eliyahu op 27 okt 2006 15:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Hulde voor atheisten dan.Eliyahu schreef:Als ik lees hoe de atheisten zich druk maken om het verwijderen van een klein stukje vel bij baby's, dan concludeer ik daaruit dat ze de rechten van de baby's ZEER hoog in het vaandel dragen.
Nee, dit volgt daar dus niet automatisch uit. Uit je voor mij misselijke bewoordingen en de veronderstelling dat het hoog in het vaandel staan van het welzijn/rechten van babies door atheisten automatisch volgt dat atheisten felle tegenstanders zijn van abortus blijkt dat je een ongenuanceerd beeld hebt van abortus (en van atheisten). Je lijkt je niet te beseffen dat er heel tussen mogelijkerwijs dood ter wereld komen en mogelijkerwijs kerngezond ter wereld komen een hele boel mogelijkheden bestaan die stellingname als "tegen abortus, tenzij/mits..." of "voor abortus, tenzij/mits..." voor veel mensen reeeler maakt dan categorisch voor of tegen zijn. Maar goed, het was al bekend dat bepaalde levensovertuigingen volgens simplistisch, makkelijk volgbare, categorisch uitsluitende dogma's het moreel actieve denken van mensen uitsluiten met al het leed van dien.Eliyahu schreef:En dan volgt daar ook automatisch uit dat de atheisten hier allemaal zeer felle tegenstanders zijn van abortus.
Want wat is nou erger, dat een klein stukje vel van een baby verwijderd wordt, of dat een ongeboren baby door de abortustang aan stukken getrokken wordt?
Exact. Het is van de zotte dat wanneer op een Freethinker forum een forumlid de discussie niet meer ziet zitten er om een slotje geroepen wordt, daarmee (bewust?) negerende het effect dat wanneer een discussie echt niets meer waard is het vanzelf wel 'doodbloed'. Inderdaad heet dit 'monddood maken'. Hopelijk laten de admins zich niet voor dergelijke karretjes spannen.Eliyahu schreef:Dat is helemaal geen probleem dat voor jouw de discussie aan zijn eind is.
Wat wel een probleem is is dat jij roept om een slotje op deze discussie, en dat jij daarmee voor IEDEREEN de discussie over dit onderwerp hier onmogelijk wil maken.
DAT is censuur, en onvrij denken.
Groetjes,
Baruch
Laatst gewijzigd door Baruch op 27 okt 2006 15:38, 2 keer totaal gewijzigd.
"Deorum offensae diis curae" [een Romeins principe]
Je wordt dan niet geconfronteerd met flaporen, bloemkooloren. koude of zelfs bevroren oren en kan allen hippe brillen dragen. Genoeg voordelen om over het verdwenen risico op wespensteken in de oorlel maar te zwijgenWeer zo'n krankzinngige vergelijking, om het verwijderen van een klein stukje vel wat grote medische voordelen heeft te vergelijken met het afsnijden van een oor.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
1) off topicEliyahu schreef:Zeg het maar, wat is volgens jouw vrijdenken?collegavanerik schreef: 1) weer iemand die niet weet wat vrijdenken is.Vertel is, ben jij ook een fanatiek anti-abortus activist?2) alles over dit onderwerp is nu geschreven maar het wil blijkbaar niet in je hoofd doordringen dat je niet ongevraagd stukjes van mensen af kunt snijden.Weer zo'n krankzinngige vergelijking, om het verwijderen van een klein stukje vel wat grote medische voordelen heeft te vergelijken met het afsnijden van een oor.3) zal ik je oor afsnijden?Alleen iemand die de discussie niet kan winnen vraagt om een slotje.4) slotje
2) ja hoezo?
3) mooi dat je de krankzinnigheid van snijden eindelijk inziet.
4) we zijn uitgeluld
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Bs'dBaruch schreef:Hulde voor atheisten dan.Eliyahu schreef:Als ik lees hoe de atheisten zich druk maken om het verwijderen van een klein stukje vel bij baby's, dan concludeer ik daaruit dat ze de rechten van de baby's ZEER hoog in het vaandel dragen.
Amen. Hulde voor de atheisten dan.
Kijk, en daar wringt de schoen.Nee, dit volgt daar dus niet automatisch uit. Uit je voor mij misselijke bewoordingen en de veronderstelling dat het hoog in het vaandel staan van het welzijn/rechten van babies door atheisten automatisch volgt dat atheisten felle tegenstanders zijn van abortus blijkt dat je een ongenuanceerd beeld hebt van abortus (en van atheisten). Je lijkt je niet te beseffen dat er heel tussen mogelijkerwijs dood ter wereld komen en mogelijkerwijs kerngezond ter wereld komen een hele boel mogelijkheden bestaan die stellingname als "tegen abortus, tenzij/mits..." of "voor abortus, tenzij/mits..." voor veel mensen reeeler maakt dan categorisch voor of tegen zijn.Eliyahu schreef:En dan volgt daar ook automatisch uit dat de atheisten hier allemaal zeer felle tegenstanders zijn van abortus.
Want wat is nou erger, dat een klein stukje vel van een baby verwijderd wordt, of dat een ongeboren baby door de abortustang aan stukken getrokken wordt?
Als je al komt met argumenten als: "mogelijkerwijs komt het dood ter wereld, en daarom mogen wij het wel van te voren met de abortustang aan stukken trekken" dan geeft dat naar mijn bescheiden mening aan dat men totaal absoluut geen waarde hecht aan de rechten van de baby. (ja, ik weet dat ik overdrijf met deze quote, maar overdrijven maakt de zaak duidelijk placht mijn leraar altijd te zeggen)
En om abortus toe te staan en dan daarna moord en brand te schreeuwen als er een klein stukje vel verwijderd wordt, dat geeft gewoon aan dat er sprake is van een enorme mate van hypocrisie.
Dat er dus sprake is van een schijnargument.
Dat tegenstanders van de besnijdenis menselijk leven niet al te hoog in het vaandel hebben staan blijkt natuurlijk al uit het feit dat ondanks de overvloedige hoeveelheid bewijsmateriaal dat de besnijdenis de kans op een AIDS infectie sterk verkleind, men de besnijdenis toch wil verbieden.
Het is hiermee wel bewezen dat het dus niet gaat om het feit dat een baby 1 of 2 minuten pijn heeft als het besneden wordt, maar dat het alleen gaat om een irrationele haat tegen religie en alles wat daar mee te maken heeft.
Zijn we het toch nog ergens over eens.Exact. Het is van de zotte dat wanneer op een Freethinker forum een forumlid de discussie niet meer ziet zitten er om een slotje geroepen wordt, daarmee (bewust?) negerende het effect dat wanneer een discussie echt niets meer waard is het vanzelf wel 'doodbloed'. Inderdaad heet dit 'monddood maken'. Hopelijk laten de admins zich niet voor dergelijke karretjes spannen.Eliyahu schreef:Dat is helemaal geen probleem dat voor jouw de discussie aan zijn eind is.
Wat wel een probleem is is dat jij roept om een slotje op deze discussie, en dat jij daarmee voor IEDEREEN de discussie over dit onderwerp hier onmogelijk wil maken.
DAT is censuur, en onvrij denken.
Het is natuurlijk van de zotte dat als iemand de discussie niet kan winnen dat ie dan heel hard "Slotje!" gaat roepen, en dan de discussie om zeep geholpen wordt.
Eliyahu
Bs'ddoctorwho schreef:Je wordt dan niet geconfronteerd met flaporen, bloemkooloren. koude of zelfs bevroren oren en kan allen hippe brillen dragen. Genoeg voordelen om over het verdwenen risico op wespensteken in de oorlel maar te zwijgenWeer zo'n krankzinngige vergelijking, om het verwijderen van een klein stukje vel wat grote medische voordelen heeft te vergelijken met het afsnijden van een oor.
Zijn dat dingen waar je na jarenlange ellendige ziekte op gruwelijke wijze aan doodgaat net als bij AIDS?
Eliyahu
kunnen we het niet eens hebben over het nut van het dragen van en stropdas?
of over de achtergrond daarvan c.q. de symboliek die het heeft?
of over de achtergrond daarvan c.q. de symboliek die het heeft?
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
flaporen > pesten >depressie > zelfmoordEliyahu schreef:Zijn dat dingen waar je na jarenlange ellendige ziekte op gruwelijke wijze aan doodgaat net als bij AIDS?doctorwho schreef: Je wordt dan niet geconfronteerd met flaporen, bloemkooloren. koude of zelfs bevroren oren en kan allen hippe brillen dragen. Genoeg voordelen om over het verdwenen risico op wespensteken in de oorlel maar te zwijgen
wespensteek > anafylactische shock > dood
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Allereerst spreek ik uit naam van mijzelf, en evenmin voor iedereen buiten jou op dit forum. Verder blijkt juist uit het categorisch uitgesluiten of toepassen van abortus een absoluut gebrek aan waarde voor de rechten van de baby. Categorisch toepassen lijkt me in dezen trouwens sowieso geen goed idee.Eliyahu schreef:Als je al komt met argumenten als: "mogelijkerwijs komt het dood ter wereld, en daarom mogen wij het wel van te voren met de abortustang aan stukken trekken" dan geeft dat naar mijn bescheiden mening aan dat men totaal absoluut geen waarde hecht aan de rechten van de baby. (ja, ik weet dat ik overdrijf met deze quote, maar overdrijven maakt de zaak duidelijk placht mijn leraar altijd te zeggen)
Zoals ik al zij: nietper definitie! Veel mensen die zich pro-abortus opstellen denken hier uitermate zorgvuldig over na.Eliyahu schreef:En om abortus toe te staan en dan daarna moord en brand te schreeuwen als er een klein stukje vel verwijderd wordt, dat geeft gewoon aan dat er sprake is van een enorme mate van hypocrisie.
Dat er dus sprake is van een schijnargument.
Groetjes,
Baruch
"Deorum offensae diis curae" [een Romeins principe]
Gezien je fanatisme en je gebrek aan nuance, denk ik dat er een diepere reden aan ten grondslag ligt.Eliyahu schreef:Een goede discussie.Devious schreef:Eliyahu. Wat ik van je wil weten is waarom je met zoveel fanatisme overal op het internet je mening verkondigd? Wat wil je van ons? Wat verwacht je?
We kennen je argumenten nu. Die onderzoeksresultaten kunnen best waar zijn, maar de meesten van ons zien daarin geen reden om besnijdenis van minderjarigen een deugd te vinden. Dat is onze mening, althans van de meerderheid onder ons (ik denk iedereen). En daar moet je het maar mee doen.
Jij hebt al je argumenten op tafel gegooid, en alle anderen hebben dat óók gedaan. Het heeft geen zin om in kringetjes rond te draaien, en ons ervan overtuigen dat het ritueel mishandelen van baby's een deugd is, lukt je toch niet. Als je nog iets nieuws hebt over dit onderwerp, gooi het dan in de kring. Zo niet, dan sluit ik de discussie.Maar gezien het geroep om en jouw instemming met een slotje zit dat er toch niet in.
Dat heeft er niets mee te maken. Als we censuur zouden toepassen, dan hadden we je direkt al geband, en al je postings verwijderd. Als van beide kanten alle argumenten op tafel zijn gegooid, en we in kringetjes gaan draaien, en welles/nietes gaan roepen, dan is het tijd om de discussie te staken. Is zonde van de schijfruimte.Het blijkt dat de vrijdenkers toch niet zo vrij denken als ze zelf wel denken.
Dus als je nog iets nieuws hebt, meldt het dan. Zo niet, dan eindig ik de discussie.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)