Archeologie en de bijbel

[antoon]

Sararje wil je ook even nakijken voor 1 voor de gewone tijdrekening dat bedoelde ik,het kan zijn dat ik niet duidelijk was, ik zal mijn postings nakijken
antoon

[Sararje]

Instellingen waren geheel zoals je zelf opgaf.

[lanier]

Als we voortborduren over Sanherib, waar ik het al eerder over had met Lanier, dan komen we meer opmerkelijks tegen.
Sanherib trok volgens de schrift tegen Hizkia en zijn koningsstad Jeruzalem op, waarbij hij verschillende steden onder de voet liep en schattingen van HIZKIA kreeg om hem tot kalmte te manen, dat hielp niet, Sanherib ging door, en vredesovereenkomsten aan zijn Asyrische laars lappend.
Echter hij kreeg Jeruzalem nooit in handen, de Bijbel zegt dat in een nacht meer dan 100.0000 soldaten door een engel gedood werden, hij keerde terug naar zijn thuisland waar hij een verslag opmaakte en roemde van wat hij berijkte, hij zegt echter alleen dat Hizkia in een kooi (Jeruzalem) zat de buit die hij vergaard had van hizkia en de steden die hij overwonnen had, maar hij rept er geen enkel woord over dat hij Jeruzalem ingenomen zou hebbenn .Wat ook zonder het wonder van God vanzelfsprekend geweest zou zijn, zijn verslag komt dus overeen met wat de Bijbel schrijft, alleen het wonder vermeld hij niet, als vurig aanbidder van Marduk kan je zoiets ook niet verwachten.

De slag om Lachish is het beste gedocumenteerd aan Assyrische kant. De plaats is een archeologische vindplaats waar men veel waardevolle spullen heeft opgegraven.
In het paleis van Sennacherib hing een bas-reliëf van twee soldaten; één ervan kwam mogelijk uit Judea (aan de kleding te zien) en staat afgebeeld als bodyguard van Sennacherib. De zoon van Hezekiah, Manasseh, wordt door Esarhaddon genoemd als een 'gehoorzame vazal'. Volgens Sennacherib deporteerde hij 200,150 mensen uit Lachish naar zijn eigen land. Hoge officieren en buitenlanders werden gedood.
Sargon en Sennacherib wouden Jeruzalem helemaal niet innemen, dat zou ze meer problemen hebben opgeleverd dan dat ze er voordeel van hadden. Maar door Lachish te veroveren hadden ze een route tot aan de Middelandse Zee en dat was ze wel wat waard. Vergeet niet dat in de oudheid men veel slaven onder de bevolking had en men soms moest oppassen met veroveren i.v.m. de stabiliteit van het Rijk. Je kunt niet maar blijven veroveren, je moet ook je eigen Rijk in stand zien te houden. Met de verovering van Lachish hadden de Assyriërs wat ze wouden, ze waren niet geïnteresseerd in Jeruzalem.
Op een paneel van de zwarte obelisk van Shalamaneser III staat Jehu afgebeeld, koning van Israël, die vrijwillig schatting betaalde aan de Assyriërs.

WIl je echt weten wat er allemaal beschreven staat op de bas-reliëfs van de Assyrische koningen, lees dan het boek 'Assyrian Sculpture' uitgegeven door het British Museum (ISBN 9780714121413). Dat is een goed boek om in te beginnen en weet je gelijk welke sprookjes die er verteld worden op internet je niet moet geloven, of welke uit hun verband zijn gerukt.
Maar ik moet je wel waarschuwen, in het boek staat het volgende:
They proved that the Assyrians of the Bible were indeed historical personages; if the Bible was right about them, it might be right about everything else too.
Things have turned out otherwise. The Assyrian discoveries certainly confirmed that the early history of Palestine, as recorded in the Bible, was more than a work of fiction. On the other hand the Assyrian records, which are virtually contemporary with the events they describe and far older than the oldest available texts of the Bible, necessitate a critical approach to the Biblical evidence.

Vervolgens lees je wat er zich werkelijk allemaal heeft afgespeeld. M.b.v. de bijbel en de Assyrische bas-reliëfs en de archeologische vondsten is een reconstructie te maken van wat er zich afspeelde. Een aantal punten heb ik hierboven genoemd.

de Bijbel zegt dat in een nacht meer dan 100.0000 soldaten door een engel gedood werden,

Hoe doodt een engel?

[lanier]

They proved that the Assyrians of the Bible were indeed historical personages; if the Bible was right about them, it might be right about everything else too.

Met 'They' worden bedoeld:
Edward Hincks
Henry Rawlinson
Austen Henry Layard
Paul-Emile Botta

Lees eerst maar wat over hun, wat ze deden, hoe ze te werk gingen, wat ze hebben gevonde, etc. Een betere bron dan het Britsh Museum zul je niet vinden...

[antoon]

Toen in 704 v.Chr. de Babyloniërs tegen de Assyriërs ten strijde trokken, steunde Hizkia met andere Syrische vorsten en in de hoop op steun van Egypte de opstand tegen de Assyriërs. De Assyrische koning Sanherib ondernam hierop een veldtocht tegen de Syriërs en veroverde het zuiden van Palestina (701 v.Chr.) voordat Egyptische hulp kon arriveren. Ondanks dat Hizkia 30 talenten goud en 300 talenten zilver betaalde aan Sanherib, begon Sanherib een belegering van Jeruzalem. Deze belegering werd echter afgebroken.

In de Bijbel wordt gesproken van de totale vernietiging van het leger van Sanherib door een engel van God waardoor Sanherib zich genoodzaakt zag huiswaarts te keren. Volgens de Griekse geschiedschrijver Herodotus werd het leger van de Assyriërs getroffen door een muizenplaag en een andere theorie is dat Sanherib het beleg staakte nadat Hizkia hem goud en zilver had betaald.

aldus Wikipedia, het is ook goed om te weten welke veldtocht het was , zij (Assyriërs) deden bijna niets anders, dan roven en plunderen waarbij zij etnische volksdelen met elkaar vermengden , zoiets van verdeel en heers.
Dat Lachis een triomfslag was zal ik niet ontkennen, maar zij hebben Jeruasalen wel degelijk belegerd waarbij Hizkia maatregelen nam zoals ondergrondse tunnele , hij zag de bui hangen.

ps
Sararje bedankt voor naslagwerk dat je doet.

[lanier]

aldus Wikipedia, het is ook goed om te weten welke veldtocht het was , zij deden bijna niets anders

Zet in het vervolg wel even een link erbij naar de Wikipedia-site aub.
Deze veldslag is zo beroemd, de vermelding lijkt me een beetje overbodig.

In de Bijbel wordt gesproken van de totale vernietiging van het leger van Sanherib door een engel van God waardoor Sanherib zich genoodzaakt zag huiswaarts te keren. Volgens de Griekse geschiedschrijver Herodotus werd het leger van de Assyriërs getroffen door een muizenplaag en een andere theorie is dat Sanherib het beleg staakte nadat Hizkia hem goud en zilver had betaald.

Sennacherib wou een buffer hebben tussen het Assyrische Rijk en Egypte. Door Hizkia zijn macht af te nemen (vergelijk het met de Eerste Golfoorlog waarbij het leger van Sadam Hoessein werd verslagen, maar Bagdad niet werd ingenomen) bereikte men wat men wat men wou. Hizkia maakte de foutieve beslsissing door de kant van Egypte te kiezen en moest er zwaar voor betalen. Ook na de belegering moest Hizkia blijven betalen, echter minder dan buurstaten. Sennacherib had Hizkia zijn macht afgenomen en wou een staat die zijn kant koos tegen de Egyptenaren.

Het was allemaal een politiek spelletje en niet zo moeilijk om te begrijpen. Oorlog voeren gaat volgens bepaalde strategische tactieken en science-fiction verhalen over moordende engelen horen niet in een geloofwaardig verhaal thuis. Sennacherib wou een verbinding naar de Middellandse Zee en hii wou Hizkia een kopje kleiner maken en daarna aan zijn zijde hebben tegen de Egyptenaren. Dit is allemaal gelukt en volledig uit te leggen en te begrijpen. In een muizenplaag geloof ik niet; hadden ze soms olifanten in dienst zoals Hannibal?

[lanier]

In de Bijbel wordt gesproken van de totale vernietiging van het leger van Sanherib door een engel van God waardoor Sanherib zich genoodzaakt zag huiswaarts te keren.

Ik heb geen idee hoe een engel doodt, misschien dat jij mij daarop antwoord kunt geven. Ik zou dan ook graag willen weten waarom in latere tijden dit niet meer is voorgekomen. Een eeuw later bijvoorbeeld trekt Nebukadnezar wel Jeruzalem in; waarom overkwam hem niet hetzelfde lot?

Uit de hele geschiedenis van pak'm beet de 9e t/m de 6e eeuw blijkt de machtstrijd tussen Assyrië en Egypte over het nabije Oude Oosten. De Israëlieten zaten er midden in en kregen er af en toe flink van langs. Dat moesten ze een plaatsje geven en dat werd religieus ingevuld. Er is eigenlijk geen enkele reden om aan te nemen dat het leger van Sennacherib daadwerkelijk is verslagen. Er zijn geen enkele sporen gevonden buiten Jeruzalem van Assyrische soldaten die daar om het leven zijn gebracht, op welke manier dan ook. Hizkia heeft nooit gezegevierd over het Assyrische leger, hij kraaide de victorie nadat de Assyriërs zich om strategische en tactische redenen hadden terug getrokken (enig idee wat een oorlog kost? - Je kunt niet eindeloos doorvechten, kijk maar naar de Oude Romeinen wat dat tot gevolgen had). Sadam Hoessein claimde de overwinning in de Eerste Golfoorlog, en verklaarde dat Allah aan zijn zijde stond. Hij had een coalitie van 34 landen weten te weerstaan! Maar was dat ook zo? En waarom (net als bij de Assyriërs) is men later niet meer bang voor een engel of Allah en walst men over de vijand heen? Als het leger van Sennacherib was verslagen door een engel, dan had Nebukadnezar ervan geweten. Of had hij soms een geheim wapen tegen de engel?

Is er trouwens enig bewijs dat aantoont dat zoveel soldaten plotseling werden vermist in het Assyrische Rijk? 185.000 mensen die plotseling verdwenen zijn laat sporen na in de geschiedenis. Er is volgens mij geen woord over geschreven, en uit archeologisch onderzoek is ook niet gebleken dat bepaalde steden plotseling minder inwoners had; er is geen enkel bewijs dat men heeft te maken gehad met een plotselinge daling van de bevolking.

[antoon]

Dat van een rijke stinkerd die een archeologisch onderzoek financiert, een onderzoek dat specifiek op een bepaalde plaats zoekt, omdat daar volgens de Bijbel wel eens artefacten zoude kunnen zijn BV van een stal vesting muur of iets dergelijks, kan je volgens normen van de consensus die er heerst geen onpartijdig onderzoek noemen, OK daar kan ik inkomen.
Maar als je nu eens Austen Henry Layard neemt ook een gedreven onderzoeker die moest genereren uit een niet aflatende geldstroom, als je nu bekijkt wat hij ook op het gebied van Asyrië (waar we het over hadden) bereikt heeft, dan kan je vaststellen dat hij belangrijke vondsten heeft gedaan die de Bijbel ondersteunen.
Austen Henry Layard in zijn glorie jaren


Bekijk het nu eens van de andere kant
Stel eens dat Austen Henry Layard heeft nooit bestaan en een universiteit gaat een onderzoek doen gefinancierd oa door het British museum.
De opgravers brengen daarna restanten van een Asyrische nederzetting bloot die in overeenstemming is met een Bijbels verslag,wat merken we dan op.
Het gaat in wezen niet zo om de onderzoekers maar om het resultaat, het artefact dat latent aanwezig onder de grond, nu potent beschikbaar is voor welke onderzoeker dan ook, en bijbelse verslagen bevestigd.
En als er geen superrijke malloten zijn hadden we mogelijk ook nooit het graf van
Toetanchamon zou nog in vrede rusten zonder rijke stinkerds


Toetanghamon gevonden. bekijk in ieder geval eens deze link van wikipedia die over genoemde Austen Henry Layard

http://nl.wikipedia.org/wiki/Austen_Henry_Layard

[Sararje]

Heel fijn Antoon, die vergelijking met Toetankhamon, maar je weet zelf net zo goed als ik dat dat het wel of niet bestaan van hem geen invloed heeft op ons wereldbeeld omdat er nagenoeg geen directe invloed op onze kennis (afgezien van het vrij afgesloten deel der Egyptologie). Bovendien heeft Toetankhamon geen bovennatuurlijke zaken gedaan zoals die wel van bijbelse personages worden beweerd. etc etc. Het wel of niet weten van het bestaan van een farao is leuk voor een museum en misschien nog een paar historici maar er is vrijwel niemand die er een rechtvaardiging in probeert te zoeken om tot een geloof in Osiris er op na te houden.

[lanier]

Maar als je nu eens Austen Henry Layard neemt ook een gedreven onderzoeker die moest genereren uit een niet aflatende geldstroom,

Ik heb je al eerder het boek aangeraden over 'Assyrian Sculptures' van het British Museum. Lees dit eerst voordat je met dit soort conclusies komt. Op een gegeven moment was het geld op en had het British Museum een deal gesloten met het Louvre om nog spullen te kunnen verschepen. Er is niet altijd sprake geweest van een 'niet aflatende geldstroom'. Ik heb geen idee hoe je daarbij komt.

Stel eens dat Austen Henry Layard heeft nooit bestaan en een universiteit gaat een onderzoek doen gefinancierd oa door het British museum.
De opgravers brengen daarna restanten van een Asyrische nederzetting bloot die in overeenstemming is met een Bijbels verslag,wat merken we dan op.
Het gaat in wezen niet zo om de onderzoekers maar om het resultaat, het artefact dat latent aanwezig onder de grond, nu potent beschikbaar is voor welke onderzoeker dan ook, en bijbelse verslagen bevestigd.
En als er geen superrijke malloten zijn hadden we mogelijk ook nooit het graf van
Toetanchamon zou nog in vrede rusten zonder rijke stinkerds

Er is een heeeeel groot verschil tussen een rijke stinkerd die zegt: 'Vind voor mij de tempel van Salamon' en een rijke stinkerd die zegt: 'Ik heb vertrouwen in jouw kunnen en financieer je'.

Hoe werd het graf van Toetanchamon gevonden? Waarom werd Carter lange tijd gesubsidieerd? In de Vallei der Koningen miste nog één farao uit een complete dynastie. Er moest in de Vallei dus nog ergens een graf zijn van Toetanchamon. Echter, niemand wist waar en niemand wist of het graf nog ongeschonden was. Carter ging zeer systematisch te werk en verwijderde vrachtwagens vol aan puin gedurende een hele lange periode. Uiteindelijki vond hij het graf en hij had het grootste geluk van de wereld; het graf was nog ongeschonden.

Je reactie valt me een beetje tegen van je Antoon; Of je weet zelf niet hoe Carter te werk ging, of je dacht dat ik het niet wist. Dat geldt ook wat de financiering van de opgravingen in Assyrië/Mesopotamië/Babylon betreft.

Uiteraard was men in de 19e eeuw opgewonden dat men paleizen vond van koningen die genoemd werden in de bijbel. En uiteraard wou men bewijzen dat de bijbel tot in detail klopte. Maar zoals ik eerder opmerkte; dat is niet het geval geweest, en ik heb je uitgelegd wat er niet klopte en welke theorie erachter zit. Die theorie kan nog veel gedetailleerder; zowel over Sennacherib als over Hitzkia. En die theorie valt te onderbouwen met archeologisch onderzoek.

Graag hoor ik nog van je:
* Hoe een engel doodt
* Waar de 185.000 doden zijn gebleven
* Of het Assyrische leger mensen deporteerde uit de veroverde steden en hoe ze dat deden terwijl het leger verslagen was
* Waarom het Assyrische Rijk niet instortte terwijl het leger verslagen was
* Waarom Sennacherib nog 10 jaar kon regeren terwijl hij verslagen was
* Waarom Baäl weer werd vereerd in Jeruzalem nadat Sennacherib was verslagen

[antoon]

antoon schreef

Maar als je nu eens Austen Henry Layard neemt ook een gedreven onderzoeker die moest genereren uit een niet aflatende geldstroom,

Lanier schreef

Ik heb je al eerder het boek aangeraden over 'Assyrian Sculptures' van het British Museum. Lees dit eerst voordat je met dit soort conclusies komt. Op een gegeven moment was het geld op en had het British Museum een deal gesloten met het Louvre om nog spullen te kunnen verschepen. Er is niet altijd sprake geweest van een 'niet aflatende geldstroom'. Ik heb geen idee hoe je daarbij komt.

Voor een grondig onderzoek is geld nodig, en blijft nodig als blijkt dat het onderzoek weleens resultaten kan opleveren, daar kan je niet omheen, dat is bij ieder onderzoek nodig, Carter moest blijven geldschieten ,al had hij op het laatst zijn bedenkingen.
dat moet je toch weten Lanier, verder hou ik mij liever niet met details bezig,en zeker niet met het bankwezen ,nodig bij goed onderzoek, ik onderzoek liever waar het werkelijk overgaat, en als het Br.museum artefacten heeft waar we wat aan hebben, dan voeg ik dat bij mijn onderzoek , zonder ingenomenheid.
Verder heb ik niet overal tijd voor , bijbels chronologisch archivaris en archeologisch onderzoek kost mij ongeveer 8 uur per dag.dus ik let minder op detail, behalve als zij met de bijbel te maken hebben zoals een mogelijk iets verkeerde wereldse chronologie .
In ieder geval stel jij gerichte vragen ,goed de volgende keer ga ik er op in.nu vind ik het even welletjes.

[lanier]

Voor een grondig onderzoek is geld nodig, en blijft nodig als blijkt dat het onderzoek weleens resultaten kan opleveren, daar kan je niet omheen, dat is bij ieder onderzoek nodig, Carter moest blijven geldschieten ,al had hij op het laatst zijn bedenkingen.
dat moet je toch weten Lanier,

Uiteraard weet ik dat, maar ik meldde toch ook waarom Carter bleef zoeken?

Verder heb ik niet overal tijd voor , bijbels chronologisch archivaris en archeologisch onderzoek kost mij ongeveer 8 uur per dag.dus ik let minder op detail, behalve als zij met de bijbel te maken hebben zoals een mogelijk iets verkeerde wereldse chronologie .

Dat is dus het probleem; er zijn ontelbare bewijzen die wijzen in een andere richting dan het bijbelverhaal. Bewijzen die vertellen dat het toch iets anders is gegaan dan men verteld in de bijbel. En die laat je maar voor wat ze zijn...

In ieder geval stel jij gerichte vragen ,goed de volgende keer ga ik er op in.nu vind ik het even welletjes.

Ben benieuwd naar je goed onderbouwde theorie over de engel, etc.

[Sararje]

dus ik let minder op detail, behalve als zij met de bijbel te maken hebben zoals een mogelijk iets verkeerde wereldse chronologie .

Antoon: hier spreid je zelf je eigen vooringenomenheid ten volste uit. Hoeveel duidelijker kan je het zelf niet zeggen. Vandaar ook dat iemand als Devious als undersign heeft: ‘Het is mijn taak mijn strevingen te leren zich naar de feiten te voegen, niet te trachten de feiten in overeenstemming te brengen met mijn strevingen.’ En juist exact dat is waar jij je aan bezondigt. Als de bijbel in overeenstemming zou zijn met het feitenmateriaal, dan hadden we deze discussie niet nodig gehad en was de bijbel voor iedereen op dezelfde manier te lezen, begrijpen enz.

[lanier]

Antoon,

Hou er rekening mee dat de eerste opgravingen plaatsvonden aan het begin van de 19e eeuw. Dus nog voor de Evolutietheorie van Darwin. De archeologen wouden niets liever dan bewijzen dat datgene wat in de bijbel staat geschreven ook daadwerkelijk was gebeurt. Toch was men in staat om onafhankelijk onderzoek te doen en te concluderen dat de verhalen niet klopten. Dat spreekt zeer in het voordeel van deze onderzoekers. Uiteraard was niet gelijk duidelijk wat er zich allemaal heeft afgespeeld, dat heeft vele decennia geduurd en de opgravingen zijn nog steeds in volle gang (voor zover dat mogelijk is in bepaalde gebieden), evenals het vertalen van de kleitabletten.

Nog een vraagje:
Waarom zou Sennacherib Jeruzalem hebben willen innemen? Werd dat van tevoren aangekondigd? Is het nodig om altijd een bevolking onder de voet te lopen en/of compleet uit te roeien? Is het soms niet beter om een vijand te ontwapenen en op een eiland te plaatsen? De vijand te onderwerpen en deze te gebruiken tegen een veel gevaarlijker vijand?

Het is eigenlijk verbazingwekkend dat Hezkia zo wordt geroemd in de bijbel. Het is feitelijk alleen maar te wijten aan het feit dat hij zo'n voorstander was van het geloof in de enige God JHWH. Het was iemand die een vreselijke fout maakte, en daarvoor moest de bevolking opdraaien. Ook de bevolking die buiten Jeruzalem woonde en ook de mensen die bijvoorbeeld Baäl vereerden i.p.v. JHWH. Niet iedereen werd gevangen genomen, er konden uiteraard ook veel mensen vluchten. Een aantal van hun (en dus ook Baäl-aanhangers) vluchtten naar Jeruzalem. Hun grondgebied werd weggegeven aan o.a. de Filistijnen. Manasse, die wordt verketterd in de bijbel, had eigenlijk geen andere keus omwille van de vrede in Jeruzalem, dan andere geloven toe te staan. En dat kan uiteraard niet in de ogen van de Heere! Maar wat kon Manasse anders doen? Die mensen eruit gooien zou hebben geleid tot een burgeroorlog, en daarnaast was het niet hij geweest die de ongelofelijk stomme fout had gemaakt om de Assyriërs uit te dagen.

Dan hierop aansluitend nog maar een vraagje:
Welke andere keus had Manasse gehad? Hoe had hij ervoor kunnen zorgen dat de lijn van Hizkia werd voortgezet?

[antoon]

Graag hoor ik nog van je:
* Hoe een engel doodt

Hoe een engel doodt ligt op een vlak dat zelfs de meest vaste Bijbelgeleerde niet kan beantwoorden, althans niet om het voor een atheïst aannemelijk te maken
Ernstige Bijbelonderzoekers onder elkaar, kunnen zich wel een gedeeltelijk beeld erbij vormen, maar daar houdt het ook op, komt bij, je gelooft niet in een god, wel in een door mensen gemaakte god van die laatste kunnen we weinig verwachten,

Een van de door mensen gemaakte goden

die schuilt alleen in het onderbewuste van de mens, dat graag iets tastbaars heeft en het liefst iets dat op de emotie appelleert zoals Vishnu of Isis inderdaad ikzelf krijg er ook een beetje onwezenlijk gevoel bij .Maar het blijft een bedenksel van mensen..
De god van de Bijbel die zich alleen manifesteert als het nodig is zoals aan Abraham Mozes en mogelijk aan Jesaja en Elia, speelt niet in op onze emotie.
We kunnen er weinig bij voorstellen, alleen de boeken van zijn secretarissen hebben we " de bijbel"
Door zeer grondig onderzoek kan je een bepaald karakter bij hem ontdekken, een karakter van standvastigheid aan zijn beginselen ongeacht of mensen het allemaal begrijpen en/of er mee eens zijn.
Zoals dus het doden van mensen die hem tegenwerken, zoals bij de belegering van Jeruzalem de stad waaraan hij zijn naam gevestigd heeft.
Dit punt dus "een stad voor zijn naam" doet bij ernstige bijbelonderzoekers een belletje rinkelen.

God beschikt over de materie en kan het aanwenden voor zijn doel, bij het doden van de soldaten moeten we mijnsinziens niet denken aan een gevleugelde jonge man met een zwaard, die in het rond slaat, dat een engel ook in de bijbel zo afgebeeld wordt, heeft meer te maken met het punt om het voor ons iets begrijpelijker te maken, en inderdaad noch is het moeilijk.
Wij kunnen gewoon de geestenwereld niet vatten met ons verstand, en ook niet hoe zij werken het is helaas buiten de dimensie die wij gewoon zijn en waar wij mensen mee werken. god slaat ze gewoon met een snelle dodelijke ziekte door bemiddeling van zijn
medewerkers in het geestenrijk. Als het voor ons allemaal heel begrijpelijk is, dan zou bijna iedereen wel geloven, helaas is dat gewoon niet het geval
Verder Lanier,weet jij volgens mij nu al dat ik dus geen sluitend antwoord kan geven, dat voor jou zonder meer aanneemlijk is.
Dat weten we allebei denk ik. Wil je toch een antwoord waar je denkt dat je meer aan zou hebben, dan denk ik ook even terug aan mijzelf.
30 jaar geleden, mijn afschuw haat en minachting van de Bijbel was levengroot aanwezig, desondanks zat ik ook met de vragen ook die jij stelt en waar de kerk mij geen antwoord op gaf.
Ik kon op het laatst alleen nog maar spuwen walgen op de kerk met hun bijbel, sorry voor het taalgebruik, om kort te sluiten, ik begon met de grootst mogelijke afkeer met een Bijbels onderzoek. Met de achterliggende gedachte, ik schiet het boek straks aan flarden.

Door de jaren (het heeft een jaar of 3 geduurd) en ik was nog maar aan het begin, heb ik meer over god kunnen leren, en iets meer begrip over hoe hij werkt en met wat voor beweegreden hij dingen doet en daar past ook een terechtstelling van 185 000 soldaten bij. Hij doodt ze gewoon, net als hij ook Filistijnen met aambeien opzadelt

Waar de 185.000 doden zijn gebleven stel jij terecht.
Ik weet het niet , verteerd of verslonden , of god zelfde voorzag in een goede afloop,en ze hygiënisch opruimde, ik lees wel wat onbevestigde berichten over gevonden massagraven, maar ik vind het te summier en te weinig om er hiermee op de proppen te komen.
Even over het vermengen van volken door deAsyriers
Wikipedia schrijft

Hiermee werd een waar imperium geschapen dat vele volkeren omspande. De Assyriërs beseften goed dat een dergelijk rijk makkelijker veroverd dan bijeengehouden werd. Zij voerden daarom een bewuste politiek van deportaties in om opstanden te voorkomen en een zekere eenheid in het gigantische rijk te scheppen. De leidende klasse van een veroverd gebied werd doelbewust afgevoerd en elders gehuisvest, hun vroegere plaats in de nieuwe provincie werd ingenomen door Assyrische kolonisten.
/quote]

Er zijn nog meer sites die op dit punt ingaan, waarschijnlijk zijn de 10 verloren stammen van het noordelijke koninkrijk in de omliggende volkeren die onder super
visie van Asyrie stonden opgegaan en/of ook in het Assyrische rijk zelf

http://nl.wikipedia.org/wiki/Assyrische_Rijk

Waarom het Assyrische Rijk niet instortte terwijl het leger verslagen was

Het heeft inderdaad og 10 jaar geduurt tot de dood van Sanherib en daarna ging het rijk ook gewoon door. Waarschijnlijk had sanherib nog genoeg manschappen achter de hand voor een verdediging van zijn rijk, plus dat de Asyriers door hun wreedheden een beruchte naam opgebouwd hadden, als we overigens de gemiddelde leeftijd van de soldaten op 25 jaar stellen, dan kunnen we ook een beetje nagaan dat het ongeveer 10- 15 duurde voordat assyrie weer een sterk offensief leger had .

Dus kon sanherib nog 10 jaar kon regeren mogelijk zonder imperialische doelstellingen
maar wel met een politiek die sterke defensief was.
Dat baal weer opgang deed in Jeruzalem weten we door de hele geschiedenis van de joden voor de inname van nebukadnesar was het niet anders.
Het volk was hardleers zegt de Bijbel bij name van Jesaja die waarschuwde en Jeremia die het vok voor het blok stelde dat zij 70 jaar zouden moeten boeten.voor hun dwalingen.

ps
je laatste bericht had ik nog niet gelezen ik kom er wel op terug.