Het ontstaan van het heelal

[Blueflame]

Welkom Carla, je antwoord klopt zolang je beschouwt dat leven die eigenschap heeft, alleen kan een mens ook bepalen dat de zin van het leven is om het zo plezierig als mogelijk te houden en wars te zijn van iedere moeilijkheid.
Zo kan deze afzien van kinderen bijvoorbeeld, en het doel zoals je die formuleerde gaat dan niet op.
Doel en zin komen voort uit persoonlijke perceptie, in feite staat dit los van de wetenschap.

Dank je.

Ik kan me daar wel in vinden met 1 mits: Doel staat gelijk aan functie. De functie van het lichaam is te beconcluderen uit de opbouw ervan. Een van de onderdelen van het lichaam, zijn de reproductieve delen. De logische conclusie zou dus zijn dat het lichaam gemaakt is om a: zich zelf in stand te houden en b: zich voort te planten.

Zingeving is puur persoonlijk en dat bedoelde ik te zeggen in de zin "kan zin geven aan het leven".

Ik zou het zo durven stellen : het streefdoel van onze genen is om zich voort te planten. In principe is dat lichaam bijzaak. Dat wordt gewoon zo 'uitgeselecteerd' dat het lichaam de beste eigenschappen heeft opdat de genen zich kunnen voortplanten.
Het maakt de genen dus op zich niets uit of je 1 of 2 of 3 oren hebt ( mits er niet te veel energie gestoken wordt in 3 oren ).
Mvg.

[Kitty]

Het lichaam als vervoermiddel voor de zich op voorplanting beluste genen dus. Dan zouden we toch meer op voortplanting gericht moeten zijn denk ik. Gezinnen worden, bij ons dan, steeds kleiner. Dat is dus onlogisch. Dan zou het vervoermiddel de genen tegenzitten. Lijkt me geen handig gegeven.

Groet,

Kitty

[Blueflame]

Het lichaam als vervoermiddel voor de zich op voorplanting beluste genen dus. Dan zouden we toch meer op voortplanting gericht moeten zijn denk ik. Gezinnen worden, bij ons dan, steeds kleiner. Dat is dus onlogisch. Dan zou het vervoermiddel de genen tegenzitten. Lijkt me geen handig gegeven.

Groet,

Kitty

Inderdaad : het lichaam als vervoermiddel voor de genen. Maar dat lichaam heeft ook een brein dat kan denken. En dus beslissingen kan nemen. Bijvoorbeeld inzien dat het niet interessant is om nog 7 kinderen te hebben, maar slechts 1 of 2, omwille van sociale, economische, ... <vul-maar-in> , redenen.
Mvg.

[jHenosch]

En het is wel gewoon dat er een buitenaards geestelijk wezen bestaat die op een gegeven moment dacht laat ik eens een wereld, een heelal en miljoenen zonnestelsels maken? Dat is aannemelijk?

En wat deed dat wezen al die tijd daarvoor? En vooral daarna?????? Daarna in ieder geval helemaal niets.

Groet,

Kitty

andere scheppingen scheppen !

a God's work is never done !

[distiple]

Het lichaam als vervoermiddel voor de zich op voorplanting beluste genen dus.

Groet,

Kitty

Je zou die genen bijv. een soort "miniruimteschepen" kunnen noemen.

[Carla]

Het lichaam als vervoermiddel voor de zich op voorplanting beluste genen dus. Dan zouden we toch meer op voortplanting gericht moeten zijn denk ik. Gezinnen worden, bij ons dan, steeds kleiner. Dat is dus onlogisch. Dan zou het vervoermiddel de genen tegenzitten. Lijkt me geen handig gegeven.

Groet,

Kitty

Het ziet er naar uit dat het niet zo gemakkelijk is, als ik in eerste instantie dacht. De hersenen zijn onderdeel van diezelfde genen. Als de hersenen verantwoordelijk zijn voor het niet krijgen van kinderen, en die hersenen zijn onderdeel van het lichaam, dan zou voortplanting niet als doel gesteld kunnen worden van het lichaam in totaal.

Het doel van de voortplantingsorganen is voortplanting, is dan het beste wat we kunnen stellen maar dat brengt ons nog niet verder tot een doel van het lichaam/leven. Bij nader inzien houdt 'zichzelf instandhouden' ook geen stand omdat er mensen zijn die zelfmoord plegen. We kunnen het doel van ieder lichaamsdeel afzonderlijk bepalen maar uiteindelijk denk ik dat het er op neer zal komen dat de hersenen, ons vermogen tot denken, het doel bepaalt en dan kan ik niet anders concluderen dan dat Achnaton in eerste instantie toch gelijk had nl dat doel en functie persoonlijk zijn.

[mustafa]

als we nu eens voortplanting opvatten als een deel van een breder kader, namelijk creatief potentieel
in landen waar mensen de gelegenheid krijgen om onderwijs te volgen en zich te ontwikkelen worden de gezinnen ook steeds kleiner
voortplanting lijkt in de natuur een noodgreep te zijn in tijden van schaarste en armoede

[Carla]

als we nu eens voortplanting opvatten als een deel van een breder kader, namelijk creatief potentieel
in landen waar mensen de gelegenheid krijgen om onderwijs te volgen en zich te ontwikkelen worden de gezinnen ook steeds kleiner
voortplanting lijkt in de natuur een noodgreep te zijn in tijden van schaarste en armoede

Om als argument te kunnen dienen, moet het in alle gevallen op gaan. Dit is in dit geval niet geldig immers ook in Nederland zijn er mensen die nog steeds grote gezinnen vormen.
Als voortplanting een noodgreep zou zijn in tijden van schaarste en armoede, zou het dus niet nodig zijn in tijden van welwaart en rijkdom. Ook dit gaat niet op omdat ook in die tijden, mensen de behoefte voelen om zich voort te planten.

Als we voortplanting opvatten als creatief potientiëel, hoe brengt ons dat dan dichter bij een verklaring van het doel van het leven?

[mustafa]

nee, niet voortplanting opvatten als CP, maar als een onderdeeltje daarvan
ik dacht dat het middels onderzoek was bewezen dat onderwijs en ontwikkelingskansen leidt tot kleinere gezinnen
daarom die opmerking dus
maar ja, ik kan weer niet het bewijs van dat onderzoekquoten, ik haal het slechts uit mijn herinnering en dan kan ik alleen maar hopen dat anderen het zich ook nog herinneren

[Carla]

nee, niet voortplanting opvatten als CP, maar als een onderdeeltje daarvan
ik dacht dat het middels onderzoek was bewezen dat onderwijs en ontwikkelingskansen leidt tot kleinere gezinnen
daarom die opmerking dus
maar ja, ik kan weer niet het bewijs van dat onderzoekquoten, ik haal het slechts uit mijn herinnering en dan kan ik alleen maar hopen dat anderen het zich ook nog herinneren

Het is inderdaad zo dat onderwijs en ontwikkeling vaak lijdt tot kleinere gezinnen het gaat echter niet altijd op.
Het begon met: Wetenschap kan geen zin en doel geven aan het leven.
Mijn antwoord was: de zin van het leven was persoonlijk, het doel is instandhouding en voortplanting. Die laatste stelling is effectief weerlegd. Het aanhalen van de voortplanting diende als argument om mijn stelling te onderbouwen maar bleek dus niet altijd op te gaan en kon dus niet als geldig argument dienen.
Als ik beweer dat de aarde rond is, kan het niet zo zijn dat ze af en toe vierkant is. Vandaar dat ik daarom aanhaalde dat welvaart en rijkdom niet altijd tot kleinere gezinnen leiden en dat het daarom niet als argument kan dienen.

Maar ik zeg eerlijk dat ik niet snap wat dit te maken heeft met de oorspronkelijke (voortkomende uit de stelling:wetenschap kan...enz) vraag over hoe wetenschap de zin en het doel van het leven kan verklaren. Vandaar dat ik de vraag stelde: Als we voortplanting opvatten als creatief potientiëel, hoe brengt ons dat dan dichter bij een verklaring van het doel van het leven?

[distiple]

nee, niet voortplanting opvatten als CP, maar als een onderdeeltje daarvan
ik dacht dat het middels onderzoek was bewezen dat onderwijs en ontwikkelingskansen leidt tot kleinere gezinnen
daarom die opmerking dus
maar ja, ik kan weer niet het bewijs van dat onderzoekquoten, ik haal het slechts uit mijn herinnering en dan kan ik alleen maar hopen dat anderen het zich ook nog herinneren

Hmm, aangezien gezinnen van "moslims" over het algemeen vrij groot zijn, zou dat dan kunnen komen omdat men door de eenzijdigheid van religie minder ontwikkelt is??

[mustafa]

nee, niet voortplanting opvatten als CP, maar als een onderdeeltje daarvan
ik dacht dat het middels onderzoek was bewezen dat onderwijs en ontwikkelingskansen leidt tot kleinere gezinnen
daarom die opmerking dus
maar ja, ik kan weer niet het bewijs van dat onderzoek quoten, ik haal het slechts uit mijn herinnering en dan kan ik alleen maar hopen dat anderen het zich ook nog herinneren

Hmm, aangezien gezinnen van "moslims" over het algemeen vrij groot zijn, zou dat dan kunnen komen omdat men door de eenzijdigheid van religie minder ontwikkeld is??

dat is de ene mogelijkheid
ooit hoorde ik van een onderzoek bij mensen met katholieke opvoeding
alsof ze minder geinteresseerd zijn in intellecuele vorming
de andere mogelijkheid is dat de economie minder ontwikkeld is en dan kom je weer op dat argument van (betrekkelijke) armoede

[mustafa]

als we voortplanting opvatten als een vorm van creatief potentieel, hoe brengt ons dit bij het antwoord op de vraag naar de zin van het leven?
nou, dat lijkt me nogal duidelijk, we laten de beantwoording van die vraag aan het nageslacht

[distiple]

nee, niet voortplanting opvatten als CP, maar als een onderdeeltje daarvan
ik dacht dat het middels onderzoek was bewezen dat onderwijs en ontwikkelingskansen leidt tot kleinere gezinnen
daarom die opmerking dus
maar ja, ik kan weer niet het bewijs van dat onderzoek quoten, ik haal het slechts uit mijn herinnering en dan kan ik alleen maar hopen dat anderen het zich ook nog herinneren

Hmm, aangezien gezinnen van "moslims" over het algemeen vrij groot zijn, zou dat dan kunnen komen omdat men door de eenzijdigheid van religie minder ontwikkeld is??

dat is de ene mogelijkheid
ooit hoorde ik van een onderzoek bij mensen met katholieke opvoeding
alsof ze minder geinteresseerd zijn in intellecuele vorming
de andere mogelijkheid is dat de economie minder ontwikkeld is en dan kom je weer op dat argument van (betrekkelijke) armoede

De economie is dan waarschijnlijk minder doordat de bevolking minder ontwikkelt is. En ja, dit komt wel overeen met hoe ik denk over religie. Religie is het DOM houden van de massa, waarschijnlijk doordat de massa dan makkelijker te "besturen" is.

[Carla]

[quote="mustafa"]als we voortplanting opvatten als een vorm van creatief potentieel, hoe brengt ons dit bij het antwoord op de vraag naar de zin van het leven?
nou, dar lijkt me nogal duidelijk, we laten de beantwoording van die vraag aan het nageslacht

[/quote]

Die op zijn beurt het weer aan hun nageslacht nalaat, enz.enz. Effectief komen we er dus niet verder mee.