Socratoteles schreef:Maar die vrijheid zou hij juist niet moeten nemen. Bij exegese gaat het erom erachter te komen wat de auteur bedoelde. Goddelijke afkomst of niet, een exegeet moet gewoon professioneel te werk gaan.
Met vrijheid doel ik dan ook op niet aan een dogmatische leiband lopen. Die is niet altijd toegesneden op het erachter komen wat de auteur heeft bedoeld. En dient inderdaad vakkundig aangepakt te worden.
Dan zijn we het daarin eens.
Een christen die ik graag mag schreef:Als je de inspiratie van de bijbel ontkent, is uitleg van de bijbel en de aanvaarding van zijn boodschap aan willekeur overgeleverd, hoor ik vaak. Die bewering lijkt m.i. op deze:
Als ik de schoenendoos-met-brieven van mijn overleden vader sorteer, en aan sommige papieren minder informatiewaarde toeschrijf dan aan andere, dan interpreteer ik die respectieve papieren met willekeur, en beslis ik willekeurig in hoeverre zo’n document geloofwaardig is. Ik interpreteer echter correct, als ik de inhoud van de schoenendoos beschouw als zorgvuldig door vader samengesteld, en in elk van die documenten vaders informerende stem herken. Zowel een kassabonnetje uit 2004 als een liefdesbrief uit 1961, zowel een opzeggingsbrief aan de woningbouwvereniging als zijn sollicitatiebrieven, zowel de science-fictionverhalen van de 13-jarige als de autobiografische schetsen van de 67-jarige, zowel het aan de 13-jarige gewijde sinterklaasgedicht als het over de 50-jarige opgestelde psychiatrisch rapport - alles wat ik over vaders aard en levensloop kan achterhalen is over al die documenten gelijkelijk, met dezelfde informatiedichtheid, hetzelfde waarheidsgehalte, dezelfde betrouwbaarheid uitgesmeerd. En voor elk van die documenten is dezelfde uitlegmethode van toepassing, die staat in de handlei-ding “Hoe Lees Ik Een Brief?”. Wie anders te werk gaat zal de boodschap van vaders schoenendoos niet of verkeerd begrijpen, want hij interpreteert zoals het hem uitkomt: eigenmachtig.
Dies schreef:Elk hoogstand werk vergt geestelijke energie om de inhoud ervan te leren begrijpen. Het zou juist verdacht zijn zodra de bijbel een simpel en eenduidig boek was.
Marinus,
Tja, ik weet even niet hoe ik het anders moet uitleggen. Misschien vergat ik om er bij te noemen dat mensen van verschillende niveaus aan intelligentie er inspiratie in kunnen opdoen. Als jij de bijbel niet zo kan zien is het wellicht ook moeilijk aan je uit te leggen. We bewegen ons onderling op een verschillende golflengte.
Als je het zo'n belangrijk boek vindt, is het dan niet belangrijk om te zorgen dat je op dezelfde golflengte komt te zitten om het uit te kunnen leggen?
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
Apologetus schreef:Als je het zo'n belangrijk boek vindt, is het dan niet belangrijk om te zorgen dat je op dezelfde golflengte komt te zitten om het uit te kunnen leggen?
Ik ken de Bijbel, en je kunt er vrijwel niets mee. En jij weet dat ook wel denk ik...
Maar goed, dan zul je me wel weer arrogant vinden
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
@Marinus: Wat moet ik daar arrogant aan vinden? Mijn vraag was aan Dies gericht. Ik neem aan dat hij de bijbel als belangrijk ziet. Hij zegt wel dat we het niet kunnen begrijpen, omdat we op een andere golflengte zitten. Maar als iets belangrijk is, doe je daar toch moeite voor om het uit te kunnen leggen?
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
Apologetus schreef:Als je het zo'n belangrijk boek vindt, is het dan niet belangrijk om te zorgen dat je op dezelfde golflengte komt te zitten om het uit te kunnen leggen?
Marinus schrijft dat hij niets met de bijbel kan. Dat is een bericht achteraf, maar het is inderdaad zo dat ik het hem dan ook niet kan uitleggen zolang het om de bijbel gaat.
Mogelijk moet ik het dan proberen, betrekking hebbend op een werk dat hij wel hoogstaand vind. Het zal ervan afhangen wat hij dan opnoemt.
Apologetus schreef:@Marinus: Wat moet ik daar arrogant aan vinden? Mijn vraag was aan Dies gericht. Ik neem aan dat hij de bijbel als belangrijk ziet. Hij zegt wel dat we het niet kunnen begrijpen, omdat we op een andere golflengte zitten. Maar als iets belangrijk is, doe je daar toch moeite voor om het uit te kunnen leggen?
Ow dat was de misquote van de week. Is al laat en ik ga zo maar pitten. Ik wilde het bericht van Dies voor het jouwe quoten.
Solly
Laatst gewijzigd door Marinus op 20 mar 2008 23:39, 2 keer totaal gewijzigd.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Apologetus schreef:@Marinus: Wat moet ik daar arrogant aan vinden? Mijn vraag was aan Dies gericht. Ik neem aan dat hij de bijbel als belangrijk ziet. Hij zegt wel dat we het niet kunnen begrijpen, omdat we op een andere golflengte zitten. Maar als iets belangrijk is, doe je daar toch moeite voor om het uit te kunnen leggen?
Het mooie is dat de meesten op dit forum ooit op zijn golflengte hebben gezeten, maar hij nog nooit op de onze. Daarom vind ik zijn onwijking om te definieren wat hij gelooft al veelzeggend, want hij weet van zichzelf dat hij al bepaalde orthodoxien verwerpt. De twijfel is begonnen.
Je leert meer over iemand in een forumdebat van de antwoorden die worden ontweken, dan van de antwoorden die worden gegeven. 8)
Laatst gewijzigd door collegavanerik op 20 mar 2008 23:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Socratoteles schreef:Als je de inspiratie van de bijbel ontkent, is uitleg van de bijbel en de aanvaarding van zijn boodschap aan willekeur overgeleverd, hoor ik vaak. Die bewering lijkt m.i. op deze:
Als ik de schoenendoos-met-brieven van mijn overleden vader sorteer, en aan sommige papieren minder informatiewaarde toeschrijf dan aan andere, dan interpreteer ik die respectieve papieren met willekeur, en beslis ik willekeurig in hoeverre zo’n document geloofwaardig is. Ik interpreteer echter correct, als ik de inhoud van de schoenendoos beschouw als zorgvuldig door vader samengesteld, en in elk van die documenten vaders informerende stem herken. Zowel een kassabonnetje uit 2004 als een liefdesbrief uit 1961, zowel een opzeggingsbrief aan de woningbouwvereniging als zijn sollicitatiebrieven, zowel de science-fictionverhalen van de 13-jarige als de autobiografische schetsen van de 67-jarige, zowel het aan de 13-jarige gewijde sinterklaasgedicht als het over de 50-jarige opgestelde psychiatrisch rapport - alles wat ik over vaders aard en levensloop kan achterhalen is over al die documenten gelijkelijk, met dezelfde informatiedichtheid, hetzelfde waarheidsgehalte, dezelfde betrouwbaarheid uitgesmeerd. En voor elk van die documenten is dezelfde uitlegmethode van toepassing, die staat in de handlei-ding “Hoe Lees Ik Een Brief?”. Wie anders te werk gaat zal de boodschap van vaders schoenendoos niet of verkeerd begrijpen, want hij interpreteert zoals het hem uitkomt: eigenmachtig.
collegavanerik schreef:Het mooie is dat de meesten op dit forum op zijn golflengte hebben gezeten, maar hij nog nooit op de onze.
Ja, en deze ongelijkheid zal ik dan toch maar gaan oplossen door hier nu afscheid te nemen.
Het ga u allen goed,
vriendelijke groet,
Dies
jammer, wij weten namelijk wat in je omgaat.
been there done that.
een goede vrijdag gewenst
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Dies schreef:Het alternatief zal dan zijn een bijbel met simpele one-liners. Komt al snel simplistisch over vanwege ernstig gebrek aan diepgang. De nuance ontbreekt dan ook. Geen literaire kwaliteit. Kan niet anders dan een produkt zijn zonder opbouw gedurende een lang tijdvak en mensen gedurende uiteenlopende omstandigheden. Gaat dan eigenlijk over niemand.
Iemand zei dat ook eens over de verschillen van de 4 evangelieen; juist omdat ze als ooggetuigeverslagen gelden is het normaal dat ze verschillen. In mijn rechtlijnig denken zie ik dat juist anders. Wanneer de bijbel goddelijk geinspireerd is, is het dan juist niet zo dat het normaal is dat ik een volledig juist en niet tegenstrijdige inhoud verwacht? In mijn denken is het zo dat ik een almachtige God zoveel macht toedicht dat zijn woord in alle opzichten onfeilbaar is. Ook qua interpretatie. Imho zou de bijbel-die echt Gods woord is- door mensen van elk niveau eenduidig uit te leggen en te bevatten zijn. Kan jij je hier in vinden?
Laatst gewijzigd door Kochimodo op 20 mar 2008 23:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
@Kochimodo: Het is op zich geen probleem dat getuigenverslagen lichtelijk verschillen. Dat is normaal, want iedere getuige bekijkt het vanuit zijn/haar standpunt. Het verschil is hier echter dat: 1) de auteurs van de evangeliën onmogelijk getuigen konden zijn en 2) de evangeliën veel te veel verschillen .
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
@Kochimodo: Het is op zich geen probleem dat getuigenverslagen lichtelijk verschillen. Dat is normaal, want iedere getuige bekijkt het vanuit zijn/haar standpunt. Het verschil is hier echter dat: 1) de auteurs van de evangeliën onmogelijk getuigen konden zijn en 2) de evangeliën veel te veel verschillen .
Dat is ook nog eens waar. Echter vind ik het feit dat in maar 1 evangelien een van de moordenaars aan het kruis Jezus als Messias erkent en in de andere niet wel een wezenlijk verschil. Jezus uitspraak naar die man toe heeft namelijk nog al een diepe betekenis. En zo'n essentiele boodschap zou toch in alle evangelieen die de meegekruisigde misdadigers noemt in hoofdlijnen gelijk moeten zijn. Of iig had m.i. genoemd moeten worden dat Jezus door een van de moordenaars niet mee bespot werd.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Solly 
Hebr 6: 
Erg sterk.