Holocaust-vergelijkingen Baudet

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ook Macron wil hen - denk ik - slechts daarom pesten opdat ze zich dan welicht zouden laten vaccineren of jij vindy dat ze hem te veel pesten. Het eerste werkt vrees ik niet – zeker nu hij dat gezegd heeft – en het tweede is een staatsman onwaardig, maar hij wil ze vast niet Frankrijk uit zetten, laat staan erger.

Dat laatste wik hij nu nog niet, maar nu het eenmaal zo gesteld is kan er nog wel een uitspraal komen van Macron:
""Ik zou ze het liefst Frankrijk uit willen zetten""
Zover zal het nooit komen, want er is geen land dat ze zou opnemen.

Maar men kan van kwaad naar erger gaan, vooal als men de juiste stemming aan kweekt.
Met zijn uitspraak heeft Macron met dat 'kweken' zeker een stap (te ver) gezet.

[axxyanus]

@ Tiberius Claudius:

In welke mate en waarom zou jij vinden dat onze overheid kwaadwillend is? En wat is nu eigenlijk je eigen standpunt in deze discussie? Die ontgaat me.

Dat verwonderd me niets, want ik heb me daar niet over uitgelaten.
Anderen denken mijn standpunt gelezen te hebben, maar dat wordt ze waarschijnlijk ingegeven door Baudet-Haat wat ze belet om er open tegen aan te kijken.

Mijn bezwaren tegen de holocaust vergelijking hebben niets met de persoon Baudet te maken.

Ik vind de discussie imaginair, daar Baudet de vergelijking niet op deze manier heeft gemaakt. Door hem anders te stellen, is er eigenlijk geen goede discussie over zijn uitspraak mogelijk.

Op welke manier heeft Baudet de vergelijking niet gemaakt?
Op welke manier heeft Baudet de vergelijking dan wel gemaakt?

[appelfflap]

https://nos.nl/artikel/2409612-baudet-m ... an-twitter
opnieuw de rechtbank

door een vergelijking te maken tussen het coronabeleid en de Jodenvervolging, die niet in verhouding tot elkaar staan, wordt het lot van de Joden impliciet gebagatelliseerd."

tweets opzoeken is niet moeilijk

joost
het is duidelijk jouw modus operandi om bij een meningsverschil uitsluitend op de man te spelen. mensen zodanig te degouteren dat ze het voor bekeken houden
na mij val je nu ook axxyanus puur op de man aan
oh ironie dat ik net hetzelfde zei als de rechtbank

er staan nog vragen open, wanneer komt het antwoord?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar men kan van kwaad naar erger gaan, vooal als men de juiste stemming aan kweekt.
Met zijn uitspraak heeft Macron met dat 'kweken' zeker een stap (te ver) gezet.

hier deel ik je mening
een echte leider verplicht het gewoon en stopt met dit gedoe
dit geldt voor heel europa en is politieke lafheid

Gelukkig hebben we in beschaafde landen de echte leiders (in het Duits Fuhrers) na 1945 afgeschaft.

PS.
Dwingen is tegen de rechten van de mensen, wat moet er met de weigeraars interneren?

[Joost_de_groot]

Bij de Nazi’s was dat wel duidelijk. De Joden uitroeien.

Zo duidelijk was dit nog niet in de beginjaren hoor. Het is stapsgewijs steeds erger geworden. Professor Jordan Peterson heeft een groot deel van zijn leven gewijd aan dit onderwerp en is absoluut een expert op dit gebied.

Dit is wat hij te zeggen heeft over stapsgewijze tirannie en dehumaniserende processen.
https://www.youtube.com/watch?v=16uBwZxtzi0

Kennelijk vind hij het ook allemaal niet zo normaal wat hier gebeurd in Nederland.
https://twitter.com/jordanbpeterson/sta ... 76199?s=20

Maar zoek vooral een paar artikelen over hem waar hij wordt weggezet als een rechtste white supremacist zodat je niet inhoudelijk naar hem hoeft te luisteren.

Ook Macron wil hen - denk ik - slechts daarom pesten opdat ze zich dan welicht zouden laten vaccineren of jij vindy dat ze hem te veel pesten. Het eerste werkt vrees ik niet – zeker nu hij dat gezegd heeft – en het tweede is een staatsman onwaardig, maar hij wil ze vast niet Frankrijk uit zetten, laat staan erger.

’slechts daarom pesten’ heb je dan niet door wat dit voor consequenties kan hebben? Je bedoeld het vast allemaal heel goed maar vind dit behoorlijk naïef klinken.

De meesten zijn gewoon slecht voorgelicht.

Misschien zijn ze nu juist nét wat beter voorgelicht. Robert Malone is een expert met 30 jaar ervaring in het ontwikkelen van vaccinaties. Hij is 63 en aan het einde van zijn loopbaan en heeft geen belangen verder. Hij zet een heel genuanceerd verhaal uiteen waarom myocarditis onder jongeren mogelijk een serieus probleem kan zijn. Hij onderbouwd al zijn zorgen met robuuste wetenschappelijke onderzoeken en heeft zijn bedenkingen over de betrouwbaarheid van het onderzoek dat de FDA heeft aangehaald. Maar deze informatie komt niet to jou omdat hij wordt tegengewerkt.

Misschien zou je het interview van Joe Rogan en Robert Malone eens kunnen luisteren. Vaxxianus kwam niet verder dan dat hij verbitterd zou zijn. Misschien dat jij wat meer van de inhoud bent.

https://covidvaccinesideeffects.com/joe ... ranscript/

Wat hij te zeggen heeft over de censuur uit dat gesprek:

"
Thompson Reuters has become the fact checker of choice for determining quotes. Fact checkers. Right. So we can go into the Facebook lawsuit that recently broke that whole story open.
............KNIP...........

Wordt toch wel lastig om goed te worden voorgelicht als gerenommeerde wetenschappers worden gecancelt als ze complementaire argumenten inbrengen niet?

“Ik ben jong en gezond, en loop dus minder riscico” is wellicht een tikje egocentrisch, maar daarmee is het wel gezegd

Misschien is het ook wel een tikje egoïstisch van ouderen en risicogroepen om op basis van hun eigen angst en onzekerheid een experimenteel vaccin op te dringen aan jongeren en kinderen.
.

Half scherm lange quote ingekort. Achter de link te lezen.
Zie Forumregel A8 en E9
Van nut, en vlg. de auteursrechten toegestaan, als je er vetrkorte versie in het Nederlands van geeft. Maria

[doctorwho]

Maar Axxyanus, dan houdt de hele discussie op! Jij weet niet eens wat Baudet gezegd heeft maar je hebt er wel een mening over! Dit is precies het punt wat jou zo'n zwakke debater maakt. Jij gaat alleen maar af op wat je hoort over anderen door anderen maar luistert nooit naar de bron zelf. Malone is verbitterd, Bret Weinstein is speculatief omdat Dawkins dat zegt in een tweet, Luc Montagnier is een kwakzalver en Baudet een anti semiet. Tja als dit het niveau van discussiëren is dan komen we ook niet verder ben ik bang.

Dat vindt ik merkwaardig tegen mij zeg je dat je beweegredenen en gedachtegoed Baudet niet kent en enkel diens uitspraken aangaande holocaustvergelijking in casu coronabeleid kan billijken. Anderzijds zeg je tegen Axxyanus dat hij er een bredere (holistische) kijk op moet hebben.
Laten we het platslaan en niet uitspraken van de Franse president Macron (of ander buitenlands nieuws) erbij halen maar ons tot de uitspraken van Baudet beperken. Ik vind overigens dat je diens uitspraken wel tegen het licht van de beginselen van FVD mag houden.

Ik lees overigens geen twitterberichten, omdat hier al te vaak gekleurde nieuwsgaring uit volgt. Geen stijl en Telegraaf zijn dito.
NRC en FD als vaste kranten mogelijk saai maar van complottheorieën of een overheid die met een geheim uitsluitprogramma bezig is wordt je daar verschoont

[gerard_m]

Bij de Nazi’s was dat wel duidelijk. De Joden uitroeien.

Zo duidelijk was dit nog niet in de beginjaren hoor. Het is stapsgewijs steeds erger geworden. Professor Jordan Peterson heeft een groot deel van zijn leven gewijd aan dit onderwerp en is absoluut een expert op dit gebied.

Een veelgemaakte denkfout. De Jodenvervolging was vanaf het begin bedacht en gepland - lees Mein Kampf uit 1926 - en werd slechts in stapjes uitgevoerd. Het is niet zo dat de eerste stap van uitsluiting leidde tot de volgende. Iedere stap was onderdeel van de weg het doel te bereiken: de samenleving zuiveren van Joden. Grondslag hiervoor waren complottheorieen over de Joodse elite.

Behalve het feit dat dit soort complottheorieen weer erg populair zijn geworden, is er totaal geen sprake van een vergelijkbare situatie.
Wie de vergelijking toch maakt, zou hem moeten onderbouwen.
Het verhaal dat iedere uitsluiting tot ergere stappen kan leiden, gaat gewoon niet op.

De meesten zijn gewoon slecht voorgelicht.

Misschien zijn ze nu juist nét wat beter voorgelicht. Robert Malone is een expert met 30 jaar ervaring in het ontwikkelen van vaccinaties. Hij is 63 en aan het einde van zijn loopbaan en heeft geen belangen verder.

Nee, Malone heeft er alle belang bij: de antivax beweging is namelijk big business. De beweringen van Malone worden door zijn vakgenoten keurig weerlegd en bovendien ontkracht door het feit dat miljarden vaccins zijn toegediend en ernstige bijwerkingen zeer zeldzaam blijken te zijn.
Myocarditis komt (zeldzaam) voor maar de kans dit te krijgen door corona is 6 X zo groot en bovendien is het nagenoeg altijd goed te behandelen.
Iedere arts kan je dit vertellen.

Dat je deze meneer wilt geloven en de feiten + de overgrote meerderheid van de wetenschappers wilt negeren, heet cherry picking.

Aangezien je over ieder willekeurig onderwerp je idee op het internet bevestigt kunt zien, is het lastiger geworden om te bepalen wie de waarheid spreekt. Maar om figuren als Malone te geloven, moet je onwaarschijnlijke aannames doen, zoals: de rest van de wetenschappers "censureert" hem of "werkt hem tegen".
Alsof artsen die positief over vaccins denken, eigenlijk niet voor feiten open staan (of erger) - dus hun eigen patiënten in gevaar gaan brengen.
Het betekent ook dat alle studies over veiligheid van vaccins de prullenbak in kunnen.

Je diskwalificeert daarmee eigenlijk een complete beroepsgroep, als ik het vriendelijk zeg, om Malone te kunnen geloven.

En natuurlijk roepen antivaxxers zelf dat ze worden tegengewerkt. Net als "alternatieve media" of Thierry Baudet dit voortdurend roepen.
Een goede onderzoeker, kan zijn onderzoek gewoon laten reviewen door vakgenoten en publiceren in een medisch vakblad.
Lukt dat niet, dan roep je dat ze je censureren: probleem opgelost.

Misschien is het ook wel een tikje egoïstisch van ouderen en risicogroepen om op basis van hun eigen angst en onzekerheid een experimenteel vaccin op te dringen aan jongeren en kinderen.

Het is geen experimenteel vaccin.

[Maria]

https://covidvaccinesideeffects.com/joe ... ranscript/

Wat hij te zeggen heeft over de censuur uit dat gesprek:

"
Thompson Reuters has become the fact checker of choice for determining quotes. Fact checkers. Right. So we can go into the Facebook lawsuit that recently broke that whole story open.
............KNIP...........

.

Half scherm lange quote ingekort. Achter de link te lezen.
Zie Forumregel A8 en E9
Van nut, en vlg. de auteursrechten toegestaan, als je er vetrkorte versie in het Nederlands van geeft. Maria

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat deed men in de VS (besmetten met Syfilis) en de Scandinavische landen. (gewelddadige sterilisatie) NA WOII.
Dit gebeurde soms met grof geweld.

Men rechtvaardigde dit met de zelfde argumenten als nu de verplichte vaccinatie.

Een beschermend en aantoonbaar veilig is vaccin moeilijk te vergelijken met een sterilisatie of een syfilis besmetting.

Ik begrijp ook niet waarom het nu überhaupt gaat over verplicht vaccineren.
Baudets bizarre vergelijkingen gaan helemaal niet over verplichte vaccinatie, daar is immers geen voorstel voor gedaan.

Dat laatste klopt.
Maar hij heeft het er over hoe de personen die zich niet vaccineren behandeld dreigen te worden.
Ze net zolang treiteren (Macron) dat ze zich wel laten vaccineren.
Velen staan achter dit treiteren.

[lost and not found yet!]

Dat deed men in de VS (besmetten met Syfilis) en de Scandinavische landen. (gewelddadige sterilisatie) NA WOII.
Dit gebeurde soms met grof geweld.

Men rechtvaardigde dit met de zelfde argumenten als nu de verplichte vaccinatie.

Een beschermend en aantoonbaar veilig is vaccin moeilijk te vergelijken met een sterilisatie of een syfilis besmetting.

Ik begrijp ook niet waarom het nu überhaupt gaat over verplicht vaccineren.
Baudets bizarre vergelijkingen gaan helemaal niet over verplichte vaccinatie, daar is immers geen voorstel voor gedaan.

Dat laatste klopt.
Maar hij heeft het er over hoe de personen die zich niet vaccineren behandeld dreigen te worden.
Ze net zolang treiteren (Macron) dat ze zich wel laten vaccineren.
Velen staan achter dit treiteren.

Heb je ook enig idee waarom, zoals jij zegt, velen achter dit treiteren staan? Dat kun je natuurlijk ook omkeren! De niet gevaccineerden treiteren degenen die hulp nodig hebben maar wat niet mogelijk blijkt omdat de IC’s voor het grote gedeelte vol liggen met ongevaccineerden! Wie treitert wie eigenlijk? Hoe sta jij zelf eigenlijk tegenover vaccineren?

[Joost_de_groot]

Ik heb er geen probleem mee om mijn meningen tentatief te houden en die aan te passen naargelang er nieuwe feiten en argumenten komen. Het is mijn ervaring dat je bij gebrek aan kennis al heel ver komt door de drogredenen in het oog te houden die verschillende partijen hanteren. Jij komt daar IMO in deze gedachtewisselingen niet goed uit. Het is mijn schuld niet dat jij op sommige momenten in het gebruik van je argumenten niet te onderscheiden bent van een kwakzalver of een onheilsprofeet.

Haha je bent zelf de koning der drogredenen. Met the appeal to authority als favoriet. (Ex) Gelovigen hebben daar ook vaak een handje van .

Niets houdt je hier tegen om de woorden van Baudet te herhalen en ons allemaal duidelijk te maken hoe we ons vergissen. Waarom doe je dat niet? Waarom richt je je pijlen hier op mij waarmee je de verdediging van Baudet op geen enkele manier verder helpt? Wat de rest van de deelnemers hier zien is hoe je een gelegenheid om Baudets argumenten te verduidelijken of ondersteunen aan je voorbij laat gaan om persoonlijk te worden.

Ik heb mijn standpunt al zeer goed toegelicht, toch wil je het niet zien en doe je alles af als antivax, complot, kwakzalf etc. Dus je gaat nergens op de inhoud in die je niet aanstaat.

Dat is de normale gang van zaken. Niemand heeft de tijd om alle oorspronkelijk bronnen na te kijken. Kijken hoe iemand aangehaald wordt door anderen is een redelijke manier om een indruk van die persoon te krijgen. En de enige respons die we van je krijgen is de aan een complottheorie grenzende gedachte dat alles wat we over die mensen vinden op het internet vervalst werd door hun

Nee hoor, dat is intellectueel lui gedrag. Niet meer en niet minder. Daarom grijp je ook steeds terug op je favoriete drogreden. Zoekend naar bevestiging omdat je te lui bent om zelf na te denken.

ij mag die mensen opvoeren als een of andere expert en wij moeten dat dan gewoon aannemen. Als wij eens willen nakijken inhoeverre die mensen werkelijk expert zijn dan mag dat blijkbaar niet

In tegenstelling tot jou luister ik wél naar wat die mensen zelf te zeggen hebben. Ik belicht graag elke kant. Ga inderdaad niet af op een 'fact-check’ artikel zonder dat artikel zelf ook te onderzoeken of het weerwoord daar weer op te lezen. Als je al overtuigd bent van een tweet van Dawkins is het wel sneu gesteld niet?

Zoals jij hier de bakens probeert uit te zetten zouden wij gewoon iedereen als expert moeten aanvaarden die door een deelnemer hier aangedragen wordt

Haha hoe kom je daar nu weer bij. Volgens mij begin je een beetje boos te worden. Ik neem alleen geen genoegen met drogredenen. Rustig aan zeg!

Als ik dan toch zo'n zwak debater ben, waarom pas jij je argumenten dan niet aan aan mijn nivo?

Omdat we dan blijven hangen in welles/ niettes, zoals nu.

Leg eens op duidelijke manier uit op welke manier de verhouding ongevaccineerden-overheid van nu te vergelijken vallen met de verhouding joden-overheid in nazi-duitsland op een manier die een dergelijke vergelijking rechtvaardigt. Wat zijn de normen en waarden waarvan je vertrekt?

Dat heb ik toch al zeer kundig uiteengezet?

- Retoriek Hugo de Jonge
- Naar 2g/ vaccinatieplicht toe willen bewegen
- Ontwikkelingen in andere landen > Oostenrijk, Frankrijk, Canada, Australië.
- Vaccinatieplicht in europa > daarom breken van de Neurenberg code.
- Censuur van gerenommeerde wetenschappers
- Laster van critici
- Overdrijven van de werking van het vaccin
- Zelfcensuur en stigmatisering
- Haatwebsites voor ongevaccineerden
- Publiek figuren die ongevaccineerden doodwensen
- Eenzijdig belichten van het debat

Zal vast wel iets vergeten, maar lijkt me toch genoeg om je zorgen over te maken.

Op welke manier mag er uitgesloten worden en op welke manier niet? Wat zijn andere factoren waarmee je rekening wil houden? Hoe combineer je dat alles tot een verdediging van Baudets uitspraak?

De uitsluiting die jij aanhaalt lijkt me prima. Rijbewijs halen bijvoorbeeld. Als ik geen rijbewijs haal heb ik geen last van mijn bovenstaande aangehaalde punten. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Dat vindt ik merkwaardig tegen mij zeg je dat je beweegredenen en gedachtegoed Baudet niet kent en enkel diens uitspraken aangaande holocaustvergelijking in casu coronabeleid kan billijken. Anderzijds zeg je tegen Axxyanus dat hij er een bredere (holistische) kijk op moet hebben.
Laten we het platslaan en niet uitspraken van de Franse president Macron (of ander buitenlands nieuws) erbij halen maar ons tot de uitspraken van Baudet beperken. Ik vind overigens dat je diens uitspraken wel tegen het licht van de beginselen van FVD mag houden.

Nee hoor, Ik zeg dat ik deze uitspraak van Baudet wel kan begrijpen en het allemaal niet zo spannend vind als hij dat zegt. Ik vind het wel opmerkelijk dat iedereen er hier zo’n probleem mee heeft. Ik heb ook aangegeven dat ik de vergelijking met de Holocaust zelf niet zo handig vind. Maar als waarschuwing van de huidige uitsluiting vind ik het prima. En dat zegt Baudet dus ook in zijn betoog. Volgens mij deel ik dezelfde zorg als Baudet. Als Baudet daar geen échte zorg om heeft, tja dan hoef ik daar toch niet zoveel mee? Ik heb die zorg namelijk wel. Niet zozeer dat straks niet gevaccineerden worden vermoord, maar wel dat het kan uitlopen tot een zeer zorgelijke kwestie waar mensen financieel geruïneerd kunnen raken of in de gevangenis terecht kunnen komen (als ze niet kunnen voldoen aan de boetes bij een plicht). Ik zie niet in wat daar zo complotterig aan is. Het is al bijna gaande geweest in Oostenrijk.

Axxyanus komt steeds met een rijbewijs aanzetten. Ik vind dat een zeer eendimensionale manier om hier naar te kijken. Het is ook zeer vermoeiend om daar steeds weer op terug te vallen. Hij wil steeds de definite van ‘uitsluiten’ in een neutrale context zetten. Terwijl in de context hoe ik het woord gebruik wel duidelijk is wat ermee bedoeld wordt.

Ik lees overigens geen twitterberichten, omdat hier al te vaak gekleurde nieuwsgaring uit volgt. Geen stijl en Telegraaf zijn dito.
NRC en FD als vaste kranten mogelijk saai maar van complottheorieën of een overheid die met een geheim uitsluitprogramma bezig is wordt je daar verschoont

Twitter is maar een platform, staat genoeg goede content op. NRC heeft toch ook een twitter account? Ik was eerder zelf ook lid van de NRC omdat ik het een fijne krant vind, maar er staan soms ook wel dingen in waar ik het grondig mee oneens ben. Is ook niks mis mee. Ik lees alles wat ik de moeite waard vind en dat bevalt me prima. Vind het een vreemde redenatie dat je een complotdenker zou zijn als je ook op twitter debatten volgt.

[Peter van Velzen]

Bij de Nazi’s was dat wel duidelijk. De Joden uitroeien.

Zo duidelijk was dit nog niet in de beginjaren hoor. Het is stapsgewijs steeds erger geworden. Professor Jordan Peterson heeft een groot deel van zijn leven gewijd aan dit onderwerp en is absoluut een expert op dit gebied.

Ook experts interpreteren de zaken verschillend. Geen idee of Peterson expert is, maar welke jaartallen had hij in gedachten? Hitler dacht al aan gifgas 8 jaar voordat hij aan de macht was. overigens was hij er zelf slachtoffer van in de 1e wereldoorlog. Joden zijn al eeuwenlang vervolgd en regelmatig vermoord, dus hun lot was te voorspellen. Dat is voor ongevaccineerden helemaal niet het geval.

Maar zoek vooral een paar artikelen over hem waar hij wordt weggezet als een rechtste white supremacist zodat je niet inhoudelijk naar hem hoeft te luisteren.

Dat doe ik niet, Heb er al een paar gelezen en ben het er niet mee eens. Peterson is geen linkse rakker, maar ook niet extreem rechts. Ik hoef zowiezo niet naar iedereen te luisteren. Ongevaccineerden lopen namelijk veel minder risico. Zou Baudet geiijk hebben met zijn vergelijking dan is er voor de meesten een gemakkelijke ontsnappingsroute: Vaccinatie. Je hoeft geen expert te zijn om dat te beseffen.
daar houdt de slippery slope dus direct bij op.

Ook Macron wil hen - denk ik - slechts daarom pesten opdat ze zich dan welicht zouden laten vaccineren of hij vindt dat ze hem te veel pesten. Het eerste werkt vrees ik niet – zeker nu hij dat gezegd heeft – en het tweede is een staatsman onwaardig, maar hij wil ze vast niet Frankrijk uit zetten, laat staan erger.

’slechts daarom pesten’ heb je dan niet door wat dit voor consequenties kan hebben? Je bedoeld het vast allemaal heel goed maar vind dit behoorlijk naïef klinken.

De meest waarschijnlijke consequentie is - denk ik - dat ze nog obstinater gaan weigeren. Mensen vinden het namelijk niet leuk om gepest te worden. Wat had jij gedacht?

De meesten zijn gewoon slecht voorgelicht.

Misschien zijn ze nu juist nét wat beter voorgelicht. Robert Malone is een expert met 30 jaar ervaring in het ontwikkelen van vaccinaties.

Onwaarschijnlijk dat de meeste ongevaccineerden (er zijn er zeker 1,5 miljoen) beter voorgelicht zijn dan het OMT. Overigens is het gevaar van myocarditis onderkend. Daarom krijgen jongeren dan ook het vaccin waarbij dit minder voorkomt. Wist je dat niet?

“Ik ben jong en gezond, en loop dus minder risico” is wellicht een tikje egocentrisch, maar daarmee is het wel gezegd

Misschien is het ook wel een tikje egoïstisch van ouderen en risicogroepen om op basis van hun eigen angst en onzekerheid een experimenteel vaccin op te dringen aan jongeren en kinderen.

Het zijn niet de ouderen en risicogroepen die daarop aandringen, Het zijn de nog niet gepensioneerde virologen die de epidemie willen indammen. Overigens zijn het vooral onvaccineerden die op de intensice care terecht komen, En wat angst betreft. Ben je al vergeten dat de eerste cijfers uitwezen dat 30% van de mensen van bov 80 die de ziekte kregen er aan overleed? Die waren dus terecht bang. En een vaccin dat al aan miljoenen is toegedient expirimenteel noemen is bovendien oneerlijk, Verder probeerde ik juist uit te leggen dat je de gevaccineerden niet over een kam moest scheren.

Als iemand probeert uit te leggen dat je jongere ongevaccineerden die zeggen dat voor hun persoonlijk vaccinatie niet echt nodig is(dat is waar), hoogstens wat egocentrisch ziin (ik vermeed bewust egoistisch) moet je niet met een beschuldiging aan het adres van oudere en zieke mensen komen ongeacht of die wat zeggen, Die zijn al helemaal niet bezig wie dan ook uit te sluiten, Integendeel velen zouden wat graag hun kleinkinderen vaker willen zien.

[Peter van Velzen]

Ik heb een aantal reacties gemarkeerd omdat ze m.i. off-topic waren, over covid-19 en vaccinaties gingen of over beschuldigingen over en weer van drogredenaties, foutief quoten en zelfs "boze opzet" Ik ben achteraan begonnen ermee gestopt voor 6 januari, maar ook daarvoor al ging het mis. Excuses aan degenen die er correcte opmerking in plaatsen. Wie zijn bericht uit de prullebak wil hebben kan daartoe een verzoek indienen. Ik ga nu (eveneens van achter naar voren) over tot het daadwerkelijk verplaatsen.

[doctorwho]

Dat vindt ik merkwaardig tegen mij zeg je dat je beweegredenen en gedachtegoed Baudet niet kent en enkel diens uitspraken aangaande holocaustvergelijking in casu coronabeleid kan billijken. Anderzijds zeg je tegen Axxyanus dat hij er een bredere (holistische) kijk op moet hebben.
Laten we het platslaan en niet uitspraken van de Franse president Macron (of ander buitenlands nieuws) erbij halen maar ons tot de uitspraken van Baudet beperken. Ik vind overigens dat je diens uitspraken wel tegen het licht van de beginselen van FVD mag houden.

Nee hoor, Ik zeg dat ik deze uitspraak van Baudet wel kan begrijpen en het allemaal niet zo spannend vind als hij dat zegt. Ik vind het wel opmerkelijk dat iedereen er hier zo’n probleem mee heeft. Ik heb ook aangegeven dat ik de vergelijking met de Holocaust zelf niet zo handig vind. Maar als waarschuwing van de huidige uitsluiting vind ik het prima. Ik zie niet in wat daar zo complotterig aan is. Het is al bijna gaande geweest in Oostenrijk.

Ik kan de uitspraak van Baudet enkel begrijpen als hyperbool om aandacht te trekken.Situaties in het buitenland extrapoleren naar Nederland zou ik om het overzichtelijk te houden vermijden. Als individu zijn we onderdeel van deze maatschappij en plukken daar de vruchten van maar daar kunnen wat mij aangaat best verplichtingen tegenover staan. De maatregelen om de kop van de Covid-19 golf te beheersen horen daar ook bij. Wie daar willens en wetens niet aan bij wil dragen mag van mij best forse nudging ondervinden. Het is gebleken dat er veel prikmijders ineens wel over de streep kwamen met als reden dat het anders zo "lastig" werd.
Zoals ik al eens eerder aangaf mocht ik vroeger geen stage lopen in een ziekenhuis zonder prik in de vorm van een TBC test. In het licht van de uitsluitingsgedachte zou ik eenzaam met een pollepel en een koekenpan voor de deur van het hospitaal kunnen protesteren.
Maar terug naar Baudet. FVD heeft zich van meet af aan als tegenpartij opgesteld of het nu gaat om Europa, immigratie of de euro de FVD is tegen. Zo ook met het Covid-19 beleid. Het grappige is dat Baudet in aanvang (toen daarvan nog geen sprake was) pleitte voor een acute harde lock-down. Meesurfend op de volgende golven is het standpunt steevast tegen het beleid geworden.
Baudet noemde vaccins eerder ‘levensgevaarlijk’ en roept zijn achterban bij voortduring op deze niet te nemen. De FvD-leider noemde de bijwerkingen ‘heftig’, sprak van ‘experimentele gentherapie’, waarvan de ‘termijn-effecten op het immuunsysteem volstrekt onbekend’ zijn.

Op de website van Forum suggereerde Baudet zelfs dat het misschien wel een ‘plicht’ van burgers is om de vaccinatie te weigeren. ‘Juist om deze absurde tweedeling die dreigt te ontstaan te voorkómen, deze absurde controlemaatschappij te blokkeren?’, aldus Baudet in een opiniestuk. Ook schreef hij dat vaccinaties ‘lockdowns legitimeren’, en een ‘QR-maatschappij faciliteert’. (bron Parool)
Ik heb weinig begrip voor de ideeën van Baudet en vind hem eerder een gevaar voor de parlementaire democratie en onze verworvenheden dan een overheid die haar best doet om een epidemie onder controle te krijgen.

Twitter is maar een platform, staat genoeg goede content op. NRC heeft toch ook een twitter account? Ik was eerder zelf ook lid van de NRC omdat ik het een fijne krant vind, maar er staan soms ook wel dingen in waar ik het grondig mee oneens ben. Is ook niks mis mee. Ik lees alles wat ik de moeite waard vind en dat bevalt me prima. Vind het een vreemde redenatie dat je een complotdenker zou zijn als je ook op twitter debatten volgt.

De impact en kracht van nepnieuws blijkt ook uit onderzoek van de datajournalisten van Pointer. Zij ontdekten onlangs dat ruim vijftig anonieme Twitter-accounts schadelijke en onjuiste berichten over het coronavirus in Nederland hebben verspreid. Een aantal daarvan is later door Twitter opgeschort of tijdelijk beperkt.
https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwer ... itter.html

[axxyanus]

Leg eens op duidelijke manier uit op welke manier de verhouding ongevaccineerden-overheid van nu te vergelijken vallen met de verhouding joden-overheid in nazi-duitsland op een manier die een dergelijke vergelijking rechtvaardigt. Wat zijn de normen en waarden waarvan je vertrekt?

Dat heb ik toch al zeer kundig uiteengezet?

- Retoriek Hugo de Jonge
- Naar 2g/ vaccinatieplicht toe willen bewegen
- Ontwikkelingen in andere landen > Oostenrijk, Frankrijk, Canada, Australië.
- Vaccinatieplicht in europa > daarom breken van de Neurenberg code.
- Censuur van gerenommeerde wetenschappers
- Laster van critici
- Overdrijven van de werking van het vaccin
- Zelfcensuur en stigmatisering
- Haatwebsites voor ongevaccineerden
- Publiek figuren die ongevaccineerden doodwensen
- Eenzijdig belichten van het debat

Dit is geen belichten. Dit is gewoon een opsomming van jouw standpunten. Inhoeverre die standpunten wel kloppen en in hoeverre de standpunten die kloppen de uitspraak van Baudet wel ondersteunen blijft in heel wat gevallen nog maar de vraag.