zondvloedmythen

[Vilaine]

Even uit nieuwsgierigheid een vraagje tussendoor.

.... samengeperste watermoleculen op zo'n 600 kilometer diepte.

Tot hoever kun je de een liter watermoleculen op zeetemperatuur samenpersen bij een temperatuur van 500 graden (600km diep)?

[Blato]

Even uit nieuwsgierigheid een vraagje tussendoor.

.... samengeperste watermoleculen op zo'n 600 kilometer diepte.

Tot hoever kun je de een liter watermoleculen op zeetemperatuur samenpersen bij een temperatuur van 500 graden (600km diep)?

Het gaat om mineraalgebonden water:

Maar je moet daarbij niet denken aan de vormen van water zoals wij die hier aan het aardoppervlak kennen: vloeibaar, ijs of damp. Het water zit gevangen in de moleculaire structuur van mineralen die weer deel uitmaken van gesteenten.

Het onderzoek van Jacobsen en zijn collega’s bouwt voort op een studie die in maart van dit jaar verscheen. Onderzoekers ontdekten toen voor het eerst het mineraal ringwoodiet op aarde. Dit mineraal – afkomstig van een diepte tot 660 kilometer onder het aardoppervlak – bleek voor een groot deel uit water te bestaan en suggereerde dus sterk dat op honderden kilometers onder het aardoppervlak water te vinden is. “Of dit unieke monster representatief is voor de samenstelling van het binnenste van de aarde is niet bekend,” benadrukt Jacobsen. Maar dat er op deze diepte water te vinden is, wordt nu wel onderschreven door smeltprocessen die op vergelijkbare diepte onder het oppervlak van Noord-Amerika plaatsvinden.

bron

En ook al is dit water er, de zondvloed is geen fysiek proces. Veel mensen "verdrinken" nog steeds in "dat wat de zondvloed genoemd wordt" en plegen daarom bijvoorbeeld zelfmoord, worden opgenomen in inrichtingen of sluiten zich aan bij de Jehova's.

[doctorwho]

Buiten dat heb ik al eens eerder voorgerekend hoeveel water nodig is om een mantel van 8000 meter boven het bestaande waterniveau wereldwijd te krijgen. Ook een knelpunt is de hoeveelheid benodigde neerslag. De poorten van de Hemel worden geopend en er valt 40 dagen en nachten lang regen. Het water bereikt de pieken van de hoogste bergen.
Er valt dus in 40 dagen 8000000 mm neerslag ofwel 200.000 mm per dag. Dat is ruim 8000 mm per uur aan neerslag. Het huidige record is een kleine 80 mm in een uur.
Zelf als je dit in overdrachtelijke zin moet zien is het natuurlijk kolder om een zo onmogelijk scenario te debiteren.

[MoreTime]

Buiten dat heb ik al eens eerder voorgerekend hoeveel water nodig is om een mantel van 8000 meter boven het bestaande waterniveau wereldwijd te krijgen. Ook een knelpunt is de hoeveelheid benodigde neerslag. De poorten van de Hemel worden geopend en er valt 40 dagen en nachten lang regen. Het water bereikt de pieken van de hoogste bergen.
Er valt dus in 40 dagen 8000000 mm neerslag ofwel 200.000 mm per dag. Dat is ruim 8000 mm per uur aan neerslag. Het huidige record is een kleine 80 mm in een uur.
Zelf als je dit in overdrachtelijke zin moet zien is het natuurlijk kolder om een zo onmogelijk scenario te debiteren.

Vergeet niet het water dat uit de aarde omhoog kwam. En nogmaals, menig creationist geloofdtdat de bergen er nog niet waren, maar werden gevormd door de zondvloed. Tsja...

[Rereformed]

Ik vind het eerder verbazingwekkend hoe iemand die de bijbel enigszins serieus neemt, durft te beweren dat verhalen die duidelijk als fysieke gebeurtenissen zijn opgetekend, als gelijkenissen interpreteert.

Dus het zondvloed verhaal is volgens jou duidelijk als fysieke gebeurtenis opgetekend? Iets wat 100% zeker, nimmer als fysieke gebeurtenis heeft plaatsgevonden MOET volgens jou desalniettemin toch als fysieke gebeurtenis zijn opgetekend?

Deze redenering gaat niet op. De oorspronkelijke schrijvers van het zondvloedverhaal hadden niet de moderne kennis die wij hebben. Zij wisten via de overlevering voor 100% zeker dat er ooit wel degelijk een wereldwijde zondvloed had plaatsgevonden.

Volgens mij is het redelijker te veronderstellen dat, aangezien er iets staat wat onmogelijk fysiek kan hebben plaatsgevonden, het (als) gelijkenissen (bedoeld) zijn. De redenen daarvoor zijn veelvuldig; hetgeen beschreven wordt kan niet fysiek gebeurd zijn,...

Nee, dat is niet redelijker. Voor de mens in de oudheid was er geen enkel probleem waarom dit niet zou hebben plaatsgevonden. Zij hadden daar net zo min problemen mee als met dat wonderen letterlijk gebeuren.

Toen je nog onder de gebruikersnaam Job forumde heb ik je dit laten zien door diverse voorbeelden te geven uit de eeuwenlange geschiedenis van de bijbelinterpretatie:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 89#p344189" onclick="window.open(this.href);return false;

religie/spiritualiteit houdt zich per definitie niet bezig met wereldse maar met geestelijke zaken,

Ook dit is een tegenstelling die de mens in de oudheid niet maakte. Het was een kwestie van allebei: de verhalen waren letterlijk gebeurd, maar hadden ook een geestelijke lering. Sterker nog: enkel omdat ze letterlijk waar waren konden ze ook een geestelijke betekenis hebben.

Mensen moeten dit meer zien als een lering hoe erg God tegen de zonden van de mens aan kijkt en daar maar proberen hier iets goeds uit te halen.

In jouw opvatting is het onzin om het nog over God te hebben als een persoonlijk wezen. Heb je daar geen erg in?

[Blato]

Deze redenering gaat niet op. De oorspronkelijke schrijvers van het zondvloedverhaal hadden niet de moderne kennis die wij hebben. Zij wisten via de overlevering voor 100% zeker dat er ooit wel degelijk een wereldwijde zondvloed had plaatsgevonden.

Jij weet wat die bedoelde schrijvers wisten? Nee, hoor. Je kunt er een educated guess naar doen, maar meer niet. Ik vind om voornoemde redenen mijn educated guess alleen wat redelijker, dan de aanname dat deze verhalen als fysieke gebeurtenissen geïnterpreteerd moeten worden.

[Blato]

Nee, dat is niet redelijker. Voor de mens in de oudheid was er geen enkel probleem waarom dit niet zou hebben plaatsgevonden. Zij hadden daar net zo min problemen mee als met dat wonderen letterlijk gebeuren.

Toen je nog onder de gebruikersnaam Job forumde heb ik je dit laten zien door diverse voorbeelden te geven uit de eeuwenlange geschiedenis van de bijbelinterpretatie:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 89#p344189" onclick="window.open(this.href);return false;

Allereerst, voor de goede orde, ik heb op dit forum nooit of nimmer onder de gebruikersnaam "Job" deelgenomen. Dat gezegd zijnde en even de post gelezen waar je naar verwijst, moet het me van het hart, dat ik blijkbaar niet de enige ben die er zich over verbaast dat theologen zoals jij, uitgaan van een letterlijke interpretatie van bijbel teksten. En hij neemt zich ook geen blad voor de mond. Een man/vrouw naar mijn hart. Maar goed, dat terzijde.

Ik denk dat ik wel begrijp waarom jij van een andere benadering uitgaat v.w.b. de betekenis van teksten zoals het zondvloed verhaal. Jij gaat er van uit dat deze verhalen in de wereld zijn gekomen op basis van een gebrek aan kennis, dat deze verhalen verzonnen zijn door domme mensen die de een of andere klok hadden horen luiden en zelf er wat klepels bij verzonnen. Ik daarentegen ga ervan uit dat deze verhalen getuigen van een eeuwige waarheid, die niet alleen in de oudheid bestond, maar ook nu nog net zo actueel is. Omdat ik de verhalen uit de bijbel direct kan relateren aan wat ik waarneem in de mij omringende werkelijkheid, kan ik alleen maar in verbazing en verwondering staan voor de genialiteit van de mensen die deze eeuwige geestelijke waarheden in dergelijke verhalen hebben weten te vervatten. Om het zo maar te zeggen; religieuze teksten zijn sprookjes voor gevorderden. Sprookjes refereren ook aan eeuwig geldende (morele) thema's, de lagen in religieuze teksten zijn een stuk lastiger te ontrafelen. Jij kan deze verhalen niet begrijpen en relateren aan de werkelijkheid zoals jij die waarneemt, dus MOETEN ze wel verzonnen zijn uit een gebrek aan kennis en hun oorsprong vindend in de verdraaiing van fysieke gebeurtenissen. Ik zal nooit kunnen bewijzen dat jouw stellingname onomstotelijk foutief is. Maar er zijn vele argumenten, ik gaf er enkele en ik zag dat Job dat ook deed, waarom het evident is dat er in religieuze geschriften tot ons gesproken wordt in gelijkenissen. Jij hebt dit nooit als een levende waarheid kunnen ervaren. Ik wel.

religie/spiritualiteit houdt zich per definitie niet bezig met wereldse maar met geestelijke zaken,

Ook dit is een tegenstelling die de mens in de oudheid niet maakte. Het was een kwestie van allebei: de verhalen waren letterlijk gebeurd, maar hadden ook een geestelijke lering. Sterker nog: enkel omdat ze letterlijk waar waren konden ze ook een geestelijke betekenis hebben.

Wat je zegt klopt alleen voor de gewone mensen, voor de leken, maar gelden niet voor ingewijden zoals bijvoorbeeld Socrates of Plato, Augustinus of Paulus, deze interpreteerden de goden niet als vergoddelijkte mensen maar als spirituele aspecten van de ons omringende, de door ons waargenomen, werkelijkheid. Of neem de tao, ook daarmee wordt naar een transcendente werkelijkheid verwezen. Door de gehele geschiedenis van de mensheid, in alle bekende culturen, heb je in de religie, de mystici, de wijzen, de profeten gehad die bedenkers zijn van de religieuze teksten en die hun werkelijke betekenis doorgrondden en daartegenover de massa's wie een dergelijk abstract denkend vermogen niet gegeven was en zich richtte op de veruiterlijking op van religieuze denkbeelden.

Mensen moeten dit meer zien als een lering hoe erg God tegen de zonden van de mens aan kijkt en daar maar proberen hier iets goeds uit te halen.

In jouw opvatting is het onzin om het nog over God te hebben als een persoonlijk wezen. Heb je daar geen erg in?

Wat denk je zelf. Ik spreek over "dat wat god genoemd wordt" en over dat dit een "iets" is wat "buiten" (maar eigenlijk meer als allesomvattend bedoeld) ons duale wereldbeeld staat en ik zou niet in de gaten hebben dat ik niet over een antropomorfe god, zoals een man met een grijze baard op een wolkje, aan het praten ben? Denk je echt dat ik god zou zien als een soort Zeus 2.0? Ik zou eerder, om met de mysticus Meister Eckhart te spreken, willen zwijgen over god. "Dat wat god genoemd wordt" is immers onkenbaar door het menselijk bewustzijn.

[iznogoodh]

Dus het zondvloed verhaal is volgens jou duidelijk als fysieke gebeurtenis opgetekend? Iets wat 100% zeker, nimmer als fysieke gebeurtenis heeft plaatsgevonden MOET volgens jou desalniettemin toch als fysieke gebeurtenis zijn opgetekend?

Absoluut. Men vertelde die verhalen alsof ze echt waren gebeurd. Nergens schreef een schrijver in de omslag van het boek dat je ze toch maar vooral als zinnebeeldig moest opvatten.

[iznogoodh]

Ik daarentegen ga ervan uit dat deze verhalen getuigen van een eeuwige waarheid, die niet alleen in de oudheid bestond, maar ook nu nog net zo actueel is. Omdat ik de verhalen uit de bijbel direct kan relateren aan wat ik waarneem in de mij omringende werkelijkheid, kan ik alleen maar in verbazing en verwondering staan voor de genialiteit van de mensen die deze eeuwige geestelijke waarheden in dergelijke verhalen hebben weten te vervatten.

Oftewel: zo vaag als de neten.

[deugniet]

Blijkbaar weet jij wat mij verbaast en wat niet. Laat ik je uit die fantasie/droom helpen; dat weet jij in dit geval dus helemaal niet.

Blato…Je hebt helemaal gelijk.

Misschien als je een poging zou doen om me te leren kennen dat je daar enig inzicht in zou krijgen.

Je hebt weer gelijk…

En dat heb ik dus gedaan. Ik las verschillende posts van jou.

Ik las o.a. dit:

“voor mij zijn alle religies gelijk, ik ben christen, jood, moslim, hindoe, boeddhist, taoist, etc.

En dit:

“Werkelijk inzicht in (de ware aard en inhoud van) religie is weinigen gegeven, want de persoonlijke overgave (aan "dat wat door velen god genoemd wordt") moet daarvoor totaal zijn. Iets waar ik als Asperger van nature goed in staat toe ben.

Waarschijnlijk heb je als Asperger een hoge intelligentie. Je hebt je enorm verdiept in heel veel religies en andere kennis, wat je allemaal in je verstand hebt weggestopt. Alleen mis je de mogelijkheid om verbanden te leggen. Dat verklaart je warrige posts, waar geen touw aan vast te knopen is. Je leeft in een andere (je eigen) werkelijkheid.
Bovendien ontbreekt het je aan emfatisch vermogen om als volgt te spreken over miljoenen christenen:

“De Jezus/Christus mythe verhaalt over het feit dat er mensen zijn (enkelingen) die de roep van "dat wat door een hoop mafkezen god genoemd wordt" niet kunnen, noch willen, weerstaan. Enkelingen die hun hele leven daaraan wijden en uiteindelijk een christus bewustzijn verkrijgen. “

[dikkemick]

Ik daarentegen ga ervan uit dat deze verhalen getuigen van een eeuwige waarheid, die niet alleen in de oudheid bestond, maar ook nu nog net zo actueel is. Omdat ik de verhalen uit de bijbel direct kan relateren aan wat ik waarneem in de mij omringende werkelijkheid, kan ik alleen maar in verbazing en verwondering staan voor de genialiteit van de mensen die deze eeuwige geestelijke waarheden in dergelijke verhalen hebben weten te vervatten.

Oftewel: zo vaag als de neten.

Hij bedoelt wrsch. het alles overkoepelende geheel. Het ALles. De metaforische god(en). De aansteker, de opzichter, de toezichthouder, de "schepper" der natuurconstanten etc. De neten vallen daar overigens ook onder.

[Rereformed]

Jij weet wat die bedoelde schrijvers wisten? Nee, hoor. Je kunt er een educated guess naar doen, maar meer niet. Ik vind om voornoemde redenen mijn educated guess alleen wat redelijker, dan de aanname dat deze verhalen als fysieke gebeurtenissen geïnterpreteerd moeten worden.

Voor een educated guess moet je dan ook aan education doen, in dit geval wat betreft de geschiedenis: vóór de 19e eeuw is er in de gehele geschiedenis van bijbeluitleg geen enkel voorbeeld te vinden waar beweerd wordt dat de zondvloed nooit letterlijk heeft plaatsgevonden, maar enkel bedoeld is als beeldspraak. Dat men er letterlijk in geloofde kom je daarentegen duizenden malen tegen.

Het was een kwestie van allebei: de verhalen waren letterlijk gebeurd, maar hadden ook een geestelijke lering. Sterker nog: enkel omdat ze letterlijk waar waren konden ze ook een geestelijke betekenis hebben.

Wat je zegt klopt alleen voor de gewone mensen, voor de leken, maar gelden niet voor ingewijden zoals bijvoorbeeld Socrates of Plato, Augustinus of Paulus.

Ook deze bewering klopt niet. De bijbel zelf laat op vele plaatsen zien dat latere schrijvers die aan de zondvloed refereren dit verhaal helemaal letterlijk opvatten. Ze breidden het uit met een geestelijke lering voor hun tijd, maar deden dit op grond van het feit dat ze de zondvloed als een echt gebeurde geschiedenis opvatten:

-Jesaja 54:9 "Dit is voor mij net als bij de vloed van Noach: zoals ik toen gezworen heb dat het water van Noach nooit meer de aarde zal overspoelen, zo zweer ik dat mijn toorn jou niet meer zal treffen en dat ik je nooit meer zal bedreigen."
Voor de geestelijke nieuwe boodschap wordt uitgegaan van een feit dat ooit heeft plaatsgevonden.

-Hebreeën 11:7: "Door het geloof bouwde Noach, toen hem te kennen was gegeven wat er zou gebeuren, nog voordat dit voor iemand zichtbaar was, gehoorzaam een ark..."
Deze tekst verandert eenvoudig in onzin indien de schrijver ervan uit gaat dat de zondvloed een allegorisch verhaal is.

-2 Petrus 3:6-7: “Ze gaan willens en weten voorbij aan dat de toenmalige wereld vergaan is toen ze door het water werd overspoeld. Maar de tegenwoordige hemel en aarde worden door datzelfde woord bewaard om op de dag van het oordeel, waarop de goddelozen ten onder zullen gaan, te worden prijsgegeven aan het vuur”. Dit wordt gegeven als antwoord op de vraag van sommigen dat er helemaal niks gebeurt alhoewel de prediking was dat het in de nabije toekomst zou gebeuren, oftewel de schrijver vat het op als heel concrete zaken die ooit gebeurd zijn en ooit in de toekomst zullen gebeuren.

-Hetzelfde betreft de woorden die de evangelieschrijvers in de mond van Jezus leggen aangaande de zondvloed. Zonder dat men in een letterlijk gebeuren van de zondvloed gelooft kan ook de dreiging van een toekomstig gebeuren waar Jezus het over heeft niet serieus genomen worden. (Mt. 24: 38vv)

-Paulus geloofde in een letterlijke Adam en Eva. Hij baseerde zijn zienswijze aangaande de ondergeschiktheid van de vrouw zelfs op het detail dat God eerst de man schiep en daarna pas de vrouw.

-Plato geloofde in een letterlijke zondvloed:
"Plato in his Laws, Book III,[4] argues that this flood had occurred ten thousand years[5] before his time, as opposed to only "one or two thousand years that have elapsed" since the discovery of music, and other inventions. Also in Timaeus and in Critias (111-112) he describes the "great deluge of all" as having been preceded by 9,000 years of history before the time of his contemporary Solon, during the 10th millennium BCE." (http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Greek_flood_myths" onclick="window.open(this.href);return false;)

-Blijkbaar heb je niet goed de link die ik gaf doorgelezen. Ook Augustinus geloofde in een letterlijke zondvloed:

"Augustine held that the account of the Flood was historical, but added that it should also be interpreted allegorically, as referring to Christ and to the Church. He then went on to defend the historicity of the ark and the world-wide extent of the Flood. He concludes:

...no one, however stubborn, will venture to imagine that this narrative was written without an ulterior purpose; and it could not plausibly be said that the events, though historical, have no symbolic meaning, or that the account is not factual, but merely symbolical, or that the symbolism has nothing to do with the Church. No; we must believe that the writing of this historical record had a wise purpose, that the events are historical, that they have a symbolic meaning, and that this meaning gives a prophetic picture of the Church."

Maar er zijn vele argumenten waarom het evident is dat er in religieuze geschriften tot ons gesproken wordt in gelijkenissen. Jij hebt dit nooit als een levende waarheid kunnen ervaren. Ik wel.

Zelfs het vers uit Marcus 4:11-12 dat je erbij haalt als argument geef je een betekenis die het in de contekst zelf helemaal niet heeft. Marcus heeft het daar duidelijk over de gelijkenissen die Jezus in zijn prediking gebruikt, waarvan zijn leerlingen zich afvragen wat er precies mee bedoeld wordt. Jezus legt de betekenis vervolgens uit.
Deze uitspraak heeft dan ook totaal niets te maken met hoe je alles wat de bijbel zegt moet opvatten.

Jouw argumenten slaan daarom nergens op. Zoals ik al tegen Job zei: Wijs mij één bijbeluitlegger vóór de 19e eeuw aan die voorstelde dat de zondvloed nooit letterlijk heeft plaatsgevonden, maar enkel bedoeld was als allegorie.

Overigens antwoordde Job nooit op deze vraagstelling:

Dus aan de hand van niets anders dan verzonnen verhalen verbeeld je een opperwezen?

Ik zie dat jij dat ook niet doet. Je antwoordt "Ik spreek over "dat wat god genoemd wordt" en over dat dit een "iets" is wat "buiten" (maar eigenlijk meer als allesomvattend bedoeld) ons duale wereldbeeld staat. Ik zou eerder, om met de mysticus Meister Eckhart te spreken, willen zwijgen over god."
Voeg de daad dan bij het woord en zwijg over god. Maar dat doe je duidelijk niet. Je gaat er gewoon mee verder en maakt hem tot "iets" wat nergens is en alles is. Abracadabra zonder enige betekenis. En je denkt dat de bijbel over die 'god' te vertellen heeft. Je noemt wat je uit die bijbel opvist "levende waarheid". Dat is een zeer groteske term. Het 'levend' laat enkel zien dat de zaken die jij eruit haalt voor jou persoonlijk belangrijk zijn. Met waarheid heeft het echter niets te doen. Waarheid is iets wat voor iedereen geldt.
Het je doet is geen zoeken naar waarheid, maar waardebepaling, en zoiets is persoonlijk, subjectief. Een waarde zoals 'je ego laten afsterven' is voor jou een deugd, maar voor mij waardeloos of zelfs een negatieve waarde, iets wat af te raden is.

[doctorwho]

Ik denk dat ik wel begrijp waarom jij van een andere benadering uitgaat v.w.b. de betekenis van teksten zoals het zondvloed verhaal. Jij gaat er van uit dat deze verhalen in de wereld zijn gekomen op basis van een gebrek aan kennis, dat deze verhalen verzonnen zijn door domme mensen die de een of andere klok hadden horen luiden en zelf er wat klepels bij verzonnen. Ik daarentegen ga ervan uit dat deze verhalen getuigen van een eeuwige waarheid,

Ik denk ook wat. Namelijk vanuit jouw uitgangsgedachte werd door de oude Germanen de donder helemaal niet door een dondergod veroorzaakt maar was dit gewoon een overdrachtelijke uitleg waar de goede verstaander uit op kon maken dat het om een statische ontlading ging. De oude Egyptenaren wisten ook donders goed dat er geen leven na de dood was en dat mummificeren en piramiden stapelen was slechts overdrachtelijk bedoeld als verbeelding van een mentale stapeling die je in je leven door moet maken

[Blato]

Waarschijnlijk heb je als Asperger een hoge intelligentie.

Klopt, ik kwam in aanmerking voor lidmaatschap van MENSA

Je hebt je enorm verdiept in heel veel religies en andere kennis, wat je allemaal in je verstand hebt weggestopt.

Klopt, maar niet helemaal. Je stopt niks in je verstand, je neemt gegevens op, verwerkt die tot informatie en dit wordt "ergens" (het zogenaamde geheugen) opgeslagen.

Alleen mis je de mogelijkheid om verbanden te leggen.

Fout. Ik heb juist alle religies met elkaar in verband weten te krijgen, maar niet alleen religies, nee, het gehele menselijke geestelijke product (hetgeen overigens nu precies is waar de religie zich eigenlijk mee bezig houdt, maar dat is religie voor gevorderden).

Dat verklaart je warrige posts, waar geen touw aan vast te knopen is. Je leeft in een andere (je eigen) werkelijkheid.]

Strikt genomen leven we allemaal in onze eigen werkelijkheid. Maar er zijn wel (geestelijk) gelijkgestemden, ook ik ken die en die kunnen aan mijn reacties wel touw knopen. Dat jij dat niet kan, wekt bij mij geen verbazing. De meeste mensen kunnen ook geen touw vastknopen aan kwantummechanica, daar zul je toch echt "enige" studie voor gedaan moeten hebben (en aanleg!).

Bovendien ontbreekt het je aan emfatisch vermogen om als volgt te spreken over miljoenen christenen:

“De Jezus/Christus mythe verhaalt over het feit dat er mensen zijn (enkelingen) die de roep van "dat wat door een hoop mafkezen god genoemd wordt" niet kunnen, noch willen, weerstaan. Enkelingen die hun hele leven daaraan wijden en uiteindelijk een christus bewustzijn verkrijgen. “

Zou je willen uitleggen wat je hiermee bedoelt? Overigens, ik neem aan dat je empathisch (invoelend) bedoelt en niet emfatisch (nadrukkelijk).

[Blato]

Voor een educated guess moet je dan ook aan education doen, in dit geval wat betreft de geschiedenis: vóór de 19e eeuw is er in de gehele geschiedenis van bijbeluitleg geen enkel voorbeeld te vinden waar beweerd wordt dat de zondvloed nooit letterlijk heeft plaatsgevonden, maar enkel bedoeld is als beeldspraak. Dat men er letterlijk in geloofde kom je daarentegen duizenden malen tegen.

... [knip] ...

Zoals ik al tegen Job zei: Wijs mij één bijbeluitlegger vóór de 19e eeuw aan die voorstelde dat de zondvloed nooit letterlijk heeft plaatsgevonden, maar enkel bedoeld was als allegorie.

Grappig een drogreden ad populum (zie het vetgedrukte).

Er zijn meerdere profeten/gnostici/mystici geweest die "ons" vertelden dat we religieuze teksten VOORAL niet letterlijk moeten nemen. Dat jij als theoloog er daar niet 1 van kent van voor de 19e eeuw valt me vies tegen. Ik noem er één, een theoloog nota bene; Emanuel Swedenborg

For example, the Creation story in Genesis chapter one is revealed not as a mere literal account of how people thousands of years ago thought God created the world, but as a divinely inspired story of our spiritual rebirth as new creations in the image and likeness of God.

Ik wil hier nog aan toevoegen dat de bijbel voor mij slechts 1 van de vele religieuze boeken is. Als we dan naar het zondvloed verhaal kijken, zien we dat dit over de gehele wereld terug te vinden is. Als wat? Als mythe natuurlijk. Alleen goedgelovigen of dwazen geloven dat deze verhalen letterlijk ooit zo gebeurd zijn.