axxyanus schreef: Huidige schattingen bepalen het aantal miskramen na bevruchting op ongeveer 90%. Hoe je in dergelijke omstandigheden kan spreken van "onherroepelijke zal leiden tot de geboorte van een mene", is me een raadsel.
Volgens het LUMC is de kans op een miskraam voor jonge vrouwen 1 op 10.
De vraag is hoe ze tellen. VIW zijn er schattingen van 10 tot 25% als men zich baseert op vrouwen waarvan men heeft vastgesteld dat ze zwanger zijn en die daarna een miskraam hebben.
Maar heel wat miskramen gebeuren doordat de bevruchte eicel zich niet innestelt.Die worden meestal niet opgemerkt omdat er een normale menstruatie volgt. Als men deze gevallen mee probeert in te calculeren komt men op schattingen van 70 tot 90%. Vandaar dat ik er die "na bevruchting" aan toevoegde in tegenstelling tot "na vastgestelde zwangerschap"
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Huidige schattingen bepalen het aantal miskramen na bevruchting op ongeveer 90%. Hoe je in dergelijke omstandigheden kan spreken van "onherroepelijke zal leiden tot de geboorte van een mene", is me een raadsel.
Hoever na de bevruchting meten ze dit? Standaard is in 1 op de 8 gevallen van bevruchting sprake van een 'vanishing twin'. Dit komt voor in de eerste 8 weken na de bevruchting. Een 'vanishing twin' is overigens een tweede bevruchting die niet tot ontwikkeling komt en waarbij de embryo weer wordt opgenomen in de baarmoeder. Deze verdwijnt dus weer. Dus in 12.5% van alle bevruchtingen is hier sprake van; reden dat het niet veel bekend is dat het plaatsvindt in de eerste 8 weken van de zwangerschap en dat pas later de eerste echo's worden gemaakt. Het is dus best mogelijk dat in heel veel gevallen een enkel bevruchte eicel niet tot ontwikkeling komt en weer wordt opgenomen door de baarmoeder. Ik denk niet dat je kunt spreken van een miskraam omdat je het hebt over een klompje cellen die niet tot ontwikkeling komt.
lanier schreef:
Het is dus best mogelijk dat in heel veel gevallen een enkel bevruchte eicel niet tot ontwikkeling komt en weer wordt opgenomen door de baarmoeder.
Dit is nieuw voor mij.
Ik dacht dat een eicel altijd naar buiten komt.
Betekent dit dat deze cel dan ook weer tot ontwikkeling kan komen?
Nee, daar eicellen uit de eierstokken komen en eenmaal daarbuiten verloren zijn.
Tenzij ze een tegenhanger tegenkomen uit de afgedaalde eierstokken, ook wel genoemd teelballen.
Dit is nieuw voor mij.
Ik dacht dat een eicel altijd naar buiten komt.
Betekent dit dat deze cel dan ook weer tot ontwikkeling kan komen?
Een embryo zit in eerste instantie vast aan de baarmoederwand. Als deze niet goed tot ontwikkeling komt (bijv. geen hartje) dan wordt deze weer opgenomen door de baarmoederwand. Dus de eicel is bevrucht maar de ontwikkeling komt niet goed tot stand.
Stel dat je bent verkracht en dat er onmiddelijk een aantal weken onderzoek zou worden gedaan naar een eventuele bevruchting. Dan is het mogelijk dat de bevruchting niet goed plaatsvindt (ook dus bij een enkele bevruchting) en dat deze embryo weer wordt opgenomen door de baarmoederwand. Dan lijkt het misschien alsof de moeder daarop invloed heeft, maar volgens mij is het een natuurlijk proces. Soms lukt het wel en soms niet. Aangezien men vrouwen controleert op een eventuele zwangerschap na een verkrachting en niet elke keer als ze sex hebben gehad, trekt men volgens mij verkeerde conclusies. Ik denk ook niet dat artsen snel deze conclusie trekken (van dat vrouwen in staat zijn een bevruchting niet tot ontwikkeling te laten komen), maar dat we dit moeten zoeken in de religieuze hoek.
Gelukkig is het populisme gisteren duidelijk afgestraft. De PVV flink omlaag en de SGP omhoog. Gelukkig kan de kiezer het populistische geneuzel weer op waarde schatten.
In dit hele topic wordt gesproken over de 'uitglijder' van van der Staaij. Gelukkig heeft de kiezer het werk van van der Staaij beloond. Nederland is het populistische gedoe zat, en dat geld ook voor de overdreven reactie, uitvergroting en uit het verband halen van de opmerking van van der Staaij.
Vuurtje schreef:In dit hele topic wordt gesproken over de 'uitglijder' van van der Staaij. Gelukkig heeft de kiezer het werk van van der Staaij beloond. Nederland is het populistische gedoe zat, en dat geld ook voor de overdreven reactie, uitvergroting en uit het verband halen van de opmerking van van der Staaij.
Uit zijn verband gehaald? Integendeel. We hebben in dit topic de exacte context ervan aangegeven en laten zien dat zijn uitspraken gebaseerd waren op een verkeerde veronderstelling van de feiten. Dat hij er nu een zeteltje bijkrijgt, betekent natuurlijk niet dat zijn uitspraken ineens geloofwaardigheid krijgen. Het blijft geraaskal van een christenfundamentalist.
Lachwekkend overigens, dat je ruim een week niet meer gereageerd hebt in dit topic, vervolgens alle posts van die periode domweg negeert en je nu alleen even komt verkneukelen over een zeteltje winst voor een groepje extremistische randfiguren.
"For every subtle and complicated question, there is a perfectly simple and straightforward answer, which is wrong." - H.L. Mencken
Ik heb op behoorlijk wat onzin (en soms een zinniger bericht) gereageerd voordat ik mijn conclusie heb gepost. Dat ik daarna niet meer reageer op nog meer van hetzelfde vind ik zelf niet heel vreemd. En ja, zo'n uitslag is gewoon leuk voor mij.
Wel jammer dat jij niet zoveel geleerd hebt van de lessen van demonisering. Hoe meer je mensen niet serieus neemt, hoe meer ze meestal naar het door jou genoemde extremistische hoekje schuiven. Gelukkig zal dit groepje mensen geen terroristische acties uit gaan voeren, omdat ze leven vanuit liefde.
Maar er zijn veel meer geloofsovertuigingen die door de zogenaamde vrije denker aan de kant moeten worden geschoven en gedemoniseerd moeten worden, doe er nou niet aan mee. Neem mensen serieus, dan kunnen ze jouw ook serieus nemen.
