Oproep Vara: geloof is een foutje van de evolutie

[siger]

Atheïsme schaar ik ook onder de noemer van een religie. Atheïstische standpunten zijn niet sluitend te maken, maar het fanatisme waarmee atheïsten hun stellingen blijven deponeren zijn te vergelijken met de dogmatische opvattingen van extremistische christenen en moslims. Ook het neo-darwinisme schaar ik onder dezelfde noemer.

Je schaart maar waar je niet laten kunt. Zolang je geen onderbouwing geeft is de interessantie daarvan nihil.

Je spreekt mijnsinziens over hetzelfde indien de één gelooft dat onze aarde slechts zesduizend jaar oud is en de ander gelooft in een gemeenschappelijk voorouder, waarvan tot op heden nog geen grammetje bewijs is aangetroffen. Zeg mij nu, waar ligt het daadwerkelijke verschil? Het is louter geloof, niets meer en niets minder.

Volkomen eens: we geloven allemaal, want niemand heeft sluitend bewijs voor wat dan ook. Als je zegt "alle zwanen zijn wit" dan kan je dat geloven. Punt.

Maar het belangrijkste is hoe je gelooft. Er zijn mensen die geloof hechten aan wat het meest waarschijnlijk is en hun mening aanhoudend bijstellen. Aan de andere kant zijn er mensen die, als ze eenmaal ergens geloof hechten, zich verzetten tegen elke verandering en zelfs de gruwelijkste bedreigingen uiten voor wie het waagt te twijfelen.

Dus de ene ziet een zwarte zwaan overvliegen, en is blij dat hij meer weet dan voordien. De ander raakt in paniek en begint te fulmineren tegen zwarte zwanen.

[antoon]

Siger
Het is ook hoe je het bekijkt ik/wij scheppingsgelovigen zien schepping als het meest waarschijnlijke, zal ik eerlijk zijn bijna zo goed als bewezen, de tijd zal het echter leren, en ik hoop dat wij er allemaal bij zijn als we dit meemaken

[vegan-revolution]

Antoon, zoals ik vanaf hier en verder al duidelijk probeerde te maken is het bestaan van een Schepping met een Schepper zoals die in de bijbel omschreven staat volgens enkele door mij aangegeven zeer eenvoudige gronden juist zeer onwaarschijnlijk. Kennelijk zie je er ondanks dat nog reden toe om aan te nemen dat het anders is.

[Fjedka]

Ik weet genoeg F001. Ik gun je bij deze de twijfelachtige eer even objectief in het leven te staan als Antoon. Weet je wat ik zo meelijwekkend vindt? Dat je het schijnbaar niet aandurft voor je overduidelijke religieuze inborst uit te komen. Je verplicht jezelf keer op keer te draaien en te keren, want je hebt natuurlijk al eerder meegemaakt dat het vrijuit verkondigen van je godsgeloof genadeloos ontmaskerd wordt als irrationeel. Dan maar proberen dezelfde creationistische argumenten in een (pseudo)wetenschappelijk jasje te steken. En daarbij faal je jammerlijk. Ik heb in een eerder bericht in dit topic al gesteld dat wanneer je daadwerkelijk zou beweren dat de mens geen gemeenschappelijke voorouder deelt met de aap, je jezelf onsterfelijk belachelijk zou maken, zeker op dit forum.

Bij deze dus:
Je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk. Ik moet hartelijk met je lachen.

M.vr.gr.

[F001]

Blij dat ik je toch even aan het lachen kreeg. Je reactie getuigt wederom van een vrome neo-darwinist die zijn enige 'waarheid der evolutie' met vuur en zwaard verdedigd. Je had paus kunnen worden.

Weet je wat ik zo meelijwekkend vindt? Dat je het schijnbaar niet aandurft voor je overduidelijke religieuze inborst uit te komen.

Waarom moet men persé een religieuze inborst hebben om de huidige evolutietheorie te bekritiseren? Ik vind dat getuigen van kortzichtigheid. (geloof in de evolutietheorie of je bent automatisch een religieuze fanaat) De wereld is zoveel groter met zoveel méér ideeën en opvattingen.

Ik heb in een eerder bericht in dit topic al gesteld dat wanneer je daadwerkelijk zou beweren dat de mens geen gemeenschappelijke voorouder deelt met de aap, je jezelf onsterfelijk belachelijk zou maken, zeker op dit forum.

Zolang men geen hard bewijs hiervoor kan aantonen valt het te bezien of iets belachelijk is. Geef me nu eens het harde bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder, buiten wat eigentijdse suggestieve aannames. Dat harde bewijs bestaat helemaal niet, dus wie spreekt hier over pseudo-wetenschappelijke sprookjes? Wetenschap voor een dergelijke hypothese moet gestoeld zijn op feiten en bewijsvoering. Er is nog geen grammetje gemeenschappelijke voorouder in de grond aangetroffen, slechts meerdere mensachtige soorten waarvoor elk DNA-match met de huidige mens ontbreekt. Dat noem ik allesbehalve hard bewijs voor een evt. stamboom. Tot die tijd spreken we gewoon over een niet-geverifieërde menselijke opvatting, zoals er velen bestaan. Misschien lachen we als mensheid over honderd jaar over de primitieve opvattingen van vandaag, op een wijze dat we nu lachen om het gegeven dat we ooit geloofden dat de aarde plat was.

[heeck]

F001,
Lever svp het harde bewijs dat je bent geboren.
Eens zien welke redenering je daarvoor volgt, of ontkent, of vermijdt.
Roeland

[Tsjok45]

mensachtige soorten

Détail: die aangehaalde groep noemt men tegenwoordig " hominimen (in het Engels ook) Homiminem " (hominiden ,schijnt ook al verouderd te zijn )
" om hen te onderscheiden van de huidige mensapen (Hominidae) ... daarop "googlen "(en niet op " homoniden "(sic) )...

bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder, buiten wat eigentijdse suggestieve aannames.

Naast de vele "tastbare en (her)onderzoekbare documenten " die reeds in het bekende fossielen archief zitten(= een grote legpuzzel die regelmatig wordt aangevuld)
en
waaruit allerlei vergelijkende morfologische en anatomische sequenties kunnen worden afgeleid ...
zijn er de
vele fylogenetische stambomen en de gegeven afkomstig van de vergelijking van de genomen
van allerlei primaten ( in het bijzonder mens en mensapen )

Over Phylogenetics :
http://www.science20.com/by/t_ryan_gregory


Hier hebt U een korte samenvatting van enkele gegevens in verband met de mens en de gemeenschappelijke afstamming :

http://marnixmedema.wordpress.com/2010/ ... n-ons-dna/
http://marnixmedema.wordpress.com/2010/ ... n-ons-dna/


Wat weet U daarop te vertellen ?
Wat heeft M. Medema "verkeerd " ? volgensjou dan .....

Ik wacht nog altijd met de rest van de discutanten op jouw "verklaring" van het feit van de evolutie en waarom dat niet toepasselijk is op de Homo Sapiens en de Hominiden

Tegenwoordig kan men de natuurlijke vader identificeren door vergelijkend DNA onderzoek op samples
van natuurlijk kind en veronderstelde vader ....en kan men de familiebanden van beiden vaststellen

Waarom dit niet zou kunnen met een vergelijking DNA samples en morfologisch-anatomische sequenties ( o.a. de zogenaamde fossil series) van de huidige levende primaten te plaatsen in een stamboom , samen met de gegevens uit het fossielen archief die alle bekende gegevens samenvat .....is mij toch een raadsel ....Uiteraard is dat nog niet volledig ....en uiteraard kan ook de vader blijven ontkennen of zichzelf blijven beliegen
Maar met de advocaten van een liegende pa houdt doodeenvoudig niemand meer rekening

Je bent doodgewoon een mensaap,of je dat nu wil of niet

waarvoor elk DNA-match met de huidige mens ontbreekt.

We bezitten tegenwoordig ook al een "draft" van het neanderthalgenoom en zeker het mtdna genoom uit de mitochondrieen van de neanderthaler ...
(met een beetjegeluk zullen ook de halffossielen vanH Floresiensis zoiets leveren in de nabije toekomst )
Er is ook DNA ontdekt in een vingerkootje van de Denisovca -mens: maar er zijn nog geen meerder fossiele overblijfselen gevonden van deze hypothetische mens.
Het gevonden DNA is in elk geval genoeg verschillend van Neanderthaler en huidige mens , om Svante Paabo een aparte derde euraziatische mensensoort(afstammendvan de heidelbergensis ? ) te laten veronderstellen
http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=706820


PS .

Wat de juiste overeenkomsten en verschillen zijn tussen die twee en de mens , heb ik nog niet onder ogen gehad ... Ik heb trouwens geen zin om de auteursrechten te betalen van onderzoek dat al lang en breed is betaald door subsidies ...of een abonnement te nemen op dure wetenschappelijke
tijdschriften ....
Heeft hier iemand een gratis toegang tot dergelijke info ?

[Juan]

Waarom moet men persé een religieuze inborst hebben om de huidige evolutietheorie te bekritiseren? Ik vind dat getuigen van kortzichtigheid. (geloof in de evolutietheorie of je bent automatisch een religieuze fanaat) De wereld is zoveel groter met zoveel méér ideeën en opvattingen.

Je hebt hier zeker een punt. Men kan ook gewoon slecht geïnformeerd, onnozel of domweg in ontkenning zijn. Maar religieus zijn hèlpt vaak wel.
Nog een mogelijkheid: men beschikt over valide, revolutionaire inzichten, argumenten of bewijzen die nog niet gekend zijn in de wetenschappelijke wereld. Indien dat het geval is: publiceren & nobelprijs claimen! Gewoon doen!

[Fjedka]

Feit is dat F001 mijn (en anderen) vraag omtrent zijn al dan niet gelovig zijn stelselmatig ontwijkt.
Het is mijn ervaring op dit forum dat het typerend is voor gelovigen en met name vrijzinnigen om niet met open vizier te (durven) strijden.
Waarom kan F001 geen einde maken aan alle onzekerheid door glashard te stellen wel of niet gelovig te zijn? Zijn stelselmatig zwijgen hierover spreekt boekdelen. Hij heeft blijkbaar wat te verbergen.

Wat je ook vaak ziet gebeuren is het wat-je-zegt-ben-je-zelf-principe.
Het (ononderbouwd wederom) door F001 uitmaken van discussiegenoten voor dogmatisch gelovige geeft te denken.

Daarbij gaat F001 niet in op de aangedragen uitgebreid ONDERBOUWDE argumenten pro menselijke evolutie en stelt hij daar tegenover enkel de uitspraak: "er is geen enkel bewijs voor".
Deze ONONDEBOUWDE uitspraak herhaalt hij vervolgens telkens (met z'n vingers in z'n oren).

De wijze van forumparticipatie van F001 in dit topic is beneden niveau concludeer ik en in overtreding van de forumregel die stelt dat je je aannames dient te onderbouwen.

[F001]

Ik wacht nog altijd met de rest van de discutanten op jouw "verklaring" van het feit van de evolutie en waarom dat niet toepasselijk is op de Homo Sapiens en de Hominiden

Heb ik nergens zo letterlijk opgeschreven. Dus je verdraait hier mijn woorden. Mijn stelling was dat ik een afstammingslijn op basis van wat botten en suggesties alléén, onvoldoende acht om de menselijke afstammingslijn met die van apen te verbinden aan een gemeenschappelijke voorouder. Die missing-link bestaat na honderdvijftig jaar nog steeds en elk hard bewijs hiervoor ontbreekt.

We bezitten tegenwoordig ook al een "draft" van het neanderthalgenoom en zeker het mtdna genoom uit de mitochondrieen van de neanderthaler ...

Onderzoek wees uit dat de neanderthaler verwant was aan de mens, maar een andere tak betrof. Recent onderzoek wees uit dat beide soorten wel terdege met elkaar hebben vermengd. Dus er bestaat geen directe link tussen de neanderthaler en apen. Een ander opmerkelijk verschil was de recente vondst van sieraden en resten van verf die aan de neanderthaler werd toegeschreven. Tot voor kort werd ervan uitgegaan dat de neanderthaler niet aan dit soort uitingsvormen deed en dit alleen toebehoorde aan de moderne mens. Ooit een aap sieraden zien maken en verf op zijn apekop zien smeren? We zien dus een verder verschil van belangrijke eigenschappen die de mens van het dier onderscheidt. De neanderthaler bleek met recht een menselijke soort die er toch anders uitzag dan de moderne mens. Een zeer belangrijke ontdekking die oude denkbeelden hieromtrent doen vervagen.

(met een beetjegeluk zullen ook de halffossielen vanH Floresiensis zoiets leveren in de nabije toekomst )
Er is ook DNA ontdekt in een vingerkootje van de Denisovca -mens: maar er zijn nog geen meerder fossiele overblijfselen gevonden van deze hypothetische mens.

Precies, je spreekt hier over misschien en dus niet over een bewezen afstammingslijn. Daarvoor is nog veel te weinig hard bewijs. Toch doen veel aanhangers van deze hypothese zich voor alsof het al een feit betreft. Dat is mijn grote punt van kritiek hieromtrent. Er is geen bewijs! Laten we eerst het mysterie mens verder onderzoeken alvorens een verband te leggen met apen en een nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder. Maar je ziet in de gegeven reacties hoe dogmatisch mensen kunnen reageren op een stel kritische vragen.

[antoon]

Je kan het eenvoudig ook zo stellen of omdraaien, de alhier locaal aanwezige evolutionisten mogen uitleggen waarom zij in evolutie geloven, dit ondanks dat doorslaggevende bewijsvoering ontbreekt.
Zo bezien scheppingsgelovigen het vaak.

IK zeg mogen er is natuurlijk geen enkele dwang bij

[Exortion]

Evolutie - Mythen en feiten

''Evolutie is net zozeer een feit als de hitte van de zon'', zo stelt professor Richard Dawkings, een vooraanstaand wetenschapper en evolutionist.
Uiteraard blijkt uit experimenten en rechtstreekse waarnemingen dat de zon heet is. maar zijn er experimenten en rechtstreekse waarnemingen die een net zo onomstreden bewijs vormen voor de evolutieleer?

Veel wetenschappers hebben opgemerkt dat de afstammelingen van levende wezens in de loop van de tijd enigszins kunnen veranderen. zo kunnen door selectie honden gefokt worden met kortere poten of langer haar dan hun voorouders. Sommige wetenschappers noemen zulke kleine veranderingen Micro-evolutie.

Evolutionisten zeggen dat deze kleine veranderingen zich in de loop van miljarden jaren hebben opgestapeld en de grote veranderingen hebben teweeggebracht die nodig waren om vissen in amfibieën, en aapachtige wezens in mensen te veranderen. Deze veronderstelde grote veranderingen worden macro-evolutie genoemd.

''Volgens Charles Darwin bijvoorbeeld betekenen de kleine veranderingen die wij kunnen waarnemen dat veel grotere veranderingen ( die niemand heeft waargenomen) ook mogelijk zijn.'' Hij was van mening dat veel grotere veranderingen ( die niemand heeft waargenomen) ook mogelijk zijn.
Hij was van mening dat enkele oorspronkelijke 'eenvoudige' levensvormen gedurende enorm lange periodes met uiterst kleine veranderen langzaam zijn geëvolueerd tot de miljoenen verschillende levensvormen op aarde.
Vele vinden deze stelling redelijk klinken. ze redeneren: als zich binnen een soort kleine veranderingen kunnen voordoen, waarom zouden er dan gedurende lange tijdsperiodes door evolutie geen grote veranderingen kunnen ontstaan? *( Hoewel het woord soort in dit artikel voorkomt, is dit niet als de term ''Soort'' zoals die in de bijbel voorkomt. want deze bevat veel meer)



'''Maar in feite berust de evolutieleer op drie mythen. sta eens stil bij het volgende'''



==='''Mythe 1.'''===

Mutaties verschaffen het ruwe materiaal voor het creëren van nieuwe soorten.
De leer van de macro-evolutie is gebaseerd op de stelling dat door mutaties - willekeurig veranderingen in de genetische code van planten en dieren - niet alleen nieuwe soorten maar ook volledig nieuwe families van planten en dieren kunnen ontstaan.



'''De feiten.''' Veel kenmerken van een plan of een dier worden bepaald door de instructies in de genetische code ervan, de blauwdrukken die in de kern van elke cel zijn opgeslagen.

'' # uit onderzoek is gebleken dat ook het cytoplasma, de membranen en andere onderdelen van de cel van invloed zijn op de uiteindelijke vorm en werking van een organisme''
Onderzoekers hebben ontdekt dat mutaties wijzigingen kunnen veroorzaken bij de afstammeling van planten en dieren. maar kunnen door mutaties echt volledig nieuwe soorten ontstaan? wat heeft honderd jaar aan onderzoek op het gebied van de genetica opgeleverd?

Eind jaren dertig van de vorige eeuw omarmde wetenschappers met enthousiasme een nieuw idee. van natuurlijke selectie ( het proces waarbij het organisme dat het beste aan zijn omgeving is aangepast de grootste kans heeft te overleven en zich voor te planten) werd al gedacht dat het nieuwe plantensoorten uit willekeurige mutaties kon voortbrengen. daarom gingen ze ervan uit dat een kunstmatige, door mensen geleide selectie van mutaties hetzelfde zou moeten kunnen, maar dan efficiënter.
Euroforie verspreidde zich onder biologen in het algemeen en onder genetici en kwekers in het bijzonder, zij Wolf-ekkehard Lönnig, wetenschapper aan het Duitse Max planck instituut voor plantenveredeling.
Vanwaar de euroforie? Lönnig, Die zich al zo'n dertig jaar bezighoudt met het bestuderen van genetische mutaties bij planten, zij: deze onderzoekers dachten dat de tijd was aangebroken om de traditionele methoden van het kruisen van planten en dieren radicaal te veranderen ze dachten dat ze door gunstige mutaties te veroorzaken en te selecteren, nieuwe en betere planten en dieren konden produceren.

wetenschappers over de gehele wereld startten ruim gesubsidieerde onderzoeksprogramma's met methoden die beloofde de evolutie te versnellen.

wat waren de resultaten?
Ondanks enorme uitgaven. zegt onderzoeker Peter Von Sengbusch bleek de poging om met mutaties veroorzakende bestraling steeds productievere variëteiten te kweken in veel opzichten een mislukking.
En Lönnig zij: tegen het einde van de jaren tachtig waren de euforische verwachtingen onder de wetenschappers uitgelopen op een fiasco.
Mutaties verdeling als apart onderzoeksterrein werd in westerse landen gelaten voor wat het was. Bijna alle mutanten stierven of waren zwakker dan de wilde variëteiten.

===wat waren de resultaten van veertig jaar intensieve research?===
'''Bij mutatie-experimenten bleek herhaaldelijk dat het aantal nieuwe mutanten gestaag afnam, terwijl dezelfde soort mutanten steeds terugkwam. bovendien werd nog niet 1 procent van de planten mutaties uitgekozen voor verdere research. terwijl dat minder dan 1 procent van deze groep geschikt werd bevonden voor commercieel gebruikt. er werd echter geen volledig nieuwe soort gecreëerd. de resultaten bij dieren waren nog slechtere dan bij planten en de methode werd volledig gestaakt'''

Na de bewijzen onderzocht te hebben, concludeerde de evolutionist Lönnig: Mutaties kunnen een bepaalde soort van een plant of dier niet omvormen tot een totaal nieuwe.
Deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en resultaten van mutatie onderzoek van de twintigste eeuw bij elkaar alsook met de waarschijnlijkheidswetten.

''Kunnen mutaties er dus toe leiden dat een soort evolueert in een volledig nieuwe soort? Uit de bewijzen blijkt van niet! op grond van het onderzoek van Lönnig : correct gedefinieerde soorten echte grenzen hebben die niet weggehaald of overschreden kunnen worden door toevallige mutaties.''

===Mythe 2. ===

Natuurlijke selectie leid tot de vorming van nieuwe soorten. Darwin geloofde dat wat hij natuurlijke selectie noemde, de voorkeur zo geven aan de levensvormen die het best aangepast waren aan de omgeving, terwijl minder aangepaste levensvormen uiteindelijk zouden uitsterven.
Naarmate soorten zich verspreide en geïsoleerd raakten, zo zeggen hedendaagse evolutionisten koos natuurlijke selectie de soorten uit die door hun gen-mutaties het meest geschikt waren voor hun nieuwe omgeving. ze menen dat deze geïsoleerde groepen zich als gevolg daarvan uiteindelijk tot totaal nieuwe soorten hebben ontwikkeld.

'''De feiten''' Zoals eerder opgemerkt, geven de uit onderzoek verkregen bewijzen duidelijk aan dat er door mutaties geen volledig nieuwe planten-of diersoorten kunnen ontstaan. maar wat voor bewijzen voeren evolutionisten dan aan ter ondersteuning van de stelling dat natuurlijke selectie nuttige mutaties uitkiest om nieuwe soorten te laten ontstaan?
Een brochure die in 1990 door de Amerikaanse Nationale Academie van wetenschappen NAS werd uitgegeven, verwijst naar de dertien soorten vinken die Darwin op de Galapagoseilanden bestudeerde, en die nu bekend staan als darwinvinken

In de jaren zeventig begon een researchgroep onder leiding van Peter en Rosemary Grant van de universiteit van Princeton deze vinken te bestuderen. Ze ontdekten dat na een droog jaar de vinken met een iets grotere snavel meer kans hadden te overleven dan die met een kleinere snavel. aangezien de Groote en vorm van de snavel een van de belangrijkste factoren is om de dertien soorten vinken te determineren, ging men er van uit dat deze bevindingen veelbetekenend waren. '' de Grants hebben berekend'', zo vervolgt de brochure van de NAS dat als zich op de eilanden ongeveer om de tien jaar een droogte periode voordoet, er na zo'n tweehonderd jaar al een nieuwe soort vink kan ontstaan.

Máár de brochure van de NAS verzuimt te vermelden dat de populatie in de jaren na de droogte weer gedomineerd werd door vinken met een kleinere snavel. De onderzoekers namen waar dat, afhankelijk van klimaatveranderingen op het eiland, vinken met een grotere snavel het ene jaar domineerden, maar dat in latere jaren vinken met een kleinere snavel meer voorkwamen. de onderzoekers namen ook waar dat sommige van de verschillende ''soorten'' vinken zich vermengden en jongen kregen die beter gedijden dan de ouders.
''' ze concluderen dat als deze kruisingen zo doorgingen dit tot gevolg zou kunnen hebben dat de twee ''soorten'' tot slechts één soort zouden samensmelten.'''

'''Leidt natuurlijke selectie dus echt tot de vorming van volledig nieuwe soorten?'''
Tientallen jaren geleden trok de evolutiebioloog George Christopher Williams in twijvel of natuurlijke selectie daartoe echt in staat was. In 1990 schreef de evolutietheoreticus Jeffrey H. Schwartz dat ''natuurlijke selectie soorten weliswaar helpt om zich aan veranderende bestaansbehoeften aan te passen, maar geen nieuwe soorten voortbrengt.
'''''Vetgedrukte tekst'''
De darwinvinken worden inderdaad geen nieuwe soort. het blijven vinken en het feit dat ze zich met elkaar vermengen zet vraagtekens bij de manier waarop sommige evolutionisten een soort definiëren. bovendien brengt de informatie over de vinken aan het licht dat zelfs gerenommeerde wetenschappelijke academies bewijsmateriaal soms tendentieus kunnen rapporteren.

[Exortion]

Succes met het lezen en weerleggen.

Begin maar met feiten te komen zoals ik dat kan doen

of speel ik nu vals?

[Fjedka]

Onderzoek wees uit dat de neanderthaler verwant was aan de mens, maar een andere tak betrof. Recent onderzoek wees uit dat beide soorten wel terdege met elkaar hebben vermengd. Dus er bestaat geen directe link tussen de neanderthaler en apen.

De Neanderthaler was verwant aan de mens (je bedoelt Homo Sapiens), DUS is er geen link tussen Neanderthalers en apen, beweer je.

Hiermee geef je te kennen dat als een Neanderthaler gekwalificeerd wordt als zijnde hominide (wat inderdaad zo is), dit DUS een bewijs is dat er geen link is met apen, maar dit volgt hieruit in het geheel niet. Deze FOUTIEVE gevolgtrekking wijst enkel op je vooroordeel dat er geen link zou zijn, dat is alles.
Het is nog steeds dezelfde ononderbouwde en foutieve stelling die je maar blijft herhalen, namelijk:
"er is geen bewijs".

Het bewijs is er echter wel, nogmaals, zoals je kunt teruglezen in dit topic, zoveel zelfs dat we kunnen spreken van een wetenschappelijke theorie.
Dat jij dat blijft ontkennen getuigt niet van eenzelfde wetenschappelijk niveau jouwerzijds.
Het wijst juist op je onwetendheid in het algemeen over wat evolutie eigenlijk is en over de wetenschappelijke methode in het bijzonder.

[F001]

''Volgens Charles Darwin bijvoorbeeld betekenen de kleine veranderingen die wij kunnen waarnemen dat veel grotere veranderingen ( die niemand heeft waargenomen) ook mogelijk zijn.'' Hij was van mening dat veel grotere veranderingen ( die niemand heeft waargenomen) ook mogelijk zijn.
Hij was van mening dat enkele oorspronkelijke 'eenvoudige' levensvormen gedurende enorm lange periodes met uiterst kleine veranderen langzaam zijn geëvolueerd tot de miljoenen verschillende levensvormen op aarde.
Vele vinden deze stelling redelijk klinken. ze redeneren: als zich binnen een soort kleine veranderingen kunnen voordoen, waarom zouden er dan gedurende lange tijdsperiodes door evolutie geen grote veranderingen kunnen ontstaan?

Vogels worden door sommige aanhangers beschouwd als de afstammelingen van die ooit zo grote dinosauriërs. Nadat men bij een dinosaurus lange tijd uitging van een geschubte huid (denk aan het amfibie-verhaal) geloven sommigen nu dat ze in werkelijkheid gevederd waren. Dus de plaatjes in onze schoolboekjes zouden eigelijk vervangen moeten worden door dino's met veren. (grote kippen met grote tanden)

Bewijs? Tuurlijk niet, het blijven immers maar veronderstellingen die bij tijd en wijle binnen de evolutietheorie opduiken en zichzelf vorm geven. Zo zag Darwin op een van zijn reizen voor het eerst een primitieve bosjesmens. Zo kwam hij op het idee dat apen en mensen weleens dezelfde afstammingslijn zouden kunnen hebben. Puur hypothetisch natuurlijk, maar we zien zelfs tot op de dag van vandaag hoe een dergelijk denkbeeld kan blijven vastroesten.

De Neanderthaler was verwant aan de mens (je bedoelt homo sapiens), DUS is er geen link tussen Neanderthalers en apen, beweer je.

Nee, ik schrijf dat er geen bewijs voor zo'n link met een aapachtige is aangetroffen. Er is wel bewijs dat er verwantschap bestaat met de homo-sapien, maar dat het aparte mensensoorten betrof. Het uiterlijke verschil tussen beide soorten als het vrijgestelde DNA bewijst deze stelling. En dat bedoel ik met het verschil tussen harde feiten en suggesties.