Jezus, historisch of mythisch?

[Aton]

Het is onmogelijk om de historiciteit van Jezus aan te tonen. Alle bronnen zijn 'besmet' door voor- of tegenstanders, zijn verbrand, zonneklaar verzonnen en ga maar door. Wat wél mogelijk is om te zien hoe zo'n mythevorming werkt.

Niet zo moeilijk om het bestaan van de historische figuur Jezus na te trekken. Mythevorming is van latere datum en vormde de basis voor het christendom.

[dikkemick]

1. Als ik internet er op nasla zie ik al verschillende betekenissen van deze ene zin.

"Maar Jezus zeide tot hem: Volg mij en laat de doden[nekros] hun doden[nekros] begraven. "
(Matt. 8:22)
Hier zegt de Heer niet dat overledenen andere overledenen moeten begraven. De doden die hier actief zijn, zijn mensen die niet geloven; wie niet gelooft is in Zijn ogen dood. (http://www.hetbestenieuws.nl/artikelen/ ... _vuurs.htm" onclick="window.open(this.href);return false;)

Dat is geen alternatieve verklaring. Dat is mijn verklaring. Ook dit is je vergeven m'n zoon.

Ik dacht, pak het vanaf het begin even aan...

Ook ik zie het letterlijk: Zij die voor de eeuwigheid geleden hebben in de hel, worden door de nieuwkomers (eveneens aardse doden) begraven. Echter: Satan zou Satan niet zijn als ook DIT een betekenis had. De doden welke begraven worden, worden niet letterlijk begraven maar dalen af NOG dieper de poel des verderfs in.
Hier stelt zich het probleem dat ten tijde van Jezus er nog geen hel bestond waar men eeuwig kon branden. Dat is een later toegevoegd begrip.

Onze eigen Rereformed zegt er in "volwassen geloof"dit over: Jezus introduceert de hel in Mattheüs 5, alsof dit voor iedereen al eeuwenlang duidelijk is, alsof Hij er geen idee van heeft dat zulk een lering onafzienbare gevolgen heeft voor de toekomst van de mensheid, en zijn toehoorders halen er niet eens hun schouders over op, ze schijnen allemaal ja en amen te zeggen. De hel wordt ook niet geïntroduceerd als een belangrijke nieuwe doctrine, maar wordt als het ware tussen neus en lippen aangehaald, glipt er even in om de belangrijkheid van de boodschap van het evangelie te onderstrepen. De Joden hadden gezegd dat een moordenaar het oordeel over zich uitgesproken zou krijgen, maar de reaktie van Jezus is dat zelfs hij die zonder grondige reden boos is op zijn broeder al in gevaar van dit oordeel is. Dan schroeft hij de duimschroeven nog verder aan en zegt: ‘wie tegen zijn broeder zegt Jij Gek, zal al in het gevaar van het hellevuur zijn’, een op z’n zachtst gezegd nogal onfatsoenlijke uitspraak.
De liefdevolle algoede Jezus was dus wel op de hoogte van de hel. Hoe kan dit ook anders als je de zoon Gods bent?

Geestelijk invalide mensen (mensen welke geestelijk dood zijn, m.a.w. de orthodox gelovigen) moeten hun waanideeen over boord gooien (begraven) en zich weer onder de levenden (zij die de rede en het verstand gebruiken) gaan begeven. Ze moeten a.h.v. hun dode geest begraven. En dit moeten ze ZELF doen!
Houdt ook al geen steek als je met ' orthodoxe gelovigen ' de joden bedoelt die de Torah nog strikt naleefden.

Dit was ook geheel MIJN interpretatie. Want iedere bijbeltekst wordt tenslotte door ieder andere religie anders geinterpreteerd, al naar gelang het uitkomt in DIE religie.

Waar het mij dus vooral om gaat is de betrouwbaarheid van de teksten an sich. veelal kennen we de schrijver(s) niet. De teksten hebben jaren na het overlijden van Jezus pas vorm gekregen. Tot aan deze tijd toe, worden ze aangepast, hervertaald, geherinterpreteerd, passages toegevoegd, weggelaten en dat alles bij elkaar doet mij een klein beetje wantrouwen over de bruikbaarheid van de teksten.

[Aton]

Onze eigen Rereformed zegt er in "volwassen geloof"dit over: Jezus introduceert de hel in Mattheüs 5, alsof dit voor iedereen al eeuwenlang duidelijk is, alsof Hij er geen idee van heeft dat zulk een lering onafzienbare gevolgen heeft voor de toekomst van de mensheid, en zijn toehoorders halen er niet eens hun schouders over op, ze schijnen allemaal ja en amen te zeggen. De hel wordt ook niet geïntroduceerd als een belangrijke nieuwe doctrine, maar wordt als het ware tussen neus en lippen aangehaald, glipt er even in om de belangrijkheid van de boodschap van het evangelie te onderstrepen. De Joden hadden gezegd dat een moordenaar het oordeel over zich uitgesproken zou krijgen, maar de reaktie van Jezus is dat zelfs hij die zonder grondige reden boos is op zijn broeder al in gevaar van dit oordeel is. Dan schroeft hij de duimschroeven nog verder aan en zegt: ‘wie tegen zijn broeder zegt Jij Gek, zal al in het gevaar van het hellevuur zijn’, een op z’n zachtst gezegd nogal onfatsoenlijke uitspraak.
De liefdevolle algoede Jezus was dus wel op de hoogte van de hel. Hoe kan dit ook anders als je de zoon Gods bent?

1- Ik ben Rereformed niet.
2- Je hebt het hier wel over de mythologische Jezus die een latere creatie is op een historische. De historische Jezus kende dus niet de hel. Jou vlieger gaat dus ook hier niet op.

Dit was ook geheel MIJN interpretatie. Want iedere bijbeltekst wordt tenslotte door ieder andere religie anders geinterpreteerd, al naar gelang het uitkomt in DIE religie.

Zal mij worst wezen wat men er allemaal tracht rond te verzinnen om het in de mythische versie te laten passen.

Waar het mij dus vooral om gaat is de betrouwbaarheid van de teksten an sich. veelal kennen we de schrijver(s) niet. De teksten hebben jaren na het overlijden van Jezus pas vorm gekregen. Tot aan deze tijd toe, worden ze aangepast, hervertaald, geherinterpreteerd, passages toegevoegd, weggelaten en dat alles bij elkaar doet mij een klein beetje wantrouwen over de bruikbaarheid van de teksten.

Maar met de nodige achtergrondinformatie kan men dit zeer goed plaatsen. Kwestie van de historische en de mythische versies uit elkaar weten te houden.

[dikkemick]

1- Ik ben Rereformed niet.

I know

2- Je hebt het hier wel over de mythologische Jezus die een latere creatie is op een historische. De historische Jezus kende dus niet de hel. Jou vlieger gaat dus ook hier niet op.

Dus we hebben 2 Jezussen?? 1 Lijkt me MEER dan genoeg. Heeft Jezus nooit (indirect) over de hele gepraat in het NT? Anyway, wat betreft de historische figuur is ook TE weinig van bekend hetgeen hem betrouwbaar zou maken als zoon van en ook hetgeen hij wel of niet gezelgd heeft.

Dit was ook geheel MIJN interpretatie. Want iedere bijbeltekst wordt tenslotte door ieder andere religie anders geinterpreteerd, al naar gelang het uitkomt in DIE religie.
Zal mij worst wezen wat men er allemaal tracht rond te verzinnen om het in de mythische versie te laten passen.

En dat is mij dus geen worst. Voor mij is dit voldoende reden de bijbel als totaal onzinnig te beschouwen.

Waar het mij dus vooral om gaat is de betrouwbaarheid van de teksten an sich. veelal kennen we de schrijver(s) niet. De teksten hebben jaren na het overlijden van Jezus pas vorm gekregen. Tot aan deze tijd toe, worden ze aangepast, hervertaald, geherinterpreteerd, passages toegevoegd, weggelaten en dat alles bij elkaar doet mij een klein beetje wantrouwen over de bruikbaarheid van de teksten.

Maar met de nodige achtergrondinformatie kan men dit zeer goed plaatsen. Kwestie van de historische en de mythische versies uit elkaar weten te houden.

En jij kunt dit? Dan ben je de eerste. Hoewel...iedereen denkt te weten WAT mythisch is, wat beeldspraak is, wat letterlijk is....etc etc..

[Aton]

Dus we hebben 2 Jezussen?? 1 Lijkt me MEER dan genoeg.

Je hebt ook 2 Sinterklazen, eentje uit Myra ( de historische ) en eentje uit Spanje ( de mythologische ).

Heeft Jezus nooit (indirect) over de hele gepraat in het NT?

Hier zit iets fout met de zinsbouw. Wat bedoel je hier ?

Anyway, wat betreft de historische figuur is ook TE weinig van bekend hetgeen hem betrouwbaar zou maken als zoon van en ook hetgeen hij wel of niet gezegd heeft.

Over het messianisme is voldoende gekend. En blijkbaar hebben we het hier over ene kandidaat-messias. Wat hij al dan niet zou kunnen gezegd hebben moeten we in deze context zien. De rest is toe te schrijven aan de auteurs van het N.T. En hij was de zoon van Jehosef ( IAA 80/504 ).

En dat is mij dus geen worst. Voor mij is dit voldoende reden de bijbel als totaal onzinnig te beschouwen.

Daar had ik het niet over. Bij de les blijven !

En jij kunt dit?

Voor het overgrote deel wel ja.

Dan ben je de eerste.

Er zijn me al velen voorgegaan.

Hoewel...iedereen denkt te weten WAT mythisch is, wat beeldspraak is, wat letterlijk is....etc etc..

O, nu is het plots iedereen ????

[Rereformed]

2- Je hebt het hier wel over de mythologische Jezus die een latere creatie is op een historische. De historische Jezus kende dus niet de hel. Jou vlieger gaat dus ook hier niet op.

Hoe kan dit een argument zijn? Je gaat hier uit van de aanname dat een mythische Jezus bovenop een historische Jezus is gecreëerd, terwijl niet met zekerheid beantwoord kan worden of er ooit een historische Jezus heeft rondgelopen. Dat is juist de vraagstelling van dit topic.
Bovendien denk je nog precies te kunnen onderscheiden wat historisch is en wat latere fabricages zijn.

Je laat Dikkemick wat betreft het helgeloof ook weten: "Hier stelt zich het probleem dat ten tijde van Jezus er nog geen hel bestond waar men eeuwig kon branden. Dat is een later toegevoegd begrip". Juist het feit dat Matteüs het helgeloof introduceert als iets wat geen introductie nodig heeft (evanals Marcus en Lukas), laat zien dat helgeloof in de eerste eeuw een algemeen gedeelde opvatting was. Uiteraard aangenomen dat de evangeliën uit de eerste eeuw stammen, en het is goed om er even bij stil te staan dat zelfs dat niet met zekerheid gesteld kan worden.

Waar het mij dus vooral om gaat is de betrouwbaarheid van de teksten an sich. veelal kennen we de schrijver(s) niet. De teksten hebben jaren na het overlijden van Jezus pas vorm gekregen. ..en dat doet mij een klein beetje wantrouwen over de bruikbaarheid van de teksten.

Maar met de nodige achtergrondinformatie kan men dit zeer goed plaatsen. Kwestie van de historische en de mythische versies uit elkaar weten te houden.

Hier spreek je met veel te veel overtuiging daar waar meerdere mogelijkheden open blijven staan en dus terughoudendheid geboden is. Wat HenryII hierboven schreef is de kern van de zaak: "Het is onmogelijk om de historiciteit van Jezus aan te tonen. Alle bronnen zijn 'besmet' door voor- of tegenstanders, zijn verbrand, zonneklaar verzonnen en ga maar door. Wat wél mogelijk is om te zien hoe zo'n mythevorming werkt."
Dikkemicks wantrouwen ten aanzien van wat dat ook dat naar voren wordt geschoven als de klaarblijkelijke gang van zaken is m.i. de wijste opstelling.

[Rereformed]

Nu ja, een grote vis dan.
Het verhaaltje van ' Jona ' die door een grote vis werd verslonden en na een tijdje weer werd uitgespuwd slaat gewoon op een groot rijk wat bezit had genomen van ' Palestina ' ( voor de zoveelste keer ) en weer werd uitgespuwd ( = lees bevrijding ).

Ja, zo lust ik er nog wel een paar 100

Mee eens Dikkemick.
In ieder geval staat het verhaaltje van Jona in Matteus 12 duidelijk als het beeld van de opstanding van Jezus. Oftewel het was een vondst van Matteus om de mythe van Jezus' opstanding na drie dagen 'een bijbels bewijs' te geven. Al die zogenaamde voorspellingen die de evangelisten aanhalen om er hun Jezus mee te bewijzen versterken de gedachte dat het verhaal van Jezus een literaire creatie is.

[Aton]

Hoe kan dit een argument zijn? Je gaat hier uit van de aanname dat een mythische Jezus bovenop een historische Jezus is gecreëerd, terwijl niet met zekerheid beantwoord kan worden of er ooit een historische Jezus heeft rondgelopen. Dat is juist de vraagstelling van dit topic.

Ik dacht wel dit reeds te hebben aangetoond dat er wel degelijk een familie bestaan heeft in die tijd. Hier verwijs ik dan naar de topics waar de Talpiot-tombe ter sprake gekomen is.

Bovendien denk je nog precies te kunnen onderscheiden wat historisch is en wat latere fabricages zijn.

Uitgaande wat men verstaat onder een joodse messiasverwachting en wat bv. Paulus ervan gemaakt heeft. Zitten we al op de goede weg.

Je laat Dikkemick wat betreft het helgeloof ook weten: "Hier stelt zich het probleem dat ten tijde van Jezus er nog geen hel bestond waar men eeuwig kon branden. Dat is een later toegevoegd begrip". Juist het feit dat Matteüs het helgeloof introduceert als iets wat geen introductie nodig heeft (evenals Marcus en Lukas), laat zien dat helgeloof in de eerste eeuw een algemeen gedeelde opvatting was. Uiteraard aangenomen dat de evangeliën uit de eerste eeuw stammen, maar zelfs dat kan men niet met zekerheid weten.

Deze auteurs waren geen orthodoxe joden, maar gehelleniseerde joden en werden door de joden als ' heidenen' of ' afvalligen ' aanzien.

Waar het mij dus vooral om gaat is de betrouwbaarheid van de teksten an sich. veelal kennen we de schrijver(s) niet. De teksten hebben jaren na het overlijden van Jezus pas vorm gekregen. ..en dat doet mij een klein beetje wantrouwen over de bruikbaarheid van de teksten.

O jazeker, op zijn minst wantrouwig. Deze auteurs hebben het over een denkbeeldige/mythische versie over een historische figuur.

Hier spreek je met veel te veel overtuiging daar waar meerdere mogelijkheden open blijven staan en dus terughoudendheid geboden is. Wat HenryII hierboven schreef is de kern van de zaak: "Het is onmogelijk om de historiciteit van Jezus aan te tonen. Alle bronnen zijn 'besmet' door voor- of tegenstanders, zijn verbrand, zonneklaar verzonnen en ga maar door. Wat wél mogelijk is om te zien hoe zo'n mythevorming werkt."

Dan zou ik wel eens één van die ' meerdere mogelijkheden ' willen kennen. En jazeker, er zijn geen betrouwbaar geschreven bronnen, maar die hebben we voor een historische reconstructie zelfs niet nodig. Doe eens de proef: Streep in het N.T. door met rode stift alles wat niet strookt met het Judaïsme. Onderlijn alles met groene stift wat thuishoort in de Helleense mythologie. Dan kan je er nog de politieke toestand bekijken hoe die er toen uitzag en wat we weten over Romeins recht. Dan kunnen we ook nog nagaan wat voor teksten men ontleend heeft aan de Septuagint, al dan niet met de nodige misvormingen.
Dan zit je ook weer een heel eind op weg. Pas dan kan men beginnen met het N.T. te interpreteren.

[Aton]

In ieder geval staat het verhaaltje van Jona in Matteus 12 duidelijk als het beeld van de opstanding van Jezus. Oftewel het was een vondst van Matteus om de mythe van Jezus' opstanding na drie dagen 'een bijbels bewijs' te geven.

Jona en de vis was zo wie zo reeds het symbool van opstanding. Het verhaal zelf is geschreven in de context van een opstanding van het land der joden.

Al die zogenaamde voorspellingen die de evangelisten aanhalen om er hun Jezus mee te bewijzen versterken de gedachte dat het verhaal van Jezus een literaire creatie is.

Daar ben ik het volkomen mee eens. Ze schreven dan ook over een mythisch personage.

[collegavanerik]

Je hebt ook 2 Sinterklazen, eentje uit Myra ( de historische ) en eentje uit Spanje ( de mythologische ).

Mooie analogie

En er is nog de karikatuur van sinterklaas: de kerstman

[dikkemick]

Aton schreef:

Dus we hebben 2 Jezussen?? 1 Lijkt me MEER dan genoeg.
Je hebt ook 2 Sinterklazen, eentje uit Myra ( de historische ) en eentje uit Spanje ( de mythologische ).

Wat ben ik blij dat je Jezus met Sinterklaas vergelijkt. De Sinterklaas welke we afgelopen zaterdag zagen binnen komen, staat in schril contrast met de historische Nicolaas van Myra (De wonderdoener).
De vaagheden m.b.t. zijn bestaan zijn er ook: geboorte- en sterfjaar onbekend, waarschijnlijk geboren omstreeks 280 te Patara in Lycië en overleden op 6 december in 342 of 352
Later zijn hier bijgekomen: De naamsverandering, Schoentje zetten, pakjesavond, Sinterklaasliedjes zingen bij de schoorsteen, Volwassenen die eveneens pakjes krijgen, surprises, gedichten, de kleding van de Sint...Ga verder terug in de tijd en minder wordt bekend voor wat betreft personen. Ik geeft Jezus het voordeel van de twijfel.

Heeft Jezus nooit (indirect) over de hele gepraat in het NT?
Hier zit iets fout met de zinsbouw. Wat bedoel je hier ?

Hihi...hele = hel. Jezus onderwees meer over de hel dan wie dan ook in God's Woord. Jezus beschreef de hel als een plaats van eeuwig vuur, (Matteüs 25:41) eeuwige bestraffing (Matteüs 25:46), en een plaats van kwelling, vlammen, en lijden (Lucas 16:23-24). Jezus onderwees tijdens Zijn leven vele malen specifiek over de hel (Matteüs 5:22, 29-30; 10:28; 18:9; 23:15,33; Marcus 9:43-47; Lucas 12:6; 16:23). - See more at: http://www.allaboutworldview.org/dutch/ ... UJdzA.dpuf" onclick="window.open(this.href);return false;

Anyway, wat betreft de historische figuur is ook TE weinig van bekend hetgeen hem betrouwbaar zou maken als zoon van en ook hetgeen hij wel of niet gezegd heeft.
Over het messianisme is voldoende gekend. En blijkbaar hebben we het hier over ene kandidaat-messias. Wat hij al dan niet zou kunnen gezegd hebben moeten we in deze context zien. De rest is toe te schrijven aan de auteurs van het N.T. En hij was de zoon van Jehosef ( IAA 80/504 ).

In discussies haalt dat het bloed onder mijn nagels vandaan. "Het in de context zien". Zo ook als het over de vele verkrachtingen gaat of de moorden waar de liefdevolle toe aanzet of een handje helpt. Moord is moord, in welke context je dit ook plaatst. het zijn de uitvluchten in de discussie. "Iets in de context zien", "Daarom heet het geloof" en "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

En dat is mij dus geen worst. Voor mij is dit voldoende reden de bijbel als totaal onzinnig te beschouwen.
Daar had ik het niet over. Bij de les blijven !

O.K!

En jij kunt dit?
Voor het overgrote deel wel ja.

Dus ik kan iedereen het Atonisme van harte aanbevelen? DE enige echte ware weg??

Dan ben je de eerste.
Er zijn me al velen voorgegaan.

Klopt. Wat ik hieronder al aangeef. Iedereen meent te weten wat er bedoeld wordt. En laat dat nou de essentie van het probleem zijn.

Hoewel...iedereen denkt te weten WAT mythisch is, wat beeldspraak is, wat letterlijk is....etc etc..

O, nu is het plots iedereen ???? [/quote]
Ja sorry, maar ik zie de lol er niet van in. Dit is DE bron van alle religieuze ellende. Het "weten"

[Rereformed]

Hoe kan dit een argument zijn? Je gaat hier uit van de aanname dat een mythische Jezus bovenop een historische Jezus is gecreëerd, terwijl niet met zekerheid beantwoord kan worden of er ooit een historische Jezus heeft rondgelopen. Dat is juist de vraagstelling van dit topic.

Ik dacht wel dit reeds te hebben aangetoond dat er wel degelijk een familie bestaan heeft in die tijd. Hier verwijs ik dan naar de topics waar de Talpiot-tombe ter sprake gekomen is.

Een familie heeft bestaan? Een Herodes heeft ook vast wel bestaan, en Pilatus heeft ook bestaan en wie weet heeft er ook een Johannes de Doper rondgelopen. Ook hebben er Farizeeën rondgelopen, en Sadduceeën en Zeloten. Maar het verhaal van Jezus kan nog steeds van begin tot eind een literaire creatie van Marcus zijn, door de andere evangelisten nog wat fraaier gemaakt.
Paulus kende helemaal geen historische Jezus en voor mij is de kous daarmee zo goed als af.

Bovendien denk je nog precies te kunnen onderscheiden wat historisch is en wat latere fabricages zijn.

Uitgaande wat men verstaat onder een joodse messiasverwachting

Daarvan uitgaande concludeer jij dat er een historische Jezus heeft rondgelopen die dat ook predikte?
Een aannemelijker scenario is m.i. dat de gebeurtenissen rond het jaar 70 zo catastrofaal waren voor het joodse geloof dat iemand op het idee kwam om het geloof te redden via een geheel andere interpretatie van het bijbelgeloof en de recente geschiedenis. En zo ontstond de literaire creatie Jezus.

Deze auteurs waren geen orthodoxe joden, maar gehelleniseerde joden en werden door de joden als 'heidenen' of 'afvalligen' aanzien.

Indien je gelijk hebt pleit dat dan nog meer voor een Jezus als literaire creatie.
Maar het NT laat zelf weten dat enkel de kleine groep Sadduceeën zo orthodox waren om niet in de opstanding (en bijgevolg hemel en hel) te geloven. De overgrote meerderheid dus wel. En Matteus corrigeerde Marcus op vele punten omdat hij juist wel orthodox was, oftewel de joodse wet in ere hield.

Dan zou ik wel eens één van die ' meerdere mogelijkheden ' willen kennen.

Er zijn tegenwoordig steeds meer boeken die de historiciteit van Jezus in twijfel trekken. Toch niet moeilijk om even op te googlen zou ik zeggen. Earl Doherty staat toch wel in je boekenkast?
Zie ook: http://www.amazon.com/The-Christ-Myth-T ... 431&sr=8-6" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.amazon.com/there-was-Jesus-G ... pd_sim_b_6" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.amazon.com/gp/product/157884 ... PDKIKX0DER" onclick="window.open(this.href);return false;

[Aton]

Wat ben ik blij dat je Jezus met Sinterklaas vergelijkt. De Sinterklaas welke we afgelopen zaterdag zagen binnen komen, staat in schril contrast met de historische Nicolaas van Myra (De wonderdoener).

Net zo met de historische en de mythische Jezus. Het contrast is minstens even groot.

Hihi...hele = hel. Jezus onderwees meer over de hel dan wie dan ook in God's Woord. Jezus beschreef de hel als een plaats van eeuwig vuur, (Matteüs 25:41) eeuwige bestraffing (Matteüs 25:46), en een plaats van kwelling, vlammen, en lijden (Lucas 16:23-24). Jezus onderwees tijdens Zijn leven vele malen specifiek over de hel (Matteüs 5:22, 29-30; 10:28; 18:9; 23:15,33; Marcus 9:43-47; Lucas 12:6; 16:23). - See more at: http://www.allaboutworldview.org/dutch/ ... UJdzA.dpuf" onclick="window.open(this.href);return false;

Tja, nu zitten we weer in de mythische versie en dat heeft uiteraard niet veel vandoen met de historische.

In discussies haalt dat het bloed onder mijn nagels vandaan.

Tja, en dit komt een goede discussie niet ten goede.

[Aton]

Een familie heeft bestaan? Een Herodes heeft ook vast wel bestaan, en Pilatus heeft ook bestaan en wie weet heeft er ook een Johannes de Doper rondgelopen. Ook hebben er Farizeeën rondgelopen, en Sadduceeën en Zeloten.

Daar zijn we het dan al over eens.

Maar het verhaal van Jezus kan nog steeds van begin tot eind een literaire creatie van Marcus zijn, door de andere evangelisten nog wat fraaier gemaakt.

Helemaal zou ik niet zo stellen. Wat doen we dan met de Talpiot-tombe ? Negeren ?

Paulus kende helemaal geen historische Jezus en voor mij is de kous daarmee zo goed als af.

Mee eens. Hij had er enkel over horen spreken. Toch heeft hij het klaar gekregen om er een mythe rond te bouwen wat zelfs veel gelijkenis vertoond met de Mithras-cultus.

Daarvan uitgaande concludeer jij dat er een historische Jezus heeft rondgelopen die dat ook predikte?

Wat predikte hij dan ???

Een aannemelijker scenario is m.i. dat de gebeurtenissen rond het jaar 70 zo catastrofaal waren voor het joodse geloof dat iemand op het idee kwam om het geloof te redden via een geheel andere interpretatie van het bijbelgeloof en de recente geschiedenis. En zo ontstond de literaire creatie Jezus.

Ik denk eerder dat het Paulus' bedoeling was nu net dit orthodoxe joodse geloof de das om te doen.
Voor de toen zeer moderne samenleving waren die orthodoxe joden maar een hinder.

Indien je gelijk hebt pleit dat dan nog meer voor een Jezus als literaire creatie.

De Jezus uit het N.T. IS een literaire creatie. Dat beweer ik hier toch al jaren of lees je mijn post niet ?

Maar het NT laat zelf weten dat enkel de kleine groep Sadduceeën zo orthodox waren om niet in de opstanding (en bijgevolg hemel en hel) te geloven. De overgrote meerderheid dus wel. En Matteus corrigeerde Marcus op vele punten omdat hij juist wel orthodox was, oftewel de joodse wet in ere hield.

Kijk, nu kom je weer met je N.T. aanzetten. Geen enkele jood geloofde in een hel. Hel is een Grieks-Egyptisch idee.

Er zijn tegenwoordig steeds meer boeken die de historiciteit van Jezus in twijfel trekken. Toch niet moeilijk om even op te googlen zou ik zeggen. Earl Doherty staat toch wel in je boekenkast?

Ze maken allen dezelfde fout door het N.T. als uitgangspunt te nemen, net zoals jij. En ik heb wel meer in m'n kast staan hoor. Ik heb nu niet de handicap om op vroegere geschreven stellingen terug te komen zoals deze auteurs. Ze moeten maar ooit eens Jezus van Nazareth hebben geschreven en hebben dan veel moeite toe te geven dat in het begin van onze jaartelling onbewoond was en er eigenlijk Jezus de nazarener had moeten staan. Snap je wat ik wil zeggen ?

[dikkemick]

Ik haak hier af. heb er te weinig verstand van. Nogmaals. Ik geef de historische Jezusfiguur het voordel van de twijfel. De mythische figuur is niet meer dan dat: Een mythe rondom een mogelijk bestaande historische hippie.
Wel 1 vraag: Hoeveel mythes komen van werkelijk bestaande figuren vandaan? Zijn deze niet op 1 vinger te tellen?