Kan de mensheid zonder religie?

[collegavanerik]

CvE,
Wat moet een atheïst zoals jij met 'spiritualiteit' ?

spritualiteit, niet te verwarren met spritisme, is wat de grieken meen ik enthousiasme noemen, niks mis mee. Engelsen gebruiken wel eens "awe" hiervoor.

Ik verwar spiritualiteit niet met spiritisme. Dat laatste is heidens.
Mijn vraag luid; 'waarom kies jij, als 'atheïst' voor een of andere spiritualiteit' ??
Atheïsten gaan toch prat op dat ze zo rationeel denken en alleen uitgaan van de waarneembare werkelijkheid ??

Als verklaring van alle dingen inderdaad, maar atheisten kunnen ook verliefd worden hoor, terwijl ik in mijn achterhoofd ook wel weet dat het een samenspel is van hormonale, culturele en genetische aspekten.
Voor emergentie is geen god nodig, dat is gatentheologie.

"Heidens" spriritisme is ook gewoon een religie, net als het christendom, jij gelooft toch ook in zielsverhuizing?

[Job]

"Heidens" spriritisme is ook gewoon een religie, net als het christendom, jij gelooft toch ook in zielsverhuizing?

Weer een opmerking uit de lucht gegrepen.

Job

[collegavanerik]

"Heidens" spriritisme is ook gewoon een religie, net als het christendom, jij gelooft toch ook in zielsverhuizing?

Weer een opmerking uit de lucht gegrepen.

Ben je dan een christen die niet in een hiernamaals gelooft?
Leuk, zo'n spelletje "Raad eens wat ik geloof".

[Job]

CvE,
Wat moet een atheïst zoals jij met 'spiritualiteit' ?

spritualiteit, niet te verwarren met spritisme, is wat de grieken meen ik enthousiasme noemen, niks mis mee. Engelsen gebruiken wel eens "awe" hiervoor.

Ik heb het niet over 'spiritisme'. Dit gaat over geesten...Dit kom je tegen bij primitieve godsdiensten, het heidendom.
Ik had het over spiritualiteit. Bovendien het woord 'enthousiasme' is afgeleid van "en-theos',
wat 'in God zijn' betekent.

En het engelse 'awe' betekent 'onzagwekkend' of 'ontzag inboezemen'

Job

[collegavanerik]

CvE,
Wat moet een atheïst zoals jij met 'spiritualiteit' ?

spritualiteit, niet te verwarren met spritisme, is wat de grieken meen ik enthousiasme noemen, niks mis mee. Engelsen gebruiken wel eens "awe" hiervoor.

Ik heb het niet over 'spiritisme'. Dit gaat over geesten...Dit kom je tegen bij primitieve godsdiensten, het heidendom.
Ik had het over spiritualiteit. Bovendien het woord 'enthousiasme' is afgeleid van "en-theos',
wat 'in God zijn' betekent.

En het engelse 'awe' betekent 'onzagwekkend' of 'ontzag inboezemen'

Job

Bedankt voor de etymologie, jouw grieks is beter dan het mijne. Ik voel wel eens awe bij een mooie zonsondegang, niet menselijk is mij vreemd.

Ik zou de theosofie niet echt primitief willen noemen. Mijn buurman heeft regelmatig contact met zijn geleidegeest. Jomanda en Iteke Weeda schijnen er ook wat mee te hebben. Geloof je in geesten of hiernamaals job?

[sarnian]

Gaat het nog steeds over topic "Kan de mensheid zonder religie?", of is dit een potje "elkaar afzeiken"?

[Job]

Gaat het nog steeds over topic "Kan de mensheid zonder religie?", of is dit een potje "elkaar afzeiken"?

Beste Sarnian,

Bij elke serieuze reactie van mijn zijde, krijg ik steevast een lullige reactie van CvE.
Dit is vaste prik. Op een ander serieuze reactie kreeg ik een ''sprookje van de Gebr. Grimm voorgeschoteld.

Tja, wat moet je hier nu mee. Eigenlijk is het zonde van mijn tijd. Ik heb wel wat beters te doen.

Ik wil hier graag een mening aanhalen van iemand die een reactie had geplaatst op de site van Taedes Smedes. Het slaat de spijker op zijn kop:

"Het is generaliseren, ja, maar het gaat op voor het leeuwendeel van de actieve gebruikers op het FT-forum. Daar hangt het zelfde soort atheïst rond als op andere fora en weblogs. Hij is sociaalliberaal, geörienteerd op wetenschap en fel gekant tegen religie. Dawkins behoort tot deze soort. Hij vergelijkt atheïsten die het aanhangen van het christendom én de evolutietheorie met Chamberlain, de man die met 'peace for our time' Adolf Hitler (!) toestond om een wereldoorlog te ontketenen.

In wezen is het antitheïsme wat op het FT-forum en elders wordt gehanteerd, niets dan een fundamentalistische sekte van het christendom. Het is evangelistisch, pretendeert 'wetenschappelijk' te zijn en heeft een zeer simplistisch en kinderlijk beeld van religie.

Deze manier van denken komt voort uit de radicale hoek van het Verlichtingsdenken. Zij is naïef en achterlijk. Net als de Katholieke Kerk verdraait en verkracht zij de geschiedenis voor haar eigen doeleinden. We zien het duidelijk als er over wetenschapsgeschiedenis gediscussieerd worden. Dan worden de bijdragen van het christendom aan het ontstaan van de moderne wetenschap glashard ontkend. Dat Descartes en Newton diepgelovig waren, wordt niet erkend. Cognitieve dissonantie, zo noemen psychologen dat.

Ik kan nog wel even doorgaan. Het moderne antitheïsme komt mij de neus uit. Zij is opdringerig, simplistisch en utopisch. Het behoeft niet gezegd te worden dat ze hierin veel overeenkomsten met het communisme en andere gedrochten kent.

Misschien zijn het niet zozeer de creationisten die een gezond debat over de Bijbel en evolutie in de weg staan, maar het virulente antitheïsme dat op bijv. het Freethinkers-forum tot religie is verheven."

Geplaatst door: Rutger | 18 december 2008 om 15:11


Rutger plaatste deze reactie anderhalf jaar geleden. Sindsdien is er weinig tot niets veranderd.
Sommige atheïsten van dit forum zijn dol op het evolutiedenken. Behalve hun eigen denken staat waarschijnlijk vér daarbuiten: zó star, eenzijdig, oppervlakkig, voorspelbaar, saai en eentonig...

Het is inmiddels wel duidelijk wat voor een forum het FT-forum is, Sarnian.

Job

[a.r.]

Maar als je hiet niet leuk en geen antwoorden op aan jou gestelde vragen wilt of kunt geven, waarom blijf je dan?

[Job]

Maar als je hiet niet leuk en geen antwoorden op aan jou gestelde vragen wilt of kunt geven, waarom blijf je dan?

De termen 'wilt' of 'kunt' is voor mij helemaal niet van toepassing.
Of het 'zin heeft', is wél van toepassing. Daarom 'zijn de termen 'star', 'statisch'en simplistisch' terechte conclusies.

Job

[heeck]

Job,
Leuk dat je Taede Smedes "doorgeeft".
Die volg ik zo een beetje op zijn eigen Blog en op http://www.sterrenstof.info
Wat vind je overigens zelf ?

Meer en meer wordt het mij duidelijk dat geloofsredeneringen hoe langer hoe meer op het slijten van kwakzalverij beginnen te lijken:

1) Je kan niet bewijzen dat er wel degelijk iets zou kunnen zijn dat wij niet kunnen waarnemen.
2) Of zoiets ad 1) wel merkbare invloed op ons bestaan zou hebben is vanzelf een moeilijk punt
3) Maar 1) & 2) kan je niet zomaar aan de kant zetten, want vergeet niet te bedenken wat een egeltje van de quantum-theorie zou bevatten.
4) Daarom kunt u onze religie/behandeling/apparaat beter eerst zelf proberen voor u gelooft wat de wetenschap vindt, want dat is ook maar een geloof.
5) Wel waarschuwen we u vast tegen allerlei anderen die soortgelijke producten en diensten aanbieden, want . . . . .

Mijn verwachting is dat mensen als sociale beesten allerlei gemeenschappelijke activiteiten nastreven omdat die in het algemeen een reeks van de daarbij horende sociale gevoelens bevredigen.
Geloven in iets wat niemand kan bewijzen, noch ontkennen is een van de manieren om dat verlangen wat in te vullen als het samengaat met allerlei groepsactiviteiten.

Tactisch gezien is het dan juist om de anti-wetenschappelijke manieren van religie bedrijven wat te confronteren met hun soort van gecultiveerde domheid, zodat ze niet vastlopen in die fuik.
Mijn waarderende titel voor dat soort gelovigen is "gapmanagers".

De mensheid kan denk ik best zonder religie, maar heeft zeker behoefte aan sociale en socialiserende activiteiten en blijft verlangen naar simpele antwoorden op fenomenen waarvan de werkelijke uitleg/verklaring hoe langer hoe meer ons pet te oven gaat.

Roeland

[a.r.]

Maar als je hiet niet leuk en geen antwoorden op aan jou gestelde vragen wilt of kunt geven, waarom blijf je dan?

De termen 'wilt' of 'kunt' is voor mij helemaal niet van toepassing.
Of het 'zin heeft', is wél van toepassing. Daarom 'zijn de termen 'star', 'statisch'en simplistisch' terechte conclusies.

Job

Job,

Zo star, statisch en simplistisch dat er geen reactie te verwachten valt wanneer ik tot twee maal toe dezelfde vraag aan je stel!?

Re: Vrijdenkers niet vrij?
door a.r. » di apr 06, 2010 8:21 pm

@ Job,

Kun jij mij eens uitleggen waarom een/het leven met religie een beter leven is dan een/het leven zonder religie?

[Fish]

[..Dit kom je tegen bij primitieve godsdiensten, het heidendom.


Job

De heidenen vinden jou dom!

[Job]

Job,
Leuk dat je Taede Smedes "doorgeeft".
Die volg ik zo een beetje op zijn eigen Blog en op http://www.sterrenstof.info
Wat vind je overigens zelf ?

Blog van René Fransen, Heeck.

Meer en meer wordt het mij duidelijk dat geloofsredeneringen hoe langer hoe meer op het slijten van kwakzalverij beginnen te lijken:

Zeker, voor de heer Heeck (of Roeland) is alles wat riekt naar religie hetzelfde als kwakzalverij.
Dan gaan de haartjes van de wijze Heeck recht overeind staan en kan hij zijn "objectieve" mening niet voor zich houden.
Houdt het lekker simpel, Heeck. Lekker generaliseren en alles over één kam scheren.Vooral niet moeilijk doen. Vooral zelf invullen wat gelovigen geloven en dan belachelijk maken en afschieten.
En ondertussen theïsten beschuldigen dat zij generaliseren als zij kritiek uiten op de vaste gasten van het FT-forum.

Gelukkig zijn er nog verstandige atheïsten met een veel genuaceerder beeld en kritiek. Ook op atheïsten die een beetje ver doorschieten....(braaf gezegd)
Hieronder een reactie van "verbaasde atheïst" op dezelfde blog van Taede.
Zijn reactie op een opmerking van een van je geestverwanten (Rereformed) hier op dit forum.
Dit is ook helemaal toepasbaar voor jóuw bijdragen hier:

"Rereformed":
"Het punt wat vrijzinnige mensen die ik tot nu toe ben tegengekomen dus niet inzien is dat men wel naar believen een hap uit de appel van Jung wil eten, maar niet bereid zijn hem helemaal op te eten, oftewel net zover durven te gaan als Jung: volkomen afstand doen van denkbeelden dat God een externe entiteit is, die als God bestaat. Men wil nog steeds een echte God ergens overhouden en laten staan, al is die nog zo 'onpersoonlijk' en 'diffuus' en in een 'andere werkelijkheid' waar men geen bal over kan spreken. En dáár steek ik op in. Het is nog steeds psychisch onvolgroeid zijn, blijven steken in bijgeloof."

"Verbaasde atheïst"
Dit schreef ene rereformed dan.... Stelselmatig psycholiseren is leuk maar nietszeggend. Feitelijk vul je voor een (denkbeeldige-)groep even in wat ze denken en wat de motivaties zijn om vervolgens je conclusie te deponeren. Zoiets als van te voren de uitslag van een lab. test invullen om vervolgens de meetprocedure zo aan te passen dat die uitslag overeenkomt met de eerder gestelde waarde. Vervolgens is bovenstane ook nog eens denkbeeldig gekeuvel.
En dat is wat ik iedere keer zie terugkomen bij de anti-theïstische broeders en zusters, invullen en afkraken. Weinig skeptisch en veel holle woorden.

Job

[doctorwho]

[Ik verwar spiritualiteit niet met spiritisme. Dat laatste is heidens.
Mijn vraag luid; 'waarom kies jij, als 'atheïst' voor een of andere spiritualiteit' ??
Atheïsten gaan toch prat op dat ze zo rationeel denken en alleen uitgaan van de waarneembare werkelijkheid ??
Job

Waarom is spiritisme heidens waarmee je waarschijnlijk een waardering hiervoor uitspreekt waarbij "echte" religie de voorkeur krijgt. Tenminste dat is mijn interpretatie van jouw woorden. Is dit juist, leg dan eens uit wat eigenlijk het verschil tussen het ene onwaarneembare en onbewijsbare (behalve voor bekeerden en begaafden natuurlijk) is.
En iemand waarbij godsgeloof ontbreekt kan ook van Bach en Rembrandt genieten. Anders ingelichte mensen zien als verklaring voor deze schoonheid een aardse oorsprong maar dat maakt de zintuigelijke gewaarwording er niet anders om. Nb is beschouw mijzelf als atheist in die zin dat er geen godsgeloof aanwezig is. Vanuit een neutrale positie gestart en voorzien van verklaringen voor het bestaan is religie voor mij niet het meest waarschijnlijk. Maar zoals velen, waarbij het godsgeloof ontbreekt is dit vroeger deze verklaring wel aanwezig geweest. Bij mij enkel omdat dit op jonge leeftijd werd ingegoten op een christelijke lagere school, waarbij geen sprake was van enig alternatief denken. Het is in het begin lastig om zonder vermeende steun in invloed van boven door het leven te gaan maar uiteindelijk zeer bevrijdend. Dit is het, één leven waarin je het moet rooien geen herkansingen straf of beloning achteraf. Voor velen een te beangstigend wereldbeeld lijkt het en als verdedigingsmechanisme is het prettiger atheisme als vijandig te beschouwen.

[sarnian]

@ "Job"] :

Jij gaf twee voorbeelden, maar er zijn er wel meer te vinden hier op "Freethinker", en nog veel meer op andere soortgelijke websites. En FT is nog niet eens een atheïstisch forum, maar een vrijdenkers forum. En vrijdenkers worden nog steeds geacht voor zichzelf te denken, en hun conclusies niet over te brengen op anderen als of die conclusies de (enige) waarheid bevatten (zo die waarheid bestaat).
De intolerantie tussen hardcore theïsten en atheïsten schijnt in beide richtingen nog steeds te bestaan.
.