Freethinker.nl

Jagang schreef:

vegan-revolution schreef:Ik zie mijzelf niet als revolutionair. Wat ik ermee wil zeggen is dat veganisme mijn inziens een omslag teweeg zou kunnen brengen.

Dat klopt, maar dat geldt ook voor een aardbeving.
Met welke kwaliteiten zou dat gepaard gaan?

Ik verwacht op grond daarvan een substantiële bijdrage aan de verhoging van de welvaart (en daarmee hopelijk ook welzijn) van de gemiddelde wereldburger.

lanier schreef:Vandaag in het nieuws:

AMSTERDAM – 'Groene' consumenten mogen het welzijn van de aarde tijdens hun aankopen dan in gedachte hebben, het maakt ze nog geen aardige mensen. Sterker nog: de kans dat iemand gemeen en oneerlijk is, is bij een ethische shopper vele malen groter.

Ik zou het wel aardig vinden als er eens een wetenschappelijk zou kunnen komen naar het gedrag van mensen die het meest gretig zijn om dit soort berichten door te geven.

Ik verwacht op grond daarvan een substantiële bijdrage aan de verhoging van de welvaart (en daarmee hopelijk ook welzijn) van de gemiddelde wereldburger.

Vanuit een andere hoek bekeken;
Waarom besluit een boer tot veeteelt? (of oliehoudende gewassen?)
Wat heb je aan welvaart als het vermogen tot welzijn daardoor niet omgezet kan worden in lekker rostbeaf op je brood? (of een grotere auto omdat ie toch op bio-brandstof rijdt?)

Maar een mens is een miezerig mens als hij geen idealen koestert!!!

vegan-revolution schreef:Ik verwacht op grond daarvan een substantiële bijdrage aan de verhoging van de welvaart (en daarmee hopelijk ook welzijn) van de gemiddelde wereldburger.

Daar geloof ik helemaal niets van.
En mocht het wel zo zijn, dan is dit tijdelijk, tot de wereldbevolking weer zodanig is gegroeid dat de "balans" tussen geluk en geweld op de wereld weer is hersteld.

Het is hooguit een tijdelijk lapmiddel tot de uitbreiding van de populatie tegen de volgende horde oploopt, met misschien nog wel meer doden en hongerigen tot gevolg dan de huidige toestand.

Ik denk dat een ethisch verantwoord bevolkingsbeleid veel beter zou kunnen scoren dan veganisme, en dat het boven alles duurzamer zou zijn.
Het zijn immers mensen die vervuilen, en vreten, en dat worden er alleen maar méér!
We moeten gewoon een wereldbevolking hebben die dermate klein is, dat iedereen er een "gemakkelijk" materialistisch en hedonistisch leven kan leiden, zonder almaar te moeten inschikken voor nieuwkomers.

Waarschijnlijk echter, is deze visie al even onwaarschijnlijk als een veganistische punica-oase, en zal uiteindelijk de wal het schip keren.

Jagang schreef:En mocht het wel zo zijn, dan is dit tijdelijk, tot de wereldbevolking weer zodanig is gegroeid dat de "balans" tussen geluk en geweld op de wereld weer is hersteld.

Wat ik verwacht is dat mèt de vermindering van armoede het kindertal per gezin eveneens daalt. In de meest welvarende landen is het kindertal per gezin immers nog steeds het laagst. Dus dan zou het in plaats van een tijdelijke omslag een definitieve omslag in de groei van de wereldbevolking kunnen betekenen.

Jagang schreef:Ik denk dat een ethisch verantwoord bevolkingsbeleid veel beter zou kunnen scoren dan veganisme, en dat het boven alles duurzamer zou zijn.

Wat ik zeg is dat veganisme volgens mij juist een sterke bijdrage aan dat ethisch verantwoord bevolkingsbeleid zou kunnen leveren. En een ethisch verantwoord bevolkingsbeleid is ook wat mij betreft nodig. Maar er is hier mijns inziens dus geen sprake van òf òf maar van èn èn.

Tot het moment dat er wereldwijd een succesvol een ethisch verantwoord bevolkingsbeleid is, is het sowieso verstandig dat we zuinig zijn en blijven op wat er aan resources voorhanden is. En daar kan veganisme mijns inziens zeker aan bijdragen.

Ik zou het wel aardig vinden als er eens een wetenschappelijk zou kunnen komen naar het gedrag van mensen die het meest gretig zijn om dit soort berichten door te geven.

Beetje sneue reactie...