Zeitgeist, the movie

[Trees]

Zo langzamerhand krijg ik het gevoel dat het bedreigend voor je is dat ik een andere visie op deze zaak heb.
Ik stel voor dat we het erop houden dat jij jouw visie hebt en ik de mijne. Want wat voor visie we ook hebben, het gaat hier over gedane zaken die geen keer nemen. En alleen de tijd kan ons uiteindelijk leren welke visie uiteindelijk de juiste is.

[Cluny]

Zo langzamerhand krijg ik het gevoel dat het bedreigend voor je is dat ik een andere visie op deze zaak heb.
Ik stel voor dat we het erop houden dat jij jouw visie hebt en ik de mijne. Want wat voor visie we ook hebben, het gaat hier over gedane zaken die geen keer nemen. En alleen de tijd kan ons uiteindelijk leren welke visie uiteindelijk de juiste is.

Zoals gezegd, jouw bullshitdetector werkt niet naar behoren.
Dat is vervelend want dan heb je een onvermogen om de bij jou binnenkomende info netjes te sorteren in waan en werkelijkheid, feitelijk juist en onwaar, mogelijk en onmogelijk, etc.
En jij bent in zoverre bedreigend, ik vraag mij af: kan mij dat ook overkomen?
Dat ik zo word als jij.
Zou best kunnen, deze kans neemt toe naarmate ik de 100 jaar dichter nader.
Maar voorlopig maak ik me daarover weinig zorgen.
Voor de rest ben je echt geen bedreiging, Trees. Dat is jezelf te veel eer toekennen, eer die jij totaal niet verdient.

[Trees]

Voor de rest ben je echt geen bedreiging, Trees.

Daar ben ik blij om.

[Theoloog]

Een student vraagt: Wat was het eerste wat door uw hoofd ging toen U hoorde dat een vliegtuig de eerste toren in was gevlogen? Bush antwoordt dat hij het klaslokaal uitliep, naar een ruimte ging waar een televisie aanstond en daarop zag dat een vliegtuig de eerste toren was ingevlogen: ”I had seen this plane flying into the first building, there was a TV-set on, I thougt it was a pilot-error’.

Het kan niet waar zijn wat hij zegt, want de betreffende filmbeelden waren op dat moment nog in het geheel niet beschikbaar.

Alles wat dit bewijst is dat Bush maanden of jaren later verschillende momenten door elkaar husselt. Hetgeen nog niet eens op een flexibele omgang met de waarheid hoeft te betekenen, aangezien het geheugen zelf plastisch is. Had je Bush met deze contradictie geconfronteerd, dan zou hij eerst het gevoel hebben dat je 'm voor de gek houdt: "Maar ik weet zeker dat ik dat toen heb gezien!" en als je 'm weet te overtuigen dat dit eenvoudig niet kan, zou hij zeggen: "Raar! Nou ja, dan heb ik me vergist. Blijkbaar haal ik twee momenten door elkaar."

Het zegt niets over voorkennis, aangezien Bush in het klaslokaal wordt verteld dat er een vliegtuig het WTC gebouw in is gevlogen.

Op z'n ergst zou je van deze uitglijder kunnen maken dat George W. Bush de werkelijkheid wat heeft gedramatiseerd door een later moment naar voren te halen, om zo tot een mooier verhaal te komen.

Voorkennis toont het niet aan. Tenzij je er natuurlijk vanuit gaat dat de samenzweerders zelf de aanslag filmden en meteen doorseinden naar de mannen van Bush die het afspeelden op een televisie in de gang van de school. Maar dat roept meer vragen op dan het beantwoordt.

@cluny en Theoloog,
Giuliani kon volgens jullie niet weten dat de Twin Towers zouden instorten.

Je zou eens kunnen beginnen me geen posities toe te schrijven die ik niet inneem. Wat ik zeg is dat er geen aanleiding is te denken dat Giuliani van te voren wist dat de torens zouden omvallen. Als hij het van tevoren wist, dan zou hij zijn kantoor niet op Barclay street hebben opgezet, dat hij halsoverkop moest ontvluchten toen de torens vielen.

Ik heb in mijn vorige posting met citaatjes van naaste betrokkenen aangegeven hoe de 'voorkennis' van Giuliani dat het gebouw zou instorten er waarschijnlijk uit heeft gezien.

Op dat moment stonden de Twin Towers in brand en er waren op dat moment geen voortekenen die er op wezen dat ze in zouden storten. Er was dan ook niets wat hem ervan hoefde te weerhouden om naar het zoals het op het naambordje stond “Mayors Office of Emergency Mgmt” te gaan en van daaruit de coördinatie van alles op zich te nemen. Hij was in die kogelvrije en bomvrije, van een eigen lucht- en waterinstallatie voorziene bunker voldoende beschermd tegen de gevolgen van die branden.

Trees, ik wordt nu echt kwaad. Ik heb al tweemaal een citaat uit Giuliani's boek geplaatst waarin hij expliciet de reden geeft waarom gebouw 7 geen optie was: er waren net twee vliegtuigen door terroristen in de Twin Towers geboord, ze wisten niet of er nog meer vliegtuigen waren gekaapt en of toren 7 ook een doelwit was.

Als jij op de 23e verdieping zit en je loopt het risico dat zich een vliegtuig in je bomvrije kantoor boort, lijkt het me niet zo handig vanaf daar je reddingsoperatie te coordineren. Zelfs als zo'n vliegtuig op een andere plek inslaat, heb je dus nog een imminent probleem omhanden en dat kun je niet gebruiken op het moment dat je je hoofd koel moet houden.

En andersom, Trees, als dat kantoor op de 23e het zenuwcentrum was van de samenzwering, waarom zat Giuliani daar dan niet hoog en droog, in het oog van de orkaan? Tenslotte was het zijn kantoor.

In mijn visie beschikte Giuliani over voorkennis. Met andere woorden: hij wist dat de torens zouden gaan instorten. Daarom wilde hij van daaruit niet de coördinatie op zich nemen, terwijl hij daar absoluut veilig zou zijn en beschermd tegen de gevolgen van de brandende torens. Als je een beetje karakter dan wel ruggengraat hebt dan weerhoudt niets je er van om in die beschermende bunker je taak op je te nemen.
Er is trouwens nog iets anders waarom hij in mijn visie niet in dat gebouw wilde zijn: het gebouw stortte een paar uur later om onverklaarbare redenen in.

Dit is nu wat men noemt een reeks overbodige mededelingen. Want jouw 'visie' is helemaal niet interessant, interessant is of je argumentatie achter die visie deugt. En het is inmiddels eens en te meer gebleken dat je deze 'visie' slechts baseert op snippers informatie die je vervolgens zonder de context van die brokjes informatie na te gaan aan elkaar plakt in het raamwerk van een complot.

Vervolgens bieden mensen de context van die snippers informatie, en in plaats daarvan hierop in te gaan, kom je met nieuwe snippers. Die worden vervolgens weer van de juiste context voorzien, waarop je met nieuwe snippers komt. En zo gaan we steeds verder, als een stel malloten dat Grietje op haar spoor broodkruimels volgt.

Het is alsof je schaak speelt met iemand die reageert op het gegeven dat haar stukken keer op keer geslagen worden door gewoon nieuwe stukken op het bord te zetten. Op een gegeven moment zou het toch moeten beginnen te dagen dat je visie elke grond in de werkelijkheid ontbeert. Vastklampen aan een geloof, omdat je voor dit geloof een andere voorstelling van zaken hebt losgelaten, is geen teken van wijsheid, Trees.

[appelfflap]

Zo langzamerhand krijg ik het gevoel dat het bedreigend voor je is dat ik een andere visie op deze zaak heb.

jouw visie is niet bedreigend. ze is beledigend
ze is niet doordacht, ze is niet objectief en jij beweert zomaar eventjes dat Giuliani verantwoordelijk is voor 3000 mensenlevens
dit is smaad, laster en eerroof Trees.

jij hebt je compleet laten hersenspoelen. alle info die niet in je kraam past negeer je gewoon. een gebouw dat urenlang in lichterlaaie staat en de enige reden de je kan verzinnen om daar geen commandocentrale neer te poten is complot en voorkennis.

je bullshitdetector staat inderdaad af

[wahlers]

jesus, Trees, ben je nou nog steeds dat argument van controlled demolition aan het opvoeren?

Ik had je nog enigszins beschermd door het 'complot' te beperken tot slechts enkele personen. Maar inmiddels beweer je ook al dat Bush en Guliani in het complot zitten.
Dit is een extra probleem die jij voor jezelf geschapen hebt!
Zonder twijfel zul je er nu ook wel van overtuigd zijn dat Silverstein ook in het complot zit.
En dan hebben we het nog niet eens over complete organisaties zoals de CIA, NSA, FBI, FEMA, NIST, New York traffic Control, NORAD en wat dies meer...
Duizenden individuen dus waarvan niemand -- niemand! -- praat! Zelfs geen anonieme tip naar de Washington Post of zo...!?!

Maar goed voor de € 100 dan maar weer die ik zeer graag en met veel liefde aan je wil betalen. Ik wil er echt van af.
Maar eerst even de volgende vraag graag beantwoorden:

Eén van de methodes om explosieven op te ruimen is door ze moedwillig in brand te steken.

• Vraag:
  Hoe kun je een controlled demolitian garanderen als een substantieel gedeelte van een gebouw in de brand staat?

Opmerking:
En als een substantieel gedeelte van het gebouw in de brand staat en het toch nog lijkt op een controlled demolitian dan is bewezen dat het plaatsen van de explosieven dus niet nodig of noodzakelijk is voor 'iets' wat lijkt op een controlled demolitian.

Jouw te verwachten vraag/opmerking:
Hoeveel gebouwen ken ik die door alleen vuur zijn ingestort?

Antwoord: 5!

1. De losse module in het Pentagon.
2. WTC 1.
3. WTC 2.
4. WTC 7.
5. Het bouwkundige universiteitsgebouw in Delft.

Waarvan:

1. De hele unit van het Pentagon gebouw instortte. Een weet feitje: Het Pentagon is opgebouwd uit structureel onafhankelijke units.
2. WTC 1 + WTC 2 gigantische schade hadden opgelopen doordat twee van de grootste vliegtuigen bewust en met maximale snelheid en met nagenoeg maximaal afgeladen brandstof in deze torens botsten.
3. Waarvan WTC 7 aantoonbaar aan de zuidkant beschadigd was als secundaire schade van het neerstorten van 2 van de grootste gebouwen ter wereld en bovendien een eigen brandstof voedingsbodem had die zeker heeft bijgedragen tot het uitbreiden van de brand en waarbij in tegenstelling tot bijvoorbeeld de brand in Delft geen bluswater aanwezig was. En dit alles los van de structureel asymetrische constructie van WTC 7.
4. En, inderdaad, het gebouw in Delft is 'slechts' gedeeltelijk ingestort! Maar
   a) dit werd veroorzaakt door kortsluiting in een koffiemachine (of zoiets?) en
   b) er was geen sprake van directe structurele schade en bovendien werd er nog gedurende lange tijd geblust in Delft.

Het wordt langzamerhand eens tijd om je er op te wijzen dat bij de King's Cross brand van (was het) 1987 zich een fysisch fenomeen voordeed die tot die tijd ongekend was. Niet vele maar alle experts verkaarde in die tijd dat deze brand nooit zo kon branden als het brandde. En toch brandde het zo! (trench effect)

Jouw conclusies op het neerstorten van de gebouwen WTC 1, WTC 2, en WTC 7 zijn niet alleen voorbarig maar zelfs innerlijk tegenstrijdig met je eigen beweringen.
Tenzij je, natuurlijk, afdoende de volgende uiterst simpele vraag even beantwoord:.

• Vraag:
  Hoe kun je een controlled demolitian garanderen als een substantieel gedeelte van een gebouw in de brand staat?

Aangezien het er niet naar uitziet dat je mijn € 100 kan verdienen met mijn eerdere eis voor bewijs van een complot theorie, en ik je deze € 100 toch van harte gun, heb ik inmiddels mijn eis bijgesteld en verlaagd door slecht en alleen maar te stellen dat je deze afgebakende en simpele vraag afdoende beantwoord.
En zoals gesteld, bij de eerdere eis, laat ik het aan de overige forumleden over -- middels een poll o.i.d. -- wat redelijkerwijze beschouwd kan worden als een afdoend antwoord.


MvG, Wim Ahlers.

[collegavanerik]

wim kun je je een beetje inhouden met groot schijven?
Schreeuwen helpt echt niet in een discussie.

[wahlers]

wim kun je je een beetje inhouden met groot schijven?
Schreeuwen helpt echt niet in een discussie.

Ach, ik weet het niet. Gewoon schrijven, veel research doen, veel referenties opgeven, verifieerbare referenties, het hanteren van formele logica schijnt ook niet te werken.
Ik heb bij deze dus, na 12 bladzijden, enige artistieke vrijheid gepermiteerd om aan te geven wat nu eigenlijke de essentiële woorden zijn in slechts één essentieel argument. Daarbij heb ik ook nog eens de eisen voor mijn € 100 naar beneden afgesteld.

Het zou natuurlijk ook een rol kunnen spelen dat Trees in de verkeerde veronderstelling is dat wij al die complot 'bewijzen' nog niet gezien hadden en dat zij meent dat bij de criticaster langzamerhand het angstzweet uitbreekt voor al deze 'plotselinge' en 'buitengewone' bewijzen. Alsof ik en vele anderen loose change niet hebben gezien, of loose change II, of 911myths, of de truthers, of, enz..., enz..., enz...

Ik heb haar er al eens opgewezen dat het verstandig zou zijn als ze haar bronnen eens wat kritischer beschouwd. Meer dan eens zelfs. Met mijn laatste antwoord heb ik getracht wat duidelijker te zijn.

Het is overigens allang geen discussie meer. Tenzij je onder een discussie verstaat dat iedereen, behalve Trees, met verifieerbare argumenten komt, en dat Trees al 12 pagina's lang niet een heel voor de handliggende vraag beantwoord. De vraag die verband houdt met de tegenstrijdigheid van vuur en explosieven. In plaats daarvan komt ze steeds meer en meer met bronnen die steeds meer en meer onlogischer worden van samenstelling. Een simpele vraag bijvoorbeeld is: Hoe krijg je een onafhankelijke zakenman, een president van een land (die ook nog eens 24 per dag in de gaten wordt gehouden) en een burgemeester van één grote stad tezamen in één complot? Waar hebben zij elkaar in het geheim ontmoet om dit voor te bereiden? OF wie waren er nog meer bij betrokken?

Maar dit laatste is allemaal speculatie die mogelijk waar maar zeer onwaarschijnlijk is.
Mijn vraag betrof en betreft iets tastbaars! Iets bewijsbaars! Namelijk: Vuur en explosieven. Twee zaken die aantoonbaar niet samen gaan. Maar Trees draait al 12 bladzijdes om de hete brij heen.
Nb.Ik moet toegeven, feitelijk iets minder dan 12 bladzijdes. Mijn feitelijke vraag stelde ik concreet iets later (het begon feitelijk hier op bladzijde 4.).

Nogmaals, aangezien subtiel en rationeel vragen niet hielp of helpt dacht ik dan maar minder subtiel. Vandaar mijn geschreew!.


MvG, Wim Ahlers.

[collegavanerik]

eerste formele waarschuwing voor wahlers, wegens negeren van moderatoraanwijzingen

[Erik]

geschreew!

Wim, het is geschreeuw, met normale lettergrote en een u ertussen.

[Trees]

@wahlers,

Binnen het onderwerp ‘Zeitgeist’ stelde je de volgende vraag:

Hoe kun je een controlled demolitian garanderen als een substantieel gedeelte van een gebouw in de brand staat?

Ik blijf je het antwoord op deze vraag schuldig.

Op basis echter van het vele filmmateriaal dat van alle kanten van het instorten van het WTC 7- gebouw beschikbaar is, kom ik tot de visie dat het op de ‘cd’-manier is gegaan.

Om uit de impasse te raken heb ik een poll gemaakt zodat de Freethinkers hun mening in dezen kenbaar kunnen maken.

Dat leidt niet tot een oplossing van ons verschil van inzicht, maar dan weten we in elk geval hoe de meningen hier verdeeld zijn.

[Cluny]

@wahlers,

Binnen het onderwerp ‘Zeitgeist’ stelde je de volgende vraag:

Hoe kun je een controlled demolitian garanderen als een substantieel gedeelte van een gebouw in de brand staat?

Ik blijf je het antwoord op deze vraag schuldig.

Op basis echter van het vele filmmateriaal dat van alle kanten van het instorten van het WTC 7- gebouw beschikbaar is, kom ik tot de visie dat het op de ‘cd’-manier is gegaan.

Om uit de impasse te raken heb ik een poll gemaakt zodat de Freethinkers hun mening in dezen kenbaar kunnen maken.

Dat leidt niet tot een oplossing van ons verschil van inzicht, maar dan weten we in elk geval hoe de meningen hier verdeeld zijn.

Wat moet ik hier nou mee?

[windsurfer]

waarom hiervoor een nieuw topic?

[wahlers]

Trees,

Nogmaals...je bent niet kritisch genoeg.
Bovendien...de waarheid wordt niet gedicteerd door een poll.
Bovendien...als je het materiaal kritisch bestudeerd dan is meer dan afdoende bewezen dat WTC 7 indirect als gevolg van het neerstorten van WTC 1 en 2 ingestort is.
Bovendien...bevat elk vermeende hypothese voor een samenzwering voor het laten instorten van WTC 7 - elke hypothese! zonder uitzondering! - interne tegenstrijdigheden.


Trees, wees kritisch en integer. Dus erken nu eindelijk eens dat je er volledig naast zat met de hypothese dat WTC 7 door controlled demolitian onderuit gehaald is.

Bestudeer bijvoorbeeld eens de volgende feiten die uitsluitend en alleen maar gaan over het neerstorten van WTC 7. Zie:
http://www.debunking911.com/pull.htm

Ik verwacht van jou, net als ik dat gedaan heb, dat je de honderden en honderden regels tekst kritisch doorleest en alle bijbehorende videos - videos die slechts ter illustratie zijn voor al het bewijs en dus geen bewijs an sich zijn - deze videos dus kritisch bekijkt. En pas met een afgewogen conclusie komt nadat je al dit materiaal en alle gesuggereerde referenties bekeken en bestudeerd hebt.

En pas daarna kun je het volgende overwegen om te doen:

• Ken jij ook maar één feit vemelden - een verifieerbaar feit! dus geen suggestie! - die de honderden en honderden feiten die hier vermeld worden tegenspreekt?
  Zo ja, dan graag vermelden met verifieerbare bron vermelding!

Met nadruk: Geen gevoelens, geen suggesties, geen vergelijkingen met andere evenementen of andere niet gerelateerde historische feiten, geen persoonlijke anecdotes (die bovendien vaak achteraf niet blijken te kloppen!), geen straatwijsheden, geen urban myths en geen andere, op emoties inspelende, sprookjesverhalen.

Dus alleen Concrete feiten vermelden!

Verder verwijs ik terug naar de al bestaande discussie in de volgende thread:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... highlight=


MvG, Wim Ahlers.

Als toegift!
Hier nog eens een lijst van absurdheden als je de hypothese van de samenzwering volgt:
http://www.sawyerhome.net/whatilearned.html
Wat is je antwoord op elk van deze commentaren Trees?

collegavanerik: wahlers, wil je niet zo schreeuwen ?

[Sararje]

Tress: welke oncrete aanwijzinen heb je zelf dat het om controlled demolition gaat? Waar zijn de explosievenrestanten? Wie hebben het gedaan? Wanneer zijn de explosieven aangebracht? In wiens opdracht is dit gedaan?