List of creationist arguments (en hun weerlegging)

[Doppelgänger]

Zullen we in deze discussie in eerste instantie even in het midden laten of dit vermeende ontwerp intelligent, dan wel onintelligent is? Lijkt me handiger dat we eerst eens rustig demeesters bewijzen voor ontwerp onder de loep nemen.

[doctorwho]

DeMeester

Ik wil niet zeuren. Ach wat dat wil ik wel. Graag nog een reactie op mijn vraag voor je met je vlindernet de weg van mijnheer Prikkebeen op gaat.

Tja, de vraag is wat denigrerend. Maar goed, dit is een richting: In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

Je vergeet je bron waar op dezelfde pagina de evolutietheorie als voorbeeld wordt genoemd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie" onclick="window.open(this.href);return false;

Je gaf eerder aan dat de evolutietheorie geen wetenschap is waar wringt bij jou de schoen?

[Doppelgänger]

Daarbij heeft demeester ook nog geen antwoord gegeven op mijn eerdere vraag, of hij weet wat het verschil is tussen evolutie en de evolutietheorie. Lijkt me ook vrij cruciaal in deze.

[doctorwho]

Daarbij heeft demeester ook nog geen antwoord gegeven op mijn eerdere vraag, of hij weet wat het verschil is tussen evolutie en de evolutietheorie. Lijkt me ook vrij cruciaal in deze.

Mee eens, eerst zien van welke premisse wordt uitgegaan alvorens in een lek bootje al gaten stoppend de volle zee op te gaan.

[Vilaine]

Volgens mij heeft hij hier op 21-2-2013 13:03 geantwoord, dat hij daar inderdaad van op de hoogte is.
Hij geeft overigens niet aan, wat naar zijn mening dat verschil is. Kan dus zijn, dat hij een andere opvatting heeft dan de wetenschap.

Maar wachten is op het vlinder antwoord en waarom hij vindt, dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke theorie is. Het zijn eigenlijk maar 2 vragen. Bij de 2de vraag kan hij zijn antwoord op Dobbelgange,r wat nader uitgewerkt, meenemen.

Demeester begon zelf met te schrijven, dat hij vele argumenten voor design had, dus moet hij nu even doorzetten. Dan kunnen we een deel afronden.

[Doppelgänger]

Je bent al de tweede persoon die me in dit topic Dobbelganger noemt.

[Vilaine]

Excuus. Krijg je als je in woorden i.p.v. letters leest en uit het geheugen gaat opschrijven. En dan te bedenken dat mijn pa leraar Duits was! Maar nu vergeet ik het nooit meer.

[Fish]

Laten we het even bij de vlinder houden.
DeMeester waaraan kunnen wij zien dat dat een ontwerp is en geen evolutie.

[Henry II]

@DeMeester. Wat moet het toch heerlijk zijn om te geloven zoals jij dat doet. Kunt u misschien voor één moment de bijbel wegleggen en zelf nadenken? Het zou zo fijn zijn als u zou kunnen proberen toe te geven dat er een waarheid zou kunnen bestaan buiten uw eigen (geloofs)overtuiging.

Dat is namelijk het uitgangspunt van vrij denken, dat u de mogelijkheid openhoudt dat er iets anders zou kunnen zijn dat wél waar is maar niet in uw boekje voorkomt (bijbelse woordspeling)

[Samsa]

Ik wacht ook het verhaal met de vlinder even af. Die theorie ben ik dan wel weer benieuwd naar.

[demeester]

Daarbij heeft demeester ook nog geen antwoord gegeven op mijn eerdere vraag, of hij weet wat het verschil is tussen evolutie en de evolutietheorie. Lijkt me ook vrij cruciaal in deze.

Mee eens, eerst zien van welke premisse wordt uitgegaan alvorens in een lek bootje al gaten stoppend de volle zee op te gaan.

Nou, in mijn beleving (ja beleving, dus dat kan afwijken van de definitie volgens het boekje) is evolutie het ontwikkelen van soorten en de evolutietheorie het proberen wetenschappelijk aan te tonen dat vrijwel werkelijk alles ontstaan is door evolutie.

Kunnen jullie nu in deze boot mee?

[Fjedka]

Ik constateer dat je tegen evolutie aan loopt te schoppen vanuit je eigen beleving van wat evolutie en evolutietheorie is en dat die beleving niet strookt met de feiten. Knullig.

Je onderbouwt tot nu toe ook nog eens geen enkele bewering. Je is ten overvloede gevraagd je vlinderverhaaltje af te steken en te onderbouwen. Ik verwacht van je dat je eerstvolgende bericht daaruit bestaat.

[demeester]

Nou, als ik eindelijk wat bewijzen mag neerleggen, wetenschappelijk toetsbaar, dan hier een aantal feiten:

- Vlinders kunnen honderden kilometers vliegen. Het ontwerp in de vliegtechniek is prachtig. Een zeer efficiënte brandstofhuishouding, een geweldige bouw (de vleugels beslaan soms wel 1,5 miljoen gasgevulde cellen, welke opwaartse druk geven). Daarnaast is het navigatiesysteem van de vlinder nog steeds een mysterie: hoe vindt de vlinder haar plaats. Waarschijnlijk door gebruik te maken van de positie van de zon en wellicht het magnetisch veld van de aarde. De vleugels zelf maken daarnaast een schilderachtig mooi patroon.
Als men kijkt naar de complexiteit in dit ontwerp, bijvoorbeeld de schaalgrootte van het ontwerp, het 'mechanisch' ontwerp van het vlieggedrag, en dan nog niet eens kijkend naar complexe zaken als voortplanting, het zicht, het leren zoeken van voedsel, het poppen, etc is het je hersens terroriseren om toch op zoek te gaan naar een oplossing dan die er ligt: Dit is bedacht, ontworpen en wel door iemand die ver, ver boven elke intelligentie verheven is zoals wij die kennen.

[Fjedka]

En hoe is dat wetenschappelijk toetsbaar?

[demeester]

Ik constateer dat je tegen evolutie aan loopt te schoppen vanuit je eigen beleving van wat evolutie en evolutietheorie is en dat die beleving niet strookt met de feiten. Knullig.

Je onderbouwt tot nu toe ook nog eens geen enkele bewering. Je is ten overvloede gevraagd je vlinderverhaaltje af te steken en te onderbouwen. Ik verwacht van je dat je eerstvolgende bericht daaruit bestaat.

nou, op je wenken bediend!

is het niet kunnen begrijpen van een theorie die zoveel malen bewezen heeft zichzelf tegen te spreken 'schoppen ertegen'?