Het ontstaan van het heelal

[Carla]

quote="jHenosch"]
We hebben echt niet meer reden om niet in een God en een groot mysterie te geloven.
[/quote]


Ehm, ik heb er wel een paar:
Geloof in god ontneemt je keuzevrijheid. Je moet het doen zoals het opgeschreven is (door mensen dat dan weer wel) want anders ben je fout.
Geloof in god stelt je lijnrecht tegenover andere gelovers in andere goden en dat veroorzaakt weer oorlog. Alhoewel ik hierbij opmerk dat
mensen oorlogen aangaan en niet goden maar het is een reden om niet in een god te willen geloven.
Geloof in een god veroorzaakt angst om niet te voldoen aan een beeld dat gesteld wordt.
En mijn persoonlijke reden: geloven in iets dat niet bestaat, zich niet manifesteert maar gebaseerd is op wat andere mensen eeuwen voor mij geloofden, ontkracht mijn verstandelijke vermogens.

[Achnaton]

En de mens schiep God naar zijn beeld, naar zijn beeld schiep hij hem.

andersom en androgyn
ja, als je met zo'n stelling komt ...
het verstand, de logica, de wetenschap ziet alleen het uiterlijk resultaat
over de zin van het leven, het doel kan de wetenschap geen enkele uitspraak doen
dit is meer het terrein van kunstenaars, dichters en mystici

Dat ligt er maar aan wat je onder 'de zin van het leven' verstaat. Wetenschap op zich kan zin geven aan het leven, in die zin dat het (plausibele) antwoorden kan geven op ontstaans vragen. Het doel schijnt te zijn: voortbestaan dmv voortplanting (op elke mogelijke manier).

Welkom Carla, je antwoord klopt zolang je beschouwt dat leven die eigenschap heeft, alleen kan een mens ook bepalen dat de zin van het leven is om het zo plezierig als mogelijk te houden en wars te zijn van iedere moeilijkheid.
Zo kan deze afzien van kinderen bijvoorbeeld, en het doel zoals je die formuleerde gaat dan niet op.
Doel en zin komen voort uit persoonlijke perceptie, in feite staat dit los van de wetenschap.

[Achnaton]

dan zou de conclusie moeten luiden dat de intelligentie buiten het onderzoeksveld van de wetenschap valt
ik ga geen lange verhalen houden, voorlopig
eerst bovenstaand probleem oplossen
ik ben benieuwd naar reacties

Intelligentie bedrijft wetenschap en het verschijnsel intelligentie kan wel degelijk worden onderzocht (als die er is natuurlijk).

je kunt niet zeggen dat iets niet bestaat omdat je het nooit hebt waargenomen, zolang er mensen zijn die wel bevinding hebben van dat iets, hoewel niet meteen objectiveerbaar c.q. communiceerbaar
letwel niet meteen

Ik zal niet gauw beweren dat iets niet bestaat als aannemelijk is dat dit kan bestaan.

[Carla]

dan zou de conclusie moeten luiden dat de intelligentie buiten het onderzoeksveld van de wetenschap valt
ik ga geen lange verhalen houden, voorlopig
eerst bovenstaand probleem oplossen
ik ben benieuwd naar reacties

Dit als reactie op persoonlijke intelligentie. Dat valt wel binnen de wetenschap, heet IQ en kan gemeten worden. Op welke argumenten baseer je die conclusie?

"je kunt niet zeggen dat iets niet bestaat omdat je het nooit hebt waargenomen, zolang er mensen zijn die wel bevinding hebben van dat iets, hoewel niet meteen objectiveerbaar c.q. communiceerbaar
letwel niet meteen"

Correct. Wat ik wel kan beweren, is dat iets pas waarschijnlijk is als het meetbaar is en/of waarneembaar is. God heeft zich tot nu toe niet wereldlijk gemanifesteert, er zijn geen emperische bewijzen voor een god en de definitie van god laat ook te wensen over. Om iets wel of niet bewijsbaar te maken moet eerst een werkbare definitie gegeven worden en dat is nou het lastige aan zoiets ongrijpbaars als 'god'.

Stelling: Hij (zij? is dit bewijsbaar?) is almachtig.
Weerlegging: Als hij almachtig is hoe komt het dan dat zoveel zondaren niet gestraft worden.
Stelling: Hij is liefhebbend.
Weerlegging: Veel mensen lijden uit gods naam of laten anderen lijden uit gods naam. Als god daadwerkelijk liefhebben is, zou hij optreden tegen dit onrecht en zo niet dan toch op zijn minst voor de gelovigen.

Geef nog eens een paar andere stellingen. Tot nu toe staat het twee-nul voor de atheïsten.

[

[Carla]

Welkom Carla, je antwoord klopt zolang je beschouwt dat leven die eigenschap heeft, alleen kan een mens ook bepalen dat de zin van het leven is om het zo plezierig als mogelijk te houden en wars te zijn van iedere moeilijkheid.
Zo kan deze afzien van kinderen bijvoorbeeld, en het doel zoals je die formuleerde gaat dan niet op.
Doel en zin komen voort uit persoonlijke perceptie, in feite staat dit los van de wetenschap.

Dank je.

Ik kan me daar wel in vinden met 1 mits: Doel staat gelijk aan functie. De functie van het lichaam is te beconcluderen uit de opbouw ervan. Een van de onderdelen van het lichaam, zijn de reproductieve delen. De logische conclusie zou dus zijn dat het lichaam gemaakt is om a: zich zelf in stand te houden en b: zich voort te planten.

Zingeving is puur persoonlijk en dat bedoelde ik te zeggen in de zin "kan zin geven aan het leven".

[jHenosch]

Ik zal niet gauw beweren dat iets niet bestaat als aannemelijk is dat dit kan bestaan.

dat het wel of niet aannemelijk is dat God bestaat hangt af van de beoordeling van de werkelijkheid, omdat onze planeet zo rijk en gevarieerd is ten opzichte van de rest van het zonnestelsel, moet het wel een ongelofelijke speling der natuur zijn die aarde.

wat de aanwezigheid van een schepper voor mij aannemelijker maakt, leven schijnt namelijk niet zo gewoon te zijn in ons zonnestelsel.

[Kitty]

Het is anders behoorlijk aannemelijk dat er buiten ons zonnestelsel in andere zonnestelsels, en dat zijn er ontzettend veel, wel degelijk leven kan zijn. Voor mij vele malen aannemelijker dan ons uniek zijn en gecreeerd zijn door een buitenaards onstoffelijk wezen.

Groet,

Kitty

[jHenosch]

Het is anders behoorlijk aannemelijk dat er buiten ons zonnestelsel in andere zonnestelsels, en dat zijn er ontzettend veel, wel degelijk leven kan zijn. Voor mij vele malen aannemelijker dan ons uniek zijn en gecreeerd zijn door een buitenaards onstoffelijk wezen.

Groet,

Kitty

dat er geen buitenaards leven zou zijn ontken ik ook niet, maar het is denk ik niet gewoon,

de kans op kale aride planeten lijkt groter te zijn.

[Kitty]

Alles hoeft ook niet gewoon te zijn als het maar aannemelijk is.

[jHenosch]

Alles hoeft ook niet gewoon te zijn als het maar aannemelijk is.

Ik zou eerder niet in een God geloven als er geen levende aarde zou zijn. Stel dat ik dan toch kon bestaan, een gedachten experement dus.

[Kitty]

Stel dat je toch zou bestaan als er geen levende aarde is, hoe zou jij dat bestaan dan verklaren? Ook een gedachte experiment!

Groet,

Kitty

[jHenosch]

Kijk praten over een allesscheppende entiteit is niet hetzelfde als praten over het bestaan van elfen.

daar zou ik inderdaad iets meer aanwijzing voor willen zien om het te geloven,

maar het bestaan zelf is zo groots dat ik uit verbazing en kleinheid alleen maar in zo'n scheppend beginsel kan geloven.

Het zou me anders allemaal iets te veel toeval zijn.

[Kitty]

Maar verklaar eens hoe iets er kan zijn zonder dat er een levende aarde is?

[jHenosch]

Maar verklaar eens hoe iets er kan zijn zonder dat er een levende aarde is?

het was een gedachtenexperiment.

inderdaad je bestaan zelf is niet gewoon in dit zonnestelsel

lijkt een anomalie.

[Kitty]

En het is wel gewoon dat er een buitenaards geestelijk wezen bestaat die op een gegeven moment dacht laat ik eens een wereld, een heelal en miljoenen zonnestelsels maken? Dat is aannemelijk?

En wat deed dat wezen al die tijd daarvoor? En vooral daarna?????? Daarna in ieder geval helemaal niets.

Groet,

Kitty