Ontstaansgeschiedenis van de bijbel

[Sararje]

Als dat is wat er staat, ja hoor, en ik weet inderdaad families te noemen die zeggen: "Ik houd eerst van Jezus en daarna mijn familie"

[marc aka controle]

Als dat is wat er staat, ja hoor, en ik weet inderdaad families te noemen die zeggen: "Ik houd eerst van Jezus en daarna mijn familie"

We hadden het over het zwaard.

[Sararje]

Klopt, en ik ken ook mensen die hun kinders om het leven brengen (niet per se met een zwaard, tegenwoordig moeilijk verkrijgbaar bij de lokale Albert Heijn) met het handje op de bijbel, dus waar hebben we het over.

[marc aka controle]

Klopt, en ik ken ook mensen die hun kinders om het leven brengen (niet per se met een zwaard, tegenwoordig moeilijk verkrijgbaar bij de lokale Albert Heijn) met het handje op de bijbel, dus waar hebben we het over.

Ze moesten het toch letterlijk nemen?

edit: mes kan je toch ook zwaard noemen?

[Erik]

Snij jij eens met een symbolisch zwaard je oor af!

[Deadline]

Ergens eerder (pagina 10 ongeveer) schreef Marc aka controle:

Figuurlijk. Het aramees had een zwak verschil tussen dingen figuurlijk en letterlijk menen. Zo staat er ook iets iover het afhakken van ledematen. Dat is ook niet letterlijk bedoeld.

Het was me even aan de aandacht ontsnapt maar toen ik het weer las dacht ik:

als ik de dingen in de bijbel figuurlijk moet nemen, waarom zou ik dan de god uit de bijbel niet figuurlijk moet nemen? Wellicht is god ook wel figuurlijk bedoeld! Je weet het niet want het afhakken van lichaamsdelen is immers ook figuurlijk bedoeld. Wellicht is de hele bijbel wel figuurlijk bedoeld en is god ook een symbool voor een bepaalde wijsheid en willen de bijbelschrijvers helemaal niet dat wij denken dat god bestaat!

[marc aka controle]

Snij jij eens met een symbolisch zwaard je oor af!

In dit geval was het letterlijk, het ging hier ook om een feitelijke beschrijving van iets: de arrestatie van Jezus en niet over de gedachten van Jezus die meer in de categorie gelijkenis vallen.

[marc aka controle]

Ergens eerder (pagina 10 ongeveer) schreef Marc aka controle:

Figuurlijk. Het aramees had een zwak verschil tussen dingen figuurlijk en letterlijk menen. Zo staat er ook iets iover het afhakken van ledematen. Dat is ook niet letterlijk bedoeld.

Het was me even aan de aandacht ontsnapt maar toen ik het weer las dacht ik:

als ik de dingen in de bijbel figuurlijk moet nemen, waarom zou ik dan de god uit de bijbel niet figuurlijk moet nemen? Wellicht is god ook wel figuurlijk bedoeld! Je weet het niet want het afhakken van lichaamsdelen is immers ook figuurlijk bedoeld. Wellicht is de hele bijbel wel figuurlijk bedoeld en is god ook een symbool voor een bepaalde wijsheid en willen de bijbelschrijvers helemaal niet dat wij denken dat god bestaat!

Je moet het stuk voor stuk analyseren, je kan niet zomaar generaliseren. Tuurlijk zijn interpretaties voor God mogelijk, alhoewel een externe macht wel vrij noodzakelijk is om er de bijbel mee te kunnen combineren.

[Deadline]

Je moet het stuk voor stuk analyseren, je kan niet zomaar generaliseren. Tuurlijk zijn interpretaties voor God mogelijk, alhoewel een externe macht wel vrij noodzakelijk is om er de bijbel mee te kunnen combineren.

Hoe bedoel je extern?

En waarom is het noodzakelijk om een externe macht met de bijbel te combineren?

Gr,
Deadline

[Deadline]

Marc aka controle,

je had nog een antwoord van mij tegoed zag ik. Dus vandaar beantwoord ik een eerdere posting van je nu maar even:

Ok, ik ben blij dat je nog eens reageert.

Kijk, het is goed dat je die eerstgeborenen nog eens aanhaalt. Je moet niet vergeten dat de egyptenaren dat dus eerst bij hun slavenvolk de Joden gedaan hebben.

exodus 1: 15 Bovendien gelastte de koning de Hebreeuwse vroedvrouwen, Sifra en Pua geheten, het volgende: 16 ‘Als u de Hebreeuwse vrouwen bij de bevalling helpt, let dan goed op het geslacht van het kind. Als het een jongen is, moet u hem doden; is het een meisje, dan mag ze blijven leven.’ 17 Maar de vroedvrouwen hadden ontzag voor God en deden niet wat de koning van Egypte hun had opgedragen: ze lieten de jongetjes in leven. 18 Daarom ontbood de koning de vroedvrouwen. ‘Wat heeft dit te betekenen?’ vroeg hij hun. ‘Waarom laat u de jongens in leven?’ 19 De vroedvrouwen antwoordden de farao: ‘De Hebreeuwse vrouwen zijn anders dan de Egyptische: ze zijn zo sterk dat ze hun kind al gebaard hebben voordat de vroedvrouw er is.’ 20 God zegende het werk van de vroedvrouwen, zodat het volk zich sterk uitbreidde. 21 En omdat de vroedvrouwen ontzag voor God hadden, schonk hij ook aan hen nakomelingen. 22 Toen gaf de farao aan heel zijn volk het bevel om alle Hebreeuwse jongens die geboren werden in de Nijl te gooien; de meisjes mochten in leven blijven.

Ik moet zeggen dat het argument: "omdat zij het eerst gedaan hebben" erg kinderlijk overkomt! Kwaad met kwaad vergelden is ook heel erg kinderachtig. Had god niet in de eerste plaats in zijn almacht de joodse kinderen kunnen redden? Wanneer het god zo aangaat dat zijn volk uitgemoord wordt, moet hij ook wat meer doen om die zaken te voorkomen lijkt me. Bovendien vind ik het niet getuigen van almacht wanneer god het toestaat dat de kinderen van zijn volk vermoordt worden. Het maakt hem bovendien medeplichtig: hij had het kunnen voorkomen, hij heeft immers de (al)macht daartoe. Of heb ik het concept van almacht nu verkeerd en moet ik dat ook symbolisch zien?

Jouw scenario zou heden ten dage voor mij nooit kunnen gelden aangezien de genadelleer van JC nu geldig is. Maar puur hypothetisch zou ik natuurlijk ook moeite hebben met het doden van kinderen, ook om de 10e plaag zit ik hier niet te juigen. Je moet ook niet denken dat God daar plezier aan heeft, het was in het geval van de egyptenaren echter nodig. Nogmaals, zij hebben ook joodse babies gedood dus het is niet zo dat dat zo'n fijn volk was. De oog om oog, tand om tand situatie was nodig om het volk van God tot bloei te laten komen. Ik begrijp dat het super hard klinkt, maar soms heiligt het doel de middelen. Je kan je ook afvragen of het toegestaan is om alle duitse babies vanaf 1925 of zo te doden zodat de latere nog grotere gruwelen vermeden hadden kunnen worden.

Hmmm dubbele moraal spreekt hier uit. Oog om oog en tand om tand is niet bepaald liefdevol vind je wel? Jouw god is dus, zoals ik het kan beredeneren iemand die een groot wrok koestert tegen andere volkeren en dat terwijl hij zelf blaam treft (zie hierboven) en de zaken had kunnen voorkomen. Dus god heeft nog nooit in de spiegel gekeken.... En bovendien gaat de stelling god = liefdevol en vergevend absoluut niet op.

Het doel heiligt nooit de middelen in geval van kindermoord, want je kan gewoonweg niet van te voren stellen hoe kinderen zullen opgroeien en of zij ook "zo kwaad" zullen zijn als hun ouders. Bovendien had het vermoorden van de kinderen in 1925 niks uitgemaakt, Hitler was net wat eerder geboren....En hij zou hoe dan ook aan de macht zijn gekomen, de economische crisis en enkele andere (niet onbelangrijke) factoren hadden het altijd mogelijk gemaakt.

Openbaringen is een van de meest figuurlijke boeken die er bestaan. Het bevat veel figuurlijke zaken: het beest, 666 (getal van Nero de christenvervolger) etc. Het beste is dat je de betreffende verzen aanhaalt zodat ik er stuk voor stuk op kan reageren. Het is idd waar dat mensen niet voor God hoeven te kiezen. Ik zelf geloof niet in een eeuwige pijniging in de hel (hel is een vertaling van gehenna/tartarus/hades/sheol). Maar uiteindelijk zal God alleen doorgaan met Zijn volk, het is mogelijk dat de rest dan gewoon niet meer bestaat. Daar tussen in zit nog een periode: na de wederkomst van JC (het klinkt absurd, ik weet het). Ik zal het kort chronologisch proberen te omschrijven. Ook tussen de verschillende christenlijke bewegingen is er een verschil van interpretatie mbt openbaringen

openbaringen 19: 19 Ik zag dat het beest en de koningen op aarde zich met hun troepen hadden verzameld om oorlog te voeren met de ruiter op het paard en zijn legermacht. 20 Het beest werd gevangengenomen, samen met de valse profeet die in zijn bijzijn tekenen had verricht, waardoor hij iedereen had misleid die het merkteken van het beest droeg en zijn beeld aanbad. (verschillende denken dat hiermee Mohammed en de kabaa worden bedoeld, maar het is natuurlijk niet zeker)

Dan wordt de duivel gebonden voor 1000 jaar (misschien symbolisch) en wordt iedereen onderwezen.

openbaringen 20: Ik zag een engel uit de hemel neerdalen met de sleutel van de onderaardse diepte en zware ketenen in zijn hand. 2 Hij greep de draak, de slang van weleer, die ook duivel of Satan wordt genoemd, en ketende hem voor duizend jaren.

Iedereen kan zich dan nog bekeren. Dan wordt de duivel nog eens losgelaten en velen zullen hem weer toevallen.

openbaringen 20: 7 Wanneer de duizend jaar voorbij zijn, zal Satan uit zijn gevangenis worden losgelaten. 8 Dan gaat hij eropuit om de volken aan de vier hoeken van de aarde, Gog en Magog, te misleiden. Hij brengt hen voor de strijd bijeen, een menigte zo talrijk als zandkorrels aan de zee. 9 Ze trekken op, over de hele breedte van de aarde, en omsingelen het kamp van de heiligen en de geliefde stad. Maar vuur daalt neer uit de hemel en verteert hen. 10 En de duivel, die hen misleidde, wordt in de poel van vuur en zwavel gegooid, bij het beest en de valse profeet. Daar zullen ze dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid. (die pijniging geldt alleen voor de valse profeet, iig zo begrijp ik het)

Dan komt het laatste oordeel (volgens mijn geloof)
openbaringen 20: 11 Toen zag ik een grote witte troon en hem die daarop zat. De aarde en de hemel vluchtten van hem weg en verdwenen in het niets. 12 Ik zag de doden, jong en oud, voor de troon staan. Er werden boeken geopend. Toen werd er nog een geopend: het boek van het leven. De doden werden op grond van wat in de boeken stond geoordeeld naar hun daden. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid. (de vuurpoel is eenduidig een synoniem voor de dood: er staat dit is de tweede dood: de vuurpoel)

Dan zal er een nieuwe hemel en aarde komen en God zal met Zijn volk leven.
openbaringen 21: 1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht. 3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ‘Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’

Dit is ongeveer het belangrikste wat openbaringen vertelt. Ik probeer het alleen uit te leggen en zonder de bijbelcitaten gaat dat wat moelijk.

Ja maar veel christenen zien dat veel letterlijker. Bovendien zijn niet alle christenen zo slim als jij uiteraard en hebben ze niet allemaal die geweldige en overweldigende goddelijke ervaringen meegemaakt waardoor ze de bijbel beter zouden kunnen uitleggen.

Zodoende zijn die christenen veel eerder geneigd om andesdenkden hier alvast te straffen, immers zij heulen met de vijand. Bovendien geeft het de letterknechten een excuus om ongelovigen te haten en wellicht wat aan te doen. Omdat dit ook zo letterlijk in de bijbel staat, daarbij niet wetende dat god het toch maar figuurlijk bedoelde. Is god eigenlijk niet vergeten een gebruiksaanwijzing bij de bijbel te stoppen. Ik denk toch dat god een gebruiksaanwijzing en tekstcommentaar in de bijbel had moeten zetten, want zoveel verschillende manieren om "zijn woord" te kunnen uitleggen inspireert alleen maar meer dwaalleringen. Of ben jij die gebruiksaanwijzing Marc aka controle?

Groet,
Deadline

[marc aka controle]

Je moet het stuk voor stuk analyseren, je kan niet zomaar generaliseren. Tuurlijk zijn interpretaties voor God mogelijk, alhoewel een externe macht wel vrij noodzakelijk is om er de bijbel mee te kunnen combineren.

Hoe bedoel je extern?

En waarom is het noodzakelijk om een externe macht met de bijbel te combineren?

Gr,
Deadline

Met extern bedoel ik buiten deze wereld. Aangezien God dit universum geschapen (door het Woord) heeft (Hij heeft dus ook tijd geschapen), kan Hij niet beperkt zijn door tijd en ruimte, i.e. Hij is groter dan dit universum.


Als je in de bijbel gelooft moet je beeld van God in overeenstemming zijn met wat daarin staat. Dit geldt voor iedere gelovige, jood, moslim of christen. Als je niet vasthoudt aan een geschrift heb je natuurlijk meer vrijheden om het concept van God te definieren (hoe globaal ook). Maar ook binnen de geschriften is met behulp van interpretatie natuurlijk enige ruimte om je godsbeeld te bepalen.

gr marc

[marc aka controle]

Marc aka controle,

je had nog een antwoord van mij tegoed zag ik. Dus vandaar beantwoord ik een eerdere posting van je nu maar even:

Ok, ik ben blij dat je nog eens reageert.

Kijk, het is goed dat je die eerstgeborenen nog eens aanhaalt. Je moet niet vergeten dat de egyptenaren dat dus eerst bij hun slavenvolk de Joden gedaan hebben.

exodus 1: 15 Bovendien gelastte de koning de Hebreeuwse vroedvrouwen, Sifra en Pua geheten, het volgende: 16 ‘Als u de Hebreeuwse vrouwen bij de bevalling helpt, let dan goed op het geslacht van het kind. Als het een jongen is, moet u hem doden; is het een meisje, dan mag ze blijven leven.’ 17 Maar de vroedvrouwen hadden ontzag voor God en deden niet wat de koning van Egypte hun had opgedragen: ze lieten de jongetjes in leven. 18 Daarom ontbood de koning de vroedvrouwen. ‘Wat heeft dit te betekenen?’ vroeg hij hun. ‘Waarom laat u de jongens in leven?’ 19 De vroedvrouwen antwoordden de farao: ‘De Hebreeuwse vrouwen zijn anders dan de Egyptische: ze zijn zo sterk dat ze hun kind al gebaard hebben voordat de vroedvrouw er is.’ 20 God zegende het werk van de vroedvrouwen, zodat het volk zich sterk uitbreidde. 21 En omdat de vroedvrouwen ontzag voor God hadden, schonk hij ook aan hen nakomelingen. 22 Toen gaf de farao aan heel zijn volk het bevel om alle Hebreeuwse jongens die geboren werden in de Nijl te gooien; de meisjes mochten in leven blijven.

Ik moet zeggen dat het argument: "omdat zij het eerst gedaan hebben" erg kinderlijk overkomt! Kwaad met kwaad vergelden is ook heel erg kinderachtig. Had god niet in de eerste plaats in zijn almacht de joodse kinderen kunnen redden? Wanneer het god zo aangaat dat zijn volk uitgemoord wordt, moet hij ook wat meer doen om die zaken te voorkomen lijkt me. Bovendien vind ik het niet getuigen van almacht wanneer god het toestaat dat de kinderen van zijn volk vermoordt worden. Het maakt hem bovendien medeplichtig: hij had het kunnen voorkomen, hij heeft immers de (al)macht daartoe. Of heb ik het concept van almacht nu verkeerd en moet ik dat ook symbolisch zien?

Jouw scenario zou heden ten dage voor mij nooit kunnen gelden aangezien de genadelleer van JC nu geldig is. Maar puur hypothetisch zou ik natuurlijk ook moeite hebben met het doden van kinderen, ook om de 10e plaag zit ik hier niet te juigen. Je moet ook niet denken dat God daar plezier aan heeft, het was in het geval van de egyptenaren echter nodig. Nogmaals, zij hebben ook joodse babies gedood dus het is niet zo dat dat zo'n fijn volk was. De oog om oog, tand om tand situatie was nodig om het volk van God tot bloei te laten komen. Ik begrijp dat het super hard klinkt, maar soms heiligt het doel de middelen. Je kan je ook afvragen of het toegestaan is om alle duitse babies vanaf 1925 of zo te doden zodat de latere nog grotere gruwelen vermeden hadden kunnen worden.

Hmmm dubbele moraal spreekt hier uit. Oog om oog en tand om tand is niet bepaald liefdevol vind je wel? Jouw god is dus, zoals ik het kan beredeneren iemand die een groot wrok koestert tegen andere volkeren en dat terwijl hij zelf blaam treft (zie hierboven) en de zaken had kunnen voorkomen. Dus god heeft nog nooit in de spiegel gekeken....

Het doel heiligt nooit de middelen in geval van kindermoord, want je kan gewoonweg niet van te voren stellen hoe kinderen zullen opgroeien en of zij ook "zo kwaad" zullen zijn als hun ouders. Bovendien had het vermoorden van de kinderen in 1925 niks uitgemaakt, Hitler was net wat eerder geboren....En hij zou hoe dan ook aan de macht zijn gekomen, de economische crisis en enkele andere (niet onbelangrijke) factoren hadden het altijd mogelijk gemaakt.

Openbaringen is een van de meest figuurlijke boeken die er bestaan. Het bevat veel figuurlijke zaken: het beest, 666 (getal van Nero de christenvervolger) etc. Het beste is dat je de betreffende verzen aanhaalt zodat ik er stuk voor stuk op kan reageren. Het is idd waar dat mensen niet voor God hoeven te kiezen. Ik zelf geloof niet in een eeuwige pijniging in de hel (hel is een vertaling van gehenna/tartarus/hades/sheol). Maar uiteindelijk zal God alleen doorgaan met Zijn volk, het is mogelijk dat de rest dan gewoon niet meer bestaat. Daar tussen in zit nog een periode: na de wederkomst van JC (het klinkt absurd, ik weet het). Ik zal het kort chronologisch proberen te omschrijven. Ook tussen de verschillende christenlijke bewegingen is er een verschil van interpretatie mbt openbaringen

openbaringen 19: 19 Ik zag dat het beest en de koningen op aarde zich met hun troepen hadden verzameld om oorlog te voeren met de ruiter op het paard en zijn legermacht. 20 Het beest werd gevangengenomen, samen met de valse profeet die in zijn bijzijn tekenen had verricht, waardoor hij iedereen had misleid die het merkteken van het beest droeg en zijn beeld aanbad. (verschillende denken dat hiermee Mohammed en de kabaa worden bedoeld, maar het is natuurlijk niet zeker)

Dan wordt de duivel gebonden voor 1000 jaar (misschien symbolisch) en wordt iedereen onderwezen.

openbaringen 20: Ik zag een engel uit de hemel neerdalen met de sleutel van de onderaardse diepte en zware ketenen in zijn hand. 2 Hij greep de draak, de slang van weleer, die ook duivel of Satan wordt genoemd, en ketende hem voor duizend jaren.

Iedereen kan zich dan nog bekeren. Dan wordt de duivel nog eens losgelaten en velen zullen hem weer toevallen.

openbaringen 20: 7 Wanneer de duizend jaar voorbij zijn, zal Satan uit zijn gevangenis worden losgelaten. 8 Dan gaat hij eropuit om de volken aan de vier hoeken van de aarde, Gog en Magog, te misleiden. Hij brengt hen voor de strijd bijeen, een menigte zo talrijk als zandkorrels aan de zee. 9 Ze trekken op, over de hele breedte van de aarde, en omsingelen het kamp van de heiligen en de geliefde stad. Maar vuur daalt neer uit de hemel en verteert hen. 10 En de duivel, die hen misleidde, wordt in de poel van vuur en zwavel gegooid, bij het beest en de valse profeet. Daar zullen ze dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid. (die pijniging geldt alleen voor de valse profeet, iig zo begrijp ik het)

Dan komt het laatste oordeel (volgens mijn geloof)
openbaringen 20: 11 Toen zag ik een grote witte troon en hem die daarop zat. De aarde en de hemel vluchtten van hem weg en verdwenen in het niets. 12 Ik zag de doden, jong en oud, voor de troon staan. Er werden boeken geopend. Toen werd er nog een geopend: het boek van het leven. De doden werden op grond van wat in de boeken stond geoordeeld naar hun daden. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid. (de vuurpoel is eenduidig een synoniem voor de dood: er staat dit is de tweede dood: de vuurpoel)

Dan zal er een nieuwe hemel en aarde komen en God zal met Zijn volk leven.
openbaringen 21: 1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. 2 Toen zag ik de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, uit de hemel neerdalen, bij God vandaan. Ze was als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man en hem opwacht. 3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ‘Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’

Dit is ongeveer het belangrikste wat openbaringen vertelt. Ik probeer het alleen uit te leggen en zonder de bijbelcitaten gaat dat wat moelijk.

Ja maar veel christenen zien dat veel letterlijker. Bovendien zijn niet alle christenen zo slim als jij uiteraard en hebben ze niet allemaal die geweldige en overweldigende goddelijke ervaringen meegemaakt waardoor ze de bijbel beter zouden kunnen uitleggen.

Zodoende zijn die christenen veel eerder geneigd om andesdenkden hier alvast te straffen, immers zij heulen met de vijand. Bovendien geeft het de letterknechten een excuus om ongelovigen te haten en wellicht wat aan te doen. Omdat dit ook zo letterlijk in de bijbel staat, daarbij niet wetende dat god het toch maar figuurlijk bedoelde. Is god eigenlijk niet vergeten een gebruiksaanwijzing bij de bijbel te stoppen. Ik denk toch dat god een gebruiksaanwijzing en tekstcommentaar in de bijbel had moeten zetten, want zoveel verschillende manieren om "zijn woord" te kunnen uitleggen inspireert alleen maar meer dwaalleringen. Of ben jij die gebruiksaanwijzing Marc aka controle?

Groet,
Deadline

God heeft de mensen een vrije wil gegeven, daar komt Hij dus niet aan. Dat beperkt idd zijn almacht maar daar heeft Hij zelf voor gekozen.

Ja, de bijbel geeft idd ruimte voor interpretatie. Je moet echter niet vergeten dat voor christenen de belangrijkste persoon Jezus Christus is. Je kan nooit een ander kwaad doen of haten en claimen volgens de christenlijke leer te leven (die in het NT staat). De kruistochten (alhoewel ik blij ben dat ze plaatsgevonden hebben, anders zaten wij waarschijnlijk nu op een kleedje richting het oosten ipv te internetten) zijn gewoon door machtshebbers gebruikt. Niemand kon toen de bijbel lezen en kijken of God werkelijk wilde dat de kruistochten plaats zouden vinden. De katholieke kerk heeft in het verleden vaak machtsmisbruik gepleegd. Die zaken zijn echter niet te onderbouwen met de leer van JC, die voor christenen zo centraal staat. Het oude testament hoort er ook bij maar is een stuk minder belangrijk. Testament betekent verbond, ie het verbond dat God met de mensen gesloten heeft. Het oude verbond gold alleen voor de Joden, alleen zij waren het volk van God. In het nieuwe verbond is het voor iedereen mogelijk om tot het volk van God te behoren.

gr marc

[Jessy]

Een steeds terugkerende drogreden, die eigenlijk wil zeggen dat je er ook niet mee uit de voeten kunt.

Ik kan er heel goed mee uit de voeten. Denk dat jij het verschil niet ziet of niet wil zien tussen, het letterlijke geschrevene welk zich afgespeeld zou hebben in de hof, en de oeroude symbolen betreffende het zwaard van ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN.

De drogreden van jou is ten alles koste, het "zwaard" als daadwerkelijk zwaard te blijven zien, ondanks een uitleg van de werkelijke betekenis der woorden betreffende datgene waar het "zwaard'' symbool voor staat. Je bent er dus nog niet aan toe het "zwaard " van het ONDERSCHIEDINGSVERMOGEN te gebruiken. Vandaar dat alles wat niet strookt met je opvattingen als drogreden wordt betitteld.

Hoe kom je toch aan die belachelijke uitvluchten???

Je moet eens proberen iets van de oeroude symboliek te begrijpen, dan ervaar je dat jij uitvlluchten zoekt in je eigen belachelijkheid.

[Deadline]

God heeft de mensen een vrije wil gegeven, daar komt Hij dus niet aan. Dat beperkt idd zijn almacht maar daar heeft Hij zelf voor gekozen.

Maar dan is het toch geen almacht meer? Almacht betekent dat je tot alles in staat bent. Dus wat jij zegt is dat god niet almachtig is. Geeft niet, want dat verklaart inderdaad een hoop (niet dat ik het bestaan van god nu opeens logisch vind hoor, wees maar niet bang )

Ja, de bijbel geeft idd ruimte voor interpretatie. Je moet echter niet vergeten dat voor christenen de belangrijkste persoon Jezus Christus is. Je kan nooit een ander kwaad doen of haten en claimen volgens de christenlijke leer te leven (die in het NT staat). De kruistochten (alhoewel ik blij ben dat ze plaatsgevonden hebben, anders zaten wij waarschijnlijk nu op een kleedje richting het oosten ipv te internetten) zijn gewoon door machtshebbers gebruikt. Niemand kon toen de bijbel lezen en kijken of God werkelijk wilde dat de kruistochten plaats zouden vinden. De katholieke kerk heeft in het verleden vaak machtsmisbruik gepleegd. Die zaken zijn echter niet te onderbouwen met de leer van JC, die voor christenen zo centraal staat. Het oude testament hoort er ook bij maar is een stuk minder belangrijk. Testament betekent verbond, ie het verbond dat God met de mensen gesloten heeft. Het oude verbond gold alleen voor de Joden, alleen zij waren het volk van God. In het nieuwe verbond is het voor iedereen mogelijk om tot het volk van God te behoren.

gr marc

Je doet hier wel een erg stellige aanname dat de kruistochten de opkomst van de islam hebben tegen gegaan. Ik meen mij te herinneren dat de kruistochten zich voornamelijk op Jeruzalem gericht waren. Zodoende werd de rest van het islamitische rijk van die tijd (en dat was groot!) niet geraakt. Ik ga er zo even wat over opzoeken. Maar volgens mij is het historisch onjuist wat jij beweert en heeft veel meer bijgedragen aan de val van het islamitische rijk (er staat me zoiets bij uit mijn geschiedenislessen van 5 vwo, heb geschiedenis gehad tot en met 6 vwo trouwens, vond het erg boeiend altijd).

Voor de rest moet ik zeggen dat je gelijk heb wat betreft het machtsmisbruik door de katholieke kerk. Die is er zeker weten geweest, onder het mom van: zo wil god het hebben. Echter heeft god (ervan uitgaande dat hij bestaat) ook daar niks aan gedaan.

Ook jouw stelling dat je niemand kwaad kan doen als je volgens het nt leeft vind ik niet overtuigend. Er zijn christenen in Oost-Timor die moslims uitmoordden (en dat was ook andersom) en dus nog leven volgens het aloude principe oog om oog, tand om tand. Terwijl zij wel degelijk het nt zien als het ware woord. Daarnaast is er nog G.W. Bush, ook hij vergeldt kwaad met kwaad. Irak had immers een verschikkelijk wapenarsenaal en het was zeker een potentieel gevaarlijk land voor de VS . Bovendien is het er nu veel veiliger op geworden door Bush .... NIET DUS! Zijn christelijke visie laat hem keer op keer agressieve daden begaan, die later grote fouten blijken te zijn.

Ik heb trouwens nog steeds het fragment in mijn hoofd dat Jezus de marktlieden aanvalt enkel omdat zij zaakjes aan het verhandelen waren op het tempelplein. Of was dat ook WEER symbolisch? Bovendien vind ik het een beetje kort door de bocht, want die marktlieden hadden misschien wel helemaal nergens anders plaats en moesten wellicht gezinnen onderhouden van hetgeen zij daar verkochten. Ik vind dit wel degelijk aanzetten tot geweld richting andersdenkden. Want wanneer iemand geen respect toont voor je heiligdommen mag je hen door middel van geweld "respect bijbrengen".

Gr,
Deadline

[Deadline]

Met extern bedoel ik buiten deze wereld. Aangezien God dit universum geschapen (door het Woord) heeft (Hij heeft dus ook tijd geschapen), kan Hij niet beperkt zijn door tijd en ruimte, i.e. Hij is groter dan dit universum.


Als je in de bijbel gelooft moet je beeld van God in overeenstemming zijn met wat daarin staat. Dit geldt voor iedere gelovige, jood, moslim of christen. Als je niet vasthoudt aan een geschrift heb je natuurlijk meer vrijheden om het concept van God te definieren (hoe globaal ook). Maar ook binnen de geschriften is met behulp van interpretatie natuurlijk enige ruimte om je godsbeeld te bepalen.

gr marc

Hoe kan god het woord gebruiken om materie en tijd te maken, terwijl die er nog niet waren. Ter informatie: zonder tijd en materie kan er geen woord bestaan. Een woord is gebaseerd op trillingen in de lucht, een voorwaarde waarvoor zowel tijd als materie aanwezig dienen te zijn (daarom neemt men tegenwoordig aan dat de big bang geen big bang was maar een big flash volgens mij is dat één van de redenen). Hij heeft dus geschapen door iets wat nog niet kon bestaan te gebruiken. Dat is onmogelijk.

gr,
Deadline

Edit: per ongeluk plaatste ik hier mijn nieuwe bericht, aangezien ik dit bericht wilde quoten. Maar ik vergat dat ik in het originele bericht zat en ik ben toen vrolijk het nieuwe bericht gaan typen. Hopelijk klopt het bericht nu weer. Sorry voor het ongemak en het was niet bewust bedoeld.