Israël en het internationaal recht

[HierEnNu]

Elke keer dat een raket een kippenhok raakt, vergeldt Israël met een aanval die honderd doden oplevert. En daarom is het de agressor.

Dus Hamas is volgens jou niet de agressor omdat
er volgens jou op 7 oktober door Hamas 400 kippenhokken werden vernield?

[Peter van Velzen]

Elke keer dat een raket een kippenhok raakt, vergeldt Israël met een aanval die honderd doden oplevert. En daarom is het de agressor.

Dus Hamas is volgens jou niet de agressor omdat
er volgens jou op 7 oktober door Hamas 400 kippenhokken werden vernield?

Hou toch op met onlogische interpretaties in dit geval een omkering van actie en reactie. Als jij elke keer dat iemand zegt A, dus B. dat interpreteert als "B dus A", dan ben jij verantwoordelijk voor die interpretatie, Niet degene die "A dus B" zei. Dat gezegd zijnde overdreef Bonjour hier wel enigszins, maar de Hamas-raketten richten doorgaans echt niet veel schade aan.

[HierEnNu]

Elke keer dat een raket een kippenhok raakt, vergeldt Israël met een aanval die honderd doden oplevert. En daarom is het de agressor.

Dus Hamas is volgens jou niet de agressor omdat
er volgens jou op 7 oktober door Hamas 400 kippenhokken werden vernield?

Hou toch op met onlogische interpretaties in dit geval een omkering van actie en reactie. Als jij elke keer dat iemand zegt A, dus B. dat interpreteert als "B dus A", dan ben jij verantwoordelijk voor die interpretatie, Niet degene die "A dus B" zei.

Jij interpreteert mijn interpretatie verkeerd!

Dat gezegd zijnde overdreef Bonjour hier wel enigszins,
maar de Hamas-raketten richten doorgaans echt niet veel schade aan.

Ik stelde een vraag, had je het vraagteken niet gezien?
Door jouw verkeerde interpretatie van mijn interpretatie miste je kennelijk de essentie:

• Bonjour beweert dat Israël de agressor is omdat Hamas alleen kippenhokken raakt!

Dat is niet enigszins overdrijven, dat is de 7 oktober progrom ontkennen!

En aan jou stel ik een soortgelijke vraag:
dus Hamas is volgens jou niet de agressor omdat
volgens jou de Hamas-raketten doorgaans echt niet veel schade aan richten? <--- VRAAGTEKEN!

[dikkemick]

We hebben inmiddels overduidelijk met 2 (eigenlijk meerdere) agressors te maken. Israël is er in ieder geval 1 van. Ze weet immers van geen ophouden. En vergeet ook niet het verleden van deze koloniserende agressor.

Natuurlijk was 7 oktober een misselijk makende misdaad van agressie, maar nogmaals, vlak Israël niet uit.

[appelfflap]

Daarmee ontzeg je die agenten en soldaten wel hun mensenrechten. Ik bepleit niet het recht om niet ter dood gebracht te worden oftewel juridisch na een rechtgang of uit zelfverdediging tijdens een gewelddadig conflict, maar slechts het recht om niet vermoord te worden. Dat recht hebben agenten en soldaten óók.

je geeft het zelf aan. een soldaat heeft recht op leven maar binnen een bepaalde context, bv zelfverdediging, kan het zijn dat die vermoord wordt.

We hebben internationaal recht om dit te beoordelen en die heeft al vaker geoordeeld.
heel vaak in eht nadeel van Israel,

[Bonjour]

Ik overdreef inderdaad. Meestal weten de raketten ook geen kippenhok te raken.

Jij gaat voor het gemak niet in op de site die ik gaf. Daar staan wel meer dan 1000 slachtoffers van het geweld. 7 oktober is niet een begin van een strijd. Dat komt Israël wel lekker uit, maar dat is onzin. 7 oktober is een gevolg van een lange strijd. Hamas is het gevolg van de strijd.

[gerard_m]

Hamas is het gevolg van de strijd.

Nee, hamas is het gevolg van het feit dat Israël bestaat. De club heeft vanaf de oprichting als doel om deze staat te vernietigen.

Maar ongetwijfeld draagt het optreden van Israël wel bij aan de populariteit van de club.

[Bonjour]

Er waren verkiezingen tussen de PLO en Hamas. De PLO had sinds de oprichting van de Palestijnse staat de macht, maar boekte te weinig vooruitgang, mede door de tegenwerking van Israël. hamas won de verkiezingen. Hamas is daarmee een kind van Israël.

[Gerard R.]

Er waren verkiezingen tussen de PLO en Hamas. De PLO had sinds de oprichting van de Palestijnse staat de macht, maar boekte te weinig vooruitgang, mede door de tegenwerking van Israël. hamas won de verkiezingen. Hamas is daarmee een kind van Israël.

Precies. En dan moord je als Israëlische staat hier en daar wat uit en dan doe je dit:

JERUSALEM (Reuters) - Israeli hardliner Itamar Ben-Gvir said on Tuesday Jews should be permitted to pray at the Al-Aqsa mosque compound, known to Jews as Temple Mount, launching a fresh challenge to rules covering one of the most sensitive sites in the Middle East.

https://www.usnews.com/news/world/artic ... rayer-call
https://video.search.yahoo.com/yhs/sear ... tion=click


Wrijf het er maar in gvd...

En dan ook nog:

Israeli crowds have stormed the Al-Aqsa Mosque in occupied East Jerusalem, as well as villages in the occupied West Bank, as they marked a Jewish holiday.

https://www.aljazeera.com/news/2024/8/1 ... nniversary

[dikkemick]

Hamas is het gevolg van de strijd.

Nee, hamas is het gevolg van het feit dat Israël bestaat. De club heeft vanaf de oprichting als doel om deze staat te vernietigen.

Maar ongetwijfeld draagt het optreden van Israël wel bij aan de populariteit van de club.

Natuurlijk hangt alles daar met elkaar samen. Israël had daar in eerste instantie nooit gesticht moeten worden. Maar toen het er eenmaal zat dacht ze met militair (over)-machtsvertoon
en hulp van USA en Europa dat ze sterker zouden staan dan die hele islamitische as van het kwaad rondom (en in) Israël.

En Jazeker, militair overwicht heeft Israël, maar het land heeft door alle politieke activiteiten in het verleden zichzelf flink buitenspel gezet. Daar plukt het nu de wrange vruchten van.
Dit is overduidelijk een geval van: waar 2 vechten hebben 2 schuld.

[appelfflap]

Ik overdreef inderdaad. Meestal weten de raketten ook geen kippenhok te raken.

Jij gaat voor het gemak niet in op de site die ik gaf. Daar staan wel meer dan 1000 slachtoffers van het geweld. 7 oktober is niet een begin van een strijd. Dat komt Israël wel lekker uit, maar dat is onzin. 7 oktober is een gevolg van een lange strijd. Hamas is het gevolg van de strijd.

De vraag is of al die organisaties überhaupt hadden bestaan moest het westen en de VS in de jaren 50 direct rode lijnen getrokken hebben ipv Israel 75j carte blanche te geven.
Eigenlijk gewoon internationaal recht toepassen dat na 1945 gecreëerd werd, meer is het echt niet

hezbollah is bv onstaat toen Israel Libanon brutaal aanviel en bezette

[HierEnNu]

Ik overdreef inderdaad. Meestal weten de raketten ook geen kippenhok te raken.

Tijdens de progrom op 7 oktober ontvoerde Hamas&Co meer dan 250 mensen en joeg al martelend en verkrachtend 1200 mensen, waaronder babies en bejaarden, de dood in.
Maar jij ziet slechts dat hun raketten meestal geen kippenhok weten te raken? <--- VRAAGTEKEN!
Zulks zou kunnen verklaren waarom jij Hamas niet ziet als agressor ...

Jij gaat voor het gemak niet in op de site die ik gaf.

Waarom zou ik ingaan op een bedelsite die mij via PayPal geld af wil troggelen?
Weet jij zeker dat [een deel van] dat geld niet bij Hamas&Co terecht komt?

Op deze sites wil ik eventueel wel ingaan:

Those We Are Missing
The hostages and victims taken on October 7, 2023, whose fate is still unknown

Those we have lost
Stories of civilians and soldiers killed since Hamas’s onslaught on Israel on October 7, 2023

[Bonjour]

Waarom zou ik ingaan op een bedelsite die mij via PayPal geld af wil troggelen?

Omdat er zonder te betalen heel veel tragische informatie te vinden is. Maar je wil gewoon niet. Laat maar.

[Peter van Velzen]

Jij interpreteert mijn interpretatie verkeerd!

Dat gezegd zijnde overdreef Bonjour hier wel enigszins,
maar de Hamas-raketten richten doorgaans echt niet veel schade aan.

Ik stelde een vraag, had je het vraagteken niet gezien?
Door jouw verkeerde interpretatie van mijn interpretatie miste je kennelijk de essentie:

• Bonjour beweert dat Israël de agressor is omdat Hamas alleen kippenhokken raakt!

Dat is niet enigszins overdrijven, dat is de 7 oktober progrom ontkennen!

Uit jouw antwoord blijkt dat ik jouw (onjuiste) interpretatie volkomen juist interpreteerde.
Als iemand iets niet noemt, wil dat nog niet zeggen dat hij het ontkent.

Overigens was de aanval op 7 oktober weliswaar een op geen enkele manier te rechtvaardigen massamoord, maar het was volgens de meeste definities géén progrom, ook al beweerde Ehud Olmert dat wél.

NB Op 7 oktober werden ongeveer 5.000 raketten afgevuurd. Ze richtten nauwelijks schade aan, maar dienden voornamelijk ter afleiding. De doden vielen vooral door toedoen van de terroristen die de grens tussen Gaza en Israël, wisten over te komen. Dat wil niet zeggen dat degenen die ze afvuurden niet medeplichtig waren aan deze misdaad. Dat waren ze wel degelijk! (ik beschouw dat als een feit, niet als mijn persoonlijke mening).

In het verleden hebben vaak veel minder raketten (die mogelijk zelfs geen kippenhok hebben geraakt) de aanleiding gevormd voor een vaak wél dodelijke Israëlische tegenaanval, en dáár had Bonjour het ongetwijfeld over. Deze tegenaanvallen waren waarschijnlijk niet in strijd met het internationaal recht, ook al raakten ze zelden degenen die de raketten af hadden gevuurd (die waren immers, naar men vermoedt, meestal weer in een tunnel verdwenen).

[dikkemick]

HierEnNu

Je linkt: https://www.timesofisrael.com/spotlight ... e-missing/

Stel dat Gaza (als ze nog stroom en internet gehad zouden hebben) een dergelijke link zou plaatsen?
"Those we are missing"

Ga er dan maar even voor zitten!